Фидаров Казбек Сергеевич

Дело №1-189/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 июля 2012 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Фидарова К.С.,

защитника - адвоката Муриева С.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» №,

с участием потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО12.,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фидарова К.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фидаров К.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 ноября 2011 примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к остановки транспортного средства, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, и на расстоянии 7,2 метра от мнимой линии <адрес> и 23 метра от мнимой линии разделительного газона <адрес> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.3. Правил дорожного движения согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующи...

Показать ещё

...х в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5.(ч.1.) Правил дорожного движения РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 6.2. Правил дорожного движения РФ согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

После столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора по <адрес> во встречном направлении.

В результате столкновения водитель, а/м <данные изъяты> ФИО1 получил ушиб сердца, вследствие тупой травмы грудной клетки в результате автотравмы что явилось непосредственной причиной смерти. Также ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин: на задней поверхности левого надплечья, на фоне которого имеется рана; на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра; на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-8 ребер; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на задней поверхности левого локтевого сустава; в поясничной области по центру; на передней поверхности правой голени в средней трети; на наружных, внутренних и задних поверхностях обеих стоп, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, резаные раны на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияния в области ворот правой почки, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, непрямые переломы 4-6-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом 6-8-го ребер справа по хрящевым частям. Повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твёрдых предметов или при соударении с таковыми, чем могли явиться внутренние или деформированные части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Резаные раны образовались от воздействия тупых твердых предметов, имеющих режущую кромку.

Указанные повреждения, согласно п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ..., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты>, ФИО11 были причинены повреждения виде косого оскольчатогоперелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, тупой травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки с последующим ее удалением), сопровождавшиеся травматическим шоком 2-3 степени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты>, ФИО12., были причинены повреждения в виде перелома нижней челюсти, перелома средней трети диафиза правой плечевой кости. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании Фидаров К.С. вину в действиях приведенных в описательной части приговора признал полностью, и показал, что ... он находился в кафе «<данные изъяты>» на проводах друга в армию. Алкогольные напитки и наркотики никогда не употреблял и не употребляет. Примерно в 22 часа ему сообщили, что их приятель ФИО2 где-то на <адрес> попал в аварию, и они с ФИО12. поехали туда. Ехали они по <адрес> со скоростью не превышающей 60 км/ч., так как точное место аварии им было неизвестно. При этом дорожное покрытие было большей степени мокрым. Когда выехали на перекресток столкнулись с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая выехала с <адрес> сигнал светофора внимания не обратил, возможно проехал на красный. Помнит все смутно. После ДТП его сразу повезли в приемное отделение РКБ. Что было после ДТП, он почти ничего не помнит, так как периодически терял сознание. Вводили ли ему медикаменты в РКБ, пил ли он там лекарства, он не помнит. В ту же ночь из РКБ его отвезли к тете, где он находился почти до 4 часов утра. Оттуда его забрал отец и повез на освидетельствование РНД, так как ему сказал следователь. Когда они приехали, следователь уже был там. Сразу, как он зашел, они записали его данные, осмотрели, сказали, что признаков опьянения у него не выявлено. Потом он один раз дунул в аппарат, потом дул еще два раза с интервалом после каждого раза в 20 минут. Затем ему дали стеклянную посуду, он сдал анализы, потом взяли кровь. Анализ мочи он отдал ФИО8, там было две баночки. При этом на баночки ничего не наклеивали, не отмечали, нигде ничего не записали, сам он также нигде ни на одной бумаге не расписывался. В его присутствии в журнал ничего не фиксировалось. Когда его освидетельствовали он себя очень плохо чувствовал. Ему было тяжело стоять, болела нога, голова кружилась в глазах темнело, ему было трудно говорить. Следователь сказал им, что уже поздно, не нужно ждать, что он сам получит результаты и сообщит им. После этого они уехали. О результатах исследования ему стало известно только через 10-12 дней от начальника, так как на тот момент он еще работал. Копию акта ему не выдавали, нигде в журналах он не расписывался. Когда ему сообщили, что в его анализах обнаружили каннабинолы, он поехал с родителями в РНД и сдал повторные анализы, о чем есть справка, где указано, что следов наркотиков в анализе не обнаружено. Справку он представлял следователю, но тот ему сказал, что она для суда все равно ничего значить не будет и не приобщил к материалам уголовного дела. Он просил следователя о повторной сдаче анализа, пояснял неоднократно, что не употребляет наркотики, но тот направление в РНД ему не дал. За медицинской помощью он обратился на следующий день после аварии. В результате ДТП у него имелись телесные повреждения, перелом чашечки правого надколенника, сотрясение головного мозга, ушибы. Он ездил в больницу, в поликлинику, но лежал дома, принимал лекарства, которые ему назначили. В представленном ему на обозрении журнале регистрации ХТИ-2 подпись в графе «освидетельствуемый» выполнена не им. Раскаивается в том, что из-за своей невнимательности нарушил правила дорожного движения, что повлекло такие трагические последствия.

Помимо признательных показаний Фидарова К.С. виновность Фидарова К.С. в действиях приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что погибший ФИО1 был ее родным братом. На момент гибели он работал в такси «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты>, около трех лет. ..., примерно в 22 часа он позвонил и сказал, что довезет пассажира до больницы, и приедет сразу домой. Она ему больше не звонила, потом пошла спать. Примерно в 2 часа 30 минут утра им позвонили и сказали, что нужно куда-то поехать. Она позвонила брату, но его телефон был отключен. Они поехали на место аварии, увидели автомашину брата, которая была вся разбита. Следователь сказал им, что ФИО1 в реанимации. Когда они приехали, оказалось, что его уже вывозили в морг, он умер. Следователь через 2-3 дня после похорон сказал, что водитель автомашины с которой произошло столкновение Фидаров К.С.. Также пояснил, что вина в данном ДТП была Фидарова К.С.. Она никогда не замечала за братом, чтобы он употреблял наркотики или алкогольные напитки. После его похорон им пришла повестка, что у него было несколько административных нарушений. Со стороны Фидаровых к ним приходили. Они с Фидаровыми примирились. Также им были переданы 500 тысяч рублей. Претензий к Фидарову К.С. у нее нет. В ходе следствия они заявляли о прекращении уголовного дела в отношении Фидарова К.С. так как они примирились.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ..., после работы он как обычно вызвал такси. Приехала автомашина <данные изъяты>, за рулем был молодой парень, как ему потом стало известно, ФИО1, он видел его впервые. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали. Водитель был в адекватном состоянии. Они ехали не более 30-40 км/ч, стояли на всех светофорах. Водитель ничего не нарушал, но ремни безопасности они не пристегивали. На пересечении улиц <адрес>, они проехали на зеленый свет, произошел удар, и он потерял сознание. Очнулся он, через несколько дней в больнице. У него был перелом нижней трети бедра, ушиб почек, удаление селезенки и еще другие повреждения. После аварии он потерял трудоспособность на 4 месяца. Передвигается с помощью палки, так как у него стоит штиф, который должны снять через год. К Фидарову К.С. претензий нет. Гражданский иск не заявлял. Фидаров К.С. извинился перед ним, оказал материальную помощь в размере 30 тысяч рублей, они примирились. Также он обращался с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Показаниями потерпевшего ФИО12. о том, что он находились в кафе «<данные изъяты>», где были проводы их друга ФИО3 в армию. Фидаров К.С. тоже был там. Во время нахождения в кафе Фидаров К.С. спиртные напитки не употреблял, говорил, что ему завтра на работу, и даже не курил. Фидаров К.С. находился в нормальном состоянии. Они находились там, пока им не сказали, что их товарищ ФИО2 попал в аварию на <адрес>. Они с Фидаровым К.С. на его автомашине поехали на <адрес> к ФИО2. Проезжая по <адрес>, они вдалеке увидели большое количество людей, и подумали, что может быть это место, где попал в аварию ФИО2, и направились туда. После чего они сами с Фидаровым К.С. попали в аварию. С какой скоростью они ехали он не знает, так как сам машину никогда не водил на спидометр не смотрел, но помнит, что ехали они не быстро так как высматривали по сторонам где находиться машина их товарища ФИО2. Какой свет светофора горел, он не помнит. Столкновения он не видел. В результате аварии у него был перелом кости локтя, а также перелом челюсти. Он пролежал в больнице полтора месяца. Свои показания данные в ходе предварительного следствия относительно, того, что автомашина Фидарова К.С. двигалась со скоростью свыше 80 км/ч не подтверждает так как на момент допроса был несовершеннолетним, не умеет водить машину, на спидометр в ходе движения не смотрел и иметь суждение о том, что скорость была около 80 км/ч не мог. Ущерб ему возмещен. Каких-либо претензий к Фидарову К.С. он не имеет. Обращался с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При оценке показаний ФИО12. данных им в ходе следствия и в судебном заседании суд отдает предпочтение показаниям ФИО12 данным в ходе судебного заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Помимо изложенного виновность Фидарова К.С. в действиях приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ноябре 2011 года, точную дату он не помнит, они с ФИО4 ехали по <адрес>, за рулем находился он сам. Они подъехали к перекрестку <адрес>, остановились на красный свет светофора, стали разговаривать с ФИО4, как услышали звук удара. Он оглянулся, и увидел, как столкнулись две автомашины, и обе летят на них. Он закрылся руками. Сначала их задела одна машина, потом другая. Это было примерно в 23 часа. Потом они вышли, увидели автомашину <данные изъяты>, которая остановилась сбоку справа, чуть сзади, и автомашину <данные изъяты>, которая остановилась тоже сбоку от них, но чуть спереди. Такого, чтобы они заговорились и не заметили зеленый свет, не было. Видимость была хорошая, местами мокровато. Претензий к Фидарову К.С. у него никаких нет ущерб ему возместили.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ноябре 2011 года они с ФИО5 ехали на его автомашине, за рулем был ФИО5. На пересечении <адрес> они остановились на красный свет светофора, разговаривали, после чего раздался стук и они увидели, как на них летят две машины. Сперва их ударила <данные изъяты>, их развернуло, потом в них заехала <данные изъяты>. Они вышли из автомашины, собралось много людей. Приехала скорая помощь, кого-то увезли.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ... он выехал из кафе «<данные изъяты>» где он сидел с друзьями и ехал по <адрес> у него произошел неприятный разговор с одним из гостей и он уехал оттуда. На нервной почве у него бывает, что отказывают руки и ноги и в этот раз произошло тоже самое. Он потерял управление и залетел в столб. Собрались люди, кто-то предложил вызвать скорую помощь. Потом подъехала автомашина ГИБДД, сказали людям убрать машину. После этого он услышал скрип колес и стук, а потом узнал, что чуть дальше на перекрестке <адрес> его знакомый Фидаров К.С. попал в аварию. Фидаров К.С. также находился с ним в кафе «<данные изъяты>». Также пояснил, что на место ДТП он Фидарова К.С. не звал, его телефон лежал в машине и кто-то позвонил ФИО12, так как тот у него был в списке контактов.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ... вечером она была дома. О том, что ее сын Фидаров К.С. совершил аварию она узнала ночью. Впоследствии ей стало известно, что авария произошла примерно в 22 часа 30 минут, но от нее это скрыли. За это время сына возили в больницу потом он находился у тети. Им позвонил следователь и сказал, что ее сыну срочно нужно отвезти сдать анализы, иначе его объявят в розыск. Они поехали, хотя сын себя чувствовал очень плохо, еле стоял и отвезли его в диспансер где он сдал анализы. Врачи им сказали, что все нормально. Откуда впоследствии появились результаты о наличии наркотических веществ в его организме ей непонятно, так как сын даже табак не курил никогда. Потом через 12 дней им сказали, что в его анализах нашли следы наркотиков. Они решили пойти повторно сдать анализы в РНД. Сын сдал повторно анализы, и в них ничего не нашли. После аварии у К.С. лицо было опухшее, очень плохо себя чувствовал, не мог даже голову поднять. На следующий день они поехали в поликлинику, где ему наложили гипс. Они сперва и не знали, что у К.С. перелом. Ее сын Фидаров К.С. управляет автомашиной с 18 лет. Алкогольные напитки не употребляет. В больнице им сказали, что помимо перелома ноги у него еще сотрясение мозга и нужно лежать два месяца.

Помимо изложенных показаний вина Фидарова К.С. в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательства, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, от ..., согласно которому, осмотрено место происшествия на пересечении <адрес>, где ... произошло столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Фидарова К.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5. Установлено, что дорожное покрытие на перекрестке мокрое. Место столкновения автомашин <данные изъяты>, под управлением Фидарова К.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 расположено на перекрестке улиц <адрес>, на расстоянии 7,2 метра от правого ближнего угла к <адрес> и 2,3 метра от угла разделительного газона. (том №, л.д. 7-29)

Протоколом осмотра транспортного средства <адрес>, согласно которому у автомашины в результате ДТП имеются следующие повреждения: кузов деформирован, повреждены крыша, капот оба передних крыла, оба бампера, передние двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый стоп фонарь. (том №, л.д. 30-31)

Протоколом осмотра транспортного средства <адрес> согласно которому у автомашины в результате ДТП повреждено: крыша, капот, оба передних крыла, оба бампера, передняя правая стойка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя левая дверь. (том №, л.д. 32-33)

Протоколом осмотра транспортного средства <адрес>, согласно которому у автомашины в результате ДТП повреждено: капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя левая дверь, заднее левое крыло. (том №, л.д. 34-35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому, смерть ФИО1 наступила от ушиба сердца, вследствие тупой травмы грудной клетки в результате автотравмы.

У ФИО1 имелись ссадины: на задней поверхности левого надплечья, на фоне которого имеется рана; на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра; на правой боковой поверхности трудной клетки на уровне 5-8 ребер; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на задней поверхности левого локтевого сустава; в поясничной области по центру; на передней поверхности правой голени в средней трети; на наружных, внутренних и задних поверхностях обеих стоп, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, резаные раны на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияния в области ворот правой почки, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, непрямые переломы 4-6-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом 6-8-го ребер справа по хрящевым частям. Указанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твёрдых предметов или при соударении с таковыми, чем могли явиться внутренние или деформированные части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Резаные раны образовались от воздействия тупых твердых предметов, имеющих режущую кромку.

Указанные повреждения, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (том №, л.д. 146-148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому, у ФИО11, имелось повреждение, в виде косого оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, тупой травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки с последующим ее удалением), сопровождавшиеся травматическим шоком 2-3 степени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (том №, л.д. 163-164)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которого, у ФИО12. имелись повреждение, в виде перелома нижней челюсти, перелома средней трети диафиза правой плечевой кости. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (том №, л.д.7)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ... г., согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю а/м <данные изъяты>, Фидарову К.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5. ч.1., 6.2, 2.7. ч. 1., 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ. У водителя а/м <данные изъяты>, ФИО5 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматриваются. (том №,л.д. 197-205)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 начальник отделения автотехнических экспертиз экспертного управления ЭКЦ МВД РСО-Алания показал, что справка эксперта № а также автотехническая экспертиз № выполнена им. Выводы указанных экспертных исследований он подтверждает. Что касается выводов о том, что водителем были нарушены п.п.10.1, 10.2 регламентирующие скорость движения а/м <данные изъяты> под управлением Фидарова К.С., то скорость движения автомашины им установлена не была поскольку скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия с определенным сопротивлением данному перемещению. Каких либо следов шин колес автомобилей при осмотре места происшествия не обнаружено, дорожное покрытие было частично мокрым. Не было обнаружено следов торможения и автомашины <данные изъяты>. К выводу о том, что Фидаров К.С. превысил скорость он пришел только потому, что в исходных данных постановления ему было указано, что скорость а/м <данные изъяты> составляла не менее 80 км/ч. Также имелись показания ФИО12.. Фототаблицы к протоколу места происшествия также были им осмотрены. На фото № указан неработающий светофор на объекте, расположенном на <адрес> со стороны дома № в направлении <адрес>. Место ДТП он также осматривал сам. Схема следователем составлена в целом верно. Просто во избежание нагромождения в знаках и цифрах, он изменил масштаб схемы и места ДТП. Что касается вывода о том, что Фидарову К.С. следовало руководствоваться требованиями п. 2.7 ч.1 ПДД это связано с тем, что в материалах уголовного дела были сведения, что водитель Фидаров К.С. был в состоянии опьянения, хотя в исходных данных отношения о назначении автотехнического исследования это не указывалось. Возможно он увидел в материалах акт освидетельствования.

При оценке выводов автотехнической экспертизы № судом учитывается, что указанное доказательство не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: а/м <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>. (том №, л.д. 25-26).

Органом предварительного расследования Фидаров К.С. обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

В качестве доказательства подтверждающего факт нахождения Фидарова К.С. в состоянии опьянения органом предварительного представлен акт освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, № от ..., согласно которому у Фидарова К.С. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Фидаров К.С. и сторона защиты в судебном заседании возражали против результатов освидетельствования, представив справку о результатах химико-токсикологического исследования РНД РСО-Алания № от ... согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у Фидарова К.С. следов каннабинолов не обнаружено, в связи с чем в судебном заседании были допрошены ФИО8 - врач-психиатр республиканского наркологического диспансера и ФИО9 - заместитель главного врача республиканского наркологического диспансера, а также осмотрены копии журналов учета результатов химико-токсикологических исследований РНД.

Так допрошенная в судебном заседании ФИО8, врач-психиатр республиканского наркологического диспансера показала, что при освидетельствовании у Фидарова К.С. в моче были обнаружены каннабинолы. Каннабинолы сохраняются довольно длительное время по сравнению с другими наркотическими средствами с момента употребления. Они могут сохраняться в организме до двух месяцев, но могут исчезнуть и раньше, это зависит от индивидуальных особенностей организма, от обмена веществ. Испытуемый обычно проверяется помимо наркотического опьянения, еще и на алкогольное. У Фидарова К.С. алкогольное опьянение не обнаружено. Потом взяли анализ мочи. При этом процедура при отборе анализа следующая. На каждого человека выписывается отдельная бирка с его именем, которая наклеивается на банку, опечатывается при человеке, также еще отбирается анализ в контрольную бутылочку. Контрольный анализ хранится в лаборатории на тот случай, если впоследствии человек будет не согласен с результатами анализа, для повторного исследования. Для определения наличия состояния опьянения помимо наличия каннабинолов в моче у человека должны иметься клинические признаки опьянения. У Фидарова К.С. имелись вегетососудистые реакции, шаткая походка, он прихрамывал. В позе Ромберга был неустойчив. Жаловался на головокружение и головную боль. Также имелся нистагм, который помимо признака, свидетельствующего о состоянии опьянения, при сотрясении головного мозга, может свидетельствовать и о нарушениях функций головного мозга. Если бы не было анализа мочи, то эти признаки можно было бы отнести к состоянию после ДТП, из-за полученных ушибов, а так, в совокупности с анализом мочи, они сделали вывод что он находиться в наркотическом опьянении. У них есть журнал, куда вносятся результаты анализов указываются. В их лаборатории наличие в организме каннабинолов легче определить по моче. Возможно если бы Фидаров К.С. был обследован еще и по крови, и в крови бы ничего не обнаружили, то в заключении было бы указано трезв. Но брать кровь на анализ у водителей они вправе только если по состоянию водитель не может сдать анализ мочи. Она точно помнит, что у Фидарова К.С. кровь не брали. Химико-токсикологическое исследование проводиться отдельно и хранится в лаборатории. При проведении освидетельствования она руководствовалась положениями Приказа №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, заместитель главного врача республиканского наркологического диспансера показала, что из клинических признаков, согласно акту освидетельствования, у Фидарова К.С. имелись головокружение, жалобы на головную боль, то есть вегетососудистые реакции. При употреблении каннабинолов, вегетососудистые реакции, гипертонические признаки бывают не всегда. В данном случае, так как было сотрясение головного мозга данные признаки указывали скорее на наличие травмы головы. Кроме того в акте указывается, что зрачки были шире средних размеров, что свидетельствует о неврологической клинике. При употреблении каннабинолов такой признак тоже бывает. В данном случае в совокупности с другими признаками, а именно прихрамыванием, шаткой походкой, неустойчивостью в позе Ромберга, более вероятно, что это признак травмы головы. Видимо, после того, как анализ показал наличие каннабинолов, врач и написал состояние опьянения. Состояние опьянения если человек покурил марихуану длиться максимум до суток, а следы сохраняются до двух месяцев. Если бы у Фидарова К.С. в крови ничего не обнаружили а в моче обнаружили следы, они бы дали заключение что он трезв. Но, согласно Приказу №, кровь берется только в исключительных случаях, когда невозможно определить клинику, например, если человек без сознания. У фидарова К.С. было только одно - следы обнаружили в моче, поэтому и написали опьянение. Если у лица нет клинических признаков, с абсолютно нормальным, адекватным поведение, а в моче обнаружили следы каннабинолов, они все равно указывают состояние опьянения даже если человек фактически не находится в состоянии опьянения.

Согласно копии журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования ГУЗ РНД имеется запись от ... об освидетельствовании Фидарова К.С., согласно которой у Фидарова К.С. в моче обнаружены следы каннабинолов. В графе «подпись освидетельствуемого» имеется подпись, относительно которой Фидаров К.С. в судебном заседании высказал сомнения в ее принадлежности ему.

Согласно копий журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц управляющих транспортным средством ГУЗ РНД, Фидарову К.С. произведено освидетельствование ... в 4 часа 48 минут. Акт освидетельствования передан сотруднику следственного управления ФИО10 ....

Согласно копии журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования ГУЗ РНД имеется запись о том, что ... на исследование поступил биологический объект - моча освидетельствуемого Фидарова К.С.. При этом использованы методы исследования ИФА - имунноферментный анализ и ТСХ- тонкослойная храмотография.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследований РНД РСО-Алания исследование проведено методом ИФА и ТСХ.

В судебном заседании также обозревалась медицинская карта поликлиники МВД на Фидарова К.С. согласно которой у фидарова К.С. ... диагностирован ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, перелом правого надколенника.

Органом предварительного расследования Фидаров К.С. обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом Фидарову К.С. инкриминированы нарушения пунктов 1.3.; 1.5.ч.1.; 2.7.ч.1.; 6.2.; 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Фидарова К.С. переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ, исключив из действий Фидарова К.С. признак совершения преступления в состоянии опьянения и нарушение им п.п.2.7.ч.1.; п.п. 10.1.и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании государственным обвинителем указано, что Фидарову К.С. инкриминировано помимо прочего нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД, поскольку согласно обвинительному заключению в населенном пункте он двигался со скоростью свыше 80 км/ч.

Однако указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, из заключения автотехнической экспертизы следует что ответить на вопрос о скорости автомашины а/м <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным так как отсутствуют какие-либо расчетные данные. Допрошенный эксперт ФИО7 проводившего автотехническую экспертизу показал, что вывод о том, что Фидарову К.С. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД,(о безопасной скорости и скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч) им сделан на основании установочных данных, представленных ему следователем в постановлении о назначении экспертизы где скорость а/м <данные изъяты> указывалась свыше 80 км/ч. Указанные данные также следовали из допроса потерпевшего ФИО12.. Между тем, в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что на момент допроса был несовершеннолетним, не умеет водить машину, на спидометр в ходе движения не смотрел и следовательно иметь суждение о том, что скорость была около 80 км/ч не мог. При этом указал, что поскольку они искали своего знакомого ФИО2, попавшего в этот день в ДТП ехали не быстро.

Как следует из протоколов допросов ФИО12 на момент допросов он был несовершеннолетним, однако, допрашивался без своих законных представителей. В судебном заседании он отрицал тот факт, что они выехали на перекресток со скоростью свыше 80 км/ч. Иных сведений относительно того, что скорость а/м <данные изъяты> была свыше 80 км/ч в судебном заседании не установлено. Допрошенный Фидаров К.С. указал, что скорость автомашины не превышала 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, из обвинения Фидарова К.С. следует исключить указание на нарушение им п.10.1 и 10.2 ПДД.

Что касается квалифицирующего признака «совершение преступления в состоянии опьянения» и нарушение п.п. 2.7 ПДД, 10.1 и 10.2 ПДД, то согласно п.17 приложения №3 (Инструкция) Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или несколько наркотических средств или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

В п.19 данной Инструкции указано, что окончательное заключение выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Клинические признаки указаны в п.3 правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановление Правительства РФ от 26.06.2088 г. №475.

Такие признаки установила врач ФИО8, проводившая освидетельствование Фидарова К.С., которое начато ... в 04 часа 48 минут.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что имеющиеся у Фидарова К.С. телесные повреждения могли повлиять на ее первичное освидетельствование и вывод о нахождении Фидарова К.С. в состоянии опьянения, так как клинические признаки при травмах имевшихся у Фидарова К.С. и при опьянении могут быть идентичны.

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача республиканского наркологического диспансера - ФИО9 также показала что имевшиеся у Фидарова К.С. вегетососудистые реакции свидетельствовали с большей вероятностью о неврологическая клинике в результате травмы головы и сотрясении головного мозга, а также перелома надколенной чашечки.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта поликлиники МВД на Фидарова К.С. согласно которой у фидарова К.С. ... диагностирована ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, перелом правого надколенника.

Таким образом утверждать, что у Фидарова К.С. имелись клинические признаки опьянения, из акта медицинского освидетельствования невозможно.

В связи с этим, основным критерием, определяющим вывод о том, что Фидаров К.С. 17.11 2011 года находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, содержащих каннабиноиды, являются результаты химико-токсикологические исследования.

Согласно акту освидетельствования применялись два метода химико-токсикологического исследования. Это метод ИФА - иммунноферментный анализ и ТСХ - тонкослойная хромотография.

В нарушение Приказа №40 от 27.01.2006 г. Минздрава и Соцразвития РФ «Об организации проведения исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и т.д.» методы указанны в сокращенном виде. Метод ТСХ-тонкослойная хромотография проводится в случае, когда метод ИФА дал положительный результат. Процедура проведения анализа методом ИФА составляет 2,5 часа. Данный метод позволяет выявлять метаболиты следующих групп веществ: опиаты (морфин, героин), кокаин, каннабиноиды (марихуана) и т.д. Согласно акту, освидетельствование Фидарова К.С. началось ... в 04 часа 48 минут и закончилось 05 часов 08 минут.

Таким образом, освидетельствование Фидарова К.С., согласно акту, проводилось в течении 20 минут. При этом остается неясным если в 05 часов 08 минут проводилось исследование Фидарова К.С. на алкоголь (п.15.2) акта, тогда, когда же был произведен отбор биологического объекта, его упаковка, доставка в лабораторию и наконец, когда были проведены анализы двумя методами ИФА и ТСХ, если для проведения только ИФА необходимо 2,5 часа.

Данные сомнения в обоснованности заключения медицинского освидетельствования, при наличии представленной Фидаровым К.С. справки о результатах химико-токсикологических исследований от ..., согласно которому каннабинолов в объекте освидетельствуемого Фидарова К.С. не обнаружено, могли быть устранены в ходе предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, повторное освидетельствование Фидарова К.С., не было назначено, тогда как его возможно было провести до ..., поскольку образцы биологических объектов хранятся в течении двух месяцев. Копия медицинского освидетельствования не была вручена Фидарову К.С., в связи с чем, он не имел возможности обжаловать его результаты, чем было нарушено право Фидарова К.С. на защиту. Это подтверждается и исследованными в судебном заседании документами из РНД МЗ РСО-Алания, копиями журналов, справок, согласно которых в журнале о получении результатов исследования подписи Фидарова К.С. не имеется. При этом согласно журналу регистрации формы 304/у у Фидарова К.С. также был взят анализ крови, но никаких документов по ее исследованию не имеется. Сведений об упаковывание емкостей с биологическим объектом с подписями Фидарова К.С., как того требуют соответствующие инструкции, также не имеется. Согласно повторному самостоятельному освидетельствованию, проведенному спустя некоторое время Фидаровым К.С., при исследовании мочи каннабиоиды не выявлены. Допрошенная ФИО8 показала, что каннабиоиды могут выявляться до двух месяцев после употребления наркотического средства. Состояние опьянения вызванное употреблением этой группы наркотиков может длиться от нескольких часов до суток, следовательно если ... Фидаров К.С. находился в состоянии опьянения, то при проведении ... повторного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте должны были присутствовать каннабиноиды. Указанное так же свидетельствует о том, что Фидаров К.С. в момент совершения ДТП не находился в состоянии опьянения. Таким образом остаются сомнения в обоснованности выводов акта освидетельствования о том, что Фидаров К.С. находился в состоянии опьянения, которые невозможно устранить.

В связи с изложенным, действия Фидарова К.С. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека исключив из квалификации действий Фидарова К.С. признак «находящимся в состоянии опьянения» и нарушение п.п.2.7. ч.1, п.п.10.1 и п.п.10.2 ПДД.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что Фидаров К.С. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу в соответствии со ст.76 УК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с Фидаровым К.С. и он загладил причиненный им вред.

Однако суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших тяжких последствий считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фидарова К.С. не имеется.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Фидарову К.С. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Фидаров К.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого Фидарова К.С..

Фидаров К.С. не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фидарову К.С. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фидарову К.С., суд на основании ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, положительные данные о его личности,

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО11 в ходе движения находились без пристегнутых ремней безопасности, суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» на основании ст.61 УК РФ признает и учитывает это обстоятельством смягчающим наказание Фидарову К.С..

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Фидаровым К.С. новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности Фидарова К.С. суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Фидарова К.С. возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Фидарову К.С. наказание в виде лишения свободы условным, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: а/м <данные изъяты> подлежит передаче в распоряжение ФИО15; а/м <данные изъяты> подлежит передаче в распоряжение ФИО4; а/м <данные изъяты>. подлежит передаче в распоряжение ФИО13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Фидарова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фидарову К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фидарова К.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок Фидарову К.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Фидарову К.С. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Фидарова К.С. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: а/м <данные изъяты> передать в распоряжение ФИО15; а/м <данные изъяты> передать в распоряжение ФИО4; а/м <данные изъяты> передать в распоряжение ФИО13.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции…

Председательствующий Цораева И.Г.

Свернуть