Колейчик Игорь Павлович

24RS0002-01-2024-006268-20

№ 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца Колейчика И.П., представителя ответчика ООО «Теплый дом», третьего лица ООО «Эверест» – Плотниковой Н.А., действующей по доверенностям от 01 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колейчика Игоря Павловича к ООО «Теплый дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колейсик И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплый дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он устроился на работу в ООО «Теплый лом» по объявлению на сайте «Авито». При устройстве на работу директор общества Шустер С.С. сказал, что первое время работать он будет без договора. Договоренность была, что заработная плата в месяц будет 60 000 руб., график работы 5 /2 с 08-00 час. до 18-00 час. Истец приступил к работе 26 августа 2024 года. Через месяц 26 сентября 2024 года согласно договоренности директор ООО «Теплый дом» перевел часть заработной платы 25 000 руб. и 5 000 руб. отдал наличными, по поводу оставшейся части сказал подождать несколько дней, так как сейчас нет денег. Оставшуюся сумму отдал 02 октября 2024 года, перевел 30 000 руб., за переработку не за...

...платил. За отработанный следующий месяц с 26 сентября 2024 года по 26 октября 2024 года оплаты не было, на что директор Шустер С.С. сказал подождать, так как нет денег. Выйдя на работу после выходных 28 октября 2024 года отработав 2 часа, приехал директор Шустер С.С. и сказал, что пока работы мало – начался зимний период и чтобы он ехал домой, на работу без звонка не приходил. После этого истец неоднократно обращался к Шустеру С.С. по поводу денег, однако денег он не получил.

Просит (с учетом дополнений) установить факт трудовых отношений с ООО «Теплый дом», обязать ООО «Теплый дом» внести запись в трудовую книжку о работе 26 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., задолженность за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 21 255 руб.. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-5, 23, 37, 38, 86).

Определениями суда от 15 января 2025 года, от 21 марта 2025 года в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ООО «Эверест» (л.д.29, 90).

В судебных заседаниях истец Колейчик И.П. требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснил, что он на сайте «Авито» увидел объявление, о том, что требуется <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, кв-л Южная Промзона, 1с7, приехал по адресу в офис ООО «Теплый дом» с трудовой книжкой. Директор Шустер С.С. показал ему цеха, рассказал про работу. Также Шустер С.С. сказал, что первые три месяца – это испытательный срок, работать он будет без трудового договора, режим работы – пятидневная рабочая неделя, 2 дня выходных, рабочий день с 08-00 час. до 18-00 час., обед с 12-00 час. до 13 час., заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц. Работал он с 26 августа 2024 года по 28 октября 2024 года по установленному режиму. Рабочая одежда ему не выдавалась, была комната для приема пищи с чайником и микроволновкой. В его трудовую деятельность входило - резать пенопласт, работать на дробилке, сеять мрамор, прогревать его, красить, заниматься погрузкой. Иногда истец задерживался и работал по выходным, за переработку директор обещал дополнительную оплату. Заработную плату директор Шустер С.С. платил частично наличными, частично переводил на карту. Истец вышел на работу 26 августа 2024 года, 26 сентября 2024 года ему выдали заработную плату в размере 60 000 руб. - 25 000 руб. директор перевел ему на карту, 5 000 руб. дал наличными, 28 сентября выплатил 15 000 руб. за сверхурочную работу, 03 октября 2024 года перевел 30 000 руб. – вторую часть заработной платы за первый месяц. 26 октября 2024 года ему ничего не выплатили. Дату оплаты труда установил директор, какого числа устроился, в такое число и заработная плата. Все договоренности по работе были в устном порядке, заявление о приеме на работу он не писал. О том, что зимой не будет работы, он не знал. Истец считает, что он работал в ООО «Теплый дом», поскольку он общался с другими работниками, которые говорили, что работают в ООО «Теплый дом». Кроме того, при трудоустройстве директор Шустер С.С. говорил, что работа будет в ООО «Теплый дом». Заработную плату он просит с 26 сентября 2024 года по 26 октября 2024 года. 28 октября 2024 года истец перестал выходить на работу, поскольку директор сказал, что работы нет, станок сломан, как его сделают он ему позвонит. После этого ему с работы никто не звонил, заработную плату за второй месяц не выплатили.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Теплый дом», третьего лица ООО «Эверест» – Плотникова Н.А. по требованиям возражала, пояснила, что ООО «Теплый дом» - маленькая фирма, изготавливает пенопласт. При приеме на работу истца, директор ООО «Теплый дом» не предполагал заключение с ним трудового договора. В обществе работа имеет сезонный характер. Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Деньги он не мог платить, поскольку не было отгрузок. Шустер С.С. платил Колейчику И.П. с личного счета, он действовал как физическое лицо. В дальнейшем представитель ответчика пояснила, что гражданско-правовые отношения у истца сложились не с ООО «Теплый дом», а с ООО «Эверест». ООО «Эверест» является основной фирмой, которая работает с кадрами. Когда истец устраивался на работу, ему вообще не говорили, в какой организации он будет работать. Колейчик И.П. работал в ООО «Эверест», работники устроенные через ГУФСИН, работали в ООО «Теплый дом». При трудоустройстве Колейчик И.П. говорил, что ему не нужен трудовой договор и запись в трудовую книжку. Представитель ответчика не оспаривал, что за первый месяц работы Колейчику И.П. заплатили 60 000 руб. Затем ему заплатили 15 000 руб. авансом за второй месяц, доказательств, что это оплата за сверхурочную работу не представлено. Ответчик признает, что должны истцу заплатить за 11 дней 7 000 руб. (22 000 руб. – 15 000 руб.). Также пояснила, что невыплата материального вознаграждения не является основанием выплаты компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен (л.д.118), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Теплый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2020 года, директором и учредителем является Шустер С.С. Одним из видов дополнительной деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.11-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2018 года, директором является Шустер С.С., учредителем Шустер Ю.И. Одним из видов дополнительной деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.69-85).

Адрес указанных юридических лиц – г. Ачинск, кв-л 1-й (Южная промзона тер.), стр. 7, оф. 1.

Как следует из объяснений Колейчика И.П., он устроился на работу в ООО «Теплый дом» <данные изъяты> по объявлению с сайта «Авито». ООО «Теплый дом» изготавливает пенопласт. В устном порядке директор общества Шустер А.А. рассказал ему о работе, режиме работы и отдыха, оплате труда, пояснил, что первые три месяца – это испытательный срок и работать придется без трудового договора. Колейчка И.П. все устроило, и он вышел на работу 26 августа 2024 года. Работал Колейчик И.П. по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными, в его трудовые обязанности входило: резать пенопласт, работать на дробилке, сеять мрамор, прогревать его, красить, заниматься погрузкой пенопласта. По устной договоренности с работодателем оплата труда в месяц составила 60 000 руб. Периодически Колейчик И.П. работал после 18-00 час. и в выходные дни. Истец вышел на работу 26 августа 2024 года, 26 сентября 2024 года ему выдали заработную плату в размере 60 000 руб. 28 сентября 2024 года директор выплатил 15 000 руб. за сверхурочную работу, 03 октября 2024 года перевел 30 000 руб. – вторую часть заработной платы за первый месяц. 28 октября 2024 года истец перестал выходить на работу, поскольку директор сказал, что работы нет, станок сломан, как его сделают он ему позвонит. За второй месяц работы ему не заплатили до настоящего времени.

В подтверждение исковых требований истцом представлен свидетель Д.Г., из показаний которого следует, что он работает в ООО «Теплый дом» <данные изъяты>, устроен официально. Он отбывает наказание принудительные работы в исправительном центре № 1. С истцом он работал с конца августа 2024 года по октябрь 2024 года. В настоящее время он единственный сотрудник ООО «Теплый дом», ранее в обществе работали только работники из исправительного центра. График работы у него с 08-00 час. до 17-00 час., истец работал с 08-00 час. до 18-00 час. Обед у всех с 12-00 до 13-00 час. Заработную плату ему платил 15-го и 30-го числа каждого месяца. Зарплата приходила на карту от Шустера С.С. В ООО «Теплый дом» есть тетрадь заработной платы. Истец работал каждый день, грузил панели, дробил мраморную крошку и т.д. Истец также иногда работал и после 18-00 час., но в какие дни он не помнит.

Истцом в материалы дела представлена выписка по его счету в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой 26 сентября 2024 года Шустер С.С. перевел истцу через систему быстрых платежей 25 000 руб., 02 октября 2024 года – 30 000 руб. (л.д.6-9).

Также истцом представлен скриншот объявления с сайта «Авито», из которого следует, что требуется разнорабочий по адресу: <адрес>, кв. Южная Промзона, 1с7, заработная плата 55 000 – 60 000 руб., режим работы: фиксированный (л.д.27).

Судом установлено, что 09 апреля 2024 года между ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» и ООО «Теплый дом» в лице директора Шустера С.С. заключен договор о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» № 12/2024, предметом которого является, что учреждение направляет осужденных к принудительным работам в организацию для их дальнейшего трудоустройства (л.д.113-116).

Согласно письму ФКУ «ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», направленному ООО «Теплый дом» 29 октября 2024 года осужденные к принудительным работам до 29 ноября 2024 года будут переведены в другую организацию, поскольку ООО «Теплый дом» несвоевременно и не в полном объеме выплачивается заработная плата. Дату расторжения договора считать 29 ноября 2024 года (л.д.117).

Анализируя представленные суду доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля Городилова Д.Г., суд приходит к выводу, что между истцом Колейчиком И.П. и ответчиком ООО «Теплый дом» возникли трудовые отношения, основанные на достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций. Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовую деятельность осуществлял по адресу: г. Ачинск, кв-л 1 (Южная промзона), стр.7. Работал ежедневно с понедельника по пятницу, за первый месяц работы получил заработную плату, что не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит отношения, сложившиеся в спорный период между истцом и ответчиком, трудовыми. При этом в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом Колейчиком И.П. и ООО «Теплый дом» оформлены не были.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Теплый дом», третьего лица ООО «Эверест» доказательств того, что истец работал на основании гражданско-правового договора в ООО «Эверест» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Колейчика И.П. в части установления факта трудовых отношений с ООО «Теплый дом» в качестве <данные изъяты> в период с 26 августа 2024 года по 28 октября 2024 года подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе Колейчика И.П.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 26 сентября 2024 года по 26 октября 2024 года в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание устную договоренность между истцом и ответчиком об оплате труда в месяц – 60 000 руб., объявление с сайта «Авито» о том, что оплата разнорабочего составляет 55-000 – 60 000 руб., а также сведения о переводе за первый месяц работы Колейчика И.П. с 26 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 55 000 руб., суд приходит к выводу, что размер невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 сентября 2024 года по 26 октября 2024 года составляет 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложена на работодателя (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочной работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть после 18-00 час., подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхурочную работу в количестве 31 часа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлена таблица учета работы Колейчика И.П. за период с 17 октября 2024 года по 28 октября 2024 года, в котором указаны даты, период работы, выходные и подпись работника за каждый день (л.д.10). Из пояснений Колейчика И.П. следует, что в офисе ООО «Теплый дом» на подоконнике лежали листки с таблицами учета работы в представленном виде на каждого работника. В конце рабочего дня каждый должен был отметить время прихода на работу и ухода с работы, что он и делал ежедневно.

Из представленной таблицы учета работы Колейчика И.П. видно, что последний работал 20 октября 2024 года, то есть в воскресенье. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный день работодателем должен был быть оплачен в двойном размере, то есть в размере 5 217,38 руб., исходя из следующего расчета:

В октябре 2024 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 23 дня. Таким образом, учитывая заработную плату в месяц 60 000 руб., оплата труда за один день составляет 2 608,69 руб., соответственно в выходной день 20 октября 2024 года оплата труда составляет 5 217,38 руб. (2 608,69 руб.*2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2024 года по 24 октября 2024 года.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, (утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169) при начислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию отпуска при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку работодателем компенсация за неиспользованный отпуск Колейчику И.П. не выплачена, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 14 202,36 руб. за период с 26 августа 2024 года по 28 октября 2024 года, исходя из следующего расчета:

- август 2024 года: 29,3 дня (среднемесячное число календарных дней)/31 дней*5 дней (с 26 августа по 31 августа 2024 года) = 4,7 дня;

- сентябрь 2024 года: 29,3 дня;

- октябрь 2024 года 29,3 дня/31 день*20 дней (с 01 октября по 28 октября 2024 года) = 18,9 дней.

Итого: 52,9 дня (4,7 дня + 29,3 дней + 18,9 дней).

125 217,38 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 5 217,38 руб.)/52,9 дней = 2 367,06 руб.

В период с 26 августа по 28 октября 2024 года количество календарных дней отпуска составляет 6 дней (при минимальном количестве дней отпуска 36), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2024 года по 26 октября 2024 года составит 14 202,36 руб. (6 дней*2 367,06 руб.).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом указанной нормы, а также наличием долга перед работником по невыплате заработной платы, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 27 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года составляет 20 670,31 руб., согласно расчету:

Период Ставка, % Дней Компенсация Расчет

27.10.2024-27.10.2024 19 1 100,60 (79 419,74 руб.*1 дн.*1/150*%)

28.10.2024-30.04.2025 21 185 20 569,71 (79 419,74 руб.*132 дн.*1/150*21%)

Итого 20 670,31 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на оплату труда в полном размере, а также при оформлении трудовых отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колейчика И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Теплый дом» в пользу Колейчика И.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65 217,38 руб. (60 000 руб. (заработная плата за месяц) + 5 217,38 руб. (оплата труда в выходной день)), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 202,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной в размере 20 670,31 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 103 090,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 7 092,70 руб. (4 092,70 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колейчика Игоря Петровича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Колейчика Игоря Петровича с ООО «Теплый дом» в должности <данные изъяты> с 26 августа 2024 года по 28 октября 2024 года.

Обязать ООО «Теплый дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Колейчика И. П..

Взыскать с ООО «Теплый дом» (ИНН 2443051390) в пользу Колейчика Игоря Петровича (СНИЛС № задолженность по заработной плате в размере 65 217 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 202 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 670 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 103 090 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 7 092 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

№2-3008/2020

24RS0002-01-2020-003982-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колейчик Игоря Павловича к Администрации г.Ачинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Колейчик И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. умерла его мать Анфиногенова А.М. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> Однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поскольку находился под стражей с 06.08.2017г., а потом отбывал наказание в местах лишения свободы с 12.02.2018г. по 06.12.2019г. Фактически наследство он принял, сразу после смерти матери, он занимался ее похоронами. Владеет и пользуется наследственным имуществом. В связи с чем, просит установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д.4).

Истец Колейчик И.П. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.17), в судебное заседание не явился, в полученной от него телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его учас...

...тия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.29).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д.21).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, в отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Колейчик И.П. является сыном Анфиногеновой А.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.28).

16.04.2003 года Колейчик И.П., действующий за Анфиногенову А.М. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г. Ачинск, улица <данные изъяты> (л.д.14). Данное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом за Анфиногеновой А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2003 года (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).

Анфиногенова А.М. умерла <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Анфиногеновой А.М. не заводилось (л.д.23).

Отец истца Колейчик П.М. скончался <данные изъяты> брат Колейчик С.П. – <данные изъяты>. (л.д.10).

Как следует из текста искового заявления, после смерти матери, он занимался ее похоронами, наследственное имущество фактически принял. В связи с нахождением в местах лишения свободы в период с 12.02.2018г. по 06.12.2019г. он не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, после освобождения продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время, несет бремя содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором №266 от 09.02.2017г. по оказанию платных услуг на ритуальные и дополнительные услуги, актом №266 от 09.02.2017г., заказом с перечнем товаров (работ и услуг) (л.д.5,6,7), справкой об освобождении, в которой указано, что Колейчик И.П. отбывал наказание в местах лишения свободы с 12.02.2018г. по 06.12.2019г. (л.д.12).

На основании изложенного, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, отсутствие претензий со стороны ответчика, требования истца Колейчик И.П. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Колейчик Игорем Павловичем наследства, открывшегося после смерти Анфиногеновой Александры Моисеевны, умершей <данные изъяты>

Признать за Колейчик Игорем Павловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <данные изъяты> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

24RS0002-01-2022-002227-83

№ 2- 2046 (2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ххх к Государственному Учреждению отделения пенсионного фонда РФ в Красноярском крае о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению Отделению пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании за ним права на досрочное назначение пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением Управления пенсионного фонда России в г.Ачинске от 16 марта 2012 года ему было отказано в назначении в досрочном назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует стаж на соответствующих видах работ, указав о том, что у него имеется общий стаж всего 18 лет 11 месяцев 28 дней и льготного 01 год 04 мес. 19 дней. Ответчиком не приняты в льготном исчислении периоды с 24.05.1983 г. по 13.08.1984 года, с 16.10.1989 года по 21.05.1990 года., с 16.12.2002 г. по 01.09.2003 г. Однако данное обоснование ответчиком, истец считает незаконным, поскольку им были представлены все необходимые справки от работодателя, подтверждающие его льготный стаж работы. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд (л.д.8).

22 июня 2022 года истец ххх обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, согласно которых просил ответчика обязать включить в льготный стаж, пер...

...иоды его работы во вредный условиях труда в п\о Стройиндустрия с 16 октября 1989 года по 22 мая 1990 года в должности формовщика-литейщика. ( л.д.105).

28 июля 2022 года, истец ххх обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, согласно которых просил ответчика обязать включить в льготный стаж периоды его работы во вредных условиях труда в ПУ ЖКХ п.Емельяново с 20 ноября 1984 года по 12 февраля 1985 года в должности машиниста котельной. ( л.д. 152).

14 сентября 2022 года, истец ххх обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, согласно которых просил ответчика обязать включить в льготный стаж периоды его учебы с 01 сентября 1978 года по 11 июля 1981 года и службы в Армии с 12 ноября 1981 года по 16 февраля 1982 года, а также за период с 14.04.1982 года по 24.01.1983 года согласно списка № 2 в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 20 августа 1956 года, с учетом решения Верховного суда РФ от 09.06.2016 года « О признании недействующим абз.2 п.11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 г. о порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет». ( л.д. 191-192).

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Приоритет Проф». ( л.д. 153).

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен АО «РУСАЛ-Ачинск». ( л.д. 55).

В связи с реорганизацией ГУ –Управления пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе, произведена замена ответчика на ГУ Отделение пенсионного фонда в Красноярском крае.

В судебное заседание истец ххх МИ.П., будучи извещенный надлежащим образом. в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ГУ Пенсионного Фонда в г. Ачинске и Ачинском районе – ххх., действующая на основании доверенности, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные отзывы, согласно которых просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении иска, поскольку период работы истца в должности слесаря с 14 апреля 1982 года по 24 апреля 1983 года не подлежит зачету в стаж по списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров от 22. 08.1956 г № 1173. При условии зачета в стаж периодов с 12.11.1981 по 16.02.1982 ( служба в армии), 14.04.1982 по 24.04.1983 ( работа), стаж истца по Списку № 2 составит более 06 лет 03 месяцев. При таких обстоятельствах, право пенсию возникает в возрасте 58 лет, а соответственно с 11 марта 2022 года с момента обращения ххх в пенсионный фонд. ( л.д. 201).

Представитель третьего лица « Приоритет Проф», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился., ранее согласно представленного письменного отзыва указал о том, что данное учреждение является частным агенством занятости, осуществляющим деятельность по предоставлению труда работников и обязанного вносить сведения о работе по договору о предоставлении труда работников у принимающей стороны в трудовую книжку работника и сведения о трудовой деятельности. 17.09.2021 года был составлен приказ о приеме на работу ххх, который был уволен 19.11.2021 года на основании его личного заявления. ( л.д. 165-166).

Представитель АО «РУСАЛ-Ачинск», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992;

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года, ххх обратился с заявлением в пенсионный фонд о назначении ему досрочной пенсии. ( л.д. 39-40).

На основании решения УПРФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 18 марта 2022 года, ххх было отказано в назначении досрочной пенсии на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку льготный стаж на момент обращения составил 01 год 04 мес. 19 дней, имеющийся общий стаж 18 лет 11 мес. 28 дней. ( л.д.41).

Согласно приложения к вышеуказанному решению, в стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях засчитаны периоды - с 25. 08.1999 г. по 25.10.1999 – обжигальщик ОАО «Стройматериалы», с 19.03.2021 г. по 25.08.2012 г., с 15.10.2013г по 21.10.2013 г., с 25.10.2013 г. по 16.12. 2013 г., с 25.12.2013 г. по 19.01.2014 г., с 21.01.2014 г. по 16.02.2014 г. – работа а ОАО «Континент». ( л.д. 42).

В период рассмотрения дела по существу и до обращения в суд, ххх представлено было ответчику две справки АО «РУСАЛ-Ачинск» от 27.12.2021 года о его работе с вредными условиями труда в период с 20.01.1986 г. по 30.04.1988 г. в качестве формовщика машинной формовки сталелитейного цеха ремонтно-механической базы и с 01. 05.1988 г. по 02.10.1989 г. в должности подручного слесаря сталелитейного цеха ремонтно-механической базы. Указанные периоды были зачтены для назначении пенсии на льготных условиях, что видно из уточненной представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца. ( л.д. 202-204). Период с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии не учтен, поскольку указано, что данная работа не предусмотрена списком № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22. 08.1956 г. № 1173. ( л.д. 25-27, 201).

Вместе с тем, ответчиком также не были учтены для назначения пенсии по старости ххх на льготных условиях и периоды нахождения его на службе в армии в период с 12.11.1981 г. по 16.02.1982 г., что не соответствует действующему законодательству и подлежит в данной части удовлетворению иска, по следующим основаниям.

Как видно из трудовой книжки истца и военного билета, ххх в период с 11.12.1981 г. по 02.06.1982 г. проходил службу в рядах СА и в период с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. работал в Ачинском РМСУ треста «Энергоцветметгазоочистка» в должности слесаря 3 разряда по ремонту металлургического оборудования. ( л.д. 9-10, 13).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости к лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

На момент призыва истца на службу в армию действовало постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды прохождения службы по призыву могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" фактически утратило силу в связи с принятием Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", вступившего в силу с 1 января 1992 г., который не предусматривал включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву.

Между тем, статья 133.1 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", действовавшего в спорные периоды и утратившего силу с 1 января 2002 г., предусматривала, что время выполняемых до 1 января 1992 г. подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 1 января 1992 г. право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах "а" и "б" статьи 12 настоящего закона.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в названном постановлении, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав.

В абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из приведенного выше правового регулирования, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит выводу о том, что поскольку начало военной службы истца имело место до 1992 года, он имеет право на включение данного периода времени в специальный стаж.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о не возможности включения периода работы истца с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии, поскольку данная работа е предусмотрена списком № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22. 08.1956 г. № 1173.

В соответствии с подразделом 2 - 3 раздела IX "Металлургическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшего в спорный период работы истца, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено монтажникам оборудования металлургических заводов, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования, монтажникам специализированных ремонтных организаций, цехов и кустов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования.

В соответствии с п. 13 Разъяснений Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 работникам специализированных ремонтных организаций занятость на работах, дающих право на льготную пенсию по Спискам N 1 и N 2 от 1956 года, в течение полного рабочего дня должна подтверждаться документами.

В соответствии с п. 14 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 о порядке применения Списков N 1 и N 2 работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях.

Таким образом, право на льготное обеспечение работников специализированных ремонтных организаций должно подтверждаться документами о фактическом учете рабочего времени.

Как видно из материалов дела, согласно справки АО «РУСАЛ Ачинск» от 27 декабря 2021 года, имеет место информация о работе ххх в период с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии, которые должны быть включены в периоды льготного пенсионного обеспечения согласно Постановления кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10.

Вместе с тем, указанный спорный период работы ххх подлежит включению в специальный стаж не по списку, утвержденному Постановлением Министров от 26.01.1991 года, а по Списку № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22. 08.1956 г. № 1173.

В связи с чем, учитывая факт того, что работодателем истца фактически подтверждено право на льготное обеспечение как работника специализированной ремонтной организации, с учетом фактического учета рабочего времени и должности, указанной в Списке № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22. 08.1956 г. № 1173,, суд считает необходимым включить период работы истца с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии в стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии.

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении иска ххх о включении в льготный трудовой стаж заявленных им периодов работы в должности в п\о Стройиндустрия с 16 октября 1989 года по 22 мая 1990 года в должности формовщика-литейщика и в ПУ ЖКХ п.Емельяново с 20 ноября 1984 года по 12 февраля 1985 года в должности машиниста котельной, поскольку им не было представлено доказательств его постоянной работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списками в течении полного рабочего дня..

Также суд считает, что исковые требования ххх в части включения в специальный стаж также и периодов его учебы в Ачинском СПТУ 8 с 01 сентября 1978 года по 11 июля 1981 года, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абзаце 3 подпункта "а", абзаце 3 подпункта "б" и абзаце 3 подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 98, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Из приведенной нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 следует, что пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 применяется к Списку N 1 и Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (абзац 3 подпункта "а"; абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пункт "и"); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке (пункт "к").

В связи с чем, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к". Вместе с тем, данные условия у истца отсутствуют.

Следовательно, при принятии к зачету периодов времени службы в армии, а также периода работы с 1982 по 1983 год, у истца в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 11 марта 2022 года, согласно расчета, представленного ответчиком. ( л.д. 205).

В связи с вышеизложенным, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ххх имеет право на назначение пенсии по выслуге лет с момента наступления права на досрочную пенсию, с учетом оспариваемого периода, с применением его льготного и календарного порядка исчисления, т.е. с 11 марта 2022 года (п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение Управления отделения пенсионного фонда РФ в Красноярском крае включить в специальный стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с особыми условиями труда ххх периоды ::

с 12.11.1981 г. по 16.02.1982 года ( служба в армии), период работы с 14.04.1982 г. по 24.04.1983 г. в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии.

Назначить ххх пенсию с учетом указанного периода, с момента наступления права на пенсию по специальному стажу, т.е. с 11 марта 2022 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

№ 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Колейчика И.П.,

его защитника-адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевшая Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колейчика И.П., <данные изъяты> юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колейчик И.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей Потерпевшая , при следующих обстоятельствах.

Преступление им совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, Колейчик И.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевшая Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая свое физическое превосходство, применяя в отношении Потерпевшая Ю.С. особую жестокость, выразившуюся в многочисленности наносимых ей ударов, сопровождавшихся оскорблениями Потерпевшая Ю.С, унижающими ее честь и достоинство, издевательством и мучениями для нее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевшая Ю.С. длительной физической боли и вреда здоровью, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, в указан...

...ный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевшая Ю.С. его боится и не может выйти из квартиры, причинил Потерпевшая Ю.С. физическую боль и повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, осложнившейся правосторонним гематораксом и подкожной эмфиземой; кровоподтеков на лице, конечностях и туловище; ран на слизистой оболочке нижней губы.

При этом, Колейчик И.П., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, с применением достаточной силы, сопровождающейся нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Потерпевшая Ю.С. унижающими её честь и достоинство, рукой толкнул Потерпевшая Ю.С. в левое плечо, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на пол, на руки и колени, испытав физическую боль. После чего, Колейчик И.П., подошел к находящейся на полу Потерпевшая Ю.С., с целью причинения дополнительных мучений и страданий, сопровождавшихся нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Потерпевшая Ю.С., унижающими её честь и достоинство, взял ее за волосы и с силой потянул, протащив Потерпевшая Ю.С. по ковровому покрытию пола, при этом вырвал данный клок волос, отчего Потерпевшая Ю.С. испытала мучения и физическую боль.

Когда Потерпевшая Ю.С. встала на ноги, Колейчик И.П., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, физической боли, мучений и страдании Потерпевшая Ю.С, умышленно, с применением достаточной силы, применяя особую жестокость, сопровождающуюся оскорблениями Потерпевшая Ю.С, унижающими ее честь и достоинство, нанес удар ногой по спине, отчего Потерпевшая Ю.С. испытала физическую боль и навзничь упала на пол на живот, ударившись лицом о декоративный элемент подлокотника дивана, отчего испытала страдания и физическую боль, а также умышленно нанес лежащей на полу Потерпевшая Ю.С. правой ногой не менее десяти ударов по спине в область грудной клетки сверху, слева и справа, причиняя своими действиями Потерпевшая Ю.С. мучения, страдания и физическую боль. После чего, Колейчик И.П., осознавая свое превосходство над Потерпевшая Ю.С., применяя в отношении неё особую жестокость, сопровождавшуюся оскорблениями Потерпевшая Ю.С, унижающими ее честь и достоинство, издевательством и мучениями для нее, взял Потерпевшая Ю.С. за волосы, с целью причинения дополнительных страданий, с силой поднял ее, поставив на ноги, вырвав клок волос, и умышленно нанес один удар ногой по телу справа, отчего Потерпевшая Ю.С., испытав физическую боль, мучения и страдания, упала на пол, ударившись затылком головы о деревянный декоративный элемент подлокотника кресла, от чего она испытала физическую боль.

Колейчик И.П., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая Ю.С, осознавая свое превосходство над лежащей на полу потерпевшей, применяя в отношении неё особую жестокость, сопровождавшуюся оскорблениями Потерпевшая Ю.С, унижающими ее честь и достоинство, издевательством и мучениями для нее, умышленно нанес лежащей на спине Потерпевшая Ю.С. не менее десяти ударов ногой по животу и по телу в область грудной клетки, после чего, взял Потерпевшая Ю.С. за правую ногу, отвел ее в сторону и, с целью причинения дополнительных страданий, сопровождающихся нецензурной бранью и оскорблениями Потерпевшая Ю.С., унижающими ее честь и достоинство, издевательством и мучениями для нее, умышленно нанес по наружному женскому половому органу Потерпевшая Ю.С. не менее десяти ударов ногой, отчего Потерпевшая Ю.С. испытала мучения, дополнительные страдания и физическую боль, а также унижение своей чести и достоинства.

После чего, Колейчик И.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, физической боли, мучений, унижений и страданий Потерпевшая Ю.С., поднял Потерпевшая Ю.С. с пола, положил на диван, сел на нее сверху на область грудной клетки и живота, прижав её руки к туловищу, чем ограничил возможность оказания ему сопротивления, и умышленно, осознавая свое физическое превосходство, что Потерпевшая Ю.С. не может в силу своей беспомощности оказать ему сопротивление, с целью причинения дополнительных страданий, сопровождающихся нецензурной бранью и оскорблениями Потерпевшая Ю.С., унижающими ее честь и достоинство, издевательством и мучениями для нее, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками и ладонями правой и левой рук по лицу Потерпевшая Ю.С. слева и справа соответственно, после чего нанес кулаком правой руки не менее пяти ударов по губам и нижней челюсти Потерпевшая Ю.С. справа, отчего последняя испытала физическую боль, мучения, унижение и страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, осложнившаяся правосторонним гематораксом и подкожной эмфиземой, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Колейчик И.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом указав, что телесные повреждения причинил Потерпевшая 28 или ДД.ММ.ГГГГ, признает факт нанесения ударов ладонью по лицу, ногой в область ребер и в область бедра, иных ударов не наносил. В момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной нанесения ударов послужила ревность к Свидетель № 14, с которым Потерпевшая разговаривала по телефону. Повреждения на губе у Потерпевшая возникли в результате падения. Иных телесных повреждений он потерпевшей не причинял. В его квартире она находилась добровольно, телефон и ключи от квартиры находились при ней. Волосы она сняла себе сама, так как не могла их расчесать. Потерпевшая жаловалась ему на боли в ребрах, Колейчик предлагал ей сходить в больницу, однако она не согласилась, поскольку у нее был синяк и отсутствовал страховой полис, она самостоятельно перебинтовывала грудь. Колейчик приобретал в аптеке для Потерпевшая медикаменты. За время нахождения Потерпевшая в его квартире, к ним приходили его знакомые, его сын, с ними они распивали спиртные напитки. До причинения телесных повреждений домой к Колейчик приходила его бывшая супруга, которая видела Потерпевшая в нижнем белье. Колейчик общался с Свидетель № 14 в этот период времени по телефону, просил, чтобы он больше не звонил Потерпевшая , ему не говорил, что избил Потерпевшая , Свидетель № 14 его оговаривает, поскольку ревнует к подсудимому. За время нахождения Потерпевшая в его квартире ей на сотовый телефон звонили ее родственники, с которыми она разговаривать не хотела, в связи с чем, он поднимал трубку и пояснял, что Потерпевшая не может с ними разговаривать. Потерпевшая Потерпевшая его также оговаривает, причин оговора назвать не смог. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, дверь не открывал в связи с тем, что не знал, кто пришел. Потерпевшая в счет возмещения ущерба Колейчик передал 10000 рублей, извинялся, писал извинительное письмо. Со слов Потерпевшая ему известно, что в начале июня 2017 года между ней и ее сестрой произошел конфликт, в ходе которого сестра нанесла ей удар туфлей, придавила к стене, после чего у Потерпевшая была пробита голова и болели ребра, но состояние ее не ухудшалось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Колейчика И.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Колейчик И.П. пояснил, что ранее он проживал вместе с Потерпевшая Ю.С., в июле 2017 года они поругались и некоторое время не общались. В конце июля 2017 года Потерпевшая позвонила и попросила ее забрать из дома, поскольку ее избила сестра Свидетель № 2 Когда Колейчик пришел к ее дому, Потерпевшая ожидала его возле подъезда с пакетом и косметичкой, в области ее головы он увидел рану, из нее шла кровь. Потерпевшая пояснила, что ее мать выгнала из дома из-за того, что у нее с Свидетель № 2 произошел конфликт, поскольку Свидетель № 2 не отдавала Потерпевшая деньги. Свидетель № 2 нанесла Потерпевшая удар по голове туфлей. Он вместе с Потерпевшая пошел к нему домой, где последняя ему рассказала, что Свидетель № 2 в ходе драки повалила Потерпевшая на пол и прыгнула на нее. Колейчик Потерпевшая не бил, в квартире не удерживал (т.2 л.д.7-10).

Из протокола допроса Колейчика И.П. в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что подсудимый нанес 4 удара рукой по левой щеке Потерпевшая , поскольку она созналась в измене, после чего Потерпевшая встала с дивана, запнулась и упала на пол лицом вниз, после чего Колейчик подошел к ней и нанес ей 4 удара в область ягодиц слева. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>. Более Потерпевшая он удары не наносил. Настаивает на том, что Потерпевшая избила ее сестра. Об этом знает со слов Потерпевшая , которая сообщила, что Свидетель № 2 повредила ей грудную клетку, а также каблуком туфли пробила голову (т.2 л.д.17-20).

Согласно показаний подсудимого Колейчика И.П., ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, числа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Потерпевшая Ю.С., после чего они пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. У Потерпевшая Ю.С. были ключи от его квартиры. Конфликтов с Потерпевшая Ю.С. у него не было. Потерпевшая Ю.С. с собой принесла косметику, одежду. Средства личной гигиены находились у него в квартире. На теле Потерпевшая Ю.С. были небольшие гематомы желтого цвета на бедрах, которые образовались в результате избиения ее сестрой, об этом ему известно со слов Потерпевшая . ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевшая Ю.С. ходил в гости к его бывшей супруге Свидетель №12, где с его сыном - Свидетель №13 распивали спиртное. По дороге домой Потерпевшая Ю.С. падала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, от чего образовались гематомы на бедрах, ногах и на коленях ссадины. Дома он спросил Потерпевшая Ю.С., были ли у нее другие мужчины, Потерпевшая Ю.С. ответила утвердительно и его это разозлило. Он ладонью нанес Потерпевшая Ю.С. четыре удара по левой щеке Потерпевшая Ю.С. Потерпевшая Ю.С. разозлилась, встала с дивана, пошла в сторону кухни, но запнулась и упала лицом вниз. У нее из носа пошла кровь. Он подошел к Потерпевшая Ю.С. и нанес четыре удара ногой по бедру правой ноги и четыре удара ногой по телу в область ребер справа. После чего Потерпевшая Ю.С. встала и пошла в ванную. Когда Потерпевшая Ю.С. вышла из ванны, они еще выпили спиртного и легли спать. На следующий день Потерпевшая стала жаловаться на боль в области груди. Никто Потерпевшая Ю.С. в квартире не удерживал, она могла свободно выйти. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку, пил много. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 48-54)

Виновность подсудимого Колейчика И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая Ю.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с ранее знакомым ей Колейчиком И.П., с которым они стали распивали спиртное. Затем они проследовали к нему домой по адресу <адрес>, где продолжили распивать спиртное в зале. Ей на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель № 14, Колейчику это не понравилось, в связи с чем, он забрал у нее сотовый телефон и больше не вернул. После этого Колейчик продолжил распивать спиртное и стал оскорблять ее. После 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Колейчик И.П., ничего ей не говоря, толкнул ее, куда именно, она не помнит, физическую боль она не испытала, но от этого толчка она упала на пол на колени на ковер, от чего испытала боль в коленях, у нее образовались повреждения в виде ссадин и гематом. Когда она находилась на четвереньках, то к ней подошел Колейчик, схватил рукой за волосы на макушке, сильно потянул и потащил за волосы по ковру к креслу, отчего она испытала физическую боль. Она вырвалась от Колейчика, в результате чего у него в руке остался пучок ее волос, от чего она испытала боль. Когда она встала, он нанес ей удар по спине в область поясницы, отчего она испытала физическую боль в области спины и она упала на живот навзничь, при падении ударившись переносицей о деревянный элемент подлокотника дивана, у нее из носа пошла кровь. Колейчик стал наносить ей удары по спине ногой и сверху, и с боковых сторон, он был без обуви. Ударов было не менее десяти, по ребрам справа, точное количество не помнит, от них она испытала физическую боль, стало трудно дышать. Колейчик при этом оскорблял ее нецензурной бранью. После чего Колейчик схватил ее рукой за волосы на макушке и стал ее поднимать за них. Она сама себе помогла, встав на ноги. В результате Колейчик выдрал у нее волосы и куда-то их бросил на пол. Она стояла к Колейчику лицом и просила ее не бить. Колейчик нанес ей удар ногой в область живота по печени, отчего она испытала сильную физическую боль, еще больше стала задыхаться, упала на пол на спину, при этом ударилась затылком о деревянный элемент подлокотника кресла, отчего у нее появился шум в ушах, в глазах стало темно. Колейчик снова стал пинать ее ногами по животу, печени, по груди, нанес не менее 10 ударов, точное количество не знает, от ударов она испытывала физическую боль. После чего Колейчик схватил ее за одну ногу и немного протащил за нее на спине по ковру. Он снял с нее одежду и нижнее белье, затем схватил за ногу, отвел ногу в сторону и нанес не менее 10 ударов ногой по ее половому органу, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего Колейчик схватил ее за волосы и за ногу, и затащил на диван животом вниз, Колейчик перевернул ее, сел на нее сверху, зажал коленями руки и нанес не менее 10 ударов кулаками и ладонями по щекам, после чего кулаком нанес не менее 5 ударов по губам и челюсти справа и по нижней челюсти, чем рассек ей губу, а также из нижних десен пошла кровь. От боли она потеряла сознание. Очнулась утром ДД.ММ.ГГГГ на диване, все постельное белье было в крови, все тело болело. Колейчик сидел рядом на диване и употреблял спиртное. Ее телефон находился у Колейчика, он ей телефон не отдавал. Она обмотала грудную клетку простыней, так как было очень больно. Весь день она чувствовала себя плохо, просила вызвать скорую помощь, однако Колейчик отказался. Она находилась у Колейчика в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно лежала, так как ей было плохо, у нее все болело. Все эти дни Колейчик ей также причинял телесные повреждения, наносил удары ладонями по щекам и губам, а также хватал за руки, от чего она испытывала физическую боль. Ключей от квартиры у нее не было, где лежали в квартире дубликаты ключей, она не знала. Колейчик выходил ненадолго из квартиры, запирал ее. Ее мать звонила ей на телефон, но Колейчик не давал разговаривать. Она его боялась, поэтому не забирала телефон и не сопротивлялась. ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась тем, что Колейчик ушел в магазин и не закрыл дверь. Обернутая в простынь, выбежала на площадку, постучалась к соседке Свидетель №1 И попросила вызвать полицию, после чего, услышав, что идет Колейчик, забежала обратно в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Колейчика в квартиру пришла его бывшая супруга, которой Потерпевшая сообщила, что ее избил Колейчик, однако она сказала, чтоб разбирались сами. Через некоторое время вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, которые отвезли ее в травматологический пункт. На следующий день ее госпитализировали и прооперировали. У нее от ударов Колейчика на всем лице были гематомы черного цвета, веки были опухшие, болела голова, болели мочки ушей, поскольку от ударов вылетели серьги, онемела нижняя челюсть и правая половина лица до виска, не могла принимать пищу, поскольку у нее болела челюсть справа, изменился прикус справа, выбито два зуба, остальные задние коронки деформировались, рассечена нижняя губа в середине, рассечена десна около корней зубов нижней челюсти спереди, от ягодиц до стоп ног у нее были черного цвета гематомы, на животе были мелкие гематомы, правая грудь была опухшая, на спине также были гематомы, на голове от вырванных волос были кровяные коросты и проплешины, а также у нее болели ребра спереди сзади справа, и под кожей справа у нее был воздух. В больнице она находилась по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-97,98-102).

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании подтвердила вышеуказанные показания, дополнительно пояснив, что все телесные повреждения ей были причинены Колейчиком в указанный период времени, точную дату назвать не может, но события происходили числа 18 или ДД.ММ.ГГГГ. Сына Колейчика в это период времени она не видела, с ним не общалась. Свидетель Свидетель №10 действительно в квартиру Колейчика приходила и приносила ей одежду, однако она приходила в конце мая 2017 года. За время нахождения ее в квартире, ее сотовый телефон постоянно находился у Колейчика, телефон ей он не давал, какие звонки он осуществлял с ее телефона, ей не известно. Во время причинения телесных повреждений Колейчик был агрессивен, издевался над ней, оскорблял, она испытывала мучения. В ходе предварительного расследования она в счет возмещения ущерба от Колейчика получила 10 000 рублей. Исковые требования поддерживает в размере 490 000 рублей, в эту сумму входит компенсация морального вреда и материального ущерба, поскольку она наращивала себе волосы, покупала лекарства, до настоящего времени проходит лечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по соседству с Колейчиком И.П. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в ночное время, она услышала стук в стену из <адрес>, расположенной по соседству с ее квартирой, а также женский крик: «Игорь, не бей меня!». Как долго все это происходило, не знает. Что именно происходило в квартире, она не знает. Она ушла в другую комнату. В полицию не сообщала, поскольку крики не беспокоили, а также она не хотела вмешиваться в семейные отношения, кроме того, у нее дома находится ребенок. После чего через несколько дней она видела во дворе Колейчика И.П. и Потерпевшая Ю.С. Потерпевшая Ю.С. была одета в нормальную одежду, ничего подозрительного не заметила, телесных повреждений у нее на лице она не заметила. В августе 2017 года она снова слышала ругань мужчины и женщины в квартире Колейчика И.П. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, точное время не помнит, к ней в дверь постучалась Потерпевшая , которая была обмотана простыней, и просила о помощи, сказав, что он ее убьет. Однако Свидетель №1 ей дверь не открыла, после чего Потерпевшая Ю.С. пошла назад в <адрес>, держась за свое тело какой-то рукой, какой именно, не знает, немного наклонив корпус тела вперед. Через некоторое время она услышала из квартиры Колейчика И.П. его разговор с Потерпевшая Ю.С, разговор происходил на повышенных тонах, но о чем именно они говорили, ей слышно не было. Она решила сообщить о случившемся Свидетель № 4 Еще через некоторое время к соседям пришел участковый уполномоченный полиции, которому они дверь не открывали. Из квартиры снова стали доноситься звуки, похожие на удары, и женский крик. Затем она увидела, что двери <адрес> открылись и участковый уполномоченный полиции прошел в указанную квартиру. Через некоторое время Потерпевшая Ю.С. вышла вместе с участковым уполномоченным полиции из квартиры. У Потерпевшая Ю.С. был неопрятный вид, волосы были растрепанные, но видимых телесных повреждений она не видела. Потерпевшая Ю.С. была одета в платье, но цвет она не помнит. Она позвонила Свидетель № 2 и сообщила, что Потерпевшая вышла из квартиры. (т. 1 л.д. 206-207, 208-211)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ее родная сестра Потерпевшая Ю.С. проживает вместе с ее матерью по адресу: <адрес>. С Потерпевшая у нее нормальные отношения. Они ссорились, но физическую силу друг к другу не применяли. Потерпевшая Ю.С. недолго сожительствовала с Колейчиком И.П., со слов Потерпевшая ей известно, что Колейчик И.П. применял к ней физическую силу, наносил удары руками по щекам. С июля 2017 года, точную дату она не помнит, ей известно со слов матери, что Потерпевшая ушла из дома к Колейчик И.П. без вещей, косметики, средств личной гигиены. Затем ее мама - Свидетель №3 сообщила, что Потерпевшая домой не приходит, а с ее телефона звонит Колейчик И.П. Мать просила разрешить поговорить с Потерпевшая , но он говорил, что она постоянно занята. В конце июля 2017 года она разговаривала с Потерпевшая по телефону, она ответила хриплым голосом, попросила заплатить за нее кредит, потому что сама не может, причину не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей пришло сообщение, что приходила Потерпевшая и просила помощи, потому что Колейчик И.П. ее избивает. Она перезвонила Свидетель №1, от которой узнала, что к Колейчик И.П. приехали сотрудники полиции и Потерпевшая забрали сотрудники полиции и отвезли в больницу. На следующий день Потерпевшая прооперировали. От Потерпевшая ей стало известно, что Колейчик И.П. ее избивал, из квартиры не выпускал, бил ее по лицу в область носа кулаком, удары наносил неоднократно, отчего под глазами были синяки. Колейчик И.П. выбил зубы, вырвал волосы, пинал ногами по телу. Она знает, что у Потерпевшая сломаны ребра, повреждено легкое. Она видела, что на ягодицах и ногах Потерпевшая гематомы. (т. 1 л.д.164-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых с ней в квартире проживает ее дочь Потерпевшая Ю.С. У нее также есть дочь Свидетель № 2. Между дочерьми никогда конфликтов не было. Были словесные ссоры, но драк никогда не было. Потерпевшая Ю.С. некоторое время проживала совместно с Колейчиком И.П., со слов дочери ей известно, что он применял к Ю. физическую силу. Колейчик И.П. бил Потерпевшая по лицу, выдирал волосы. Видимых телесных повреждений она у Потерпевшая на лице не видела. В это же время она лично слышала, и также по телефону, что Колейчик И.П. оскорблял ее нецензурной бранью, устраивал сцены ревности. В июле 2017 года, точные числа не помнит, Потерпевшая проживала у нее, так как они с Колейчиком И.П. поссорились. В последних числах июля 2017 года, точное число не помнит, в вечернее время, Потерпевшая ушла на встречу с Колейчиком И.П. Около 23 часов 00 минут она по телефону общалась с Потерпевшая , последняя сказала, что чуть позднее придет домой, однако домой она так и не пришла. На следующий день пыталась до нее дозвониться, но та не ответила. На другой уже день ей позвонил с телефона Потерпевшая Колейчик И.П. и сообщил, что она поговорить не может. Еще несколько дней она не могла поговорить с Потерпевшая , все время с ней разговаривал Колейчик И.П. по ее телефону. Он говорил, что она занята. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель № 2 и сообщила, что соседка Колейчика ей пояснила, что он избивает и истязает Потерпевшая в течение двух недель. Этой же ночью Потерпевшая приехала домой, у нее был выбит зуб с правой стороны, на голове были залысины и нижняя губа была отекшая, рассеченная, на ногах были гематомы темно-синего цвета. Потерпевшая задыхалась, жаловалась на боль в грудной клетке, сказала, что Колейчик И.П. ее бил, наносил удары ногами и руками по всему телу и голове. (т. 1 л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля Свидетель № 14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых он знаком с Потерпевшая Ю., которая с 2016 года стала встречаться с Колейчиком И.П.. Со слов Потерпевшая Ю.С. знает, что они с Колейчиком И.П. пробовали проживать вместе, но Колейчик И.П. ее ударил, и они расстались. Они с Потерпевшая Ю.С. постоянно переписывались или созванивались. Числа ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 02.00 часов ему поступил звонок от Потерпевшая Ю.С., с ним стал разговаривать мужчина, представился Игорем, он понял, что это Колейчик И.П., находившийся в состоянии опьянения и сказал, что Потерпевшая Ю.С. лежит без сознания, он ее избил, так как она ему изменяла с другими мужчинами. Он попросил дать трубку Потерпевшая Ю.С, но Колейчик И.П. сказал, что она не может разговаривать, спит. Так же Колейчик И.П. сказал, чтобы он ее забрал. После чего они разговор прекратили. Через некоторое время Колейчик И.П. снова позвонил, сказал, что у них все нормально, Потерпевшая Ю.С. спит. Он не стал никуда сообщать, поскольку подумал, что у Потерпевшая Ю.С. с Колейчик И.П. просто обычная ссора. Потом ему снова звонили с номера Потерпевшая Ю.С, но он не отвечал. На следующий день ему снова позвонил Колейчик И.П. с номера Потерпевшая Ю.С. и передал телефон Потерпевшая Ю.С. которая сказала, что у нее все в порядке, и чтобы он больше не звонил. Больше голос Потерпевшая Ю.С. он не слышал, хотя ему постоянно производились звонки с номера телефона Потерпевшая Ю.С, однако звонок сбрасывали, предполагает, что это был Колейчик И.П. Так же были звонки, где на заднем плане он слышал голос Потерпевшая Ю.С, она просила отдать ей телефон и никуда не звонить с ее номера. Так же ему приходили с телефона Потерпевшая Ю.С сообщения с содержанием о том, чтобы он не вмешивался в их отношения. Все это продолжалось до конца июля 2017 года. Затем Потерпевшая Ю.С. куда-то пропала. И только числа ДД.ММ.ГГГГ от матери Потерпевшая Ю.С. он узнал, что Потерпевшая в больнице. Он приходил к Потерпевшая Ю.С в больницу. У Потерпевшая Ю.С. на грудной клетке были кровоподтеки, на лице под глазами были отеки и нижняя губа была рассечена, на плечах кровоподтеки или ссадины, гематомы на ногах. Потерпевшая Ю.С. сказала, что у нее сломаны ребра и повреждено легкое, а также жаловалась на боли в челюсти, что ей тяжело говорить и принимать пищу. Потерпевшая Ю.С. ему сказала, что Колейчик И.П. ее избил, забрал телефон, ни с кем не разрешал общаться, она говорила ему по телефону, что у них все хорошо, поскольку он демонстрировал кулак, чтобы она ничего лишнего не сказала, она его боялась. Так же со слов Потерпевшая Ю.С. знает, что Колейчик И.П. не давал ей выходить из квартиры, запирал ее там, забирал ключи, после того, как Колейчик И.П. избил Потерпевшая Ю.С, она себя плохо чувствовала, болела грудная клетка, было тяжело дышать, задыхалась. Так же Потерпевшая Ю.С. сказала, что Колейчик И.П. пинал ее ногами, а также бил кулаком по лицу. Все это он знает со слов Потерпевшая Ю.С. Колейчика он ни разу не видел. Потерпевшая Ю.С. сказала, что Колейчик И.П. ее избил из-за ревности. (т. 1 л.д. 171-173)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 14. в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Свидетель № 2 о том, что Колейчик И.П. не выпускает из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее сестру Потерпевшая Ю.С., а также по телефону угрожает Свидетель № 2 физической расправой. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры ему сначала никто не открывал. Из квартиры доносился женский крик. Из соседней <адрес> вышла женщина, представилась Свидетель №1, и пояснила, что к ней приходила Потерпевшая Ю., просила о помощи, поскольку сожитель ей причиняет телесные повреждения в течение нескольких дней. После чего из <адрес> ему стал отвечать мужчина, говорил, что не откроет двери, что в квартире ничего не происходит. Однако он предупредил мужчину, что если он не откроет двери, то вызовет сотрудников МЧС. После чего дверь открыли. В квартире было много бутылок из-под спиртных напитков, чувствовался запах алкоголя. Мужчина, который находился в квартире, представился Колейчиком И.П., девушка, которая находилась в квартире, представилась Потерпевшая Ю.С.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Губы у Потерпевшая Ю.С. были опухшие, одна губа была рассечена, какая именно, не помнит. На руках и бедрах у Потерпевшая Ю.С. были гематомы синюшно-желтушного цвета. Потерпевшая Ю.С. жаловалась на боль по всему телу, пояснила, что ее в квартире удерживал Колейчик И.П., наносил ей удары руками и ногами, обрезал ей волосы, а также заставлял употреблять с ним водку. Потерпевшая Ю.С. было предложено проехать в больницу, на что она согласилась. Колейчик И.П. остался в квартире. Колейчик И.П. пояснил, что в ходе ссоры он несколько раз ударил Потерпевшая Ю.С. по лицу ладонями, волосы ей не обрезал, более удары не наносил, не удерживал. В больнице Потерпевшая Ю.С. отказалась от госпитализации и он отвез ее домой (т. 1 л.д. 174-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он участвовал при задержании Колейчика И.П., который находился в состоянии опьянения. Видимых телесных повреждений у Колейчика И.П. не было, жалобы не предъявлял на здоровье. К Колейчику И.П. физическую силу и специальные средства никто не применял, ему было объявлено основания задержания. Колейчик И.П. ничего конкретного не пояснял, с ним беседа не проводилась. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевшая Ю.С. ему не известны. Колоейчик И.П. им был доставлен в МО МВД Росси и «Ачинский» и передан следственно-оперативной группе.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проходила стационарное лечение в Ачинской межрайонной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее палату привезли Потерпевшая Ю. с травмой легкого, которой сделали операцию. Потерпевшая Ю.С. находилась в сознании. После операции у них с Потерпевшая Ю.С. состоялась беседа, в которой Потерпевшая Ю.С. рассказала о том, что сожитель избивал ее. Она видела на теле Потерпевшая Ю.С. гематомы. Также Потерпевшая Ю.С. рассказала, что у нее была травма челюсти и сожитель выдирал ей волосы, что сожитель запирал ее дома одну и забирал у нее телефон (т. 1 л.д. 182-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что работает фельдшером КГБУЗ «Ачинская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала по вызову по адресу: <адрес>, квартал 24, 9-42. Ее встретила Потерпевшая Ю.С., на лице и теле которой были гематомы разного цвета. Потерпевшая Ю.С. жаловалась на боль в грудной клетке, что ей тяжело дышать. Потерпевшая Ю.С. была доставлена в приемный покой АМРБ. Потерпевшая Ю.С. пояснила, что ее удерживал в квартире знакомый и избивал ее. Более подробно обстоятельства Потерпевшая Ю.С. не рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что работает фельдшером КГБУЗ «Ачинская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в диспетчерскую поступило сообщение о перевозке женщины из травматологического пункта в приемный покой АМРБ. В травматологическом пункте ее встретила женщина, представившаяся Потерпевшая Ю.С., на лице которой были подкожные гематомы желтого цвета. Потерпевшая Ю.С. пояснила, что ее некоторое время удерживал дома сожитель, при этом избивал ее. Более подробно обстоятельства Потерпевшая Ю.С. не рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она занимается ногтевым сервисом. В июле 2017 года, точное число не помнит, к ней на маникюр приходила Потерпевшая Ю.С.. Ни на какие боли не жаловалась. В августе 2017 года, точное число не помнит, Потерпевшая Ю.С. пришла снова к ней на маникюр, однако до этого она переносила дату маникюра. В ходе работы, Потерпевшая ей пояснила, что у нее были проблемы со здоровьем, и она обращалась в больницу. По факту причинения ей телесных повреждений, Потерпевшая Ю.С. ничего не рассказывала. Кроме того, к ней на маникюр ходит сестра Потерпевшая Ю.С. - Свидетель № 2, с которой у Потерпевшая Ю.С, хорошие отношения, о конфликтах между ними она никогда не слышала (т. 1 л.д. 184-185)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает закройщицей в ателье «Ивушка», по адресу: <адрес>. У нее есть клиентка Потерпевшая Ю.С., которая в летнее время 2017 года шила себе платье и плащ. Точную дату она не помнит, ей позвонила Потерпевшая и попросила подняться в квартиру, которая расположена в этом же доме, где находится ателье, пояснив, что вся одежда мокрая. Кто именно открывал двери, она не видела. Она прошла в прихожую квартиры, где проводилась примерка. Кто еще находился в квартире, она не видела. На теле и на лице у Потерпевшая Ю.С. никаких гематом не было. Были ссадины на коленях. Потерпевшая Ю.С, самостоятельно передвигалась, примеряла изделие, ни на какие боли не жаловалась. Потерпевшая Ю.С. ей говорила, что между ней и сестрой произошел конфликт, но какого числа, причину конфликта, и какие были последствия, не называла. После примерки, она ушла. Более к Потерпевшая Ю.С. она не приходила. Готовое изделие было забрано без нее (т. 1 л.д. 186-187)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Колейчик И.П. в совершении указанного выше преступления:

Рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ачинская МРБ» обратилась гр. Потерпевшая Ю.С. с диагнозом перелом ребер справа, гематоракс справа, подкожная эмфизема справа, причинил дома сожитель (т. 1 л.д. 17)

Рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АМРБ» госпитализирована Потерпевшая Ю.С. с диагнозом: «Закрытый перелом 4,5 ребер справа, гематоракс», избита сожителем (т. 1 л.д. 18)

Заявление потерпевшей Потерпевшая Ю.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колейчика И.П., который, находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ причинял ей телесные повреждения, в результате чего сломал 4 и 5 ребра справа (т. 1 л.д. 19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> - где Колейчик И.П. причинил телесные повреждения Потерпевшая Ю.С., в ходе которого был изъят: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.38-44)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевшая Ю.С. получен образец слюны на ватный тампон, упакованный в бумажный конверт, (т. 1 л.д. 46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Колейчика И.П. получен образец слюны на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра предметов: конверта со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятого с поверхности деревянного декоративного элемента дивана в квартире; конверта с фрагментом обоев со стены в комнате за диваном со следами вещества бурого цвета; контрольного марлевого тампона со смывом в конверте; конверта с образцом слюны потерпевшей Потерпевшая Ю.С. на марлевом тампоне; конверта с образцом слюны обвиняемого Колейчика И.П. на ватной палочке (т. 1 л.д. 50-52), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте бумаги (названном следователем «фрагмент обоев»), обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевшая Ю.С. и не произошла от Колейчика И.П. (т. 1 л.д. 61-69)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевшая Ю.С. изъята детализация предоставленных услуг абонента Потерпевшая Ю.С. №. (т. 1 л.д. 80-81)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: детализации предоставленных услуг абонента Потерпевшая Ю.С. №. (т. 1 л.д. 82-89), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая Ю.С. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, осложнившаяся правосторонним гематораксом и подкожной эмфиземой, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давностью как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как количество в меддокументах не указано. После получения телесного повреждения до развития признаков, опасных для жизни Потерпевшая Ю.С. могла самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов, иногда даже несколько суток. А также в локальном статусе указаны повреждения в виде кровоподтеков на лице, конечностях и туловище. Кровоподтеки на лице, конечностях и туловище не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давностью момент ее поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ не свыше 10 суток (т. 1 л.д. 139-140)

Показаниями эксперта эксперт 1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта Ачинского МСО КГБУЗ ККБ СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена по медицинским документам судебная медицинская экспертиза в отношении Потерпевшая Ю.С. Им в заключении были описаны телесные повреждения, в медицинских документах не были указаны телесные повреждения, которые образуются при падении (кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях), поэтому вышеуказанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, а так же не может образоваться при сдавлении грудной клетки между рукой нападавшего и стеной, так как в меддокументах не указаны характерные морфологические признаки сдавления (кровоподтеки и ссадины со стороны спины, и обширные кровоподтеки и ссадины на передней грудной клетке с обеих сторон, а также и на передней брюшной стенке).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая Ю.С. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы на слизистой оболочке нижней губы, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации. В соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР РФ №-Н определить тяжесть вреда здоровью данных ран не представляется возможным по причине того, что на момент экспертизы отсутствуют медицинские документы по данным повреждениям, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные рубцы не отображают индивидуальных особенностей травмирующего предмета, поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могли быть причинены данные раны, не менее 2 месяцев на момент ее освидетельствования 24.10.2017г. (т. 1 л.д. 152-153)

Показаниями эксперта эксперт 2 P.M., пояснившего в судебном заседании, что им по постановлению следователя была проведена судебная медицинская экспертиза № на имя Потерпевшая Ю.С.. Данная экспертиза проводилась по представленным документам на имя пострадавшей, а именно амбулаторной карте. При осмотре у Потерпевшая Ю.С. выявлено повреждение коронок (12-11 и 16-14), на удаление 47,35,28. Других записей в карте нет. Поскольку у Потерпевшая Ю.С. во рту установлены коронки, которые являются инородным телом, поэтому судебно-медицинской оценке их повреждения не подлежат. При личном осмотре Потерпевшая Ю.С. были обнаружено два рубца на слизистой нижней губы, явившиеся следствием заживлением ран. Но поскольку в медицинской карте, представленной на экспертизу, данные повреждения не указаны и не описаны, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. На момент проведения экспертизы прошел длительный период времени, в связи с чем, какие-либо повреждения уже отсутствовали.

Протокол следственного эксперимента, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Колейчик И.П. в присутствии защитника Сысоевой Н.С. рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов, находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой ему Потерпевшая Ю.С., распивал спиртные напитки. Он, в результате сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевшая Ю.С., находящейся на диване, нанес последней четыре удара ладонью правой руки по левой щеке. После чего Потерпевшая Ю.С. встала с дивана, и, направляясь в кухню из комнаты, запнулась, и упала плашмя на живот лицом к дверному проему, ударившись носом и губами об пол, отчего у Потерпевшая Ю.С. пошла кровь. Он подошел к лежащей на животе на полу Потерпевшая Ю.С, встал с правой стороны, и нанес носком ноги без обуви четыре прямых удара по бедру справа, и четыре прямых удара в область грудной клетки справа. Более Потерпевшая Ю.С. он удары не наносил (т. 1 л.д. 225-229)

Протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая Потерпевшая Ю.С. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, с Колейчик И.П., который причинял ей телесные повреждения. В один из дней, точную дату она не помнит, ее сильно избил Колейчик И.П. Он наносил ей удары руками и ногами по голове, а когда она упала на пол комнаты, он стал пинать ее ногами по грудной клетке, после чего она испытала сильную физическую боль. На следующий день было больно ходить и она перебинтовалась эластичными бинтами. Она не могла выходить из квартиры, Колейчик И.П. ее удерживал. Колейчик И.П. показания Потерпевшая Ю.С. не подтвердил, указав, что в доме ее не удерживал, у нее при себе был телефон, она могла уйти в любое время. (т. 1 л.д. 213-217)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая Ю.С. психически здорова. В период совершения в отношении нее противоправного деяния, подэкспертная также не выявляла каких-либо психических расстройств. Она была ориентирована, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими и сохранила о событиях ясные воспоминания. Таким образом, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющая каких-либо психических расстройств в настоящее время Потерпевшая Ю.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ее показаниям можно доверять. Алкогольной и наркотической зависимостью Потерпевшая Ю.С. не страдает, в лечении не нуждается, (т. 1 л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Колейчик И.П., на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, (т. 2 л.д. 94)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Колейчика И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшая Ю.С., опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей.

Об умысле Колейчика И.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая Ю.С., опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждений, были нанесены удары с применением достаточной силы в область расположения жизненно важных органов человека, что в результате повлекло причинения закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 2-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, осложнившейся правосторонним гематораксом и подкожной эмфиземой.

Виновность Колейчика И.П. подтверждается показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Нанесение ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не оспаривается и самим подсудимым. Показания потерпевшей в части количества и локализации причиненных телесных повреждений, подтверждаются показаниями ее сестры Свидетель № 2, матери Свидетель №3, Свидетель № 14, а также сотрудников медицинских учреждений и сотрудников полиции. Показания потерпевшей Потерпевшая Ю.С. и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего», суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания. Издевательство предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий. Указание на мучения как способ преступления означает действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

В ходе судебного заседания установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевшая Ю.С. Колейчиком был причинен именно с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей. К такому выводу суд пришел с учетом того, что нанесение многочисленных ударов происходило с применением достаточной силы, по различным частям тела, в том числе и по половому органу, с причинением дополнительных страданий, Колейчик И.П. протащил Потерпевшая Ю.С. по полу за волосы, вырвав клок волос, от чего она испытывала физическую боль, мучения и страдания, сопровождая нанесение телесных повреждений нецензурной бранью и оскорблениями, унижающими честь и достоинство Потерпевшая . Более того, после причинения Потерпевшая Ю.С. тяжкого вреда здоровью, она длительное время находилась в квартире Колейчика И.П., в связи с чем, она была лишена возможности обратиться за медицинской помощью в соответствующие медицинские учреждения.

Доводы Колейчика И.П. об оговоре его потерпевшей и свидетелями обвинения опровергаются исследованной совокупностью доказательств. Судом были исследованы показания Колейчика И.П., данные им в ходе предварительного расследования. При этом, суд принимает во внимание, что на протяжении предварительного следствия Колейчик И.П. давал противоречивые показания, изначально поясняя, что телесные повреждения Потерпевшая он не причинял, а удары ей были нанесены Свидетель № 2 Впоследствии он изменил показания, пояснив, что он нанес потерпевшей несколько ударов, однако не в таком количестве, как указывает Потерпевшая , и при иных обстоятельствах, Вместе с тем, показания Колейчика И.П. противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, и иным материалам уголовного дела. В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснила, что Колейчик И.П. является ее бывшим мужем. Колейчик И.П. часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Колейчик И.П. и попросил прийти, пояснив, что родственники его сожительницы ему угрожают. Она пришла в квартиру, в комнату не проходила, стояла в прихожей. В комнате находилась ранее незнакомая ей девушка, которую она увидела впервые. Девушка ходила в нижнем белье, была в состоянии алкогольного опьянения. Девушка подошла к ней, протянула руку, чтобы познакомиться, однако Свидетель №12 отказалась знакомиться и сделала замечание девушке, чтоб та оделась. Телесных повреждений у девушки она не видела. Девушка ей ни на что не жаловалась, ни о чем не спрашивала. После чего Свидетель №12 ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел Колейчик И.П. и забрал у нее свои денежные средства. Затем он позвонил и сообщил, что его везут в полицию.

Свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее показал, что Колейчик И.П. – его отец, а Свидетель №12 – мать. Отец сожительствовал с девушкой по имени Ю.. В июле 2017 года, примерно в 20-х числах, точную дату не помнит, около 18.00 часов, в квартиру к его матери, пока она отсутствовала, пришел отец вместе с Ю., и они вместе стали употреблять спиртные напитки. После чего, около 22.00 часов, они втроем пошли домой к отцу. Ю. по дороге несколько раз падала на колени, отец ее на руках донес до дома. В подъезде он слышал звук, похожий на падение. Он предположил, что упала Ю.. Но сам он лично этого не видел. У Ю. крови он не видел. Дома у отца они продолжили распивать спиртные напитки. Он ушел около 00.00 часов. Отец и Ю. оставались вдвоем. В квартире он находился около часа. Когда уходил, то отец с Ю. не ругались, конфликты между ними не происходили. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевшая Ю.С. ему не известны. (т. 1 л.д. 196-198)

К показаниям свидетелей Свидетель №12 в судебном заседании, так и показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они не согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и противоречат исследованной судом совокупности доказательств в части обстоятельств совершенного преступления, наличия либо отсутствия у потерпевшей телесных повреждений. С учетом того, что Свидетель №12 является бывшей женой подсудимого, а Свидетель №13 – его сыном, суд расценивает их показания как вызванные желанием оказать помощь подсудимому Колейчику И.П. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшей Потерпевшая Ю.С. и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колейчика И.П. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Колейчика И.П. в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Колейчик И.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает склонность к злоупотреблению алкоголем. В период инкриминируемых ему деяний Колейчик И.П. не обнаруживал так же признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков каких-либо психических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). Поэтому Колейчик И.П., как не страдающий каким-либо психическим расстройством, мог во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и значение своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Колейчик И.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью Колейчик И.П. не страдает, в лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 86-88)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Колейчика И.П., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Колейчика И.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Колейчика И.П. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности Колейчика И.П., который ранее юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало, состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, у врача-психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колейчика И.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Колейчик И.П. и потерпевшая Потерпевшая Ю.С. поясняли, что подсудимый приобретал для потерпевшей в аптеке мазь для того, чтобы обрабатывать синяки. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому учтено быть не может, поскольку потерпевшей была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, Потерпевшая длительное время была лишена возможности получения медицинской помощи и нуждалась в оперативном вмешательстве.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного Колейчика И.П., влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания подсудимому Колейчику И.П. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Колейчика И.П. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено оснований для изменения Колейчику И.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности подсудимого Колейчика И.П., суд полагает, что Колейчику И.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Колейчику И.П., суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Колейчика И.П. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Колейчика И.П. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевшая Ю.С. заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей, которые она просила взыскать в подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая Ю.С. исковые требования поддержала на сумму 490000 рублей и пояснила, что указанные денежные средства она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации материального (затраты на лечение) и морального вреда, с учетом возмещения ей 10000 рублей Колейчиком И.П.

С учетом того, что потерпевшей в судебном заседании не представлено сведений, документов, подтверждающих затраты на лечение, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым принять решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права рассмотрения таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 13200 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5775 рублей за семь дней участия в судебном заседании, а всего в сумме 18975 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимый Колейчик И.П. отказ от данного защитника не заявлял, в судебном заседании согласился со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника, Колейчик И.П. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Колейчика И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колейчику И.П. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Колейчику И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Колейчика И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая Ю.С. оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Колейчика И.П. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 18975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

конверт со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятого с поверхности деревянного декоративного элемента дивана в квартире; конверт с фрагментом обоев со стены в комнате за диваном со следами вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон со смывом в конверте; конверт с образцом слюны потерпевшей Потерпевшая Ю.С. на марлевом тампоне; конверт с образцом слюны обвиняемого Колейчика И.П. на ватной палочке; детализация предоставленных услуг абонента Потерпевшая Ю.С. №, хранящиеся при уголовном деле – хранить вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова