Пашугин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-1251/2024

УИД 33MS0006-01-2023-002697-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак ..... Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак .... ФИО2 Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААС №, куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, вместо этого САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме .... В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» представила экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере .... без учета износа, представив в обоснование калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... Однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Тогда ФИО1 обратился...

... финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила .... без учета износа, .... - с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать, с учетом уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (в сторону уменьшения)

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 20 700 руб.;

- неустойку на день вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 083 руб.

Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа по ст.13 Закона о ЗПП просил не рассматривать.

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 393, 20руб.;

- расходы на оценку в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб.;

- Признать ничтожным соглашение о способе и порядке выплаты, заключенным истцом с ответчиком на основании ст.178 ГК РФ.

С надлежащего ответчика убытки в размере 57 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-79 т.2).

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (л.д.65-76 т.2).

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была

застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходы по оплате услуг хранения Транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере ...., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет .....

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере .... (л.д.17-25)

С указанным решением истец не согласен, так как выплаченного размера страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3 вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 № отДД.ММ.ГГГГ:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак .... без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из Справочников РСА, с округлением до сотен рублей, составляет ...., с учетом износа - ....

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак .... без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определенных методом статистического наблюдения по пенам экономическою региона по месту ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет ...., с учетом износа – ....

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак .... без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования средних рыночных цен па запасные части Владимирского региона, на дату разрешения спора, с округлением до сотен рублей, составляет ...., с учетом износа – ....

- Приведение автомобиля .... государственный регистрационный знак .... в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих запасных частей из Справочников РСА новыми сертифицированными комплектующими изделиями невозможно, т.е. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует, вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет ...., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет .... (л.д. 1-21 т.2).

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных требований, ссылается на заключение между страховой компанией и ФИО1 соглашения.

В свою очередь ФИО1 просит признать данное соглашение ничтожным. Указывает, что страхователь ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из того, что возмещение, выплачиваемое ответчиком, должно компенсировать все повреждения автомобиля, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что страхователь ФИО1 знал либо должен был знать конкретную сумму предполагаемого возмещения, а также расходы на ремонт, которые истцу необходимо будет затратить на восстановление своего автомобиля.

Обратил внимание на то, что, еще не получив от страховщика денежных средств ни в каком размере, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о расторжении данного соглашения, об отказе в получении страхового возмещения в денежной форме и выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля в СТОА, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном уведомлении страховщика РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик однозначно и предельно понятно сообщает, что отказывается направлять автомобиль ФИО1 на ремонт в СТОА, а намеревается произвести выплату в денежной форме, после чего такую выплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ производит в размере .... Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

В силу заключенного договора ОСАГО и приведенных выше норм ФЗ- 40 «Об ОСАГО», правил страхования, выбор способа возмещения остается за страхователем, и никак не может быть навязан страховщиком принудительно, в связи с чем, заключенное соглашение является оспоримым и недействительным.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином- потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о ого свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации ю потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 нижеуказанного постановления Пленума).

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты (т.1 л.д.57). Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 лд.68). Таким образом, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был (осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией он ознакомлен не был.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользуистцаподлежит взысканию страховое возмещение в ....(.... –.... (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового .... ....

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, штраф .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

.... х 1% х 469 дней = ....

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, имея в виду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает снизить ее размер до ....

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере ....

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от ...., но не более .... (.... – ....).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в .....

Разрешая исковые требованияФИО1о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита страхового ...., рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с судебной экспертизой в размере ...., стоимости ремонта рассчитанной по ЕМ без учета износа в размере ...., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в .... (.... –....).

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме ....

Данные расходы подтверждены квитанцией от 000957от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО11, ФИО9, действующие на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 т.1).

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере ...., исходя из участия представителей в 5-ти судебных заседаниях (04.09.2023, 30.10.2023, 11.01.2024, 20.03.2024, 15.05.2024) – ...., выполнения письменных работ - ....

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате заключения специалиста НЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного после рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному в размере ....(т.1 л.д. 125-133).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи от 30.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т.1 л.д. 188-190).

Стоимость экспертизы ...., оплаченаФИО1 в полном объеме согласно электронному чеку отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43).

Учитывая удовлетворение требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ...., подлинник доверенности представлен в материалы дела (т.1 л.д.122).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в уточненном размере ...., связанные с направлением иска (.... + ....), досудебной претензии ...., обращения к Финансовому уполномоченному .... (т.1 л.д.5, 13, 15, 143). Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» .... .... + ....).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в .... (.... - ....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, заключенное между ФИО1 (паспорт ....) и САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 57 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 393,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 207 руб., но не более 355 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3766 руб.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 22.05.2024

Дело № 33-4423/2024 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1251/2024 Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33MS0006-01-2023-002697-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н..,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Кондирова Валентина Матвеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 12.01.2023 о страховой выплате, заключенное между Кондировым Валентином Матвеевичем и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондирова Валентина Матвеевича страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 350 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 15.05.2024 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 57 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 393,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондирова Валентина Матвеевича неустойку, начиная с 16.05....

...2024 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 207 руб., но не более 355 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3766 руб.

В иске к Пашугину Дмитрию Геннадьевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шутова Р.И., судебная коллегия

установила:

Кондиров В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и Пашугину В.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.01.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ****, Пашугин Д.Г. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ****, куда Кондиров В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, вместо этого САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 50 300 руб. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» представила экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 19.01.2023 №ПP 12783179. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кондиров В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 28 267,76 руб. без учета износа, представив в обоснование калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 561,76 руб. Однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Тогда Кондиров В.М. обратился финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 24.04.2023 № У-23-36816/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 117,01 руб. без учета износа, 57 700 руб. - с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 требования Кондирова В.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 400 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кондиров В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать, с учетом уточнении от 15.05.2023 (в сторону уменьшения) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 20 700 руб.;

- неустойку на день вынесения решения судом с 02.02.2023 по 15.5.2023 в размере 97 083 руб. Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа по ст.13 Закона о ЗПП просил не рассматривать;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 393,20 руб.;

- расходы на оценку в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб.;

- Признать ничтожным соглашение о способе и порядке выплаты, заключенным истцом с ответчиком на основании ст.178 ГК РФ.

С надлежащего ответчика просил взыскать убытки в размере 57 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кондиров В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.77-79).

Ответчик Пашугин Д.Г. извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (т.2 л.д.65-76).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.96-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить (т.2 л.д.129-130). В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по досудебному урегулированию убытка, полагая, что заключение со страховщиком соглашения об определении способа страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а выводы суда о недействительности указанного соглашения ошибочными. Указывает, что страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта исключительно в размере, определенной единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондиров В.М., ответчии САО «Ресо-Гарантия» и Пашугин Д.Г., третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 (далее - ДТП), вследствие действий Пашугина Д.Г., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Кондирову В.М. транспортному средству ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер **** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кондирова В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Пашугина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ****.

12.01.2023 Кондиров В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2023 между Кондировым В.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

13.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 19.01.2023, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 905,50 руб., с учетом износа - 50 300 руб.

25.01.2023 от Кондирова В.М. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Долматов С.В., выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг хранения Транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.01.2023 сообщило Кондирову В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным 12.01.2023 соглашением об осуществлении страхового возмещения.

27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 11075, реестром денежных средств с результатами зачисления №126 от 27.01.2023.

22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Кондирова В.М. с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 28 261,76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда. В обоснование требований Кондировым В.М. предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 561,76 руб., с учетом износа составила 60 139,77 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.03.2023 сообщила Кондирову В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-23-36816/3020-004 от 24.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 71 117,01 руб., с учетом износа - 57 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 308 750 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-36816/5010-007 от 12.05.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондирова В.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 400 руб. (т.1 л.д.17-25)

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Костиной И.Ф № 12020 от 25.11.2023:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак **** без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 11.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из Справочников РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 78 400 руб., с учетом износа - 61 600 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак **** без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 11.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определенных методом статистического наблюдения по пенам экономическою региона по месту ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 95 500 руб., с учетом износа - 70 200 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак **** без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от 11.01.2023, с учетом использования средних рыночных цен па запасные части Владимирского региона, на дату разрешения спора, с округлением до сотен рублей, составляет 136 000 руб., с учетом износа - 108 200 руб.

- Приведение автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак **** в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 11.01.2023, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих запасных частей из Справочников РСА новыми сертифицированными комплектующими изделиями невозможно, т.е. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует, вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет 41 129,51 руб., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет 58 279,70 руб. (т.2 л.д.1-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 397, 927, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения у страховой компании не имелось, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, установленного заключением судебной экспертизы, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб. (78 400 - 50 300 - 7 400). При этом суд верно исходил из того, что, отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения, оснований для смены которой не установлено, а сумма, выплаченная истцу с учетом износа, не покроет стоимость ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов и убытков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023 Кондиров В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором работником страховой компании была проставлена машинописным способом отметка о перечислении страхового возмещения безналичным путем, при этом реквизиты получателя средств не указаны (т.1 л.д.53-56).

В дальнейшем 25.01.2023 Кондиров В.М. просил осуществить ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д.70).

В рассматриваемом споре, заключая оспариваемое соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение от 12.01.2023 недействительным.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, не имеется.

Из материалов дела также следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации указанного ремонта возложена именно на страховщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО. При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком, исходя из требований п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер, подлежащего выплате истцом ответчику страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, которые потерпевший не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ТП Костиной И.Ф. №12020 от 25.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора, без учета износа составляет 136 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму убытков в размере 57 600 руб. (136 000 руб. (сумма материального ущерба по среднерыночным ценам - 78 400 руб. (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа) с ответчика.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок за период с 02.02.2023 по 15.05.2024 в размере 97 083 руб. (20 700 х 1% х 469 дней), снизив ее размер с учетом положении ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.; неустойки по день исполнения решения суда в размере 207 руб., но не более 355 000 руб., начиная с 16.05.2024; на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от подлежащей оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 10 350 руб. (20 700 х 50%).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Одновременно судом на основании ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ правомерно с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 393,20 руб. Каких-либо аргументов относительно неправомерности либо чрезмерности судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 766 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.