Худанин Евгений Олегович

Дело №1-144/2018 (№)

Поступило в суд 15.02.2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого Худанина Е.О,

защитника Какодеева В.А, представившего удостоверение №1984 и ордер №8028 Калининской коллегии адвокатов НСО

с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Худанина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худанин Е.О. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2018 года в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Худанин Е.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> обратил внимание на лежащие на тумбе, расположенной в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомому ФИО1 В этот момент у Худанина Е.О. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Худанин Е.О, воспользовавшись тем, что ФИО1 в комнате указанной квартиры нет, а находящийся в данной комнате ФИО2 не осознает факт совершения им преступных действий, Худанин Е.О, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ...

...предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> похитил с тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме

6000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Худанин Е.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый Худанин Е.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство Худанина о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Худанина Е.О. правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что он не желает привлекать Худанина Е.О. к уголовной ответственности, поскольку подсудимый возместил ему материальный и моральный вред, принес ему свои извинения.

Подсудимый и защитник полностью поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку Худанин Е.О. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед ним и примирился с ним, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Худанина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Худанину Е.О. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-144/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.

Дело № 1-83/2021 (№)

УИД №

Поступило в суд 31.08.2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 февраля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., подсудимого Худанина Е.О., защитника адвоката Рыжиковой Т.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов <адрес>, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Худанина Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного грузчиком в ИП Денисов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худанин Е.О. совершил имущественное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 33 минут Худанин Е.О. и неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Бир Хаус», расположенном в <адрес>, где также находился ранее им незнакомый сотрудник магазина фио1

Находясь в том же месте, в то же время, у Худанина Е.О. и неустановленного лица возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно спиртных напитк...

...ов, принадлежащих ООО «Пивная компания Бир Хаус», группой лиц.

Реализуя преступный умысел, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Худанин Е.О. и неустановленное лицо потребовали от фио1 открыть магнитный замок на холодильной установке, внутри которой на полках располагались бутылки со спиртными напитками, однако фио1, проигнорировал данное требование.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Худанин Е.О. и неустановленное лицо, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прошли к холодильной установке, где, применяя физическую силу рук, предприняли неоднократные попытки открыть дверь холодильной установки, отчего бутылки и банки, находившиеся внутри холодильной установки, стали падать с полок. После чего неустановленное лицо прошло к открытой витрине и стало сбрасывать товар на пол, продолжая высказывать требование открыть дверь холодильной установки.

фио1, испугавшись, что от действий Худанина Е.О. и неустановленного лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, может быть повреждено имущество ООО «Пивная компания Бир Хаус», открыл магнитный замок на двери холодильной установки.

В продолжение преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений неустановленное лицо открыло дверь холодильной установки и достало с полки семь бутылок пива «Жигулевское фирменное», стоимостью 50 рублей 89 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 356 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «Пивная компания Бир Хаус», три из которых передало Худанину Е.О.

С похищенным имуществом Худанин Е.О. и неустановленное лицо с места преступления скрылись. В результате действий Худанина Е.О. и неустановленного лица ООО «Пивная компания Бир Хаус» причинен материальный ущерб на сумму 356 рублей 23 копейки.

Подсудимый Худанин Е.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что он сидел на лавочке с отцом и с приятелями, после чего пошел в магазин «Бир Хаус», чтобы купить пиво. На перекрёстке встретился с ранее незнакомым ему парнем. Они вместе пошли за пивом. Когда они зашли в магазин, парень начал себя вести неадекватно, начал дергать холодильник с пивом, разбрасывать сухари с прилавка. Потом у них с продавцом произошла словестная перепалка. После того, как продавец открыл холодильник с пивом, он попросил парня передать пиво, парень передал ему пиво: 3 или 4 бутылки. Далее они вышли с парнем из магазина, на улице они разошлись в разные стороны.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Худанина Е.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин «Бир Хаус», расположенный по <адрес>, чтобы купить еще пива. По дороге в магазин он увидел парня, на голове которого был надет берет десантника голубого цвета. Парень также находился в состоянии опьянения, шел по направлению в магазин. Он и парень поздравили друг друга с праздником, но лично не знакомились. Он и парень вместе зашли в помещение магазина «Бир Хаус» и подошли к холодильнику, где находились банки и бутылки с пивом. Он и парень неоднократно попросили продавца открыть холодильник, но продавец не открыл. Тогда он и парень подошли к холодильнику с напитками, и парень со всей силы дернул за дверную ручку холодильника, отчего внутри холодильника все банки и бутылки упали с полок вниз, но дверь не открылась. После этого парень пошел к прилавку, за которым стоял продавец и начал выражаться нецензурной бранью, кричал, затем стал раскидывать товар, находящийся на прилавке. Затем парень снова подошел к холодильнику и открыл дверцу, как он понял, продавец нажал кнопку. Он также подошел к данному холодильнику и встал за спиной парня. Открыв дверцу, парень начал доставать бутылки с пивом. Он попросил парня подать несколько бутылок пива. Тот передал ему 3-4 бутылки с пивом «Жигулевское», после этого они вышли из магазина и разошлись в разные стороны (л.д. 39-42, 50-51).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Худанина Е.О. данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, согласно которым вину в открытом хищении бутылок пива, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Бир Хаус», расположенном по <адрес>, он признал (л.д. 86-88, 145- 147).

Виновность подсудимого Худанина Е.О. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио 6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Пивная компания Бир Хаус» фио 2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в помещение магазина «Бир Наус». расположенного в <адрес>, пришли двое молодых людей, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Молодые люди пытались открыть холодильники с алкогольной продукцией. Сотрудник магазина, побоявшись, что они повредят имущество магазина, открыл один из холодильников, после чего молодые люди похитили из холодильника бутылки с пивом. Таким образом, было похищено семь стеклянных бутылок пива «Жигулевское фирменное» объемом 0,5 литра каждая. Закупочная стоимость одной бутылки - 50 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 356 рублей 23 копейки (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля фио 3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работая по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества из магазина «Бир Хаус», расположенного по <адрес>, им был осуществлен выезд в указанный магазин. При просмотре записей данных камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в помещение магазина «Бир Хаус» зашли двое мужчин, которые пытались открыть холодильник с алкогольной продукцией, затем один из мужчин разбросал по торговому залу пластиковые контейнеры с пивными закусками, разложенные на витрине. В результате мужчины похитили из одного из холодильников несколько бутылок с напитками. В ходе проведения проверки три фрагмента записи камер видеонаблюдения изъяты на DVD-R диск (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он пришел в магазин «Бир Хаус». В помещении магазина находилось около пяти посетителей. Там он услышал грохот, обернулся и увидел двух парней, стоящих возле холодильника с пивом. Один из парней дергал дверь холодильника. Продавец магазина спросил у парней, зачем те шумят, на что один из парней подошел к витрине с товаром и стал разбрасывать контейнеры с закусками. Он вышел из магазина. Через несколько минут он увидел, как по очереди из магазина вышли парни, пытавшиеся в помещении магазина открыть дверь холодильника, при этом у каждого из парней в руках находились бутылки с пивом. Он зашел в магазин, и продавец пояснил, что парни похитили из холодильника бутылки с пивом. В последующем в одном из дворов он увидел компанию людей, среди которых находился один из парней. Вернувшись в магазин, он сообщил приехавшим сотрудникам полиции, где могут находиться парни (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля фио1, пояснившего суду, что 02 августа он находился на работе в пивном магазине «Бир Хаус» по адресу <адрес>, где он работает старшим продавцом, примерно в 23-30 часов он наливал пиво за барной стойкой, в это время в магазине было 5-6 человек, он услышал голос, который сказал фразу «открой холодильник», он попросил подождать. После этого он услышал шум и увидел, что возле холодильника с пивом стоят двое парней, один из которых дергал ручку холодильника, пытался выломать дверь холодильника, Худанин в это время стоял сзади за этим мужчиной. Он сделал замечание. В ответ на замечание парень отошел от холодильника с пивом, подошел к холодильнику с закусками и начал все громить, при этом выражался нецензурной бранью. Далее парень снова подошел к холодильнику с пивом и сказал открыть холодильник. Он открыл холодильник, парень взял три бутылки с пивом «Жигулевское фирменное» томское в стекле 0,5 литра, после этого в его поле зрения появился подсудимый, парень передал Худанину три бутылки с пивом, потом взял себе четыре бутылки с пивом. Они ушли.

Виновность Худанина Е.О. подтверждается также материалами уголовного дела

Заявлением фио1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в помещении магазина «Бир Хаус», расположенного по <адрес>, где он работает в должности продавца, двое незнакомых мужчин открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Пивная компания Бир Хаус» (л.д. 3).

Протоколом заявления ООО «Пивная компания Бир Хаус», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 34 минут из магазина «Бир Хаус», расположенного по <адрес> неустановленными лицами было открыто похищено семь бутылок пива «Жигулевское фирменное», объемом 0,5л каждая, стоимостью по 50 рублей 89 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 356 рублей 23 копейки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения торгового зала магазина «Бир Хаус», расположенного в <адрес>. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 8-11).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Калининский» у оперуполномоченного ОУР фио 3 изъят DVD-R диск (л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD- R диск, в ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске имеются три фрагмента видеозаписи, на которых запечатлен момент совершения двумя мужчинами открытого хищения имущества, а именно семи бутылок пива, в помещении магазина «Бир Хаус» (л.д. 30-34). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 35, 36).

Рапортом сотрудника ОВО фио 5 от 02.08.2020г., согласно которому по подозрению в совершении преступления задержан и доставлен в отдел полиции Худанин Е.О., на которого сотрудник магазина «Бир Хаус» фио1 указал как на лицо, открыто похитившее имущество магазина (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020г., а именно участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Жигулевское фирменное», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 17-20, 117-119, 120, 122), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Худанина Е.О. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Подсудимый Худанин Е.О. не оспаривал, что он и неустановленное лицо открыто похитили бутылки пива в магазине «Бир Хаус».

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 34 минут из магазина «Бир Хаус», расположенного по <адрес> двумя мужчинами было открыто похищено семь бутылок пива «Жигулевское фирменное», объемом 0,5л каждая, стоимостью по 50 рублей 89 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 356 рублей 23 копейки. А также с показаниями свидетеля фио1, указавшего на Худанина Е.О. и пояснившего, что он совместно с другим лицом похитил семь бутылок пива.

Вышеприведенные показания подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бир Хаус», на которой запечатлено открытое хищение подсудимым и другим лицом алкогольной продукции в магазине.

Органами предварительного расследования действия Худанина Е.О. по данному преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Шадрин И.А., выступая в прениях, смягчил обвинение в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полагал правильным действия Худанина Е.О. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав, что органами предварительного расследование не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Худанин Е.О. и неустановленное лицо до совершения преступления вступили в предварительный сговор. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение преступления, соучастник преступления не установлен и не допрошен, в связи с чем, учитывая требования законодательства о том, что все сомнения, как в части виновности подсудимого, так и в наличии отдельных квалифицирующих признаков, толкуются в его пользу, полагал необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Поскольку приговор суда не может быть постановлен на предположениях, суд считает позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как отсутствуют достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый до совершения преступления вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах действия Худанина Е.О. по преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Худанин Е.О. ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого Худанина Е.О. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, явку с повинной, содержащуюся в протоколе опроса Худанина Е.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, за которым подсудимый осуществляет уход, то обстоятельство, что подсудимый принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, снизило контроль за поведением и способствовало совершению преступления, а также предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления Худанина Е.О. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля за его поведением правоохранительными органами, с вменением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего фио 6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривает, а потому подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части невозмещенного материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Худанина Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Худанина Евгения Олеговича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты видеозаписи на DVD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Балтика 7»; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Немецкое светлое»; две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Жигулевское фирменное»; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «водка Царская», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Худанина Евгения Олеговича в пользу фио 6 в счет возмещения материального ущерба 356 рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Т.М. Черных