Колехмайнен Семен Сергеевич

Судья Носова М.А.№22-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16апреля2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораДубейковской Т.В.

осужденного Колехмайнена С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20февраля 2020 года в отношении

Колехмайнена С. С.,., ранее судимого:

- 18 декабря 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 8 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 4 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 18 декабря 2014 года определено исполнять самостоятельно,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на с...

Показать ещё

...рок 2 года 10 месяцев.

На основаниич.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 года и от 4 июля 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данным приговорам назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденногоКолехмайненаС.С.и защитника-адвокатаЯмчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнениепрокурора Дубейковской Т.В. о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Колехмайнен С.С. признан виновным в том, что 31 октября 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия управлял автомобилем "О", находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.ПетрозаводкаРеспублики Карелия от 22 мая 2019 года.

В судебном заседании Колехмайнен С.С. полностью признал себявиновным.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части наказания, считая его суровым. Пишет, что совершенное им преступление не является общественно опасным. До момента осуждения он имел постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние его здоровья может ухудшиться в местах лишения свободы, поскольку он болен сахарным диабетом. Просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора,находя его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Колехмайнена С.С. в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Доводы осужденного о том, что совершенное им преступление не является общественно опасным, являются несостоятельными.

НаказаниеКолехмайнену С.С. за совершенное преступление и по совокупности трех приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.Суд учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, применил положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ. Однако принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2014 года,обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и для сохранения условного осуждения по двум предыдущим приговорам.

Непризнание смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Колехмайнену С.С. правомерно. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для смягченияосновного наказанияили неприменения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении Колехмайнену С.С. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, а именно: исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям п. « а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года в отношении Колехмайнена С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым

Свернуть

Дело №22к-1222/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Ямчитского М.А.

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., *** судимого:

- 07 октября 2013 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом расследования К. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества М. на сумму *** руб., группой лиц по предварительному сговору; в тайных хищениях имущества М. на сумму *** руб., Я. и С. на сумму *** руб., Д. на сумму *** руб. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а так же в тайных хищениях имущества А. на сумм...

Показать ещё

...у *** руб. *** коп. и ФКУ «***» на сумму *** руб. 68 коп. группой лиц по предварительному сговору, и имущества ООО «***» на сумму *** руб. *** коп.

Преступления согласно предъявленному обвинению совершены в период со 02 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года в г. Петрозаводске РК.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 15 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением судьи не согласен. Пишет, что поскольку все следственные действия по уголовному делу завершены, потерпевшие и свидетели допрошены, участники процесса знакомятся с материалами дела, то возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела у него не имеется. Указывает, что на момент задержания у него имелось постоянное место работы, стабильный заработок. Отмечает, что проживал до ареста с гражданской женой, которая в настоящее время беременна, поэтому нуждается в материальной помощи и поддержке. Обращает внимание, что родственники его (обвиняемого) принимали меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства Парфенчиков А.О., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Ямчитский М.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту тайного хищения имущества Д.) возбуждено 15 декабря 2013 года.

Впоследствии органом расследования возбуждены уголовные дела по фактам тайных хищений имущества граждан и организаций, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 декабря 2013 года.

17 февраля 2014 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

18 февраля 2014 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2014 года постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 апреля 2014 года включительно.

11 апреля 2014 года по постановлению судьи срок содержания К. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 15 июня 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 05 июня 2014 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июля 2014 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания К. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а так же составления обвинительного заключения.

Необходимость проведения по делу процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к выводу о невозможности завершить следствие в срок до 15 июня 2014 года, при этом затягивания расследования по делу, с учётом количества расследуемых преступлений, суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к К. невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении 6 преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору суда от 07 октября 2013 года, данных о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, - вопреки доводам обвиняемого и адвоката в судебном заседании - судья пришёл к правильному выводу о наличии основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность.

Указанные обстоятельства, послужившие поводом для заключения К. под стражу, как правильно указал суд в постановлении, сохраняют своё значение.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. С таким выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обвиняемого о невозможности воспрепятствовать с его стороны расследованию уголовного дела, несостоятельны, поскольку на указанное основание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Иные, указанные в жалобе К. обстоятельства (наличие гражданской жены, принятие мер к возмещению ущерба), с учётом иных вышеназванных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для изменения наиболее строгой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

Свернуть