Коленченко Роман Александрович

Дело №2-2464/2020 24RS0040-01-2020-002580-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 декабря 2020 г.

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

секретаря судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием истца- Бондаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2020 по исковому заявлению Бондаренко Л.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2017 года между истцом, ее супругом Коленченко Р.А. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор №226-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края». Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Бондаренко Л.А. и ее супруг исполнили все условия по вышеназванному договору надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры ...

...в размере 2 153 900,00 рублей в полном объеме.

Согласно договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее, чем до 28.02.2018 года.

07.08.2017 года сторонами было подписано соглашение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, а именно до 01.09.2018 года, однако до настоящего времени квартира не передана и между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка по передаче квартиры составила – 634 дня.

15.04.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которую ответчик получил 28.04.2020 года, однако оставил ее без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия №226-С10 за период с 02.09.2018 года по 27.05.2020 года в размере 660 026,76 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы, связанные с написанием претензии и настоящего искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истцец Бондаренко Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с иском в полном объеме. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, без учета постановления Правительства №423, согласно которому неустойка должна быть рассчитана до 02.04.2020 года. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу, является завышенной. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить указанную сумму до разумных пределов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Также в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчик просит снизить размер неустойки и все штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и постановления Правительства от 02.04.2020 № 423

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Коленченко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не выразил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, а также не представившего заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие указанных выше сторон по делу и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Уставу Красноярского краевого фонда жилищного строительства, утвержденного постановлением № 10-П от 13.01.2000 Администрации г. Норильска, а в новой редакции Протоколом заседания Правления № 6 от 10.04.2014 г. Фонд является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать счета в банках на территории РФ, приобретать имущественные, а так же личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Бондаренко Л.А., Коленченко Р.А. (участники долевого строительства) заключен договор №226-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» (далее – договор) (л.д. 4-12).

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в жилом доме жилое помещение, по адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 2 153 900,00 рублей.

Из п.3.1. договора следует, что строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее 28.02.2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора, в случае продления сроков реализации проекта в рамках программы «Жилье для российской семьи» и невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Как установлено судом, истцом была произведена оплата по договору в размере 2 153 900,00 рублей, что ответчик не опровергает, а напротив подтвердил, в своем возражении, производя расчет неустойки, исходя из уплаченной истцами суммы по договору в определенный договором срок (л.д. 16).

Таким образом, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 2 153 900,00 рублей.

07.02.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору №226-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» от 18.09.2017 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участникам продлен до 01.09.2018 года.

Судом установлено, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, поскольку до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства и не передал истцу квартиру по акту-приема передачи, что стороной ответчика также не отрицалось.

15.04.2020 года истцом Бондаренко Л.А. и третьим лицом Коленченко Р.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате им в добровольном порядке неустойки в размере 594 296,91 рублей (л.д.13-15). Указанная претензия была получена ответчиком 28.04.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18-19), однако оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 634 дня просрочки (с 02.09.2018 года по 27.05.2020 года) в размере 660 026,76 рублей исходя из расчета: 2 153 900,00 х634х2х1/300х7,25%= 307 748,00 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка за просрочку передачи объекта, является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению ответчика, период неустойки рассчитан неверно, без учета постановления Правительства №423.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика по вопросу размера неустойки, проверив расчет неустойки за просрочку платежа за период с 02.09.2018 по 27.05.2020 с банковской ставкой на весь период 7,25 %, представленный истцом в иске( л.д. 2оборот), суд находит его неверным, поскольку банковская ставка за спорный период неоднократно изменялась. В связи с чем сумма неустойки в размере 660026,76 рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не соответствует фактическому размеру неустойки за этот же период.

Кроме того, истец не принял во внимание требования Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 « Об установлении особенностей применения неустойки( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства( создания) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости и (или ) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Так, согласно данного постановления, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд вправе применить штрафные санкции в отношении ответчика по требованиям истца только до 02.04.2020 и после 01.01.2021 г., с учетом изложенных выше положений постановления.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 02.09.2018 по 27.05.2020 г.

Судом установлено, что истец и ответчик пришли в договоре № 226-С10 от 18.09.2017 к соглашению о том, что строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее 28.02.2018 года. Датой передачи объекта долевого строительства является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

07.02.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору №226-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» от 18.09.2017 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участникам продлен до 01.09.2018 года.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства не сдан и строительство не завершено, на подписание акта приемка- передачи объекта долевого строительства истец не приглашался.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую суд полагает исчислять с 02.09.2018, т.е. со следующего дня после определенной соглашением к договору № 226-С10 от 07.02.2018 даты передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик произвел правильный расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2018 по 02.04.2020, которая составляет 596 020, 04 рубля.

Данный расчет истцом не оспорен, выполнен с применением процентных банковский ставок, действующих в спорные период периоды.

Суд, проверив данный расчет признает его верным, и поэтому принимает его за основу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. о снижении неустойки, исходя из анализа установленных судом обстоятельств, с учетом положений вышеизложенной норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых правоотношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, учитывая период просрочки ответчиком обязательств, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, суд полагает снизить размер неустойки с 596 020, 04 рубля до с 115000,0 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей суд находит завышенным, и учитывая установленные судом обстоятельства, факт вины ответчика в нарушении прав потребителя Бондаренко Л.А., период просрочки, степень вины ответчика, доводы истца о нарушении ответчиком срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, о необходимости обращения истца к ответчику по вопросу передачи ему жилья, переживания, тревогу- причинившие ей нравственные страдания, факт не передачи объекта недвижимости истцу до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом до 10 000,00 рублей и данную компенсацию морального вреда взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Л.А.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, перечисленные в претензии о выплате неустойки, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 125000,0 рублей : (115 000,00 рублей + 10 000,00 рублей). Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, что составляет 62500 рублей.

С учетом заявления ответчика о снижении финансовых санкций, в том числе и штрафа, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования названного выше постановления Правительства РФ от 0204.2020 № 423, суд находит возможны снизить размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» до 30000,0 рублей.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 26.05.2020 (л.д. 20).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истца на услуги юриста при подготовке документов для суда в рамках подготовки иска,- к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми.

Учитывая предмет иска, объем оказанных юридических услуг по составлению иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг завышенным и полагает снизить размер данных расходов истца до 2 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 145 000,00 рублей( 115000,0 руб.+30000,0 руб.)

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается- при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей: 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера составляет: 4100,0 рублей, исходя из расчета: (145 000,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.= 4100,0 руб..

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

Просьбе ответчика рассмотреть его требование об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем ответчик вправе обратится в суд в установленном законом порядке с данным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000,0 рублей за период с 02.09.2018 по 01.04.2020 за нарушение обязательств по договору № 226-С1 участия в долевом строительстве по программе « Жилье для российской семьи» в рамках Государственной программы Российской Федерации « Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края» от 18.09.2017 г., заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, Коленченко Р.А., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 30000,0 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 2000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требований имущественного характера- 4100 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера- 300 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 28.12.2020