Коленденкова Татьяна Николаевна

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-32049/2019

Судья: Королева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при секретаре Рудаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года частную жалобу Снегирева Александра Ивановича на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года о возврате искового заявления по материалу № М-5949/2019 по иску Снегирева Александра Ивановича к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев А.И. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Снегирев А.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был сам направить копию искового заявления стороне ответчика.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной ин...

...станции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года Снегирев А.И. подал исковое заявление о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковое заявление Снегирева А.И. оставлено без движения в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и отсутствием сведений о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам. Заявителю предложено в срок до 11 ноября 2019 года включительно, представить вышеуказанные документы.

Снегирев А.И. 29 октября 2019 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представил в суд чек-ордер от <дата> и от <дата> об оплате государственной пошлины.

Между тем, документы, подтверждающие вручение либо направление искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьих лиц, представлено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Снегирева А.И. о том, что он предупредил сторону ответчика о подаче искового заявления, а также то, что суд первой инстанции должен был сам направить исковое заявление с приложенными документами ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Снегирева А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Снегирева А. И. к Коледенковой Т. Н., Снигиреву Ю. А., Снигиревой А. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения Колденковой Т.Н., Снегиревой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Снегирев А.И. обратился в суд с иском к Коледенковой Т.Н., Снигиреву Ю.А., Снигиревой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истец указал, что является нанимателем по договору социального найма <адрес> общей площадью 64, 2 кв. м. жилой пл. 38,5 кв. м. с кухней 8,8 кв.м. Ввиду конфликтных отношений с ответчиками, проживающими также в указанной квартире, он не имеет возможности установить мебель, его ограничивают в пользовании газовой плитой, холодильник истцу можно установить только в кладовке вместе с обеденным столом без стульев.

Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделить ему для проживания вместе с сыном Снигиревым Ю. А. комнату размером 20,5 кв. м., комнату размером 18 кв. м. - Коляденковой Т. Н. и Снигиревой А. А., коридор и кухню квартиры предоставить в пользование по ? каждому, ванной комнато...

...й пользоваться по очереди.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Снегирева А.И. к Коледенковой Т.Н., Снигиреву Ю.А., Снигиревой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Снегирев А.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик Снегирев Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом перовой инстанции установлено, что Снегирев А. И. является нанимателем жилого помещения <адрес> общей площадью 64, 2 кв. м. жилой пл. 38,5 кв. м. с кухней 8,8 кв.м.

В качестве членов семьи нанимателя в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: бывшая жена нанимателя Коледенкова Т.Н., дети Снигирев Ю. А. и Снигирева А. А.

Брак между Снегиревым А. И. и Снегиревой Т. Н. расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка №....

В силу ст. 69 ЖК РФ ответчики имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Вывод суда о том, что при отсутствии в жилищном законодательстве норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, члены семьи нанимателя императивно имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает. При этом, если при определении порядка пользования в общей собственности присуждается соответствующая денежная компенсация, то в найме это невозможно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: