Коленкин Сергей Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Князевой Л.А.,

с участием сторон:

обвинения – прокурора Горбуновой И.В.,

защиты – адвоката Потапова В.Ю. и осужденного Коленкина С.Ф.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и представителя потерпевшего (гражданского истца)

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года, которым

Коленкин С.Ф., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.176 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ОАО «*****» на сумму ***** руб. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Потапова В.Ю. и объяснения осужденного Коленкина С.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, выступление представителя потерпевшего Ф., просившего приговор отменить в части гражданского иска, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Коленкин признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО «*****», с целью незаконного получения кредита, 11 марта 2009 года представил в (…), расположенный по (…), бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г. с заведомо для него ложными сведениями, свидетельствующими об устойчивом хозяйственном состоянии и финансовом положении руководимого им предприятия (с заниженными, по сравнению с данными бухгалтерского учета в системном блоке-сервере программы «1С: Предприятие 8.1», показателями кредиторской задолженности на сумму ***** руб.), на основании чего 30 марта 2009 года заключил с банком договор об открытии возобновляемой кредитной линии и 31 марта 2009 года получил на расчетный счет предприятия на поп...

...олнение его оборотных средств денежные средства (кредит) в размере ***** руб. сроком возврата до 19 марта 2010 года с уплатой ***** годовых. В период с 6 апреля по 20 мая 2009 года, ЗАО «*****» погасило проценты за пользование кредитом, после чего перестало осуществлять платежи в погашение кредиторской задолженности на сумму ***** руб. и 22 сентября 2009 года Коленкин обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с чем определением данного суда от 19 ноября 2009 года в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, в результате чего банку был причинен крупный ущерб.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Ю. в защиту интересов осужденного Коленкина С.Ф. незаконным и необоснованным, просит отменить его и уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что ссылка в приговоре на то, что сведения, представленные в банк для получения кредита, не совпадают с отраженными в электронной программе «1С: предприятие 8.1» необоснованна; суд приобщил к материалам дела, но не указал в приговоре и не дал никакой оценки акту № 14 выездной налоговой проверки бухгалтерского учета ЗАО «*****» за период 2007-2010 годы, подтвердившей достоверность сведений, отраженных в балансе предприятия на 31.12.2008 г., переданном в учреждение (…) для получения кредита; суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников ИФНС (…) Т. и Щ., проводивших налоговую проверку (в то время, когда Коленкин уже не являлся руководителем предприятия); возражения на акт проверки работавшие в то время на предприятии главный бухгалтер Л. и бухгалтер Д. не подавали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «*****» Т.И.А. считает решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу необоснованными; в приговоре не указаны мотивы, обосновывающие необходимость проведения дополнительных расчетов ущерба; арест на имущество препятствует поступлению в банк уже перечисленных по договору уступки права требования цессионарием ***** руб. и перечислению остальной суммы долга, что нарушает права организации, потерпевшей от преступления; просит отменить приговор в части гражданского иска и постановление суда о наложении ареста на имущество, удовлетворив гражданский иск.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Князева Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. ПВС РФ от 06.02.2007 № 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные требования судом и органом предварительного следствия не соблюдены.

Как видно из содержания приговора (т.8, л.д.68-69), в обоснование вины Коленкина суд сослался на заключение эксперта от 25.07.2012 г. № 364 о вероятном выполнении им подписей в документах, представленных в (…) (т.3, л.д.207-214) и на финансово-экономическое заключение специалиста от 10.09.2012 г. о занижении показателей по дебиторской и кредиторской задолженности на сумму соответственно ***** руб. и ***** руб. в бухгалтерском балансе, переданном в (…), по сравнению с данными бухгалтерского учета, имеющимися в системном блоке-сервере программы «1С: Предприятие 8.1» (т.3, л.д.118-126).

Об исследовании в судебном заседании финансово-экономического заключения специалиста, находящегося в т.3 на л.д.118-126 указано и в протоколе судебного заседания от 07.02.2013 г. (л.д.167), в то время, как вышеназванное заключение криминалистической экспертизы судом вообще не исследовалось.

Приведены названные доказательства с указанием того же тома и листов дела и в обвинительном заключении (т.6, л.д.207-208).

Между тем, в томе № 3 указанных в обвинительном заключении и в приговоре заключений эксперта и специалиста нет вообще. На листах дела 118-126 тома № 3 имеются: резолютивная часть судебного постановления от 04.05.2012 г. о производстве обыска, протокол обыска и постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска На листах дела 207-214 этого же тома имеются: товарно-транспортные накладные, счет-фактура, акт сверки, мировое соглашение и определение арбитражного суда от 18.06.2009 г. (все в светокопиях).

В обвинительном заключении (т.6, л.д.208-215) перечислены вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок, главные книги, авансовые отчеты, кассовые документы и др.), уставные документы предприятия, договоры (т.6, л.д.80-82, 83-91, 95-97), но не раскрыто их содержание, не указано, какое доказательственное значение они имеют. Более того, фактически в указанных материалах дела находятся не сами вещественные доказательства, а постановления о возвращении их в Арбитражный суд Ставропольского края (т.6, л.д.80-82, 95-97), постановление о производстве обыска, протокол обыска и первый лист постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т.6, л.д.83-91).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения продублированы в приговоре суда (т.8, л.д.69-75).

Показания свидетелей К.С.В. и К.Ю.А. в обвинительном заключении не соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УПК РФ, т.к. по своей форме и содержанию являются заключениями службы безопасности и сектора кредитования юридических лиц ***** ОАО «*****», т.е. документами (т.6, л.д.185-191, 191-205).

Указанное нарушение также продублировано в приговоре (т.8, л.д.46-53, 53-68).

В обвинительном заключении в качестве доказательства вины Коленкина приведен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «*****» от 07.02.2012 г., однако содержащиеся в нем сведения о занижении показателей дебиторской задолженности на сумму ***** руб. и кредиторской задолженности на сумму ***** руб. в бухгалтерском балансе, представленном в (…), по сравнению с электронной версией программного обеспечения «1С: Предприятие» (т.6, л.д.230), не соответствуют предъявленному Коленкину обвинению, где указана сумма занижения кредиторской задолженности – на ***** руб. (т.6, л.д.155).

Судом данному обстоятельству значение не придано и никакой оценки также не дано, хотя акт ревизии в судебном заседании исследовался (т.7, л.д.189).

Кроме того, без судебной оценки остался и приобщенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты акт выездной налоговой проверки ЗАО «*****» от 14 марта 2011 года (т.7, л.д.194-245) всей налогооблагаемой базы за 2008 год, в том числе счетов по взаиморасчетам с дебиторами и кредиторами, согласно которому дебиторская задолженность предприятия за 2008 год составляла ***** руб., а кредиторская – ***** руб., что соответствует данным, представленным предприятием в (…) для получения кредита (соответственно ***** руб. и ***** руб.). Данная налоговая проверка проводилась на предприятии до возбуждения уголовного дела (16 февраля 2012 года), однако осталась без внимания органа предварительного следствия.

Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что получение кредита было обеспечено залогом предприятия на сумму, превышающую сумму кредита, а также заявление в судебном заседании представителя потерпевшего о том, что при условии удовлетворения заявленного ходатайства о снятии ареста со счета, вся задолженность предприятия банку была бы погашена, т.к. банк заключил договор уступки права требования с ООО «*****», которое перечислило часть задолженности (…) в сумме *****руб. и обязалось списать со своего счета оставшуюся задолженность в сумме ***** руб. (т.7, л.д.59-67).

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 и 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а поскольку последние допущены и на стадии предварительного расследования и не могут быть устранены судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.19-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года в отношении Коленкина С.Ф. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Меру пресечения Коленкину С.Ф. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО2, представившего ордер № от дата и удостоверение № от дата года,

представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО3,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, выразившемся в получении руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Фёдорович, являясь в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей закрытого акционерного общества <данные изъяты> от дата генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно выполняя функции единоличного исполнительного органа в указанной коммерческой организации, будучи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обязанным действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита на пополнение оборотных средств возглавляемого им <данные изъяты> дата, точное время следствием не...

... установлено, обратился от имени <данные изъяты> в дополнительный офис № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, за предоставлением возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в подтверждение платёжеспособности <данные изъяты> представил в банк документы – бухгалтерский баланс на дата, содержащий заведомо для него ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>».

Так, согласно финансово – экономического заключения специалиста № от дата по состоянию на дата <данные изъяты> в бухгалтерском балансе, предоставленном в дополнительный офис № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» для получения кредита, валюта баланса занижена на <данные изъяты> рублей. Данное расхождение образовалось вследствие следующего:

1. В активе баланса:

- занижения показателя дебиторской задолженности по строке <данные изъяты> рублей, фактические данные бухгалтерского баланса, в том числе: покупателей и заказчиков по строке <данные изъяты> рублей;

- завышения показателей запасов по строке <данные изъяты> рублей, в том числе: сырья, материалов, и других ценностей по строке <данные изъяты> рублей;

2. В пассиве баланса:

- занижение показателя кредиторской задолженности по строке <данные изъяты> рублей, в том числе поставщиков и подрядчиков по строке <данные изъяты> рублей, перед персоналом организации по строке <данные изъяты> рублей, по налогам и сбора по строке <данные изъяты> рублей, прочих кредиторов по строке <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сопоставляя данные бухгалтерского баланса на дата, представленного <данные изъяты> в банк, с данными бухгалтерского учета организации на соответствующую дату, имеющимися в системном блоке – сервере программы «1С: Предприятие 8.1», изъятом в <данные изъяты> в результате обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, установлены расхождения в показателях финансового положения организации, в пользу отражения более позитивной информации, свидетельствующей об устойчивом хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия.

На основании представленных ФИО1 сотрудникам Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты> Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России», было принято решение о кредитовании <данные изъяты> и дата Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом № Северо-Кавказского банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ФИО4 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита до дата, на пополнение оборотных средств <данные изъяты> с уплатой 18 % годовых, во исполнение которого Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», на основании платежного поручения № от дата, были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых в период с дата по дата <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 осуществило погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата составила <данные изъяты> рублей.

Однако, впоследствии <данные изъяты> в лице ФИО1 условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата не выполнило, с дата перестало осуществлять платежи в погашение кредиторской задолженности перед Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России», и дата ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения кредита, дата, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты> получил согласно условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, обязательства принятые по условиям указанного договора не выполнил, чем причинил Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России» крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении к подсудимому ФИО1 амнистии.

Представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО3 не возражал против применения к подсудимому амнистии, пояснив, что претензий к нему потерпевшая сторона не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения к нему норм об амнистии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 также не возражал против применения в отношении его подзащитного амнистии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, предусмотренных ст. 176 УК РФ, если лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 176 ч. 1 УК РФ, ФИО1 было совершено в дата г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 29.11.2013 г. - после вступления Постановления в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с 03 июля 2013 г.

Обстоятельств, предусмотренных п. 7 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Вина его доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и применении к подсудимому ФИО1 амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 27 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Фёдоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья Л.Г. Кондратьева

Копия верна. Судья - Л.Г. Кондратьева