Норец Анастасия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО2 о расторжении договора аренды,-

УСТАНОВИЛ

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратилась с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, осязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО2 на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор аренды земельного участка №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 500 кв. м., с КН №, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения...

... сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды земельного участка заключается на срок с " ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в адрес Арендатора было направлено обращение №-исх об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи земельного участка, в соответствии с условиями Договора аренды и со ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 500 кв.м., из земель государственной собственности, на которые не разграниченной, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, с учетом Сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение административного истца было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с наличием оснований для отказа, предусмотренных п. 13.2.4 и ДД.ММ.ГГГГ. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-1709. Основаниями для отказа являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости истечение срока по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, цель, для которой предоставлялся земельный участок не достигнута.

В рамках запрашиваемой услуги сотрудниками Комитета ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположена хозяйственная постройка, установленная на блоки и деревянная уборная, участок не огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (2a-626/2024) о признании незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ № P001-8№ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

По истечении срока действия договора ФИО2 продолжил выплачивать арендную плату за земельный участок, соответственно, на основании п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды 1626Ф возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Согласно п. 4.4.1. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес Ответчика были направлены: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и письмо №-исх., которым было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка 1626Ф от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес Комитета подписанное соглашение о расторжении договора, поскольку при визуальном осмотре территории установлено, что на земельном участке расположен объект не обладающий признаками жилого дома. Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что цель, для которой предоставляется земельный участок, не достигнута.

Однако, ответчик предложение Комитета оставил без ответа.

До настоящего времени Ответчик законные требования Истца не удовлетворил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 122ф/21 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи в адрес Истца не направил.

Истец – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требованиях, по доводам, изложенных в отзыве на иск /том 1 л.д. 60-64/.

Третьи лица – представитель Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что:

Администрацией Подольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, расположенного в <адрес> на территории сельского поселения <адрес>» /том 1 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ между Городского округа Подольск и ФИО2 на основании Постановления Главы Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор аренды земельного участка № /том 1 л.д. 16-18/.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 500 кв. м., с КН №, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, район Подольский, сельское поселение Лаговское, <адрес>.

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 2.1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 подписан передаточный акт к договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф /том 1 л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в адрес Арендатора было направлено обращение №-исх об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи земельного участка, в соответствии с условиями Договора аренды и со ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации /том 1 л.д.22-24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 500 кв.м., из земель государственной собственности, на которые не разграниченной, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги №Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» /том 1 л.д. 33-34/.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что он /ФИО2/, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес> использовал для производства сельскохозяйственной продукции, а также возвел на участке сарай (иное вспомогательное сооружение). Ежегодно, ФИО2, производит на земельном участке посев картофеля и иных плодовых культур, а также осуществляет сбор урожая.

Кроме того, ФИО2 обратился с административным иском к Комитету имущественных и земельный отношений Администрации г.о. Подольск в Кунцевский районный суд <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным решение И.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена без проведения торгов, в собственность за плату» по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № Р№83015661

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов.

- обязать возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия материалов административного дела №а-626/2024 /том 1 л.д. 146-250, том 2 л.д. 1-42/.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> вынесено решение по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Суд решил:

«Признать незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> об отказе в согласований проекта Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: договора купли-продажи земельного участка о предоставлении ФИО2 земель1050 участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка - «Для ведения подсобного хозяйства» в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать Министерство имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть документы для согласования решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Поскольку решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а также в связи с тем, что решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <адрес> Министерства имущественных отношений <адрес> об отказе в согласований проекта Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: договора купли-продажи земельного участка о предоставлении ФИО2 земель1050 участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка - «Для ведения подсобного хозяйства» в собственность за плату без проведения торгов, признано незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск /ИНН №/ к ФИО2 /паспорт №/ о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, 695 355,87 руб., расходов на химчистку вещей в размере 2 560 руб., расходов на осушительные работы в размере 25 000 руб., расходов на уборку квартиры в размере 10 920 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходов на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в размере 19 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 512 руб.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. ООО «Городская управляющая компания «ФИО15» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произо...

...шёл залив сточными водами и фекалиями.

Согласно акту о заливе от ООО «ГУК «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил засор общестояковой канализационной трубы в подвале.

С целью определения размера и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ИП ФИО4 произведен осмотр жилого помещения, осмотр проводился в присутствии представителя управляющей компании ФИО5,, однако, по результатам проведенного осмотра, расписываться в акте представитель отказался. От залива пострадало имущество истца: стены, произошла деформация напольного покрытия (ламинат, плитка), деформация дверей, барная стойка, диван Рафаэль, журнальный столик ИКЕА Лакк и др.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 1 023 943,94 руб.

Стоимость химчистки вещей после залива фекалиями и сточными водами составила 2 560 руб., стоимость осушительных работ после залива фекалиями и сточными водами составила 25 000 руб., стоимость уборки (клининг) квартиры после залива составила 10 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Управляющей компании о возмещении причиненного материального ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Управляющей компании, которым истцу было отказано в выплате причиненного ущерба, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 явилась с представителем по доверенности ФИО10, поддержали исковые требования в окончательной редакции, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «ФИО17» направил в суд представителя по доверенности ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях, полагала, что суммы, указанные в просительной части уточненного иска, завышены. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, находиться в постоянной готовности.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Городская управляющая компания «ФИО18».

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

Таким образом, законом установлены чёткие сроки, в течение которых исполнитель обязан провести проверку и составить соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив сточными водами и фекалиями. Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, послужил засор общестояковой канализационной трубы в подвале, указан перечень повреждений. При осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: намокание дивана, набухание дверного проема, промокание (набухание) стола, намокание обои, набухание ламината в комнате, набухание двери, набухание встроенного шкафа, намокание комода, двух тумб, стен, кроватей, стеллажей, занавесок, венной и санузла, дивана и др., во всей квартире присутствовал запах канализации. Акт подписан супругом собственника ФИО6, инженером по эксплуатации ООО «Городская управляющая компания «ФИО19».

Для оценки рыночной стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 1 023 943,94 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения за выполнением осушительных работ (договор подряда № на выполнение осушительных работ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которых составила 25 000 руб. и уплачена истцом (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по договору оказаны, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также понес расходы, связанные с химчисткой вещей, на сумму 2 560 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 возникла необходимость обратиться за указанием услуг, связанных с генеральной уборкой после затопления квартиры, за оказание указанной услуги по уборке истцом оплачено 10 920 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к управляющей компании с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, о выплате денежных средств в счет возмещения расходов по ликвидации последствий залива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому управляющая компания не согласна с отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными суммами в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки и расходов по ликвидации последствий затопления, в связи с чем указала, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В своём письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с размером материального ущерба в размере 1 023 943, 94 руб., полагая, что эксперт, подготовивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет специального образования и знаний в данной области, не может являться доказательством, обосновывающим сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, оцененные объемы пострадавшего имущества не соответствуют объему, указанному в акте. Ответчик полагает, что расходы, заявленные истцом, являются необоснованными и чрезмерными, равно как и расходы, связанные с ликвидацией последствий залива, моральный вред, по мнению ООО «Городская управляющая компания «ФИО20», завышен, равно как и штраф является несоразмерным последствиям нарушения. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд сочтет иск обоснованным, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя ответчика, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Из заключения комиссии экспертов № судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам визуально-инструментально обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены повреждения, связанные с воздействием сточных вод- залитием (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в указанной квартире, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату составления заключения, с учетом износа составляет 393 820,34 руб., без учета износа - 445 396,87 руб. При сопоставлении вышеуказанных повреждений отделочных покрытий с указанными в повреждениями в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождений не установлено, за исключением изменения цвета затирки швов плитки кармического покрытия пола в помещении туалета, данное повреждение не было учтено в отчете. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартира образовалась за счет увеличенной стоимости материалов и частично объемов материалов в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость имущества и работ, необходимых для устранения повреждений пострадавшего в результате залива имущества составляет 249 959 руб. Установлены несоответствия, представленного истцом отчета № с результатами проведенного исследования.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд признает заключение комиссии экспертов № судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено. Данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартом и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не может быть признан в качестве такового представленный истцом отчет №794 от 31.10.2022, поскольку специалист, проводивший досудебное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключением судебной экспертизы установлены несоответствия представленного истцом отчета с результатами проведенного исследования, завышение цен на работы и материалы, необходимые для восстановления жилого помещения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 695 355,87 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки без учета износа в размере 445 396,87 руб. + рыночная стоимость имущества и работ, необходимых для устранения повреждений пострадавшего в результате залива имущества в размере 249 959 руб.).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

Засор канализационного стояка, входящего в зону ответственности управляющей компании, свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в размере 695 355,87 руб.

Также подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании убытков, непосредственно связанных с заливом квартиры в порядке статьи 15 ГК РФ: расходы на химчистку вещей в размере 2 560 руб. (кассовый чек от 03.11.2022), расходы на осушительные работы в размере 25 000 руб (договор подряда на выполнение осушительных работ от 16.09.2022 квитанция к приходному кассовому ордеру №82 от 18.10.2022, кассовый чек от 18.10.2022)., расходы на уборку квартиры в размере 10 920 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 18.10.2022).

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате квартиры канализационными стоками, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 374417,93 руб. ((695355,87+2560+25000+10920+15000)/2)

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения канализационными стоками, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в размере 19 600 руб.

Как установлено, между истцом и ИП ФИО7 - Ремстройсервис (торговый знак- свидетельство №) заключён договор- подряда №-С/794 от 27.0.2022, предметом которого является выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате залива (повреждения) по адресу: <адрес>, стоимость за оказание данной услуги составила 19 600 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от указанной даты. Выполнение работ, указанных в договоре, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ согласно договору подряда №-С/794 от 27.0.2022, представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд, считает необходимым отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением указанного спора, сумму в размере 19 600 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб., о взыскании которых он просит в указанном размере.

На основании пункта 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб. документально подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО10, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи для возмещении вреда имуществу доверителя, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, аварии, ненадлежащего содержания и т.д. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора вознаграждение представителя составило 70 000 руб. и оплачено истцом в указанном размере. Выполнение услуг, указанных в договоре, подтверждается актом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности.

Экспертной организацией ООО «ИНСАЙТ», проводившей по делу судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов за её проведение в размере 98 000 руб.

В соответствии с положениями ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ИНСАЙТ» надлежит взыскать расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 98 000 руб., учитывая, что расходы за её проведение были возложены определением суда, доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Городская управляющая компания «ФИО21» не представило.

По настоящему делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 512 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом уточненных исковых требований, размер требований истца не превышает 1 млн. руб., соответственно по уточненным требованиям госпошлина оплате истцом не подлежала.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 13 512 руб. подлежит возврату истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных положений закона с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 198,35 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ФИО22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 695 355,87 руб., расходы на химчистку вещей в размере 2 560 руб., расходы на осушительные работы в размере 25 000 руб., расходы на уборку квартиры в размере 10 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 13 512 руб., уплаченную в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО24» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 198,35 руб.

ООО «ФИО25» (ИНН №) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: