Коленкин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1823/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002588-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Коленкина С.С.,

ответчика Коленкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коленкина Сергея Сергеевича к Коленкиной Вере Викторовне о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Коленкин С.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Коленкиной В.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира №, назначение: жилое, площадью 36 кв.м., этаж 4, расположенная по <адрес>. Ответчик проживает по <адрес>, в жилом помещении - квартире принадлежащей истцу на праве собственности. Истец вынужден проживать по иному <адрес> по причине того, что у истца с ответчиком брачные семейные отношения фактически прекращены. Ответчик препятствует истцу вселению в квартиру принадлежащую ему на праве собственности, иного жилого помещения в собственности у истца не имеется. В настоящее время истец изъявил желание вселится и проживать в вышеуказанной квартире, однако ответчик всячески препятствует в этом, право соб...

...ственности истца ответчик категорически не признает.

На основании изложенного просит суд:

Вселить Коленкина Сергея Сергеевича в квартиру №, расположенную по <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец Коленкин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коленкина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Коленкина С.С. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коленкиной В.В. и Коленкиным С.С. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Коленкиной В.В. и Коленкиным С.С. прекращен.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, площадью 36,0 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> является Коленкин С.С., номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коленкиной Веры Викторовны к Коленкину Сергею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, - удовлетворено в части. Суд решил: признать за Коленкиной Верой Викторовной право собственности на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м, КН №, назначение - жилое помещение, расположенную по <адрес>. Признать за Коленкиным Сергеем Сергеевичем право собственности на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м, КН №, назначение - жилое помещение, расположенную по <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Коленкина Сергея Сергеевича на однокомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м, КН №, назначение - жилое помещение, расположенную по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что ответчик Коленкина В.В. вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в спорной квартире, по <адрес>

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, правомочие владения как одно из полномочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Полномочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения и данное полномочие может быть реализовано также путем получения компенсации за долю в имуществе в целом, так и в виде ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд приходит к следующему:

1. Порядок пользования:

- истец Коленкин С.С. в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет;

- ответчик Коленкина В.В. спорным имуществом пользуется целиком и несет бремя содержания этого имущества;

2. нуждаемость:

- истец Коленкин С.С. – отсутствует в собственности иное жилое недвижимое имущество, однако имеется во владении и пользовании домовладение принадлежащее гражданской супруге;

- ответчик Коленкина В.В. – в собственности и во владении иного жилого недвижимого имущества не имеет;

3. совместное проживание: в связи с фактическим прекращением семейно брачных отношений совместное пользование единственным изолированным жилым помещением не возможно, так как спорное жилое помещение – квартира является однокомнатной, площадью 36,0 кв.м., которая не позволяет выделить каждому собственнику соответствующую их доле комнату.

С учетом вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определить совместный порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным.

На основании изложенного, исковые требования Коленкина Сергея Сергеевича к Коленкиной Вере Викторовне о вселении и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коленкина Сергея Сергеевича к Коленкиной Вере Викторовне о вселении и определении порядка пользования квартирой, - отказать.

Во вселении Коленкина Сергея Сергеевича в квартиру №, расположенную по <адрес>, - отказать.

В определении порядка пользования квартирой №, расположенной по <адрес>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО3 – ФИО4 не согласная с данным решением подала жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Она приехала к внуку после инцидента с полицией и увидела своими глазами, что он был трезв, оговорил себя, что выпил вина для того, чтобы быстрее вернуться домой, так как у него на плите разогревался обед. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ею была приобретена машина, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил проверить её тех. состояние, чтобы ДД.ММ.ГГГГ поехать на ней для оформления. ДД.ММ.ГГГГ он её ремонтировал и когда решил поехать в ближайший магазин за хлебом, когда вышел из машины, сотрудники ГАИ попросили у него документы. Осознавая, что у него машина не оформлена, от страха у него затряслись руки, а они задал...

...и вопрос, что он употреблял – наркотики, со страху он сказал, что выпил вина. Полицейские выписали штраф за то, что машина была не оформлена, тут она считает, что это наказание вынесено заслуженно. А претензия о его нетрезвом состоянии не обоснована, выявлена только со слов самого ФИО3

Считает, что судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не установлена вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО4 в интересах ФИО3 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении правонарушитель ФИО3 собственноручно указал, что управлял т/с ВАЗ 2107 г/н №, двигался по <адрес> в сторону центра. Перед тем как сесть за руль, выпил сто грамм вина. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении он отказывается (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО3 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку резкого запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО3 сотрудник ИДПС предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. Впоследствии, данный отказ ФИО3 был собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также в своем письменном объяснении. При этом, как видно из представленной видеосъемки, ФИО3 не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам ФИО3 не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения и не предоставил свидетельство о поверке тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений не представил.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО3, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО3 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО4 в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья ФИО2.