Коленко Татьяна Константиновна

УИД 31RS0016-01-2024-008904-06 № 2-325/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца-ответчика Чумаченко Г.И., его представителя Красноперова А.Н., в отсутствие ответчика-истца Коленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Геннадия Ивановича к Коленко Татьяне Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации, встречному иску Коленко Татьяны Константиновны к Чумаченко Геннадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Чумаченко Г.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником 787/800 доли в праве собственности на квартиру, площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Собственником оставшейся 13/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2022 является Коленко Т.К.

Чумаченко Г.И. обратился в суд с иском к Коленко Т.К., в котором, ссылаясь на отсутствие у неё интереса в пользовании принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается неучастием в несении бремени содержания имущества, непроживанием в нем, незначительность её доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, отсутствие в квартире изолированных помещений, соразмерных доле ответчике, просил признать принадлежащую Коленко Т.К. долю незначительной, прекра...

...тить право собственности ответчика на 13/800 доли в квартире, признать за ним право собственности на эту долю, с возложением обязанности по выплате в пользу ответчика денежной компенсации с учетом уточнения денежной компенсации суммы в размере по 54534,6 рублей в пользу ответчика.

Коленко Т.К. подано встречное исковое заявление к Чумаченко Г.И., в котором просила не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ответчика в квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась, что ответчиком при жизни предыдущего собственника ей чинились препятствия в пользовании квартирой. Из спорной квартиры ответчик-истец выписалась в связи с необходимостью прописаться по адресу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, поскольку в связи отсутствием регистрации в денежная компенсация за поврежденное в результате обстрелов Украиной имущество она не могла получить.

Коленко Т.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения на указанный ею телефонный номер, которое согласно отчету доставлено адресату, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Чумаченко Г.И. и отказе в удовлетворении встречных требований Коленко Т.К. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных правовых норм такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, подлежит разрешению на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2012 № 80-В11-11 указал на распространение действия п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности, разъяснив, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно, при установлении всех трех условий суд вправе самостоятельно применить положения п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При таком подходе суду необходимо установить следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумаченко Г.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением является собственником 787/800 доли в праве собственности на квартиру, площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Собственником оставшейся 13/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2022 является Коленко Т.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, предоставленной управляющей компанией ООО «Град Сервис», на обслуживании которой находится квартира по адресу: <адрес>, Коленко Т.К. с 18.02.2023 зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

С регистрационного учета ответчик-истец снялась в 06.10.2023, что подтверждается информацией ООО «Град Сервис» от 13.01.2024.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об адресе проживания ответчика и получении им пенсии по адресу: <адрес>.

За ответчиком на праве собственности зарегистрирована также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям Коленко Т.К. она зарегистрировалась в спорной квартире с 18.02.2023 с целью проживания, однако ей Чумаченко Г.И. чинились препятствия в пользовании квартирой, когда истец приезжала осуществлять уход за бывшим собственником - ФИО6 Коленко Т.К. выписалась из спорной квартиры с целью регистрации в принадлежащем жилом доме по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, для получения компенсационных выплат за имущество, повреждённое в результате обстрелов со стороны Украины. Одновременно поясняла, что желание постоянно проживать в квартире у нее отсутствует, ей при пребывании в городе Белгороде нужна возможность провести пару часов и отдохнуть в спорной квартире. Ответчиком-истцом не отрицалось, что она проживала в <адрес>, впоследствии с дочерью проживали на съемных квартирах.

Допрошенный свидетель ФИО7, являющийся сыном ответчика-истца, сообщил о наличии конфликтных отношений между сторонами и у свидетеля с истцом-ответчиком. Суду пояснил, что Коленко Т.К. ухаживала за ФИО6 пока истцом-ответчиком обеспечивался доступ в квартиру. В 2023 году Коленко Т.К. зарегистрировалась в квартире, чтобы Чумаченко Г.И. её не продал, проживать в квартире ответчик-истец не хотела, попыток вселиться не предпринимали, о вселении исков не подавали. За коммунальные услуги не платили потому, что ответчик-истец не проживала в квартире.

Ссылки Коленко Т.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно снялась с регистрационного учета с целью получения компенсационной выплаты, опровергаются выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии по признанию граждан фактически проживающими в населенном пункте Шебекинского городского округа, согласно которому еще ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коленко Т.К. принято положительное решение о подтверждении фактического проживания граждан согласно списку №.

Согласно содержанию искового заявления, а также пояснениям стороны истца в судебном заседании, ответчик в спорной квартире не проживает, её личных вещей в нем не имеется, бремя содержания имущества несет исключительно истец, препятствий ответчику в пользовании принадлежащей ей долей в спорных объектах недвижимости никогда не создавалось, вселиться ответчик-истец не пыталась.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами об оплате коммунальных услуг истцом, показаниями свидетелей ФИО8 (соседка), ФИО9 (соседка), ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что Коленко Т.К. не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась, несколько раз приезжала в спорное домовладение к ФИО6, после смерти ФИО6 ответчик в квартиру не пыталась вселиться, уход за ФИО6 осуществлял уход Чумаченко Г.И., а ответчиком не опровергнуты, доказательств создания ей препятствий в пользовании принадлежащими ей долей в спорном объекте недвижимости суду не представлено.

Не представлено ответчиком-истцом и доказательств наличия у него существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества и отсутствии возможности участвовать в несении расходов по его содержанию.

Напротив, её действия, выражающиеся в непосещении спорной квартиры, неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, снятии с регистрационного учета, в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у неё интереса к такому имуществу.

Согласно выписке из ЕГРН квартира является однокомнатной, площадью 33,8 кв. м, следовательно, на ответчика приходится 13/800 доли в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 0,549 кв. м, следовательно, порядок пользования квартирой с выделением каждому из собственников изолированного жилого помещения не может быть определен.

Самостоятельно распоряжаться указанной долей в объекте недвижимости ответчик-истец не сможет, как и вселиться в спорную комнату без ущемления прав истца-ответчика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.01.2024 Союза «Торгово-промышленной палаты Белгородской области» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3355975 рублей. Таки образом стоимость 13/800 доли в праве собственности на квартиру составляет 54534,6 рублей.

Иной оценки рыночной стоимости квартиры стороной ответчика-истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенная истцом-ответчиком на депозит Судебного департамента суммы для приобретения доли в праве собственности ответчика-истца является достаточной для выплаты компенсации, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при доказанности невозможности выдела доли ответчика-истца в спорном имуществе в натуре, отсутствии у неё существенного интереса к спорному имуществу, несение истцом бремени содержания такового, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца, недоказанности чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли Коленко Т.К. в спорной квартире незначительной, прекращении за ней права собственности на такое имущество с признанием права собственности на её долю за истцом и возложением на Чумаченко Г.И. обязанности по выплате в пользу Коленко Т.К. компенсации за долю в размере по 54534,6 рублей. В удовлетворении встречного иска Коленко Т.К. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чумаченко Геннадия Ивановича к Коленко Татьяне Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать долю Коленко Татьяны Константиновны (№) в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Коленко Татьяны Константиновны (№) в отношении 13/800 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Чумаченко Геннадием Ивановичем (№) право собственности на 13/800 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чумаченко Геннадия Ивановича (№) в пользу Коленко Татьяны Константиновны (№) денежную компенсацию в размере 54534,6 рублей.

Встречный иск Коленко Татьяны Константиновны к Чумаченко Геннадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина

РЕШЕНИЕ

16 августа 2013 года Черногорский городской суд

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Петрик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко Т.К. к Полежаевой Н.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коленко Т.К. обратилась в суд с иском к Полежаевой Н.К. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Черногорске ул. ***, так как она в это жилое помещение не вселялась и не проживала.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что является собственником домовладения по адресу: г. Черногорск, ул. *** на основании договора купли-продажи от 06.02.1995 года. Ответчик Полежаева Н.К., приходиться ей сестрой, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала. Фактическое место жительства ответчика город Черногорск, ул. *** Просила признать Полежаеву Н.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Черногорске, ул. ***

Ответчик Полежаева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использ...

...овать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из ч.2 ст.30 ГПК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора купли-продажи от 06.02.1995 года Коленко Т.К. является собственником домовладения, расположенного в городе Черногорске по улице ***

Из домовой книги следует, что в доме № *** по ул. *** в г. Черногорске наряду с другими зарегистрирована Полежаева Н.К. с 13 апреля 2005 года.

В судебном заседании свидетели Р.В.И. и Р.В.Е. суду пояснили, что ответчица Полежаева Н.К. проживает в доме умерших родителей расположенном в городе Черногорске по улице ***, а в доме истицы никогда не проживала, вселиться не пыталась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истица является собственником дома № *** по ул. *** в г. Черногорске, истцом ответчику было предоставлено право на вселение в спорное жилое помещение, но ответчик в него не вселилась, следовательно, у нее не возникло право пользования жилым помещением. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает прав на жилое помещение.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить.

Данное решение является основанием для снятия Полежаеву Н.К. с регистрационного учета по адресу: г. Черногорск, ул. ***

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Полежаеву Н.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. ***

Данное решение является основанием для снятия Полежаеву Н.К. с регистрационного учета по адресу: г. Черногорск, ул. ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2013 г.

Судья:

Дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко Т.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений,

с участием представителя ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске Пениоза Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Коленко Т.К. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти сына К.А.М., Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 умер ее сын. После его смерти на индивидуальном лицевом счете остались средства пенсионных накоплений. Она является правопреемником первой очереди и единственным наследником после смерти сына, поскольку он был единственным ребенком. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась. Ее сын был зарегистрирован и проживал по адресу: *** вместе с ней.

Истец Коленко Т.К. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ Пениоза Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Коленко Т.К. просила отказать в связи с пропуском срока ...

...для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока, заявление о распределении средств пенсионных накоплений от умершего не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями К.А.М., родившегося *** являются К.М.В., Коленко Т.К., что следует из справки о рождении № 44 от ***.

*** К.А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от ***, выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республике Хакасия по г.Черногорске.

По информации нотариусов Черногорского нотариального округа РХ, в их производстве наследственных дел в отношении умершего *** К.А.М. не зарегистрировано.

Как следует из копии журнала регистрации граждан, обратившихся за выплатой средств пенсионных накоплений ГУ УПФ РФ в г.Черногорске, Коленко Т.К. значится в списках обратившихся граждан 07.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424 «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

Постановлением Правительства РФ № 711 от 30.07.2014 утверждены Правила выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

В силу п.10 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди (пункт 5 Правил).

В силу п.2 вышеуказанных Правил истец Коленко Т.К., является матерью умершего К.А.М., относится к правопреемникам по закону первой очереди.

Пунктом 9 вышеназванных Правил предусмотрено, Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что уведомление от ГУ –УПФ РФ по РХ в г.Черногорске Коленко Т.К. не направлялось.

Таким образом, Коленко Т.К. не располагала сведениями о пенсионных накоплениях умершего сына, не имела всей необходимой информации о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, в связи с чем в установленный законом срок с заявлением о выплате пенсионных накоплений не обратилась.

Представленную копию страницы журнала учета посетителей, представленную ответчиком с записью приема Коленко Т.К. 07.12.2017 в ГУ УПФ РФ в г.Черногорске, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства своевременного обращения, поскольку в ней отсутствует подпись истца.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела следует, что, получив сведения о смерти К.А.М., ответчик обязан был принять меры по извещению его правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления застрахованного лица о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону. Доказательств своевременного исполнения этой обязанности ответчиком суду не представлено, следовательно, суд приходи т к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения за выплатой пенсионных накоплений в связи с отсутствием информации о праве на такие выплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Коленко Т.К. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете К.А.М., *** года рождения, умершего ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 03.05.2018.