Коленников Александр Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5406/2017

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Коленникова Александра Андреевича к Калинину Роману Дмитриевичу о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калинина Романа Дмитриевича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

у с т а н о в и л а:

Коленников А.А. обратился к Калинину Р.Д. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5063,01 рублей, процессуальных издержек в размере 5690, 63 рублей, судебных расходов в размере 66128,40 рублей, из которых: 50000 рублей – на оплату услуг представителя, 16128, 40 рублей – расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, и проживание представителя в <адрес> (л.д.3-4, 44-45).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года гражданское дело иску Коленникова Александра Андреевича к Калинину Роману Дмитриевичу о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и...

Показать ещё

... процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.25-26).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года исковые требования Коленникова Александра Юрьевича удовлетворены.

С Калинина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Коленникова Александра Юрьевича взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, договорная неустойка (пени) в размере 81 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063,01 рублей, а всего 246 663,01 рублей.

С Калинина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Коленникова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы и издержки по оказанию юридической помощи и оплате проезда в размере 66 128, 40 рублей.

С Калинина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6351,90 рублей (л.д.57, 58-61).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2017 года в решении районного суда от 5 декабря 2016 года исправлена описка, фамилия, имя и отчество истца в вводной и резолютивной частях решения указаны – Коленников Александр Андреевич.

Абзац 5 (страница 2) мотивированного решения изложен в следующей редакции: «Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки в получении денежной суммы в размере 160000 рублей …» (л.д.116).

В апелляционной жалобе Калинин Р.Д. просит принять дополнительные доказательства и решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Считает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что его представитель, которого он уполномочил доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной его подписью, не был допущен к участию в судебном заседании районного суда, что лишило его возможности предъявить встречный иск и представить доказательства, которые подтверждают, что денежные средства в размере 160000 рублей по расписке ему не передавались, и исключают удовлетворение иска Коленникова А.А.

Указывает, что районный суд самостоятельно исчислил договорную неустойку не за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5690,01 рублей оставил без изменения, однако он является очевидно неверным, поскольку с 1 июня 2015 года действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу представителем (л.д. 69-75).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Калинина Р.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает (л.д.132). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор займа, по условиям которого Калинин Роман Дмитриевич получил в долг от Коленникова Александра Андреевича денежные средства в размере 160 000 рублей. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата Калинин Р.Д. взял на себя обязательство выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.43).

При разрешении заявленных требований районный суд руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору займа, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Поскольку оригинал расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, что подтверждает его доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга, как в обусловленные договором сроки, так и после их истечения, судебная коллегия полагает взыскание суммы основного долга по договору займа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск и представить доказательства, которые подтверждают, что денежные средства в размере 160000 рублей по расписке не передавались, поскольку представитель, которого ответчик уполномочил доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной его подписью, не был допущен к участию в судебном заседании районного суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Калининым Р.Д. на имя Жуковой А.Д., составлена в простой письменной форме. Причем подпись ответчика удостоверена им же, но уже как генеральным директором ООО «Фитнес Брокер» и заверена самим ответчиком (л.д.53, 63).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания допустить его к участию в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности предъявить самостоятельный иск о признании договора займа по его безденежности, однако по истечении более чем 6 месяцев после принятия оспариваемого решения районным судом, таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Поскольку заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления суду первой инстанции доказательств: копии акта проверки №; копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении Коленникова А.А. по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; копии требования (расписки) Коленникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копии письменного объяснения Коленникова А.А. от октября 2016 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитнес Брокер», по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства Калинина Р.Д. о принятии дополнительных доказательств было судебной коллегией было отказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности в последующем заявить такой иск, и в случае его удовлетворения, обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку из материалов дела, а также из установочной части решения следует, что ответчик в судебное заседание не явился, срок возврата денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда указание на то, что «Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки в получении денежной суммы в размере 160 000 рублей. В расписке указано обязательство о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно взыскания договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки (пени), районный суд ошибочно исходил из того, что распиской предусмотрена дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, и, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований в части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал договорную неустойку (пени) за иной период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81600 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, и исходил из расчета, представленного истцом и основанного на ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.6), и взыскал 5063,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, решение районного суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, условий договора займа, заключенного сторонами, а также того, что срок возврата, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание договорной неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами наступило у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать договорную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 дней, ее размер составит 84000 рублей (160000 рублей х 0,5 % х 105 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

19.05.2016

7,9

15.04.2016

8,14

17.03.2016

8,64

19.02.2016

8,96

25.01.2016

7,94

15.12.2015

7,32

Поскольку условиям заключенного между сторонами договора займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, они должны начисляться на сумму займа – 160000 рублей.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных требований, взысканию с Калинина Р.Д. в пользу Коленникова А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878 рублей 15 копеек.

Определяя к взысканию указанную сумму, коллегия исходит из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64,18 рублей ((160000 рублей х 7,32%) : 365 дней х 2 дня);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 870,14 рублей ((160000 рублей х 7,94%) : 365 дней х 25 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1060,47 рублей ((160000 рублей х 8,96 %) : 365 дней х 27 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1098,35 рублей ((160000 рублей х 8,64 %) : 365 дней х 29 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 785, 01 рублей ((160000 рублей х 8,14 %) : 365 дней х 22 дня);

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1184, 86 рублей судебная коллегия считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом подтверждены расходы на проезд представителя в город Воронеж, электронными билетами на дату проведения судебных заседаний и проживание в гостинице квитанциями об оплате в размере 16128,40 рублей, подтверждены и расходы об оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, посчитав заявленную сумму разумной, с учётом необходимости неоднократного выезда представителя в другой город и утратой возможности оказывать юридическую помощь по месту жительства истца, взыскал ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу представителем, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами несения указанных расходов (л.д.46-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично (99,5%), решение районного суда подлежит изменению в указанной части, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, на оплату проживания и проезд представителя, в размере 65797, 76 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку как установлено судебной коллегией из материалов дела, истцом при обращении в суд государственная пошлина от цены заявленного иска в размере 5690,63 рублей оплачена не была, иск удовлетворен в части (на 99,5%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5662,18 рублей, с истца с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано (проценты за пользование чужими денежными средствами - 1184, 86 рублей), в размере 28, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2017 года) в части взыскания с Калинина Романа Дмитриевича в пользу Коленникова Александра Андреевича договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 01 копейка, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Калинина Романа Дмитриевича в пользу Коленникова Александра Андреевича договорную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Во взыскании с Калинина Романа Дмитриевича в пользу Коленникова Александра Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 86 копеек отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2017 года) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Калинина Романа Дмитриевича в пользу Коленникова Александра Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 65797 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Калинина Романа Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Коленникова Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения районного суда указание на то, что «Ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки в получении денежной суммы в размере 160 000 рублей. В расписке указано обязательство о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2016 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть