Алпаткин Александр Михайлович

Дело №2-500/2010

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 к Алпаткину А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Алпаткину А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 26600 рублей 00 копеек и пени в сумме 80 рублей 47 копеек, указав, что на основании Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» Алпаткину А.М. был начислен транспортный налог в указанной сумме за 2009 год за транспортное средство: DAF, государственный регистрационный знак .... Налог на день обращения с иском ответчиком не уплачен. В связи с чем, за каждый день просрочки на основании ст. 75 НК РФ начислена пени, сумма которой 80 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №3.

В судебное заседание не явился ответчик Алпаткин А.М., о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования ...

...признал в полном объёме.

С учетом представленных сторонами ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ (с изменениями от 01.12.2009 г., вступившими в законную силу с 01.01.2010 г.) «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налоговым периодом признаётся календарный год и налогоплательщик - физическое лицо уплачивает сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, с указанием подробных данных об основаниях взимания налога, срока его исполнения, которое в случае невозможности его вручения направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно сведениям из информационной базы ответчик Алпаткин А.М. действительно является собственником автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ....

Как следует из налогового уведомления №139566 по состоянию на 02.02.2010 г. на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, Алпаткиным А.М. подлежит к уплате налог в сумме 26600 рублей 00 копеек за вышеуказанное транспортное средство. По требованию об уплате налога №142228 от 12.04.2010 года, которое, в соответствии с реестром заказанных писем от 20.04.2010 года направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией в тот же день, указанная сумма должна быть им перечислена в адрес инспекции, иначе она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства об уплате налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ на день предъявления требования начислена пени за каждый день просрочки в сумме 80 рублей 47 копеек.

В судебном заседании нашло своё подтверждение обстоятельство, что в установленный законом срок, то есть до 01 апреля 2010 года, ответчик свои обязательства по уплате транспортного налога за 2009 год не исполнил. Налог в размере 26600 рублей на принадлежащее ответчику транспортное средство был обоснованно исчислен налоговым органом исходя из мощности двигателя 380 л/с и полного года, в течение которого транспортное средство находилось в собственности Алпаткина А.М. Также обоснованно начислена пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 80 рублей 47 копеек.

Учитывая, что ответчик предъявленные к нему требования признал в полном объёме, признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах исковое заявление межрайонной ИФНС №3 подлежит удовлетворению и с Алпаткина А.М. следует взыскать недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 26600 рублей и пени в сумме 80 рублей 47 копеек, а всего сумму 26680 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Алпаткина А.М. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере 1000 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области с Алпаткина А.М., ... недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей и пени в сумме 80 (восемьдесят) рублей 47 копеек, а всего сумму 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с Алпаткина А.М. в пользу муниципального образования «Кольчугинский район» госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1000 (одна тысяча) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.В. Полякова

Дело №... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С. при секретаре Шамаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Алпаткиной О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..., и к Алпаткину А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Алпаткиной О.В., Алпаткину А.М. и их несовершеннолетним детям ... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 г., которая по состоянию на 00.00.0000 г. составляет ... рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену -... рублей, указав, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение заёмщиками Алпаткиной О.В. и Алпаткиным А.М. обязательств по указанному договору.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности №... от 00.00.0000 г. Степаненко И.Г. поддержала исковые требования. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. Банк заключил с Алпаткиным А.М. и Алпаткиной О.В. кредитный договор на сумму ... рублей на срок до 00.00.0000 г. для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность заёмщиков и их несовершеннолетних детей трёхкомнатной квартиры с ежемесячным погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 13,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно равными суммами. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. По условиям договора приобретаемая заёмщиками квартира ... в силу закона находится в залоге у кредитора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, Банк 00.00.0000 г. предъявил заёмщикам требование о полн...

...ом досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование заёмщиками не выполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд за защитой своих прав. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 00.00.0000 г. состоит из основного долга в сумме ...., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп. В обеспечение возврата денежных средств, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру ..., определив начальную продажную цену заложенной квартиры ... рублей и способ реализации - публичные торги.

Ответчики Алпаткин А.М. и его представитель по ордеру №... от 00.00.0000 г. адвокат Мясников О.Р., Алпаткина О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... исковые требования признали частично в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом. Размер неустойки просят снизить ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в редакции от 17.07.2009 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... от 00.00.0000 г. Банк предоставил Алпаткину А.М. и Алпаткиной О.В. кредит в сумме ... рублей на срок до 00.00.0000 г. для целевого использования на приобретение в собственность квартиры по адресу: ..., с ежемесячным погашением равными долями платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых. При нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчиков.

Выдача Алпаткиным кредита в сумме ... рублей подтверждена платёжным поручением №... от 00.00.0000 г.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Алпаткин А.М., Алпаткина О.В. и их несовершеннолетние дети: ... является в равных долях собственником квартиры ... Согласно п. 2.5 договора указанная квартира передаётся в залог кредитору.

Ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору подтверждено графиком возврата займа и процентов, расчётом задолженности заёмщиков о внесении платежей в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом, из которых следует, что ежемесячные платежи в погашение долга и процентов вносились с просрочкой.

3.

00.00.0000 г. Банк направил Алпаткиным О.В. и А.М. требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 00.00.0000 г.

По состоянию на 00.00.0000 г. согласно расчётам Банка задолженность заёмщиков перед кредитором по уплате основного долга составляет ... руб. ... коп., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... руб. ... коп.

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа ответчики не представили.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную ко взысканию сумму основного долга по договору займа обоснованной, начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.

Признавая договорную неустойку явно завышенной, суд считает возможным применить к неисполненным ответчиком обязательствам учётную ставку банковского процента, действующую на дату подачи иска - 7,75% годовых, которая наиболее близка по значению к учётной ставке, существующей в течение всего периода просрочки платежей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет ... руб. ... коп., за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично и с заёмщиков Алпаткиной О.В. и Алпаткина А.М. подлежит взысканию в солидарном порядке ... руб. ... коп., в том числе основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользовании кредитом - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп.

Поскольку в судебном заседании подтверждено неисполнение заёмщиком, обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору целевого займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное заёмщиками имущество - трёхкомнатную квартиру ..., реализацию которого определить путём продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны договора пришли к соглашению о начальной продажной цене квартиры, суд определяет указанную цену равной ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... рублей ... копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... рублей ... копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ... рублей ... копеек.

4.

Взыскать с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности в равных долях Алпаткину А.М., Алпаткиной О.В. и их несовершеннолетним детям - ... трёхкомнатную квартиру, общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., кадастровый номер ...

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, и её начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Колупаева

Дело № 2-457/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца – Светловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Алпаткину А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с иском к Алпаткину А.М. о взыскании недоимки в виде штрафа за 2010 год за нарушение сроков предоставления расчета по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что Алпаткин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлова Н.В. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указала, что индивидуальные предприниматели в силу п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов. Алпаткин А.М прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по своевременному расчету страховых взносов и их уплат...

...е за 2010 год не выполнил. В связи с чем было вынесено решение о наложении на него штрафа. Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Ответчик Алпаткин А.М., надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал полностью.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 16 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов представляю в соответствующий территориальный орган Пенсионнонго фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ) до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом по форме …»

Как следует из акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на момент проверки у Алпаткина А.М. имелась задолженность по страховым взносам за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и РСВ до ДД.ММ.ГГГГ он не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного законом срока предоставления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный и не полный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.

Решением начальника УПФ в Кольчугинском районе от ДД.ММ.ГГГГ на Алпаткина А.М. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона следует, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В судебном заседании установлено, что Алпаткин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и было предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что возложенная обязанность по уплате штрафа страхователем не исполнена.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не связывает исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности уплачивать страховые взносы с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в 2010 году подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку Алпаткин А.М. признал иск и это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска.

Проверив расчёты истца об исчислении штрафа, суд признаёт их правильными, а сумму предъявленную ко взысканию обоснованной.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате штрафа предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Алпаткину А.М. удовлетворить.

Взыскать с Алпаткина А.М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области штраф за нарушение сроков предоставления расчета по страховым взносам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек

Взыскать с Алпаткина А.М. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Балуков

Дело 2-915/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчиков Алпаткина А.М., Алпаткиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Алпаткину А.М. и Алпаткиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Алпаткину А.М. и Алпаткиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Алпаткиным А.М. и Алпаткиной О.В., по которому ответчиками получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, которое было в дальнейшем реализовано. В соответствии с п.6.6 кредитного договора обязательства по уплате процентов и неустойки продолжали действовать. Основной долг по кредиту был погашен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. з...

...адолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов. Ответчикам направлялось требование о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алпаткин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения договора на указанных в нем условиях, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерно завышенной. Сообщил, что находится в тяжелом материальном положении, которое состоит в следующем. На иждивении находятся двое детей, работать не может <данные изъяты>, случайные заработки составляют <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с пожилой матерью. Кроме того, указал, что если бы банк обратился в суд ранее, то сумма неустойки могла бы быть существенно меньше,требование банка о необходимости погашения суммы задолженности он не получал.

Ответчик Алпаткина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения договора на указанных в нем условиях не оспаривает, с размером задолженности по процентам за пользование кредитом согласна, просит снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной. Требование банка о необходимости погашения суммы задолженности она не получала, возможно, из - за неверно указанного в требовании адреса. Сообщила, что находится в тяжелом материальном положении, алименты на детей от бывшего мужа не получает, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, проживает с двумя детьми, учащимися на очном отделении, и пожилой матерью, которые находятся на ее иждивении.

Выслушав явившихся участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Алпаткиным А.М. и Алпаткиной О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, которое было в дальнейшем реализовано. Основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Обязательства по договору Алпаткиным А.М. и Алпаткиной О.В. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита Алпаткиным А.М. и Алпаткиной О.В. подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 10-24).

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом искового требования (л.д. 5-9).

Из решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и обращено взыскание за заложенное имущество - квартиру.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.

Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором условиям и процентным ставкам.

Поскольку размер неустойки (пени) за просрочку внесения платежей явно несоразмерен нарушенному обязательству и исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени).

При этом суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка по исполнению имела место с ДД.ММ.ГГГГ, а банк направил заемщикам требование о необходимости погашения суммы задолженности только в июне 2013 года, до этого никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требований ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая уменьшение суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов. В пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но, учитывая имущественное положение ответчиков, наличие на их иждивении двух детей и не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей и неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Также суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принципа дифференцированности, принимает во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиками обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 73 % годовых.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей с каждого в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей неустойки по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> рублей неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Алпаткина А.М. и Алпаткиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек с каждого в отдельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

01 апреля 2016 г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Косульниковой Е.А.

с участием ответчика Алпаткина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Советский» к Алпаткину А.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Банк «Советский» (далее банк) обратился в суд с иском к Алпаткину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011г. по состоянию на 25.02.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рубль, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алпаткин А.М. исковые требования признал в полном объеме, что оформлено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст.ст. 39, 173, 198 п.4 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требовани...

...й.

При разрешении иска суд учитывает его признание ответчиком Алпаткиным А.М., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому иск банка подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требования АО «Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Алпаткина А.М. в пользу АО «Банк «Советский» по кредитному договору № от 22.12.2011г. по состоянию на 25.02.2016г. задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Любимова