Колесниченко Антон Сергеевич

Судья Избаш М.В. Дело № 33-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А. С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «ФИО2» - Касинцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесниченко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее – АО «РТК») о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 8 стоимости товара в размере 73990 руб., расходов на юридические услуги – 10000 руб., расходов по оплате экспертизы – 11000 руб., неустойки за период с 08 июня по 24 августа 2018 года в размере 55712,20 руб., а также по день фактического исполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года истец приобрел у ответчика указанный выше телефон, который в процессе эксплуатации неоднократно выходил из строя, в пер...

...иод действия гарантийного срока подвергался ремонту, и на дату подачи иска – сломался.

22 мая 2018 года ответчику направлена претензия о возврате стоимости телефона, оставленная без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Колесниченко А.С. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - 73990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя – 4000 руб., неустойка за период с 08 июня по 29 октября 2018 года в размере 21605,08 руб., и далее с 30 октября 2018 года в размере 147,98 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 11000 руб.

На Колесниченко А.С. возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple IPhone IMEI №, приобретенный 21 мая 2018 года, в полной комплектации.

С АО «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право» взыскана стоимость судебной экспертизы – 15000 руб., в доход муниципального бюджета – государственная пошлина – 3631,90 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа. Автор жалобы полагает о несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требование о расторжении договора купли-продажи в отношении иного, не спорного, телефона, иной стоимостью и приобретенного 20 декабря 2017 года. При этом на данную претензию ответчиком был дан ответ с предложением представить документ, подтверждающий покупку (чека), для дальнейшего рассмотрения претензии. В связи с изложенным полагает об отсутствии у автора жалобы возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также о наличии со стороны последнего злоупотребления правом.

Не имелось оснований и для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец до проведения экспертизы с претензией к ответчику не обращался, вследствие чего последний был лишен возможности провести проверку качества телефона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колесниченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Колесниченко А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 мая 2018 года истец Колесниченко А.С. приобрел в магазине (Е354) АО «РТК» по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple IPhone Х 64Gb space grey IMEI № стоимостью 73990 руб. (л.д. №).

24 июля 2018 года ООО «Независимая экспертная организация» по заказу Колесниченко А.С. составлено экспертное исследование № в отношении указанного выше телефона, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток – не включается. Данная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, т.к. оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право» № от 05 октября 2018 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone Х модель А1901 IMEI № установлено наличие неисправности в виде невозможности включения, не противоречащей заявленному истцом дефекту, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации необходимые запасные части производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно.

Выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» для устранения неисправности исследуемого аппарата возможен обмен изделия в сборе на безвозмездной основе в сервисном центре (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду продажи ему ответчиком телефона ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что 22 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить направление истцом в адрес ответчика претензии в связи с выявлением недостатка именно в спорном телефоне.

Так, истцом в обоснование требований к настоящему иску был приложен текст претензии о возврате стоимости спорного телефона Apple IPhone Х 64Gb приобретенного 21 мая 2018 года по цене 73990 руб. с указанием адреса ответчика: <адрес>. При этом в подтверждение направления данной претензии истцом приложена квитанция об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором № (л.д. №).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «РТК» представлена полученная ответчиком заказным письмом с почтовым идентификатором № копия претензии Колесниченко А.С. относительно недостатка приобретенного 20 декабря 2017 года телефона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 61990 руб. (л.д. №).

Таким образом, текст полученной стороной ответчика претензии отличается от текста претензии, приложенной истцом к исковому заявлению.

При этом в ответе АО «РТК» № от 30 мая 2018 года на претензию относительно приобретенного телефона Apple IPhone 8 Plus Колесниченко А.С. разъяснено, что претензия будет рассмотрена после предоставления в офис продаж документа, подтверждающего покупку товара (чека) (л.д. №).

Сторона истца в заседании суда первой инстанции не отрицала получение вышеуказанного ответа. При этом согласно объяснениям представителя истца в заседании суда первой инстанции в ответ на письмо АО «РТК» было направлено письменное обращение с приложением копии чека (л.д. №).

Таким образом, из данного поведения стороны истца усматривается, что последним не отрицалась возможность направления ответчику 22 мая 2018 года письмом с почтовым идентификатором № претензии, содержащей сведения в отношении иного, не спорного телефона.

Более того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца и выводам суда первой инстанции, Колесниченко А.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств направления 22 мая 2018 года письмом с почтовым идентификатором № АО «РТК» претензии о возврате стоимости товара в связи с выявлением недостатка именно в спорном телефоне (опись вложения и т.п).

Не является таким доказательством представленная в материалы дела стороной истца копия претензии в АО «РТК», датированная 24 июня 2018 года, в связи с отсутствием адреса, по которому претензия представлена АО «РТК», а также невозможностью однозначно установить ее получение именно конкретным работником АО «РТК» ввиду отсутствия расшифровки подписи лица ее поставившего и нечитаемого оттиска печати (л.д. №). При этом несмотря на разъяснения судебной коллегии, истцом подлинник данной претензии представлен не был.

Кроме того, обстоятельства неполучения АО «РТК» претензии, датированной 24 июня 2018 года, подтверждены и представленными стороной ответчика судебной коллегии принятыми в качестве новых доказательств копиями служебной записки от 08 февраля 2019 года, заявлением АО «РТК» в ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову от 19 марта 2019 года с талоном-уведомлением о его принятии в туже дату.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа, а также взыскании расходов по оплате досудебного исследования не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «РТК» в пользу Колесниченко А.С. неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 2719,70 руб. (73990 - 20000) х 3% + 800) – за удовлетворение требования о взыскании стоимости товара + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2018 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесниченко А. С. неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, изменить в части размера государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко А. С. о взыскании с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2719,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-7/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«27» января 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Долгалевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Суровой К.А.,

подсудимого К.А.С.

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Волжская городская коллегия адвокатов № 3» Волгоградской области Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.С., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> Николаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, К.А.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106 синего цвета, государственный регистрационный знак Т539СК/34rus, оборудованного зеркалами заднего обзора около <адрес>, села <адрес>, совершая манёвр задним ходом с открытой крышкой багажника, что в значительной степени ухудшало видимость, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не оценив дорожную обстановку, грубо нарушив требования п. 1.5, абзаца 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.12, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при не...

...обходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил наезд на пешехода С.Н.П., обходившую автомобиль с задней части. В результате наезда потерпевшей С.Н.П. были причинены телесные повреждения, в виде перелома головки правой плечевой кости, которые согласно заключения эксперта № 157 от 19 ноября 2013 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Государственный обвинитель полагал прекратить уголовное дело в связи с Актом об амнистии.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с Актом об амнистии.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Подпунктом 5 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", вступившим в законную силу 18.12.2013 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила: «6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении: 5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В соответствии с абз. 1 подпункта 3 пункта 1 и пунктом 5 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что К.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершённом до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", вступившим в законную силу 18.12.2013 г., поэтому необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении К.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении К.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения К.А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Николаевского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: