Колесниченко Владимир Юрьевич

УИД 47RS0005-01-2024-001630-08

Гражданское дело № 2-2870/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 мая 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марины Дмитриевны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на момент смерти принадлежал земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 сестра истца.

Григорьева М.Д. приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала земельный налог, облагораживала земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4768/2023 от 14 декабря 2023 года за Григорьевой М.Д. признано в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на денежные средства, хранящиеся в банке.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считае...

...т возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2003 года принадлежал земельный участок <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 11 марта 2010 года.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

<данные изъяты>

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

При жизни ФИО5 только квартиру, <данные изъяты> ФИО6 В остального имущества завещания не оставила.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Родственные отношения между Григорьевой М.Д. и ФИО7 подтверждаются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № 2-4768/2023 за Григорьевой М.Д. признано в порядке наследования после смерти ФИО8 признано право собственности на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт принятия наследства установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № 2-4768/2023 и повторному доказыванию не подлежат.

Суд считает требование истца основанным на законе и подлежащем удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой Марины Дмитриевны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Григорьевой Мариной Дмитриевной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2870 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело № 2а-2455/2021

УИД 33RS0001-01-2021-004289-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н. В., и.о. начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира К. М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем по находящемуся на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира исполнительному производству №-ИП от 06.04.2021г. в отношении должника Колесниченко В.Ю.

Требования исполнительного документа не исполнены, однако 17.07.2021г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном прои...

...зводстве, соответствующее постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены.

Административный истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода не осуществлены. В связи с этим просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля.

Считая, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, нарушается его право на своевременное исполнение решения суда, административный истец также просит о признании его незаконным в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника.

Требует возложить на ответчика обязанность произвести указанные исполнительные действия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Обращаясь в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Быкова Н.В., и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира К. М.В., заинтересованное лицо Колесниченко В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Требования к представителям по административным делам регламентированы ст.56 КАС РФ. Из положений ч.2 ст.56 КАС РФ и ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на подписание и подачу административного искового заявление в суд.

Согласно ч.1 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность и иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ).

Частью 2 ст.45 КАС РФ и ч.8 ст.125 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее административное исковое заявление от имени ПАО «Первое коллекторское бюро» подано и подписано представителем Поляковой А.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2020г., в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административное исковое заявление, доверенность и диплом о высшем юридическом образовании прикреплены к обращению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя Поляковой А.И.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В целях проверки достоверности доверенности и наличия у представителя полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 02.09.2021 г. административному истцу и представителю было предложено представить суду в судебное заседание подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования.

Судебная корреспонденция получена Обществом и представителем по электронной почте, указанной в административном иске 06.09.2021г., заказной корреспонденцией 14.09.2021г.

В судебное заседание 16.09.2021г. представитель Общества доверенность и диплом не представил. О направлении документов почтовым отправлении сообщено не было. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не поступало.

Изложенное не позволяет считать административное исковое заявление отвечающим требованиям п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ и соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2187-О.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление ПАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Быковой Н. В., и.о. начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-1041/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000332-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Колесниченко Ю. Н. к Колесниченко В. Ю., Матеранскому А. АлексА.у об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колесниченко В.Ю., Матеранскому А.А. об освобождении имущества от ареста.

В назначенные на 23 марта 2023 года и 31 марта 2023 года судебные заседания истец Колесниченко Ю.Н., ответчики Колесниченко В.Ю., Матеранский А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении разбирательства по делу ходатайств также не заявляли.

В судебное заседание 31 марта 2023 года также не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Влдимира Быкова Н.В., Колесниченко Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 31 марта 2023 года на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено разрешить поставленный вопрос в отсутствии неявившихся участник...

...ов процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны (истец, ответчики) не явились в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили, суд находит исковое заявление Колесниченко Ю.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Колесниченко Ю. Н. к Колесниченко В. Ю., Матеранскому А. АлексА.у об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Дело № 2-265/2014 г. ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «04» апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Каримовой К.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сычева А. АлексА.а,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сычева А.А. – Костылева Н.Ю., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колесниченко В.Ю. – Бутова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании суммы задолженности за нарушение условий обязательств по договору и встречному иску Колесниченко В. Ю. к Сычеву А.А. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.А. обратился в суд с иском к Колесниченко В.Ю. о взыскании суммы задолженности за нарушение условий обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесниченко В.Ю. был заключен договор подряда №. По условиям данного договора он принял на себя обязательство выполнить для Колесниченко В.Ю. работы по переработке из своего лесоматериала двух рубленных бань по цене .... за каждую. Общая сумма договора .... По окончании работ передать срубы заказчику, а Колесниченко В.Ю. принял на себя обязательство оплатить указанные работы и стоимость материалов. В день заключения договора Колесниченко В.Ю. заплатил ему аванс в сумме .... Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, изготовил рубленные бани, которые Колесниченко В.Ю. вывез своим транспортом, н...

...о окончательный расчет не произвел, оставшуюся сумму в размере .... не заплатил. В результате невыполненных обязательств, предусмотренных договором подряда, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... Просил взыскать в Колесниченко В.Ю. сумму задолженности по договору подряда в размере ...., компенсацию морального вреда ....

Возражая в удовлетворении заявленных Сычевым А.А. требований, Колесниченко В.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сычеву А.А. о расторжении договора и взыскании суммы.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб. В соответствии с п. 4.4 указанного договора им было оплачено ....% стоимости заказа в сумме .... Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, сруб не изготовлен. В результате невыполненных обязательств, предусмотренных договором подряда, действиями Сычева А.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Сычева А.А. оплаченный аванс в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... .... коп. и моральный вред ....

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2013 года встречное исковое заявление Колесниченко В.Ю. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сычева А.А.

В судебном заседании Сычев А.А. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Колесниченко В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал, при этом поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой сторон (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым А.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Колесниченко В.Ю., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор № ....

В соответствии с условиями договора «Исполнитель» обязуется изготовить, а «Заказчик» принять и оплатить бревенчатый сруб дома, именуемый в дальнейшем «сруб». Сумма сруба составляет ....

По условиям пункта 4.3 договора «Заказчик» обязан оплатить ....% стоимости заказа ....

В силу п. 3.2 договора, «Исполнитель» имеет право, если «Заказчик» отказывается заплатить полную сумму сруба в момент доставки сруба на участок, сруб остается собственностью «Исполнителя», сумма предоплаты «Заказчику» не возвращается и договор считается расторгнутым.

Заказчик обязан заплатить оставшуюся сумму за сруб в момент загрузки машины на стройплощадке исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны не отрицали факт оплаты Колесниченко В.Ю. аванса в сумме ....

Между тем, бесспорных доказательств доставки сруба Колесниченко В.Ю., Сычевым А.А. не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Суд не может положить в основу решения показания допрошенного по ходатайству Сычева А.А. свидетеля ФИО1, поскольку в силу ст. 69 ГПК РФ ему не известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сычева А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Сычеву А.А., суд считает требования Колесниченко В.Ю. о расторжении договора и взыскании .... подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют .... .... коп.

.... х 8,25% : .... х .... дней, где .... – сумма задолженности, .... дней – период просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования.

Данный расчет судом проверен, признан верным, Сычевым А.А. не оспорен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, Колесниченко В.Ю. заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Сычева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... .... коп.

При подаче встречного искового заявления Колесниченко В.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с Сычева А.А., а сумма .... .... коп. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычеву А.А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании суммы задолженности за нарушение условий обязательств по договору – отказать.

Встречный иск Колесниченко В. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сычевым А.А. и Колесниченко В. Ю..

Взыскать с Сычева А.А. в пользу Колесниченко В. Ю. аванс в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... .... коп., в возврат государственной пошлины ...., а всего .... .... коп.

Взыскать с Сычева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

Дело № 2-278/2016 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца Журавлева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Марчука Ю.А. – Сигуновой Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ю. Н. к Колесниченко В. Ю., Марчуку Ю. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колесниченко В.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ими была приобретена квартира по Договору долевого участия в строительстве общей площадью .... кв.м. по адресу: г<адрес>. В указанной квартире проживают родители ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с Марчуком Ю.А., без её на то согласия.

Просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Колиснеченко В.Ю. и Марчуком Ю.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Марчук Ю.А..

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя Журавлева Е.А.. Ранее истца в судебном заседании указала, что состоит с ответчиком в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В октябре 2015 года она решила привести в соответствие все документы на квартиру, поскольку сама тяжело болеет на протяжении трех лет. О...

...братившись в Управление Росреестра, обнаружила, что квартира принадлежит Марчуку Ю.А., однако об этом ей ничего не было известно, супруг о совершении данной сделки ей ничего не сообщал, согласия её не спрашивал. На протяжении четырех лет она приходила в квартиру как в свою, поскольку в квартире проживает мать супруга, оплачивает все коммунальные платежи, поэтому никаких вопросов, никогда не возникало.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о сделке ей стало известно лишь в октябре 2015 года. Истица даже не предполагала, что квартира принадлежит другому лицу, поскольку в квартире проживает мать супруга, она сама постоянно приходила в квартиру, все квитанции на оплату приходили на имя супруга, поэтому ничего не вызывало сомнений о принадлежности квартиры их семье.

Ответчик Колесниченко В.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что действительно при заключении договора купли – продажи квартиры с Марчуком Ю.А., супругу в известность не поставил, согласия у нее не получал. Ему нужны были денежные средства на ремонт указанной квартиры, так как его матери негде было проживать.

Ответчик Марчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле доверенного представителя Сигунову Г.А., которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагала, что ответчик Колесниченко В.Ю. совершал указанную сделку с одобрения супруги, в связи с чем, просила также применить срок исковой давности для обращения в суд. Не оспаривала, что Марчук Ю.А. никогда в спорной квартире не проживал, там проживала мать ответчика Колесниченко В.Ю. по их договоренности с Марчуком Ю.А..

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца Журавлева Е.А., представителя ответчика Марчука Ю.А. – Сигунову Г.А., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие другого супруга.

Судом установлено, что истец Колесниченко Ю.Н. и ответчик Колесниченко В.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) Согласно объяснениям истца, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака ими было приобретено в собственность на имя Колесниченко В.Ю. спорное имущество: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании (долевом участии) в строительстве с целью создания кондоминиума, заключенному между ООО «....» и Колесниченко В.Ю., квартира, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.59, 60-61)

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры продал Марчуку Ю.А. <адрес>, в г. Владимире за .....(л.д.55)

Нотариальное согласие супруги Колесниченко Ю.Н. на совершение указанной сделки получено не было, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33 СК РФ, если в отношении спорного имущества брачный договор не заключался, то на него распространяется законный режим имущества супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является их совместной собственностью, при заключении Договора купли-продажи требовалось нотариальное согласие супруги Колесниченко Ю.Н..

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в квартире по адресу: г<адрес>, <адрес> проживала мать ответчика Колесниченко В.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Марчука Ю.А.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца квитанциям об оплате коммунальных и иных платежей по адресу: <адрес> за период с .... года по .... год включительно, в качестве плательщика по ним указан Колесниченко В. Ю.. (л.д.72-106)

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Ю. Н. обращалась за выпиской из ЕГРП по объекту, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. В период с января 2011 года по сентябрь 2015 года за выпиской по указанному объекту не обращалась.(л.д.119)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истица не знала о совершаемой сделке, письменное согласие на совершение данной сделки, не давала, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, ответчиком Колесниченко В.Ю. получено не было.

В этой связи, поскольку о совершенной сделке Истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ею не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Следовательно, доводы стороны ответчика Марчука Ю.А. о том, что Колесниченко В.Ю. действовал с одобрения супруги Колесниченко Ю.Н., суд находит несостоятельными.

Каких – либо доказательств, в обоснование своих доводов стороной ответчика Марчука Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд находит требования Колесниченко Ю.Н. о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу признания договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Колесниченко В.Ю. и Марчуком Ю.А. недействительным, у последнего не возникло права собственности на спорное имущество, то недействительным является и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниченко В.Ю. и Марчуком Ю.А., стоимость недвижимости определена сторонами в размере ...., которые получены Колесниченко В.Ю. во время подписания Договора (п.4 Договора).

Сведений о том, что Колесниченко В.Ю. получена иная денежная сумма, отличная от той, которая указана в договоре купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание общие правила о последствиях недействительности сделок, суд приходит к выводу о переводе сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи квартиры, путем взыскания с Колесниченко В.Ю. в пользу Марчука Ю.А. полученных по сделке .... и прекращения права собственности Марчука Ю.А. на квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Колесниченко Ю.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по .... с каждого.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает в целях возможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Колесниченко Ю. Н. к Колесниченко В. Ю., Марчуку Ю. А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе ФИО5, заключенный между Колесниченко В. Ю. и Марчуком Ю. А..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право Марчука Ю. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью .... кв.м..

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу Марчука Ю. А. .....

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу Колесниченко Ю. Н. в возврат государственной пошлины .....

Взыскать с Марчука Ю. А. в пользу Колесниченко Ю. Н. в возврат государственной пошлины .....

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий.... А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 29.02.2016 года.

Дело № 2-698/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца Сигуновой Г.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Ю. А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Ю.А. обратился в суд с иском к Колесниченко В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесниченко В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата ..... Однако, до настоящего времени деньги Заемщиком не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

В судебное заседание истец Марчук Ю.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле доверенного представителя Сигунову Г.А..

Представитель истца Сигунова Г.А. уменьшила сумму процентов и период просрочки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

.......

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесниченко В.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с уведомлением, вернувшимся в суд, судебное извещение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ., возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Сигунову Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской в простой письменной форме, Марчук Ю.А. переда в долг Колесниченко денежные средства в размере .....

По условиям договора, Заемщик обязался возвратить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере .....

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или части не представлено, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика Колесниченко В.Ю..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом расчет процентов на сумму займа выглядит следующим образом (.... х 8,25% : 360 дней х 470 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом (.... х 8,25% : 360 дней х 470 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .....

При этом суд находит приведенный истцом расчет неверным в части количества дней просрочки.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, а также отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, суд находит установленным факт нарушения последним своих обязательств по договору беспроцентного займа с Марчуком Ю.А. у Колесниченко В.Ю. обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Марчука Ю.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Марчука Ю. А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу Марчука Ю. А. сумму долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., проценты по договору займа в размере ...., в возврат госпошлины .....

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное заочное решение суда принято 24.02.2016 года.

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.А.,

с участием представителя истца Сигуновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Ю. А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Ю.А. обратился в суд с иском к Колесниченко В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесниченко В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата .... рублей. Однако, до настоящего времени деньги Заемщиком не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Марчук Ю.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле доверенного представителя Сигунову Г.А..

Представитель истца Сигунова Г.А. уменьшила сумму исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга .... руб., проценты за пользование займом в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в п...

...олном объеме.

Ответчик Колесниченко В.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Сигунову Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской в простой письменной форме, Марчук Ю.А. переда в долг Колесниченко В.Ю. денежные средства в размере .... рублей.

По условиям договора, Заемщик обязался возвратить Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере .... рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или части не представлено, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика Колесниченко В.Ю. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом расчет процентов на сумму займа выглядит следующим образом (.... рублей х 8,25% : 360 дней х 780 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... рублей.

В свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: (.... х 8,25% : 360 дней х 567 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 11,8 % : 360 дней х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 11,7 % : 360 дней х 30дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 10,74 % : 360 дней х 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... ;

(.... х 10,51% : 360 дней х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... ;

(.... х 9,91% : 360 дней х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... ;

(.... х 9,49 % : 360 дней х 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... ;

(.... х 9,39% : 360 дней х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 7,32 % : 360 дней х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 7,94% : 360 дней х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 8,96 % : 360 дней х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

(.... х 8,64 % : 360 дней х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....;

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, а также отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, суд находит установленным факт нарушения последним своих обязательств по договору беспроцентного займа с Марчуком Ю.А. и наличие у Колесниченко В.Ю. обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Марчука Ю.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Марчука Ю. А. к Колесниченко В. Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко В. Ю. в пользу Марчука Ю. А. сумму долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возврат госпошлины .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 31.05.2016 года.

Дело №2-3177/16 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 7 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием истца Матеранского А.А.,

представителя истца по доверенности Адаскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеранского А. АлексА.а к ИП Колесниченко В. Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Матеранский А.А. обратился с иском к ИП Колесниченко В.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с индивидуальным предпринимателем Колесниченко В.Ю. (далее Подрядчик) был заключен договор бытового подряда.

По условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнять своими силами, в соответствии с согласованной сторонами сметой, в установленный срок, работы по отделке коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. являются определенные сторонами виды отделочных работ с указанием цены за 1 кв.м. Приложением № к договору является перечень материалов, требуемых для проведения отделочных работ. Приложением № к договору является смета, в которой стороны согласовали объем и стоимость перечисленных работ по договору. Сумма договора согласно п.2 составляет .....

Согласно реестру денежных средств переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ и приобретения материалов, а также расписок (квитанций) ответчика в получении этих денежных средств, ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме ..... Фактически, по акту сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком было приобретено материалов и выполнено работ на общую сумму ..... Таким образом, пер...

...ерасход денежных средств, не подтверждённый объёмами выполненных работ и расходами на приобретение материалов, составил ..... По условиям договора, указанная сумма подлежит возврату истцу, как излишне уплаченные по договору денежные средства.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за превышение Подрядчиком пользования денежных средств и не подтверждённых объёмами выполненных работ и расходами на приобретение материалов.

В соответствии п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договорных обязательств сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, согласно акта сдачи-приемки, работы подрядчиком были завершены и сданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения работ по договору составила 179 дней.

Стороны по договору бытового подряда установили договорную неустойку за просрочку срока окончания работ, в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки (п.3.2, п.9.3 договора от 28.02.2014г.), что составляет сумму ....,

Направленная истцом претензия и акт сверки расчетов, по договору от 28.02.2014г., возвратились истцу, как неполученные ответчиком и в связи с превышением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ИП Колесниченко В.Ю. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, превышающие стоимость выполненных работ в размере ...., договорную неустойку в размере ...., неустойку за просрочку срока окончания работ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Матеранский АА. и его представитель Адаскина В.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указали, что ответчику в досудебном порядке неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако, ответчик отказался идти на контакт, денежные средства не возвратил.

Ответчик Колесниченко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по средствам телефонограммы, возражений на иск не представил, об отложении слушания по делу не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесниченко В.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм права, существенным условием договора бытового подряда является его предмет и то обстоятельство, что выполняемая подрядчиком работа и ее результат должны быть предназначены для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей граждан; цена договора (стоимость работ), которая определяется соглашением сторон; срок выполнения работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матеранским А.А. и ИП Колесниченко В.Ю. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ коттеджа (далее – Договор). (л.д. 8)

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется своими силами, в соответствии с согласованной сторонами сметой, в установленный срок выполнить комплекс работ по отделке коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся Приложением № к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену ( п. 1.1). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сметой, составляет .... (п. 2.1). Дата начала работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть завершены в течение 90 рабочих дней. Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.( п. 3.1.,3.2).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения Подрядчиком использования денежных средств Заказчика не подтвержденных объемами выполненных работ и расходами на приобретение материалов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 21% от выявленной суммы превышения, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков указанных в п. 3.2. Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

В Приложениях №,2,3, сторонами были согласованы виды работ, материалы и смета.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму .... (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Матеранскимй А.А. по почте был направлен акт сверки расчетов, однако Колесниченко В.Ю. не получил его, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Матеранским А.А. была направлена претензия, с приложением акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ИП Колесниченко предлагалось выплатить сумму ...., как излишне уплаченную, в соответствии с условиями договора. Однако указанная претензия не была получена Колесниченко В.Ю. и вернулась «за истечением срока хранения» (л.д. 20-23).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, ИП Колесниченко В.Ю. принял от Матеранского А.А.:

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ- .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

ДД.ММ.ГГГГ - .... согласно квитанции без номера.

Всего на сумму .....

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения Подрядчиком использования денежных средств Заказчика не подтвержденных объемами выполненных работ и расходами на приобретение материалов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 21 % от выявленной суммы превышения, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материалов и произведенных работ, с Колесниченко В.Ю. подлежит взысканию сумма, излишне уплаченная по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного

Истец просит взыскать с ответчика Колесниченко В.Ю. неустойку, предусмотренную п.п. 9.1 и 9.2 Договора.

Учитывая, что суд удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, а также, что ответчиком нарушен срок передачи выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойки, предусмотренная договором в размере ...., а также неустойка за нарушение срока передачи выполненных работ в размере ....

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с Колесниченко В.Ю. в пользу Матеранского А.А. подлежит взысканию штраф в размере ...., что равно 50% от взысканной с ответчика суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Матеранский А.А. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с Колесниченко В.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матеранского А. АлексА.а к ИП Колесниченко В. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Колесниченко В. Ю. в пользу Матеранского А. АлексА.а денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, превышающие стоимость выполненных работ в размере ...., договорную неустойку в размере ...., неустойку за просрочку срока окончания работ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., всего в размере .....

Взыскать с ИП Колесниченко В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.... А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение принято 12.12.2016 года.

дело № 2-3861/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004250-07

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Колесниченко Владимиру Юрьевичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Колесниченко В.Ю. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, - в размере 179 286 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Колесниченко В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Алмаева А.Р., застрахованного в ООО "Росгосстрах", принадлежащего на праве собственности ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, г/н № Колесниченко В.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. №, был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору КАСКО, (серия №), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направ...

...ило автомобиль на ремонт к ИП ФИО1

ПАО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 179 286 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец предъявляет требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Баранова Д.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесниченко В.Ю., его представители Шустова Т.А., Шустов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагали недоказанным размер убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алмаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при установленной явке сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Колесниченко В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Алмаева А.Р., застрахованного в ООО "Росгосстрах", принадлежащего на праве собственности ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, г/н № Колесниченко В.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. №, был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору КАСКО, (серия №), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило автомобиль на ремонт к ИП ФИО1

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 179 286 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Возражая против удовлетворения иска ответчик и его представители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии скрытых повреждений не указанных в справке о ДТП являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

В рамках настоящего дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Колесниченко Владимиру Юрьевичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Владимира Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 179 286 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 33-179/2015 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Забавнова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Семенова С.В. и Колесниченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от6 октября 2014 года, которым по иску Семенова С.В. к индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Ю. расторгнуты договор подряда от10 октября 2011 года, дополнительное соглашение от 6 февраля 2013 года, взыскано ****. рублей в счет платежей по дополнительному соглашению, ****. рублей в счет неустойки, ****. рублей – компенсация морального вреда, ****. рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Семенова С.В. и его представителя Чалых А.И., а также представителя Колесниченко В.Ю. –Бутова В.В., каждый из которых поддержал свою жалобу, судебная коллегия

установила:

Семенов С.В. и индивидуальный предприниматель Колесниченко В.Ю. заключили договоры строительного подряда.

10 октября 2011 года заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: **** по цене**** рублей в срок до июля 2012 года. Соглашением от 6 декабря 2011 года цена увеличена на **** рублей. Договор сторонами исполнен.

6 февраля 2013 года заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по установке и монтажу электрических, сантехнических, отопительных и канализационных коммуника...

...ций в данном доме в срок до1 мая 2013 года, цена договора **** рублей. Указанный договор сторонами исполнен не был.

Семенов С.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Ю. с требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 10 октября 2011 года и дополнительное соглашение от 6 февраля 2013 года;

- взыскать **** рублей, уплаченных по дополнительному соглашению;

- взыскать неустойку в связи с нарушением роков выполнения работ по дополнительному соглашению в сумме цены договора – **** рублей;

- взыскать **** рубля **** копеек, уплаченных в счет самостоятельного приобретения строительных материалов и проведения работ в доме;

- компенсировать моральный вред в размере **** рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано на то, что ответчик со значительной просрочкой не исполняет договор подряда в части строительства коммуникаций.

В судебном заседании Семенов С.В. и его представитель Чалых А.И. настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно сообщили, что договор по строительству дома полностью исполнен, договор в части строительства коммуникаций не исполняется.

Колесниченко В.Ю. в судебном заседании не участвовал, его представитель Бутов В.В. возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что договор по строительству коммуникаций частично исполнен, истец отказывается производить оплату по договору.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.В. просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что по дополнительному соглашению оплачено лишь **** рублей. Обращает внимание на то, что получение подрядчиком денег на сумму **** рублей оформлено четырьмя расписками. Каких-либо других отношений между сторонами не было, расчеты производились лишь в рамках строительных работ.

В апелляционной жалобе Колесниченко В.Ю. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Считает недопустимым расторжение договора подряда от 10 октября 2011 года, который сторонами исполнен. Указывает на то, что часть работ по дополнительному соглашению выполнена, в связи с этим неосновательно взыскание всей оплаты по договору. Полагает, что договор не исполнен по вине истца, который не произвел по нему оплату в полном объеме.

Колесниченко В.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу Семенов С.В. за защитой прав потребителя обратился в суд 29 апреля 2014 года, срок выполнения работы по дополнительному соглашения был установлен 1 мая 2013 года. В данном случае просрочка составила 10 месяцев, что с очевидностью указывало на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда.

Факт неисполнения договора признается сторонами, в частности на это указано в ответе Колесниченко В.Ю. на претензию потребителя от 24 апреля 2014 года. Также свидетели Корнейчук М.Ю. и Беляков А.В. сообщили, что помогали истцу самостоятельно доделывать ремонт.

Доводы ответчика о том, что Семенов С.В. не оплатил в полном объеме договор, не влияют на принятое решение. По общему правилу, предусмотренному ст. 711 и 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда от 10 октября 2011 года и дополнительном соглашении от 6 февраля 2013 года предварительная оплата выполненной работы не предусмотрена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по дополнительному соглашению от 6 февраля2013 года не исполнены по вине подрядчика. В такой ситуации Семенов С.В. вправе отказаться от исполнения договора и его требования о расторжении дополнительного соглашения обоснованны.

По смыслу п. 3-5 ст. 24 и п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В подтверждение платежей по договору представлены расписки Колесниченко В.Ю. от 18, 25 января, 8 и 27 февраля 2013 года на общую сумму ****. рублей.

Снижая сумму подлежащую взысканию при расторжении договора, суд первой инстанции указал на то, что по распискам от 18, 25 января, 27 февраля 2013 года денежные суммы переданы отцом истца до заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по указанным распискам переданы вне отношений по подряду, судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Семенов В.В. – отец истца показал, что передавал денежные средства подрядчику именно в рамках договора на строительство коммуникаций, действовал по просьбе сына. Семенов С.В. также указал на то, что его отец передавал денежные средства по его просьбе. Поскольку сделки по внесению указанных платежей одобрены истцом, то по смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ данные действия влекут юридические последствия, как если бы он совершил их сам.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал действийСеменова В.В. в интересах истца, а лишь утверждал о том, что денежные средства оплачены в рамках исполненного договора подряда на строительство дома.

Данное утверждение не может быть принято во внимание.

Истцом представлены иные расписки за период с 10 октября2011 года по 25 января 2013 года на сумму **** рублей, подтверждающие полную оплату по договору подряда о строительстве дома до оформления спорных расписок. Каких-либо иных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

В расписках от 18 и 25 января 2013 года прямо указано, что денежные средства получены на приобретение электроматериалов, что являлось одним из условий дополнительного соглашения. Расписка от 27 февраля 2013 года оформлена после подписания дополнительного соглашения, а не ранее как указал суд первой инстанции. Оформление двух расписок, датированных январем 2013 года, до подписания соглашения, не является нарушением закона. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения. Поскольку предмет расписок и дополнительного соглашения совпадает, действие договора фактические распространено на ранее существовавшие отношения.

Доводы ответчика о том, что он произвел некоторые работы, не влияют на указанные выводы, поскольку доказательств видов и стоимости работ суду не представлено. Потребитель каких-либо препятствий в оценке работ не чинил. Кроме того, Колесниченко В.Ю. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости работ, которые фактически приняты потребителем.

При таких обстоятельствах в пользу Семенова В.В. при расторжении договора подлежало взысканию ****. рублей с учетом этой суммы необходимо было рассчитывать и штрафные санкции. Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда также расторгнут договор подряда от 10 октября2011 года. Однако, стороны сообщили, что указанный договор исполнен в полном объеме обеими сторонами. Из текста договора подряда и дополнительного соглашения от 6 февраля 2013 года следует, что они имели различный предмет и цену, а также подлежали самостоятельному исполнению. Данных о нарушении договора от 10 октября 2011 года одной из сторон материалы дела не содержат. При таких обстоятельства оснований для расторжения договора от 10 октября 2011 года по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

В связи с тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением материального закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

По основаниям, изложенным выше, дополнительное соглашение6 февраля 2013 года подлежит расторжению, а в пользу Семенова С.В. должно быть взыскано ****. рублей, уплаченных по договору. Договор подряда от 10 октября 2011 года расторжению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Из сметы, являющейся частью дополнительного соглашения от 6 февраля 2013 года, следует, что цена строительных работ **** рублей (остальное стоимость материалов). Срок просрочки составил 10 месяцев в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере общей цены работ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав Семенова С.В., как потребителя, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательств (10 месяцев), размера задолженности (**** рублей), нравственных страданий, причиненных истцу, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет **** рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользуСеменова С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его в пользу – **** рублей.

В требованиях о взыскании 272 453 рубля 70 копеек, уплаченных потребителем в счет самостоятельного приобретения строительных материалов и проведения работ в доме, следует отказать. По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе либо отказаться от исполнения договора с возмещением его стоимости либо в качестве альтернаты потребовать возмещение расходов на выполнение работ своими силами и силами третьих лиц. По настоящему делу Семенов С.В. избрал способ защиты права путем расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 2 от 6 февраля 2013 года к договору подряда от 10 октября 2011 года, заключенное между Семеновым С.В. и индивидуальным предпринимателем Колесниченко В.Ю.

Взыскать в пользу Семенова С. В. с индивидуального предпринимателя Колесниченко В. Ю. **** (****) рублей, уплаченных по дополнительному соглашению № 2 от 6 февраля2013 года; **** (****) рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, **** (****) рублей в счет компенсации морального вреда, **** (****) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований Семенова С.В. отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Дело № 33-1843/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Марчука Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2016 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от **** квартиры ****, заключенный между Колесниченко В.Ю. и Марчуком Ю.А.; применены последствия недействительности сделки, с Колесниченко В.Ю. в пользу Марчука Ю.А. взысканы **** руб., в пользу Колесниченко Ю.Н. – **** руб. в возврат государственной пошлины, с Марчука Ю.А. в пользу Колесниченко Ю. Н. в возврат государственной пошлины взыскано **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Марчука Ю.А. по доверенности Сигуновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Колесниченко Ю.Н. по доверенности Журавлева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесниченко Ю.Н. и Колесниченко В.Ю. **** ****

**** приобрели в собственность на имя Колесниченко В.Ю. квартиру по адресу: ****, по договору об инвестировании (долевом участии) в строительстве с целью создания кондоминимума от **** № ****

**** Колесниченко В.Ю. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Марчуку Ю.А. за **** руб. Переход ...

...права собственности зарегистрирован ****

Колесниченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колесниченко В.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Колесниченко В.Ю. и Марчуком Ю.А., применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование, что **** ей стало известно о том, что **** без ее согласия продал указанную квартиру.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Марчук Ю.А.

В судебное заседание Колесниченко Ю.Н., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле представителя Журавлева Е.А.

В судебном заседании представитель Колесниченко Ю.Н. по доверенности Журавлев Е.А. исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности не пропущен, о сделке истцу стало известно лишь в ****, в квартире до настоящего времени проживает ****, она сама постоянно приходит в квартиру, все квитанции на оплату приходили на имя ****, поэтому ничего не вызывало сомнений о принадлежности квартиры их семье.

Ответчик Колесниченко В.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Марчуком Ю.А., **** в известность не поставил, согласия у нее не получал.

Ответчик Марчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле представителя Сигунову Г.А.

В судебном заседании представитель Марчука Ю.А. по доверенности Сигунова Г.А. иск не признала, указав, что ответчик Колесниченко В.Ю. совершал указанную сделку с одобрения ****, просила применить срок исковой давности для обращения в суд. Не оспаривала, что Марчук Ю.А. никогда в спорной квартире не проживал, там проживала мать Колесниченко В.Ю. по их договоренности с Марчуком Ю.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчук Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы, в частности, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель квартиры знал или заведомо должен был знать о несогласии **** на совершение оспариваемой сделки; истцом не доказаны обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения **** помимо ее воли, а денежные средства за продажу спорной квартиры были израсходованы на личные нужды Колесниченко В.Ю.; настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Колесниченко Ю.Н., Колесниченко В.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ****, была приобретена Колесниченко В.Ю. **** и в силу ст. 34 СК РФ является ****

До настоящего времени в указанной квартире проживает мать ответчика Колесниченко В.Ю.

На совершение оспариваемой сделки купли-продажи письменное либо нотариальное согласие **** Колесниченко Ю.Н. получено не было.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Марчук Ю.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии **** на совершение оспариваемой сделки, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колесниченко Ю.Н. не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о совершенной сделки ей стало известно ****.

При этом судом обоснованно учтены и те обстоятельства, что с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени в спорной квартире проживает мать ответчика Колесниченко В.Ю., в квитанциях об оплате коммунальных и иных платежей за период ****, включительно, в качестве плательщика указан Колесниченко В.Ю., а также то обстоятельство, что в период **** за выпиской по спорной квартире не обращалась.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Колесниченко В.Ю. от Марчука Ю.А. по заключенному договору купли-продажи спорной квартиры получил **** руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колесниченко Ю.Н. о признании договора купли-продажи от **** спорной квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное право Марчука Ю.А. на указанную квартиру и взыскав с Колесниченко В.Ю. в пользу Марчука Ю.А. в счет возмещения стоимости квартиры сумму **** руб.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова

Дело № 2-31/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос

10 января 2012 года дело по заявлению

ОАО «Коми тепловая компания»

к Колесниченко В.Ю.

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») обратилась в суд с иском о взыскании с Колесниченко В.Ю. задолженности за коммунальные услуги в размере ХХХ рублей и уплаченной госпошлины в размере ХХХ руб. В обоснование требований, указав, что ответчик, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплату за коммунальные услуги производил в неполном объеме, в результате чего за период с 01.06.2009г. по 31.10.2011г. образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.

На судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Колесниченко В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ о энергоснабжении, если иное не установлено законом или иным правовым актом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила ст. 539-547 ГК РФ применяются, если иное не установлено з...

...аконом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Из ст. 539-547 ГК РФ следует, что абонентом по договору энергоснабжения может выступать гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ответчик проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется услугами (ОАО «Теплосервис») ОАО «Коми тепловая компания» по отоплению по настоящее время.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

ОАО «Теплосервис» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Коми тепловая компания».

Согласно выписке из лицевого счета на квартиросъемщика Колесниченко В.Ю., информации Корткеросского филиала ОАО «КТК», оборотной ведомости, задолженность по коммунальным услугам (отопление) по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2011 г., составила ХХХ руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом представленных по делу доказательств, установленного факта наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, требования ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании с Колесниченко В.Ю. задолженности по уплате ЖКУ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для ее снижения, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко В.Ю. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в счет погашения задолженности за коммунальные услуги ХХХ рублей ХХХ копейки за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2011г. и возврат государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении семи дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ф. Буян

№ 1-146/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 27 августа 2015 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Сметанкиной И.С.

с участием:

государственного обвинителя Сазановой Е.С.

подсудимого Колесниченко вю

защитника - адвоката Коптяевой О.А., представившей удостоверение № 883 и ордер № 057081 от 27.08.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Колесниченко вю, <данные изъяты> ранее судимого:

30.12.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 31.10.2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 30.10.2012 года;

26.03.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 13.12.2013 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением...

... Ишимского районного суда Тюменской области от 14.07.2014 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней. Освобожден по отбытию наказания 10.09.2014 года;

11.03.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, зачтено время, проведенное под стражей в срок обязательных работ и от отбывания наказания освобожден,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Колесниченко В.Ю. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес> «Б» по <адрес> где проживает а С.В., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются тайными для а С.В., путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY CORE GT -18262», стоимостью 4500 рублей, с установленной в него картой памяти «Transcend 4 GB miсro», стоимостью 150 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Ростелеком», материальной ценности не представляющие, чехол для сотового телефона из кожзаменителя, стоимостью 50 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел в зальную комнату указанной выше квартиры, где путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «iRU Patriot 513W255CU» с зарядным устройством к нему, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие а С.В. Завладев похищенным Колесниченко В.Ю. похищенное имущество положил в полимерный пакет, найденный им в данной квартире, принадлежащий а С.В., не представляющий материальной ценности для последнего и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил а С.В. материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия не превышает 7006 рублей 87 копеек, и других источников доходов он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Колесниченко В.Ю. заявил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, вину признаёт, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное. Подсудимый Колесниченко В.Ю. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Колесниченко В.Ю. пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель Сазанова Е.С., защитник подсудимого – адвокат Коптяева О.А. и потерпевший а С.В. (в ходатайстве том 1 л.д.155 и в телефонограмме) согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесниченко В.Ю. обосновано, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Колесниченко В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства отрицательно, из мест лишения свободы противоречиво, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который судим, суд считает необходимым назначить Колесниченко В.Ю. наказание, связанное с лишением свободы, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на Колесниченко В.Ю. ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому Колесниченко В.Ю., учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить подсудимого Колесниченко В.Ю. от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п.12 данного Постановления снять с него судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колесниченко вю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Колесниченко В.Ю. считать условным и установить испытательный срок на ДВА года, в период которого обязать Колесниченко вю встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не совершать административных правонарушений.

На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Колесниченко вю от назначенного наказания по данному приговору в виде лишения свободы на срок ДВА года и снять с него судимость.

Меру пресечения Колесниченко В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY CORE GT -18262», с установленной в него картой памяти «Transcend 4 GB miсro», сим картами операторов «МТС» «Ростелеком», чехол для сотового телефона из кожзаменителя, ноутбук «iRU Patriot 513 W255CU» с зарядным устройством к нему, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему а С.В. - передать в распоряжение законного владельца по вступлению приговора в законную силу; 1 окурок сигареты «LM», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова