Колесник Алексей Данилович

Дело № 2-1119/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истца Орновицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденева Евгения Сергеевича к Колесник Алексею Денисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Symbol государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Колесник А.Д. и BMW 520 IA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением водителя Леденева А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Колесник А.Д.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку, гражданская ответственность Коленик А.Д. не была застрахована, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Леденева Е.С., в котором он просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 886 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 15000 рублей – расходы по оплате услуг предста...

...вителя, 531,60 рублей – почтовые расходы, 3 197 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверил представление своих интересов Орновицкой А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Symbol государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Колесник А.Д. и BMW 520 IA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением водителя Леденева А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Колесник А.Д., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку, гражданская ответственность Колесник А.Д., не была застрахована, истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Марковский С.А. № 11 от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа, а равно с учетом износа на запасные части, составляет 99 8886 рублей. За услуги эксперту оплачено 6 000 рублей согласно квитанции-договору № 036014 от 18.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате суммы ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

26.12.2018 постановлением по делу об административном правонарушении Колесник А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством с заведомо неисправным рулевым механизмом совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и автомобиль, принадлежащий истцу.

Вину в совершении дородно-транспортного происшествия ответчик признал.

Постановление Колесник Е.Д. не обжаловал в установленные законом сроки, следовательно, согласился с ним. Замечаний и какого-либо несогласия с ним не выразил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в этой части в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 036014 от 18.02.2019 и по оплате расходов за направление вызова для участия в осмотре в размере 531,60 рублей.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 11 от 22.01.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 07.02.2019 на сумму 15000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леденева Евгения Сергеевича к Колесник Алексею Денисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Колесник Алексея Денисовича в пользу Леденева Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 99 886 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за направление вызова для участия в осмотре в размере 531,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая

Гражданское дело №а-918/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Д., Колесник Н.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав расположенного по адресу: <адрес>, бокс 12, о возложении обязанности внести изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

От административных истцов поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку истцы утратили необходимость в оспаривании решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от административного истца от административного иска, если это противоре...

...чит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от требований обусловлен добровольным волеизъявлением административного истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ подлежит принятию судом, а производство по административному делу – прекращению.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ссылка на ст. 195 КАС РФ в ходатайстве за подписью административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения от 03.07.2018 №, возложении обязанности внести изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, видом - здание, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева