Калабухова Юлия Олеговна

№ 2-5646/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

с участием представителя истцов – Кузьминой А.Е.,

с участием представителя ответчика - Шиманчик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12 к наследственному имуществу, оставшемуся <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО9, ФИО10 третьи лица нотариус Керченского нотариального округа ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО1, ФИО17, ФИО12 обратились в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти <данные изъяты> ФИО11 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО11 было взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов сумма в размере 1 420 311,68 рублей. Истцам были выданы исполнительные листы, которые обращены к исполнению, однако ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после смерти ФИО11 осталось наследство в виде земельного участка и недвижимого имущества в <адрес>, а также истцам стало известно об открытии наследственного дела у нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО4, истцы просят взыскать сумму 1420311,68 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением суда ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО9, привлечены в качестве соответчиков по делу как лица, заявивш...

...ие о принятии наследства после смерти ФИО11, ФИО10 - как наследник <данные изъяты>; в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО17, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от их представителя Кузьминой А.Е., действующей на сновании доверенности, в судебном заседании поступило мировое соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению суда и исполнительным документам, подписанное с одной стороны ФИО15, ФИО16, ФИО12 и с другой стороны ФИО6, ФИО7, которое она просила суд утвердить.

Ответчики ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он подтвердил свое согласие на заключение мирового соглашения и добровольном исполнении обязательств по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, Шиманчик И.А., действующая на основании доверенности, с условиями мирового заключения согласилась.

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представленное мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с условиями представленного представителем истцов мирового соглашения, представители сторон заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 682 184 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 10 721, 84 рубля, ФИО2 - 341 092 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 7 610, 92 рублей, ФИО12 - 341 092 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 7 610, 92 рублей. Всего сумма в размере 1 420 011, 68 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией <данные изъяты> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Существо обязательства - материальный ущерб возник в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кредиторам выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания долга в принудительном порядке.

Должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО7 являются наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО11, в связи с чем открыто наследственное дело №, что подтверждается справками исх. № и исх. №, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО4

Должники признают переход долга ФИО11 перед Кредитором в полном объеме, то есть в сумме 1 420 011 рублей, 68 копеек (один миллион четыреста двадцать тысяч одиннадцать рублей 68 копеек). Вместе с тем возвратить долг полностью Должники в ближайшее время не могут в виду финансовых затруднений.

1.2. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Кредиторы и Должники договариваются о погашении долга на следующих условиях:

сумма в размере 500 000, 00 рублей (пятьсот тысяч, 00) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Датой платежа будет являться дата передачи наличных денежных средств Должниками Кредиторам, о чем будет выдана соответствующая расписка.

В случае своевременного погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего Мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Кредиторы обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга за счет наследственного имущества.

Кредиторы обязуются, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента внесения последнего платежа, предусмотренного п. 1.2 настоящего Мирового соглашения направить в <данные изъяты> заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 14:36:106024:23; нежилого помещения, магазина, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> общей площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:106024:196.

В случае нарушения Должником любого из сроков внесения платежа, установленного в п. 1.2 настоящего Мирового соглашения Кредитор вправе будет обратиться в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с заявлением в суд о взыскании с Должников процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период просрочки до полного погашения долга.

Обязательства Должников по уплате долга прекращаются с момента передачи денег в соответствии с п. 1.2. настоящего Мирового соглашения.

Должники обязуются возместить расходы Кредиторов на оказание юридических услуг и командировочные расходы представителя за ведение настоящего дела по мирному урегулированию спора, выезд в <адрес> Республики Крым для участия в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч, 00) рублей. Указанная сумма подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению суда и исполнительным документам, подписанное с одной стороны ФИО15, ФИО16, ФИО12 и с другой стороны ФИО6, ФИО7, заключенное между представителем истцов Кузьминой А.Е. и представителем ответчика ФИО7 Шиманчик И.А. в соответствии с которым:

1.1.Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ5 года по делу № со ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 682 184 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 10 721, 84 рубля, ФИО2 - 341 092 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 7 610, 92 рублей, ФИО12 - 341 092 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, судебные издержки 7 610, 92 рублей. Всего сумма в размере 1 420 011, 68 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией <данные изъяты>) апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Существо обязательства - материальный ущерб возник в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кредиторам выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания долга в принудительном порядке.

Должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО7 являются наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО11, в связи с чем открыто наследственное дело №, что подтверждается справками исх. № и исх. №, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым-Ассоциацией Керченского городского нотариального округа ФИО4

Должники признают переход долга ФИО11 перед Кредитором в полном объеме, то есть в сумме 1 420 011 рублей, 68 копеек (один миллион четыреста двадцать тысяч одиннадцать рублей 68 копеек). Вместе с тем возвратить долг полностью Должники в ближайшее время не могут в виду финансовых затруднений.

1.2. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Кредиторы и Должники договариваются о погашении долга на следующих условиях:

сумма в размере 500 000, 00 рублей (пятьсот тысяч, 00) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

сумма в размере 230 002, 92 (двести тридцать тысяч два, 92) рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Датой платежа будет являться дата передачи наличных денежных средств Должниками Кредиторам, о чем будет выдана соответствующая расписка.

В случае своевременного погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего Мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Кредиторы обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга за счет наследственного имущества.

Кредиторы обязуются, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента внесения последнего платежа, предусмотренного п. 1.2 настоящего Мирового соглашения направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого помещения, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, общей площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:106024:196.

В случае нарушения Должником любого из сроков внесения платежа, установленного в п. 1.2 настоящего Мирового соглашения Кредитор вправе будет обратиться в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с заявлением в суд о взыскании с Должников процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период просрочки до полного погашения долга.

Обязательства Должников по уплате долга прекращаются с момента передачи денег в соответствии с п. 1.2. настоящего Мирового соглашения.

Должники обязуются возместить расходы Кредиторов на оказание юридических услуг и командировочные расходы представителя за ведение настоящего дела по мирному урегулированию спора, выезд в <адрес> Республики Крым для участия в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч, 00) рублей. Указанная сумма подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12 к наследственному имуществу, оставшемуся после <данные изъяты> ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО9, ФИО10 третьи лица нотариус Керченского нотариального округа ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Кит М.В.

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-4144/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

и судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «02» ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года, которым по иску Тыняной М.И., Тыняного В.О., Калабуховой Ю.О. к Ставчикову Ю.А. о возмещении ущерба, в связи с пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Ставчикова Ю.А. к Тыняной М.И., Тыняному В.О., Калабуховой Ю.О. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Тыняной М.И., Тыняного В.О., Калабуховой Ю.О. к Ставчикову Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Ставчикова Ю.А. в пользу:

- Тыняной М.И. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... рубля.

- Тыняного В.О. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... рублей.

- Калабуховой Ю.О. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности ....

............ руб., государственную пошлину в размере .......... рубля.

В остальной части иска Тыняной М.И., Тыняного В.О., Калабуховой Ю.О. - отказать.

Во встречном иске Ставчикова Ю.А. к Тыняной М.И., Тыняному В.О., Калабуховой Ю.О. о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истцов Тыняного В.Ю., Тыняной И.М., представителя истцов - Кузьминой А.Е., представителя ответчиков -Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыняная М.И., Тыняный В.О., Калабухова Ю.О. обратились в суд с иском к Ставчикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу: .........., а также расположенными на нем объектами недвижимости в виде жилого дома и здания магазина «********». 19.08.2013 на территории участка произошел пожар, в результате которого здание магазина «********» сгорело полностью, часть жилого дома повреждена огнем. Возгорание произошло с соседней территории, со стороны магазина «********», собственником которого является ответчик. Причиной пожара явилось нарушение Ставчиковым Ю.А. правил пожарной безопасности при разведения огня для жарки шашлыков. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта объектов в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения в размере .......... руб. и далее по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., государственную пошлину - .......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб., произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным исковым требованием к Тыняной М.И., Тыняному В.О., Калабуховой Ю.О. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., обосновывая тем, что согласно результатам пожарно-технического исследования № ... от 25.09.2013 очаг пожара предположительно находился в северо-восточном углу участка ул........... перед контейнерами, у юго-восточного угла магазина «********». Имеются две равновероятные причины пожара: возгорание горючих материалов в результате воздействия малой мощности или источника открытого огня, то есть нарушение правил пожарной безопасности руководителем магазина «********» Ставчиковым Ю.А., причиной послужившей способствованию огня явилось нарушение правил пожарной безопасности .......... магазина «********» Тыняной М.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ставчикова Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что очаг пожара установлен не был, границы земельных участков являются смежными и не огорожены, причина пожара не установлена, имеются две равновероятные причины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тыняная М.И., Тыняный В.О., Калабухова Ю.О. являются собственниками земельного участка по адресу .........., а также расположенными на нем объектов недвижимости в виде жилого дома и здания магазина «********» в .........., .......... и .......... долях соответственно. Собственником соседнего участка и расположенном на нем здании магазина «********» по адресу: .......... является Ставчиков Ю.А.

19 августа 2013 года произошел пожар, в результате которого на принадлежащем истцам участке полностью сгорело здание магазина «********» и поврежден жилой дом.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Ставчикова Ю.А. и Тыняной М.И., поскольку пожар не повлек причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 следует, что возгорание началось на территории магазина «********», причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности руководителем магазина «********» - Ставчиковым Ю.А.

По факту пожара ИП Ставчиков Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что следует из письма .......... УНД ГУ МЧС России по РС(Я) от 11.10.2013 А..

Постановление о привлечении к административной ответственности Ставчиковым Ю.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, противоправное поведение и вина ответчика в возникновении пожара по адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что очаг возгорания произошел на территории магазина «********», в связи с несоблюдением Ставчиковым Ю.А. правил пожарной безопасности при использовании мангала.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Ю. и Х. в части того, что на территории магазина «********» работала болгарка, поскольку данные свидетели являются заинтересованной стороной по делу, привлечены к даче показаний со стороны Ставчикова Ю.А. и состоят с ним в трудовых отношениях.

Суд правильно положил в основу показания независимых свидетелей Ж. и В., согласно которым пожар начался произошел на территории магазина «********».

Ж. не является заинтересованным лицом в исходе дела, со сторонами по делу не знакома, является случайным прохожим.

В. является должностным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, в исходе дела не заинтересован, при этом он лично осмотрел место пожара, опросил заинтересованных лиц Тыняную М.И., Ставчикова Ю.А., а также собрал объяснения у очевидцев пожара Ф., Д., У., Е., Ш., Р., С., П., М..

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине Ставчикова Ю.А., в связи с чем исковые требования Тыняной М.И., Тыняного В.О., Калабуховой Ю.О. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ставчикова Ю.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности по вине Тыняных М.И., В.О., Калабуховой Ю.О. в результате использования болгарки на участке Тыняных, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.), вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Ставчикова Ю.А. стоимости ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части размера материального ущерба, судом правильно назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту имущества.

При определении размера материального ущерба, суд обосновано взял за основу экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № ... от 11.08.2015.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба и присудил ее в пользу истцов с учетом долей в праве на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг и причина пожара не установлены, имеются две равновероятные причины, несостоятельны.

Причиной пожара явилось разведение костра и складирование мусора на участке Ставчикова Ю.А.. Виновные действия ответчика Ставчикова Ю.А. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на принадлежащем ему участке при разведении костра, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова