Колесник Артем Викторович

Дело № 5-208/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000250-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Чкалова, 17 «а», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Колесник А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А. В. 24 января 2022 года в 12 часов 35 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился без лицевой маски в помещении объекта розничной торговли - магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, а также предусмотренные пп. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» требования носить лицевые маски при посещении объектов розничной торговли, принятые Правительством Росто...

...вской области в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Колесник А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, однако посредством СМС-сообщения был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8). С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Колесник А.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Колесник А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колесник А.В. указал, что забыл лицевую маску в машине (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому Колесник А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился без лицевой маски в помещении объекта розничной торговли - в магазине «Семейный магнит», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- письменным объяснением Колесник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт совершения правонарушения (л.д. 4);

- фотографией Колесник А.В. на месте совершения правонарушения – в помещении объекта розничной торговли без лицевой маски (л.д. 7).

Давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Колесник А.В. в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Колесник А.В.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей; введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подпунктом 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

По делу установлено, что Колесник А.В. в нарушение требований пп. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 24 января 2022 года в 12 часов 35 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находился без лицевой маски в помещении объекта розничной торговли - магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. К.Маркса, 18, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Действия Колесник А. В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания правонарушителю, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения Колесник А.В. новых правонарушений. При этом не усматриваю оснований для назначения менее строгого наказания в виде предупреждения, так как совершенное Колесник А.В. правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 20.6.1 ч. 1, 29.9 - 29.11, 32.2 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Колесник А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Зерноградскому району); номер счета получателя: <данные изъяты>

Разъяснить Колесник А.В., что административный штраф в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA8BD24E8BA9BD28499C783C7BBCE86C5D08D83BB3D20E7E7C5C1EE149E2F1732F395902B784i2WAH" 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Челомбитко

Дело № 2-1537/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 января 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что на основании исполнительного листа, выданного ФИО7, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., вследствие неисполнения должником - ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указывает, что взыскатель ФИО7 относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Финансовое обеспечение мер социальной поддержки указанных лиц является расходным обязательством <адрес> в соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которые учитываются в областном фонде компенсаций и передаются из областного бюджета муниципальным районам и городским округам в форме субвенций. Приобретение жилых помещений за счет бюджетных средств осуществляется на основании торгов (аукциона). Однако от организации торгов и до заключения договоров на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, а также последующего их предоставления гражданам занимает длительное время, что невозможно в установленный судом и судебным приставом срок реализовать право гражданина, являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1....

... Также указывает, что ФИО1 предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, вместе с тем неисполнение судебного акта обусловлено необходимостью в силу закона приобретать вышеуказанной категории граждан жилые помещения за счет бюджетных средств на основании торгов (аукциона) в строго регламентированных процедуре и сроках.

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденного в интересах ФИО7

ФИО1 – ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в иске.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение ФИО8 истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно материалам дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в интересах ФИО7 в отношении должника – ФИО1 о понуждении последнего предоставить жилое помещение.

Основанием для принятия мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем послужили следующие обстоятельства:

Решением Центрального районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО7 вне очереди жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма в г.ФИО1 площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

После вступления указанного решения в законную силу по нему выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления передано должнику – ФИО1.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись требования службы судебных приставов, руководителю ФИО1 об исполнении решений суда.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.

Исполнительный документ представляет собой документ, составленный в предусмотренной Законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям. Таким образом, исполнительный документ, во-первых, имеет строго определенную форму, предусмотренную законом. Во-вторых, выносится не всеми органами или должностными лицами, а только теми, которые указаны в Законе. В-третьих, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. В-четвертых, дает право на взыскание. Право взыскания по имущественным требованиям определено и предоставлено приставу-исполнителю ФИО2 Законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 ст. 117 Закона которого, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет ФИО2 бюджета в случаях, предусмотренных настоящим ФИО2 законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, которое в силу ст. 12 п. 7 того же закона, является исполнительным документом.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано не противоречащим Конституции РФ положение ФЗ «Об исполнительном производстве, в силу которого выносимое в порядке данного ФИО2 закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.

Согласно материалам дела, ФИО3 г.ФИО1, как должнику, в рамках основного исполнительного производства предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также разъяснялись последствия неисполнения исполнительного документа, однако решение суда не было исполнено в срок установленный для добровольного исполнения.

После возбуждении исполнительного производства срок исполнения решения суда не может превышать пять дней (ст.30 ч.11,12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а истечении этого срока при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда является основанием для взыскании исполнительского сбора.

На основании ст.112 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФИО2 законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 112 ФИО2 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При наличии уважительных причин препятствующих исполнению решения суда, лица участвующие в деле на основании ст.203 ч.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнение решения суда. Однако заявитель не представил данные, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правовой статус и имущественное положение ФИО1 не предусмотрены вышеперечисленными нормами в качестве обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что нарушений требований ФИО2 Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в интересах ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в интересах взыскателя ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2-1298/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием истца М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.П. обратилась к К.А.В. с иском, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Героев Шипки Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что, являясь на основании договора купли-продажи собственником спорной квартиры, она не может воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку там зарегистрирован ответчик.

В настоящем судебном заседании истец М.В.П. поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время ответчик К.А.В. не является собственником спорной квартиры или доли в этой квартире, он также не является членом её семьи, не ведёт с ней общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, она и ответчик не оказывают взаимной поддержки друг другу, и проживание в квартире ответчика препятствует ей пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковы...

...е требования М.В.П. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. и выданного в соответствии с ним Свидетельства о государственной регистрации права М.В.П. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Героев Шипки Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ.

В спорной квартире постоянно зарегистрирован К.А.В., который на основании договора купли-продажи обязан сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 7-и дней, однако не сделал этого до настоящего времени.

В обоснование своих требований о признании К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с распоряжением в её пользу спорной квартирой ответчик прекратил право пользования жилым помещением в ней.

Эти доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь собственником спорной квартирой, истица приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку ответчик не является собственником спорной квартиры или доли в этой квартире, он также не является членом семьи её нового собственника – М.В.П., не ведёт с ней общего хозяйства, у них с собственником отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, истица и ответчик не оказывают взаимной поддержки друг другу, в связи с распоряжением спорной квартирой право ответчика пользования ею прекращено в силу закона, проживание в квартире ответчика препятствует истице пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, суд приходит к выводу, что за К.А.В. не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворяет исковые требования М.В.П. и признаёт К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Героев Шипки Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Героев Шипки Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело №2-1020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Тапилина В.А., представителя истца (представитель ответчика по встречному иску) Фетисовой Ю.В., ответчиков Бочкова В.Е., Кукушкина А.В., Картушиной Ю.В., Юревич Л.Ф., Колесник А.В., Тониянц Э.В., Андреевой Л.В., Абрамова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Богомоловой Л.А., представителя третьего лица Комитета по Градостроительству и Архитектуре администрации Волгограда Дроздова А.Ю.,

Рассмотрев 12 ноября 2015. в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Бочкову Вадиму Евгеньевичу, Кукушкину <данные изъяты>, Картушиной <данные изъяты>, Картушиной <данные изъяты>, Рахмаеву <данные изъяты>, Юревич <данные изъяты>, Колесник <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты>, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Мухина <данные изъяты>, Тониянц <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Негинской <данные изъяты>, Шакировой <данные изъяты>, Богомоловой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении и по встречному исковому заявлению Богомоловой <данные изъяты> к Администрации Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Дубровченко А.А., Бочкову В.Е., Кукушкину А.В., Картушиной О.В., Картушиной Ю.В., Рахмаеву Р.М., Юревич Л.Ф., Маковкиной М.С., Мухину М.П., Тониянц Э.В., Андреевой Л.В., Абрамову В.В., Горелову С.В., Шакировой А.П., Богомоловой Л.А., Мухину А.М., Горкун Я.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывают, что согласно Выпискам из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> № правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Горкун Я.В., которому принадлежит часть № 1 площадью № кв.м.; Картушина Ю.В., которой принадлежит часть № 2, площадью № кв.м.; Абрамов В.В., которому принадлежит часть №3, площадью № кв.м.; Тониянц Э.В., которому принадлежит часть №4, площадью № кв.м.; Андреева Л.В., которой принадлежит часть №5, площадью № кв.м.; Шакирова А.П., которой принадлежит часть №6, площадью № кв.м.; Юревич Л.Ф., которой принадлежит часть №7, площадью № кв.м.; Мухин М.П., которому принадлежит ? части №8, площадью № кв.м.; Мухин А.М., которому принадлежит ? части №8, площадью № кв.м.; Картушина О.В., которой принадлежит часть №9, площадью № кв.м.; Бочков В.Е., которому принадлежит часть №10, площадью № кв.м.; Богомолова Л.А., которой принадлежит часть №11, площадью № кв.м.; Маковкина М.С., которой принадлежит часть №12, площадью 28,1 кв.м.; Рахмаев Р.М., которой принадлежит часть №13, площадью № кв.м.; Горелов С.В., которой принадлежит часть №14, площадью № кв.м.; Дубровченко А.А., которому принадлежит часть №15, площадью № кв.м.; Кукушкин А.В., которому принадлежит часть №16, площадью № кв.м..Согласно Выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>. № земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственност...

...и принадлежит собственникам жилого дома по указанному адресу. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> года установлено, что на земельном участке <адрес>, огороженном по периметру, возведено двухэтажное жилое здание с двускатной кровлей. Наружные стены обшиты металлосайдингом. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» год постройки – <ДАТА>. Сведения об установленных (уточненных) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствуют. По информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, решение на указанную постройку не выдавалось. В результате обследования выявлены: нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие разрешения на строительство; нарушение требования градостроительного регламента, установленного п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки в зоне; здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки). Поскольку администрацией города разрешения на строительство возведенного двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не выдавалось, а меры к получению разрешения на строительство застройщиком собственниками либо иными лицами не предпринимались, просит обязать Дубровченко А.А., Бочкова В.Е., Кукушкина А.В., Картушину О.В., Картушину Ю.В., Рахмаева Р.М., Юревич Л.Ф., Маковкину М.С., Мухина М.П., Мухина А.М., Тониянц Э.В., Андрееву Л.В., Абрамова В.В., Горелова С.В., Шакирову А.П., Богомолову Л.А., Горкун Я.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства двухэтажного здания – жилого дома, обшей площадью 516,5 кв.м., с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственности Горкун Я.В., Картушиной Ю.В., Абрамова В.В., Тониянц Э.В., Андреевой Л.В., Шакировой А.П., Юревич Л.Ф., Мухина М.П., Мухина А.М., Картушиной О.В., Бочкова В.Е., Богомоловой Л.А., Маковкиной М.С., Рахмаева Р.М., Горелова С.В., Дубровченко А.А., Кукушкина А.В. на жилой дом с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>

Богомолова Л.А. обратилась к администрации Волгограда со встречными исковыми требованиями (л.д.-165-168, том 1) о признании за ней права собственности на часть №11 жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> Свои требований мотивирует тем, что <ДАТА> между её матерью Толкалиной Л.Е. и Сухановым А.А. был заключен договор купли-продажи. Она вступила в наследство по закону в <адрес>. Богомолова Л.А. является собственником части №11 жилого дома общей площадью № кв.м. и № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> (л.д.-239-240, том 1) произведена замена ненадлежащего ответчика Маковкиной М.С. надлежащим Колесник А.В..

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца администрации Волгограда Фетисова Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать Горкун Я.В., Картушину Ю.В., Абрамова В.В., Тониянц Э.В., Андрееву Л.В., Шакирову А.П., Юревич Л.Ф., Мухина М.П., Мухина А.М., Картушину О.В., Бочкова В.Е., Богомолову Л.А., Колесника А.В., Рахмаева Р.М., Негинскую Р.В., Дубровченко А.А., Кукушкина А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства двухэтажного здания – жилого дома площадью № кв.м. с кадастровыми номерами № расположенного по адресу <адрес>на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственности Горкун Я.В., Картушиной Ю.В., Абрамова В.В., Тониянц Э.В., Андреевой Л.В., Шакировой А.П., Юревич Л.Ф., Мухина М.П., Мухина А.М., Картушиной О.В., Бочкова В.Е., Богомоловой Л.А., Колесника А.В., Рахмаева Р.М., Негинской Р.В., Дубровченко А.А., Кукушкина А.В. на жилой дом с кадастровыми номерами № и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить Горкун Я.В., Картушину Ю.В., Абрамова В.В., Тониянц Э.В., Андрееву Л.В., Шакирову А.П., Юревич Л.Ф., Мухина М.П., Мухина А.М., Картушину О.В., Бочкова В.Е., Богомолову Л.А., Колесника А.В., Рахмаева Р.М., Негинскую Р.В., Дубровченко А.А., Кукушкина А.В., Андреева А.В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – двухэтажного здания жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика Дубровченко А.А. прекращено, в связи со смертью <ДАТА>..

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Фетисова Ю.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в уточнённых исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчики Бочков В.Е., Кукушкин А.В., Картушина Ю.В., Юревич Л.Ф., Колесник А.В., Тониянц Э.В., Андреева Л.В., Абрамов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснили, что им на праве собственности принадлежит часть жилого дома №5 по пер.им.Короленко г.Волгограда, а также по № части земельного участка площадью № кв.м.. Актом осмотра объекта самовольного строительства (жилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>) от <ДАТА>, произведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда в составе представителей администрации Кировского района Волгограда Князева О.А., Кузнецова М.С., Козинец В.А. были выявлены нарушения, а именно: здание возведено с нарушениями требований пп.3. п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА> в части нормативного процента застройки земельного участка. Разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома № НИ № от <ДАТА> (вид возведенного объекта не соответствует указанному разрешению). П. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 года «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания. В акте так же указано, что членами комиссии были осмотрены все помещения, а именно все (16) жилых комнат, кухни и помещения с сантехническими приборами. С требованиями истца они не согласны, поскольку указанные в акте осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> нарушения не могут являться существенными основаниями для сноса жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а сам акт считают не действительным и незаконным так, как он был составлен в их присутствии, члены комиссии не осматривали помещения дома, в том числе жилые комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Считают, что без участия собственников (правообладателей) жилых помещений указанного дома, его осмотр не возможен. Жилой дом по переулку <адрес> не может являться самовольной постройкой так, как под самовольной постройкой подразумевается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такие постройки не являются объектом недвижимости и не подлежат регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество. Осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности и следовательно, не вправе распоряжаться ею: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Иного жилья у них нет и в случае сноса данного жилья, они останутся на улице. Указанное жилье они приобрели в соответствии с законом. Администрация Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда, как органы государственной власти и органы местного самоуправления, в соответствии с ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации, должны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище, следовательно должны оказать всяческое содействие жильцам дома по адресу <адрес> в устранении нарушений, указанных в иске, а не требовать сноса единственного жилья своих граждан. Просят отказать в удовлетворении уточённых исковых требований Администрации Волгограда

Ответчик (истец по встречному иску) Богомолова Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что <ДАТА>. был заключен договор купли-продажи между Сухановым А.А. (продавец) и Талкалиной Л.Е. – её матерью (покупатель). Она вступила в наследство по закону в <адрес> года. Является собственником части №11 жилого дома общей площадью № кв.м. и № доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Считает, что жилой дом не обладает признаками самовольной постройки., используется по назначению, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности, построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил. Действия администрации Волгограда расценивает, как злоупотребление правом. Дом был построен в 2012 году, и только спустя три года, администрация обратилась с иском о сносе постройки, для того, чтобы оставить людей без крыши над головой. Законом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит признать за ней право собственности на часть №11 жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, земельного участка № доли, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказать.

Представитель третьего лица Комитета по Градостроительству и Архитектуре администрации Волгограда Дроздов А.Ю. в судебном заседании поддерживает уточнённые исковые требования. Считает, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Сносу также подлежат строения не соответствующие градостроительным нормам и правилам, регламенту землепользования и застройки, в данном случае, процент застройки превышает на 20% застройки, определенной для данной территориальной зоны, и если строение не соответствует строительному регламенту (эвакуационные выходы. Необходимая площадь для эксплуатации жилого дома, наличия необходимых парковочных мест). Спорный жилой дом является многоквартирным, но никак не индивидуальным жилым домом. Считает, что выводе эксперт не основаны на законодательстве. Имеются ошибки.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Мухин М.П., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Мухина А.М., Рахмаев Р.М., Негинская Р.В., Шакирова А.П. в судебное заседание не явись, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Картушина О.В., Андреев А.В., в судебное заседание не явись, согласно уведомлений с личной подписью (л.д.-20, 21, том 3), о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Суханова Г. в судебное заседание не явилась, согласно уведомления с личной подписью (л.д.-22, том3), о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Инспекции Государственного Строительного Надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя (л.д.-23, том3), о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно объяснения на исковое заявление (л.д.-138-143, том 1), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно уведомления с личной подписью представителя (л.д.-25, том 3), о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в требованиях в части выселения ответчиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований Администрации Волгограда в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. От 28.12.2013г.), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Волгограда без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

В силу п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В судебном заседании установлено, часть №1 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Горкун Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-66-67, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № № (л.д.-53-59, том 1).

Часть №2 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Картушиной Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-72-73, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за №№ (л.д.-204, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> за № (л.д.-205, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-206-207, том 1)

Часть №3 жилого дома №<адрес>, площадью № кв.м., и 1/16 доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Абрамову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-45-46, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-196, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-197, том 1), договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-198, том 1); техническим паспортом части №3 жилого помещения на <ДАТА>. (л.д.-13-20, том 2); справкой МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда от <ДАТА>. за № (л.д.-24, том2) Оформлен кадастровый паспорт от <ДАТА>. (л.д.-21, том 21-22), домовая (поквартирная) книга (л.д.-23, 24 об. - 26, том 2). В данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Абрамов Д.В., <ДАТА> года рождения (л.д.-27, том 2), что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства от <ДАТА>. (л.д.-28, том 2).

Часть №4 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Тониянц Э.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-64-65, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-223, том 1); передаточным актом от <ДАТА>. (л.д.-117, том 2); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-229, том 1). Ограничение права: Ипотека в силу закона.

Часть №5 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Андреевой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-35-36, том1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-228, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-229, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-230-231, том 1). Оформлен кадастровый паспорт <ДАТА>. (л.д.-37-38, том 2)

Часть №6 жилого дома <адрес>, площадью №.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Шакировой А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-60-61, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-66-67, том 2); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за №№ (л.д.-68, том 2); актом приема-передачи к договору купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-69, том 2)

Часть №7 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Юрьевич Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-43-44, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-209, том 1; л.д.-80, том 2); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-210, том 1, л.д.-81, том 2); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-211, том 1; л.д. -78, том 2); техническим паспортом на часть №7 на <ДАТА>. (л.д.-82-89, том 2); справкой МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда от <ДАТА>. за № (л.д.-93, том 2) Оформлен кадастровый паспорт от <ДАТА>. (л.д.-90-91, том 2), домовая (поквартирная) книга (л.д.-92, 94, том 2).

Часть №8 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит по ? доли Мухину М.П. и несовершеннолетнему Мухину А.М., и по № доли земельного участка, общей площадью № кв.м. каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-68-69, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-219, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за №№ (л.д.-220, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от №. за №№ (л.д.-221, том 1).

Часть №9 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Картушиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-49-50, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-193, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-194, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-195, том 1).

Часть №10 жилого дома <адрес>, площадью №.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Бочкову В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-41-42, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-199, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-200, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-201-202, том 1

Часть №11 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Богомоловой Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-62-63, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-172, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-173, том 1), свидетельством о государственной регистрации от <ДАТА>. за № (л.д.-74, том 1).

Часть №12 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Колесник А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-213, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-214, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-215, том 1).

Часть №13 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Рахмаеву Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-39-40, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-32, том 2); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-33, том 2); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-34-35, том 2). Рахмаев Р.М. является инвалидом № группы (л.д.-36, том 2).

Часть №14 жилого дома №<адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Негинской Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-51-52, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> № (л.д.-149-153, том 1).

Часть №15 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Дубровченко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-37-38, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1).

Часть №16 жилого дома <адрес>, площадью № кв.м., и № доля земельного участка, общей площадью № кв.м., принадлежит Кукушкину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-47-48, том 1); выпиской из ЕГРП от <ДАТА> года № (л.д.-53-59, том 1); свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. за № (л.д.-185, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от №. за № (л.д.-186, том 1); договором купли-продажи от <ДАТА>. (л.д.-187-188, том 1), справкой МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда от №. за № (л.д.-189). Оформлен кадастровый паспорт от <ДАТА>. (л.д.-190-191, том 1).

В судебных заседаниях было установлено, что Андреев <данные изъяты> (имеет регистрацию по адресу: № фактически проживает в данном многоквартирном жилом доме.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> (л.д.-74-78, том 1) установлено, что на земельном участке по <адрес> огороженного по периметру, возведено двухэтажное жилое здание с двускатной кровлей. Наружные стены обшиты металлосайдингом. Вход в здание расположен со стороны фасада, ориентированного на <адрес> при этом доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре. На стене пристроенного тамбура расположены № почтовых ящиков. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами № этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 3-2), максимальный процент застройки в границах земельного участка - №%. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, составленного по состоянию от <ДАТА>. (л.д.-13-32, том 1), год постройки здания <ДАТА>, площадь застройки здания - № кв.м., что составляет №% от площади земельного участка, что не соответствует нормативному показателю. Одной из основных целей выделения указанной зоны является развитие на основе существующих реорганизуемых территорий индивидуальной жилой застройки зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья. Здание, как на первом, так и на втором этаже, имеет планировку коридорного типа, представляющую собой 16 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования - коридор. Каждая группа помещений состоит из: жилой комнаты, кухни и помещения с сантехническими приборами. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме), что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). Длина тупикового коридора согласно техническому паспорту БТИ составляет 24,03, ширина общего коридора - 1,10, что не отвечает требованиям технического регламента (п.7.2.1 и п.7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания. При фактической площади застройки земельного участка (69,3%) отсутствует возможность размещения нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, требуемых для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими техническими регламентами (раздел 7 СП № «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»). Имеется разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома №1Ш № от <ДАТА> (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). По информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не поступало, разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. В результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушений требований: п.п.3 п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.09.2010 в части нормативного процента застройки земельного участка (площадь застройки земельного участка составляет более 40%); разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от 03.04.2012 (вид возведенного объекта не соответствует указанному в разрешении); п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов); п.7.2.1 и п.7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания.

Однако, <ДАТА>. Администрацией Волгограда было выдано Суханову А.А., в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение №№ (л.д.-12, том 1) на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Площадь земельного участка – №.м., строительный объём жилой пристройки к жилому дому № куб.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящемся в собственности Суханова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА>., за № Срок действия разрешения до <ДАТА>

Согласно кадастровым паспорту земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок и возведенный на нём жилой дом, согласно данным Росреестра, находится в зоне для индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорту (л.д.-13-32, том 2), выданного МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировского отделения г.Волгограда, составленного по состоянию на <ДАТА> Год постройки здания – <ДАТА>., площадь застройки здания – №.м..

Объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, согласно примечанию в техническом паспорте, жилой дом площадью №.м. с кадастровым (условным) номером № снесен, на основании разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома (л.д.-12, том 1) № от <ДАТА>. был возведен жилой дом (лит.А) общей площадью №.м.. Общая площадь застройки №.м..

Суханов А.А., являясь собственником спорного домовладения <адрес> продал части жилого домаответчикам по данному гражданскому делу.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ – жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или несколько комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуальный жилой дом определен и в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Признаки же многоквартирности определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, многоквартиный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в каком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или несколько комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из буквального толкования норм вышеуказанного постановления следует, что для подтверждения статуса дома как мнооквартирного, должно быть установлено, что помещения в исследуемом доме является квартирами. Доказательств, подтверждающих, что данные помещения (либо их совокупность) является квартирами истцом не предоставлено.

Согласно поэтажным планам спорного строения в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовалось в любом качестве данные помещения остается за собственником.

Действующим законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрещать в индивидуальном жилом доме делать несколько входов и выходов, делать несколько жилых и/или не жилых помещений, делать несколько санузлов, бытовых помещений.

Единственное ограничение установлено Градостроительным кодексом РФ, а именно: индивидуальный жилой дом должен быть площадью не свыше 1 500 кв.м. и количеством этажей не свыше трёх. В Градостроительном кодексе РФ и других нормативно-правовых актах не указано ни предельное количество внутренних помещений, ни выходов на улицу, ни количество лестничных клеток и проемов в доме.

В соответствии с п. ч.4 и п.п.14 ч.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: в пределах особо охраняемых природных территорий, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» - вышеуказанные ограничения в отношении спорного земельного участка не установлены.

Каких-либо нормативно-правовых актов, регламентов, планом и/или иных документов принятых на уровне Администрации Кировского района Волгограда в настоящее время не разработано, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться Федеральным законодательством, а строительные размеры (параметры) спорного строения им не противоречат, поскольку: дом отдельно стоящий; количество этажей не более чем три; предназначен, в том числе, и для проживания одной семьи.

Суд приходит к выводу, что проживание либо владение объектом в общей долевой собственности не тождественно признаку многоквартирности, поскольку не противоречит нормам ГК РФ,

Гражданское законодательство позволяет участникам общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом при наличии технической возможности производить раздел дома или выделять свою долю в праве в натуре. Таким образом, у собственника отпадает необходимость согласовывать свои действия с соседями, выделенная часть может иметь самостоятельный выход на придомовой земельный участок и другие возможности.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС №10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные условия градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. (л.д.-124-130, том 2), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения ООО «Вектор» № судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА>. (л.д.-150-178, том 2), 1) Возведенное строение, общей площадью №.м. (площадь застройки № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует признакам индивидуального жилого дома. 2) Возведенное строение общей площадью №.м (площадь застройки № кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка. 3) Возведенное строение общей площадью №.м. (площадь застройки №.м.), расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, в части противопожарных, санитарно-гигиенических и иных специальных требований, предъявляемых к индивидуальным жилым домам. 4) Вследствие возведения строения жилого дома по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к числу которых относятся : собственники жилых домов по пер.<адрес> и жилыми домами по пер.<адрес> и по пер.<адрес> и члены семьи собственников. 5) Общая площадь застройки земельного участка в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа г.Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от <ДАТА> расположенного по адресу: <адрес> незначительно превышает нормативный процент застройки земельного участка, но при этом соблюдаются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и согласно п.2 ст.260 ГК РФ соответствует требованиям о целевом назначении земельного участка. 6) Площадь застройки строения составляет № кв.м. (30,3м. х 10,5м.). Общая площадь застройки земельного участка площадью №.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, составляет №%. 7) Отступы от стен возведенного строения общей площадью №.м. (площадь застройки № кв.м.), расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> до границ смежных участков соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа г.Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.09.2010г.. 8) Фактические расстояния от стен существующих жилых домов пер.им.<адрес>, пер.им<адрес> до стен возведенного здания пер.<адрес>, имеют переменную величину от № м. до №.. Разброс величины расстояния обусловлен тем, что смежные участки стен находятся на разнос расстоянии между собой. Минимальное расстояние между карнизами составляют более №.. Расстояние, меду стенами возведенного здания пер.<адрес>, и существующего жилого дома пер.<адрес>й, №, составляет № м.. От стены вновь возведенного здания (керамзитобетон) до существующего металлического ограждения земельного участка пер.<адрес> составляет №.. Расстояние между деревянными карнизами этих зданий составляет более №.. Деревянные карнизы жилых домов пер.<адрес> и пер.им.<адрес> находится на расстоянии №. и №. от карниза вновь возведенного жилого дома <адрес>. Ограждающие конструкции (стен) жилых домов <адрес> и пер.<адрес>, составляют: расстояние между стенами жилых домов имеющих проёмы превышает №..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных. Противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, земельный участок используется по своему целевому назначению. В соответствии с Земельным кодексом РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории (ст.7 п.п.2 ч.1): земли населенных пунктов; правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. А в силу ст.85 Земельного кодекса РФ – «в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым».

Доводы представителя истца о том, в выводах эксперта имеются разногласия по адресу объекта, суд считает несостоятельными, поскольку в описательной и мотивировочной части заключения эксперта все выводы мотивированы, обоснованы, адрес объекта зафиксирован верно. Суд считает, что в выводе эксперта имеется техническая ошибка по фиксации адреса объекта, поскольку имеется фототаблица, описание и привязка к соседнему участку по ул.Никитина, находящегося на территории Кировского района г.Волгограда.

Судом установлено, что на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ответчиками зарегистрированы доли в праве общей собственности на данный земельный участок.

Обязательное проектирование индивидуального жилого дома не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ данный земельный участок может использоваться, в том числе и для осуществления индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, строение возведено на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, без изменения целевого назначения, возведенное строение соответствует требованиям, предъявляемым техническим регламентов, не нарушает норм пожарной безопасности, соответствует санитарным, экологическим нормам и правилам, сохранение спорной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, площадь застройки незначительно превышает разрешенный процент застройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроем случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку моет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ссылка истца как на безусловное основание для сноса жилого дома, на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, является несостоятельным в силу следующего.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелось ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст.ст.195, 196 и 198 ГПК РФ,

Доводы представителя истца Администрации Волгограда о том, что на дом №5 по пер.им.Короленко 1-й г.Волгограда, отсутствует разрешение на строительство, опровергаются материалами дела, поскольку <ДАТА>. Администрацией Волгограда было выдано Суханову А.А., в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение № (л.д.-12, том 1) на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Площадь земельного участка – №.м., строительный объём жилой пристройки к жилому дому № куб.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящемся в собственности Суханова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности <ДАТА>., за №). Срок действия разрешения до <ДАТА>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Суханов А.А. имел право, на основании вышеуказанного разрешения, произвести реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, Сухановым А.А. предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного объекта.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда, поскольку строение возведено на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, в правомерных границах участка, без изменения целевого назначения, и вида разрешенного использования, с учётом заключения эксперта, возведенное строение соответствует требованиям, предъявляемым техническим регламентов, не нарушает норм пожарной безопасности, соответствует санитарным, экологическим нормам и правилам, сохранение спорной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенным строением.

Судом учитывается, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом исходит из того, что закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии с п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки -отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Богомоловой Л.А. признании за ней права собственности на часть № жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о возложении обязанностей на Горкун <данные изъяты>, Картушину <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты>, Тониянц <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Шакирову <данные изъяты>, Юревич <данные изъяты>, Мухина <данные изъяты>, Мухина <данные изъяты>, Картушину <данные изъяты>, Бочкова <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты>, Колесника <данные изъяты>, Рахмаева <данные изъяты>, Негинскую <данные изъяты>, Кукушкина <данные изъяты> за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажное здание - жилой дом площадью № кв.м. (кадастровые номера № ), расположенный по адресу: г.Волгоград, пер.<адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Горкун <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу г<адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Картушиной <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу № и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Абрамова <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Тониянц <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу г<адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Андреевой <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером №217 по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Шакировой <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Юревич <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью №.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Мухина <данные изъяты> на № долю части № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Мухина <данные изъяты> на № долю части № кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Картушиной <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Бочкова <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Богомоловой <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Колесника <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу г<адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Рахмаева <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Негинской <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: № – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о прекращении право собственности Кукушкина <данные изъяты> на часть № с кадастровым номером № площадью № кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и на № часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Администрации Волгограда о выселении Горкун <данные изъяты>, Картушину <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты>, Тониянц <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Шакирову <данные изъяты>, Юревич <данные изъяты>, Мухина <данные изъяты>, Мухина <данные изъяты> Картушину <данные изъяты>, Бочкова <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты>, Колесника <данные изъяты>, Рахмаева <данные изъяты>, Негинскую <данные изъяты>, Дубровченко <данные изъяты>, Кукушкина <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Богомоловой <данные изъяты> к Администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Богомоловой <данные изъяты> право собственности на часть № жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-479/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> к Колесник А.В об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Колесник А.В об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от <ДАТА> №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Колесник А.В в пользу УПФР в <адрес> денежных средств в размере 11 086 рублей 40 копеек. Истцом были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-й, <адрес>. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества на которое можно был...

...о бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.

Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность 1/16 (кадастровый №).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в качестве третьих лиц по делу привлечены ДАА, БВЕ, КАВ, КОВ, КЮВ, РРМ, ЮЛФ, ММП, МАМ, ТЭВ, АЛВ, АВВ, ГЯВ, ШАП, БЛА, НРВ.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Ответчик Колесник А.В, третьи лица ДАА, БВЕ, КАВ, КОВ, КЮВ, РРМ, ЮЛФ, ММП, МАМ, ТЭВ, АЛВ, АВВ, ГЯВ, ШАП, БЛА, НРВ. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> по доверенности ПАМ в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд дважды не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> к Колесник А.В об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Е.В.Игнатова