Колесников Альберт Александрович

Судья: Зеброва Л.А.

№ 33-5138

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Ларченко Н.М.,

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика Министерства Финансов РФ на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02. 2014 года,

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему морального вреда за незаконное избрание меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 3 месяцев и 11 дней в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Кузбасского ЛУ МВД России капитаном юстиции ФИО9 было возбудено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего следователем ФИО10 было вынесено в отношении него постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным постановлением он был ознакомлен п...

...од роспись.

Поскольку следователь ФИО11 не соблюдала требования ст. 100 УПК РФ, он был вынужден обратиться с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ в Кемеровскую транспортную прокуратуру. Результатом этого обращения явилось постановление следователя об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он считает, что в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 3 месяца 11 дней ему и его семье был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью осуществить запланированный отдых всей семьей, он не имел возможности видеться с родственниками, проживающими в других городах, его угнетало осознание того, что он ограничен в возможности передвижения.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО1 к Министерству финансрв Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что не оспаривает решение суда, но считает взысканный размер компенсации морального вреда неразумно заниженным.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно учел повторное избрание в отношении него меры пресечения и вынесение обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в лице УФК РФ по Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что у ФИО1 отсутствует право на реабилитацию, а, следовательно, и право на возмещение морального вреда.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, а ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями

Считает, что ФИО1 не интересовался своим процессуальным статусом, проявлял к нему свое безразличие, так как только лишь 02.11.2012г. от своего защитника ему стало известно о своем правовом положении.

Также указывает на то, что в период нахождения истца на подписке о невыезде следователем не зафиксировано ни одного обращения ФИО1 по поводу выезда его на санаторно-курортное лечение, ни на посещение родственников в других городах, при этом никаких следственных действий с его участием в этот период не проводилось.

Считает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическому характеру понесенных истцом страданий.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражения поступили от заместителя прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры ФИО7, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 (л.д.8).

Постановлением Кемеровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ФИО1 не была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, поскольку в течение 10 суток с момента применения к нему меры пресечения обвинение ему не было предъявлено, в связи с чем прокурором было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства РФ, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.61-62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № в отношении ФИО1 отменена (л.д.9).

Таким образом, в результате бездействия следователя, который в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в установленный срок не принял решения об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, в результате чего последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Незаконное нахождение истца на подписке о невыезде и надлежащем поведении более 3 месяцев, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия считает довод жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Ларченко Н.М.