Коваленко Николай Романович

Дело № 2-1531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Клубукова А.С., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Рено Сандеро» под управлением Коваленко Н.Р. и автомобиля «Рено Меган» под управлением Трунова В.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.10.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан Трунов В.Н.

Гражданская ответственность Трунова В.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.10.2017 Коваленко Н.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

03.11.2017 страховщик выплатил Коваленко Н.Р. 109184,22 рубля.

27.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Коваленко Н.Р. еще 69586,74 рублей.

18.12.2017 Коваленко Н.Р. по договору цессии уступил Станько А.Ю. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и санкций.

Не согласившись с размером ранее выплаченного страхового возмещения, Станько А.Ю. 19.12.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию заключения И...

...П Ниязова И.И. и указав, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29600 рублей.

Страховщик 25.12.2017 в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля выплатил Станько А.Ю. 14700 рублей, в доплате в большем размере отказал.

Дело инициировано иском Станько А.Ю., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 41329,04 рублей, неустойку за период с 09.11.2017 по 22.02.2018 в размере 63378,97 рублей, штраф, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на оплату почтовых услуг - 450 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей. Также просит взыскивать неустойку с 22.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Истец и третье лицо Коваленко Н.Р. в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб страховщиком возмещен полностью. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами, размер расходов на представителя - неразумным. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание на то, что произвести первую доплату в размере 69586,74 рублей страховая компания пыталась еще 16.11.2017, однако сделать это сразу не удалось в связи с возвратом денег банком из-за закрытия счета Коваленко Н.Р.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Рено Сандеро» под управлением Коваленко Н.Р. и автомобиля «Рено Меган» под управлением Трунова В.Н., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - справкой о ДТП, постановлением от 18.10.2017, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно договору цессии 18.12.2017 Коваленко Н.Р. уступил Станько А.Ю. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и взысканием санкций.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя Коваленко Н.Р. 03.11.2017 страховую выплату в размере 109184,22 рубля и доплатив ему 27.11.2017 еще 69586,74 рублей, а также выплатив 14700 рублей по претензии Станько А.Ю. Это следует из страховых актов и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП Ниязова И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29600 рублей. Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять этому заключению не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп» от 15.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178770,96 рублей, не имеет достаточного обоснования таких выводов и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акты осмотра транспортного средства, отсутствуют. Потерпевшим Коваленко Н.Р. эти акты не подписывались.

Расчетная часть экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» от 22.12.2017, согласно которому утрата товарной стоимости составила 14700 рублей, вообще не содержит надлежащего обоснования указанных в ней расчетов, соответствующее документальное подтверждение отсутствует.

В этой связи доводы ответчика об использовании специалистом ИП Ниязова И.И. некорректных коэффициентов при расчете утраты товарной стоимости судом отклоняются.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 41329,04 рублей (205200 + 29600 – 109184,22 – 69586,74 – 14700).

Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего на получение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Коваленко Н.Р. о возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2017. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 09.11.2017. В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что попытка осуществить доплату в размере 69586,74 рублей страховщиком была предпринята 16.11.2017, однако сделать это сразу не удалось в связи с возвратом денег банком из-за закрытия счета Коваленко Н.Р. В этой связи суд полагает, что просрочка выплаты этой суммы в период с 16.11.2017 до 27.11.2017 имела место не по вине страховой компании.

Также по мнению суда при исчислении неустойки не подлежит учету величина утраты товарной стоимости автомобиля (29600 рублей).

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сам сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, в частности об утрате товарной стоимости.

По смыслу данного разъяснения при отсутствии такого заявления у страховщика не возникает обязанности самостоятельно проверить наличие, произвести расчет и по своей инициативе осуществить возмещение дополнительного ущерба. Тем самым отсутствие заявления исключает просрочку со стороны страховщика выплаты возмещения дополнительного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Достоверных фактических данных о том, что Коваленко Н.Р. заявлял ответчику об утрате автомобилем товарной стоимости и о соответствующем возмещении, не имеется. На необходимость возмещения УТС страховщику было сообщено лишь в досудебной претензии Станько А.Ю.

При этом взысканию страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, учитывая согласие страховщика с такой утратой, данное обстоятельство не препятствует.

Принимая во внимание наличие требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию за период с 09.11.2017 до 12.04.2018 (день принятия решения суда). Общая сумма неустойки за этот период составляет 45571,79 рубль (6721,1 рубль с 09.11.2017 до 16.11.2017 ((205200 – 109184,22) х 1% х 7 ) и 38850,69 рублей с 16.11.2017 до 12.04.2018 ((205200 – 109184,22 – 69586,74) х 1% х 147)).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки за указанный является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, выплаты потерпевшему большей части страхового возмещения в добровольном порядке, сроков предъявления претензии и иска, отсутствия существенных негативных последствий для цессионария Станько А.Ю., соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что сумма неустойки может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 26429,04 рублей (205200 – 109184,22 – 69586,74).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (83% до уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9960 рублей, по оплате почтового отправления претензии в размере 373,5 рубля и по оплате услуг представителя в размере 4150 рублей. При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги представителя являлась сумма 5000 рублей.

Также ответчик должен возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 1849,77 рублей (56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Станько Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станько Алексея Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 41329,04 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.11.2017 по 12.04.2018 в размере 20000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9960 рублей, по оплате почтового отправления претензии в размере 373,5 рубля, по оплате услуг представителя в размере 4150 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1849,77 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станько Алексея Юрьевича неустойки в период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 41329,04 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 380000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья