Черник Валентина Константиновна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истцов Максимовского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Дмитрия Викторовича, Черник Валентины Константиновны к ООО СЗ «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Д.В., Черник В.К. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РациоПолис» (далее – ООО СЗ «РациоПолис»), в обоснование указав, что 03.06.2021 между Телятниковым Д.В., Черник В.К. и ООО СЗ «РациоПолис» заключен договор на долевое участие в строительстве №Э-№, предметом которого выступало строительство однокомнатной квартиры на 14 этаже общей площадью 51,64 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5 732 040 руб. (п. 4.1. договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2023 года. Передача объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.).

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023.

Объект передан по акту приема-передачи 18.01.2024, соответственно, период просрочки исп...

...олнения обязательств составляет с 01.09.2023 по 17.01.2024 - 140 дней.

14.05.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 18.01.2024 в размере 398 376,78 руб., указать в решении суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истцы Телятников Д.В., Черник В.К., представитель ответчика ООО «СЗ РациоПолис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве представитель ответчика ООО «СЗ «РациоПолис» просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, моральный вред до 5 000 рублей, ссылаясь, на то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства причинения морального вреда, взыскание неустойки и штрафа за период до 31.12.2024 недопустимо.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истцов Максимовский В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 между Телятниковым Д.В., Черник В.К. и ООО СЗ «РациоПолис» заключен договор на долевое участие в строительстве №, предметом которого выступало строительство однокомнатной квартиры на 14 этаже общей площадью 51,64 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5 732 040 руб. (п. 4.1. договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2023 года. Передача объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.).

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023.

Объект передан по акту приема-передачи 18.01.2024.

14.05.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы истцом исполнено в полном объеме, квартира передана истцу с нарушением установленного оговором срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено чп. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 по состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд находит его верным и арифметически правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд при-ходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая снижение размера неустойки постановлением Правитель-ства РФ от 18.03.2024 № 326 в 2 раза, установленного факта несвоевременной передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд отказывает и удовлетворяет требования истцов в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требования об указании в решении суда о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку обязательство по передаче квартиры исполнено 19.01.2024, тем самым неустойка подлежит уплате за период просрочки, то есть исключительно до даты передачи объекта участнику долевого строительства, то есть до 19.01.2024.

В части требования о компенсации морального вреда установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 209 188,39 руб.

На основании абзаца шестого п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения названного решения суда до 31.12.2024.

В соответствии и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу Телятникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Черник Валентины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку в сумме 398 376,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 188,39 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рациополис» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рациополис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 33-7550/2024 (2-3829/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Д.В., Черник В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2024.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Черник В.К.

У С Т А Н О В И Л А:

Телятников Д.В., Черник В.К. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО СЗ «РациоПолис».

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2021 между Телятниковым Д.В., Черник В.К. и ООО СЗ «РациоПолис» заключен договор на долевое участие в строительстве №1Э-С2-14.1, предметом которого выступало строительство однокомнатной квартиры на 14 этаже общей площадью 51,64 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 732 040 руб. (п. 4.1. договора). Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2023 года. Передача объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в э...

...ксплуатацию (п. 5.1.). Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023.

Объект передан по акту приема-передачи 18.01.2024, соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.09.2023 по 17.01.2024 - 140 дней. 14.05.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 18.01.2024 в размере 398 376,78 руб., указать в решении суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать ООО СЗ «РациоПолис» в пользу Телятникова Д.В., Черник В.К. неустойку в сумме 398 376,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 188,39 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО СЗ «Рациополис» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО СЗ «Рациополис» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 575 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Рациополис» просит решение суда изменить, уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 5 000 руб., отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке. Указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие возникновение негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также не предоставлены доказательства причинения морального вреда. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 № 2300-1 в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя о выплате неустойки до 31.12.2024 не применяется. В связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Телятников Д.В., Черник В.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 между Телятниковым Д.В., Черник В.К. и ООО СЗ «РациоПолис» заключен договор на долевое участие в строительстве №1Э-С2-14.1, предметом которого выступало строительство однокомнатной квартиры на 14 этаже общей площадью 51,64 кв.м.

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 1 квартала 2023 года

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.08.2023.

Объект передан по акту приема-передачи 18.01.2024.

14.05.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел, что объект долевого строительства истцу был передан 18.01.2024, договором срок определен не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства – 1 квартал 2023 г., то есть срок передачи объекта не позднее августа 31.08.2023, в связи с чем пришел к выводу, что у истца имеется право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период в размере 398 376 руб. 78 коп, не усмотрев правовых оснований для ее снижения с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учел снижение размера неустойки постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в 2 раза, установленный факт несвоевременной передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии со статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешил вопрос о компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определил в 10 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции присудил истцам штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал, оспаривается размер взысканной неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены судом, и в пользу каждого истца взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.

Заслушивают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцам претензия о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 17.01.2024 направлена ответчику 14 мая 2025 года, после вступления в законную силу приведенного постановления Правительства РФ, в период действия моратория, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В связи, с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Телятникова Д.В., Черник В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части взыскания штрафа, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Телятникова Д.В., Черник В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.