Гукоян Оганес Хачатурович

дело № 2-1229=17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Пранцузовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Гукоян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гукоян О.Х. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22:20 часов, в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-КАМАЗ-532020, госномер № под управлением Оганян А.А.,

-Ягуар Х300, госномер №, под управлением Гукоян О.Х., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан Оганян А.А., нарушивший пп. 8.12 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания «Росгосстрах» получила от истца заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил истцу 202000 руб.

Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «Областная <данные изъяты...

...>», для определения ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста № № г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 460366.40 руб., без учета износа составляет 798811.40 руб., рыночная стоимость составляет 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 41664 руб.

То есть, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

За проведение независимой оценки истец уплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил ответчику претензию.

Поскольку ответчик уклонился от ответа, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пранцузова И.А., действующая на основании доверенности, представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукоян ФИО8 страховое возмещение в размере 117296 руб., штраф 58648 руб., неустойку за период с 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 329338.56 руб., расходы по оплату услуг эксперта 8000 руб., оплату услуг представителя 16000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.» (прот. с\з от 28.06.2017).

В судебном заседании от 28.06.2017 г. представитель истца Пранцузова И.А. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.70).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х300, госномер №, экономически нецелесообразно, рассчитать среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Определить стоимость годных остатков автомобиля Ягуар Х300, госномер №, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» в заключении №№ г., - среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляла 299683 руб., стоимость годных остатков составляла 43249.42 руб. (л.д.78).

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца Пранцузовой И.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исследования вышеназванной экспертизы были проведены без учета положений п.5.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», то есть без корректировки средней цены предложения на АМТС. В экспертном заключении были выбраны аналоги АМТС, у которых отклонение предложения превышало 20%.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским рай оным судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза с местом проведения экспертизы в ООО АНО ОЭБ «СТАНДАРТ», а не в тех учреждениях, в которых просят стороны (представители), с целью исключить сомнения в заинтересованности экспертов в исходе дела, учреждение располагает необходимым штатом специалистов экспертов-техников, обладает достаточной технической базой для проведения подобных экспертиз.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1). Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х300, госномер №, экономически нецелесообразно, рассчитать среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Определить стоимость годных остатков автомобиля Ягуар Х300, госномер №, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» в заключении №№., - среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 372875 руб., стоимость годных остатков составила 53579 руб. (л.д.120).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение экспертного учреждения ООО АНО ОЭБ «СТАНДАРТ», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля с учетом положений методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 372875-202000-53579 = 117296 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., о чём в уточнении иска просит истец (ст. 196 ГПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (26дн),

Расчет: 202000*1%*26 = 52520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу 202000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (236 дн) (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: (372875-202000-53579)*1%*236 = 276818.56 руб.

Всего: 52520+276818.56 = 329338.56 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 58648 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), буксировку ТС с места ДТП в размере 2000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.13, 44, 39 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 25000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными платежными документами (л.д.119).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд приходит к следующему (л.д.96).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукоян ФИО9 страховое возмещение в размере 117296 руб., штраф 58648 руб., неустойку в размере 329338.56 руб., расходы по оплату услуг эксперта 8000 руб., оплату услуг представителя 16000 руб., услуги эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7660 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников