Шангареев Марат Мунирович

дело № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шангарееву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шангарееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шангареевым М.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 101 дней. Просроченная задолженность по про...

...центам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 101 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 586 525,69 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Шангареева М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 586 525,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,26 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шангареев М.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик ранее был лично извещен судебной повесткой на подготовку по настоящему делу. Тем самым ответчик знал, что в производстве суда находится гражданское дело, по которому он имеет статус ответчика. Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шангареевым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 мес., под 6,9% годовых, с возможность увеличения до 16,9% годовых, а ответчик обязан был производить платежи в счет погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные нарушения по погашению кредита.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности, согласно которому истец требовал погашения задолженности.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа и неустойки.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору следует, что ответчик произвел выплаты в размере 0 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 586 525,69 руб.

Расчет задолженности проверен и принят судом, стороной ответчика по существу не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,26 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шангарееву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шангареева М. М. (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 525,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-760/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001088-82

№ 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 августа 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием представителя истца Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Г. Р. к Шангареевой Г. Г., Шангарееву М. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шангареевой Г. Г., Шангарееву М. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шангареевой Г. Г., Шангареевым М.М. от нее получены денежные средства в размере 280 000 рублей. В подтверждение о получении ответчиками указанной суммы выдана соответствующая расписка. Согласно условиям расписки денежные средства были получены для внесения первоначального взноса по приобретению транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>». Заемщики обязались вернуть займодавцу долг по первому её требованию. Для возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ответчиками представлено обязательство об отсрочке возврата долга и передать ей в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», находящийся в собственности ответчика Шангареева М.М., изначально приобретался по потребительскому кредиту, то для полного п...

...огашения этого кредита по просьбе ответчиков истец передал им денежные средства в размере 127 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиками. Срок возврата долга по данной расписке определен - по первому требованию займодавца.

В целях исполнения обязательств ответчиков, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщикам денежную сумму в общем размере 407 000 рублей, между ней и ответчиком Шангареевым М.М. был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества оценивается в 730 000 рублей.

В последующем, для возврата всей суммы займа в размере 407 000 рублей истец ДД.ММ.ГГГГ вручил лично ответчику Шангарееву М. М. требование о возврате денежных средств. Истец в своем требовании просил возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объясняя отсутствием возможности вернуть истцу всю сумму займа в указанном требовании срок в связи с тяжелым материальным положением, ответчики дали обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 407 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиками сумма займа в размере 407 000 рублей не возвращена, ответчики на звонки не отвечают.

Просит взыскать солидарно с Шангареевой Г. Г., Шангареева М.М. в пользу Юнусовой Г. Р. сумму займа в размере 407 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 194,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,94 рубля, по оплате юридических услуг 25 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства – Юнусбаев З.Ф.

Лица, участвующие в деле, истец Юнусова Г.Р., ответчики Шангареева Г.Г., Шангареев М.М., Юнусбаев З.Ф. участие в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Юнусбаев З.Ф. направил в суд заявление, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, приобрел его за 800 000 рублей. Просит в удовлетворении иска Юнусовой Г. Р. в части обращения взыскания отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Г. Р. и Шангареевой Г. Г., Шангареевым М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Юнусова Г.Р. передала Шангареевой Г. Г., Шангарееву М. М. денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок возврата долга в сумме 280 000 рублей по первому требованию займодавца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики Шангареева Г.Г., Шангареев М.М. выдали истцу письменное обязательство об отсрочке возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче истцу в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Г. Р. и Шангареевой Г. Г., Шангареевым М.М. вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым Юнусова Г.Р. передала Шангареевой Г. Г., Шангарееву М. М. денежные средства в размере 127 000 руб. для погашения кредита, полученного ответчиками в «Сетелем Банк» (ООО) на покупку автомобиля.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Г. Р. и Шангареевым М.М. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

Между тем, созаемщики принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом не исполняли, каких-либо платежей по договорам займа Шангареевой Г. Г., Шангареевым М.М. не производились.

Поскольку досудебные требования Юнусовой Г. Р. о полном досрочном погашении задолженности по договорам займа, направленные в адрес Шангареевой Г. Г., Шангареева М.М., последними в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченному залогом движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с Шангареевой Г. Г., Шангареева М.М. в пользу Юнусовой Г. Р. задолженности по договорам займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности созаемщиком перед займодавцем составила: основной долг – 407 000 руб. (280 000 руб. + 127 000 руб.).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 194,19 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным и считает, что проценты подлежат взысканию с ответчиков в размере 42 194,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

Ответчиками доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Г. Р. и Шангареевым М.М. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№», залогодатель - Шангареев М.М., залогодержатель – Юнусова Г.Р., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак №», значится Юнусбаев З.Ф. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе возмездное приобретение транспортного средства не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку особенностью залоговых правоотношений существовавших на момент приобретения Юнусбаевым З.Ф. транспортного средства является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, при этом на момент приобретения Юнусбаевым З.Ф. транспортного средства закон не предусматривал такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам ответчика Юнусбаева З.Ф., последний не представил суду доказательств, что при должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи он лишен был возможности получить сведения об отсутствии залога и праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, в связи с чем основания для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества не имеется.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 691,94 рубля. Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Фактическое участие представителя Юнусовой Г. Р. в судебном разбирательстве, подготовка им процессуальных документов следует из материалов дела. Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежным документом о внесении оплаты по договору. Доказательств иного суду не предоставлено. Суд учитывает обстоятельства дела, а именно сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вследствие чего в пользу Юнусовой Г. Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов Юнусовой Г. Р. не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юнусовой Г. Р. к Шангареевой Г. Г., Шангарееву М. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шангареевой Г. Г. (<данные изъяты>), Шангареева М. М. (<данные изъяты>) в пользу Юнусовой Г. Р. (<данные изъяты>) сумму долга в размере 470 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 194,19 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 7 691,94 руб.; по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Шангареевой Г. Г. (<данные изъяты>), Шангареева М. М. (<данные изъяты> в пользу Юнусовой Г. Р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Юнусовой Г. Р. (<данные изъяты> на принадлежащее Юнусбаева З.Ф. (<данные изъяты>) заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№», путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1125/2022

УИД03RS0016-01-2022-001646-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шангареевым М.М. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 192 500 руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 6 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 192 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 215 518,09 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по креди...

...тному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 518,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277,59 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шангареев М.М. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Шангареевым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1 192 500 руб. под 6 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета №, что по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик же обязательства по возврату в срок заемных денежных средств не предпринимает, так согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Шангареева М.М. составляет: по кредиту – 1 179 247,07 руб., по процентам – 34 110,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 441,43 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 719,51 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Шангареев М.М. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес Шангареева М.М. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о досрочному исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен Шангареевым М.М.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 215 518,09 руб., из которых: 1 179 247,07 руб. – задолженность по кредиту, 34 110,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 441,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 719,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 14 277,59 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шангареева М. М. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 518,09 руб., из которых: 1 179 247,07 руб. – задолженность по кредиту, 34 110,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 441,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 719,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1125/2022 Сибайского городского суда РБ

№ 2-1136/2022

УИД03RS0016-01-2022-001661-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шангареевым М.М. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 376 923 руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 6 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 376 923 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 414 130,28 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по креди...

...тному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 414 130,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270,65 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шангареев М.М. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Шангареевым М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1 376 923 руб. под 6 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета №, что по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик же обязательства по возврату в срок заемных денежных средств не предпринимает, так согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Шангареева М.М. составляет: по кредиту – 1 376 923,00 руб., по процентам – 35 043,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 523,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 640,42 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Шангареев М.М. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес Шангареева М.М. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о досрочному исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, требование Банка ею оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен Шангареевым М.М.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 414 130,28 руб., из которых: 1 376 923,00 руб. – задолженность по кредиту, 35 043,11 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 523,75 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 640,42 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 15 270,65 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Шангарееву М. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шангареева М. М. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 130,28 руб., из которых: 1 376 923 руб. – задолженность по кредиту, 35 043,11 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 523,75 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 640,42 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1136/2022 Сибайского городского суда РБ

№ 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шангарееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шангарееву М.М. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств Заемщиком не производится. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 399,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 59 997,81 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 42,95 руб.; иные комиссии - 4 359 руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 399,76 руб., а такж...

...е сумму уплаченной госпошлины в размере 2 131,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шангареев М.М. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шангареевым М.М. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет 60 000 руб., срок кредита 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 0% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору Шангареева М.М. следует, что ответчик допускал просрочку платежей более 15 дней подряд, а также систематическую просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности Заемщика перед Банком составила 64 399,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 59 997,81 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 42,95 руб.; иные комиссии - 4 359

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 131,99 руб.

Размер государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 399,76 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 131,99 руб.

Следовательно, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Шангареева М.М. по удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 131,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шангарееву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шангареева М.М. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 399,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

УИД 03RS0016-01-2022-001226-56

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20757/2022 (2-891/2022)

г. Уфа 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Портянова А.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Г.Р. к Шангареевой Г.Г., Шангарееву М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Юнусбаева З.Ф. на решение Сибайского городского Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юнусова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шангареевой Г.Г., Шангарееву М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 407 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, от дата за период с дата по дата в размере 42 194,19 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, от дата, начиная с дата по день полного погашения суммы займа; а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 691,94 рубля, по оплате юридических услуг 25 000 рублей; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «... дата года выпуска, идентификационный номер №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №...

В обоснование иска указано, что дата ответчиками Шангареевой Г.Г., Шангареевым М.М. от нее получены денежные средства в размере 280 000 рублей. В подтверждение о получении ответчиками указанной суммы выдана соответствующая расписка. Согласно условиям расписки денежные средства были получены для внесения первоначального взноса по приобретению транспортного средства – автомобиля марки «...». Заемщики обязались вернуть займодавцу долг по первому её требованию. Для возврата денежных средств по расписке от дата в адрес ответчиков направлялось требование от дата. В ответ на данное требование ответчиками представлено обязательство об отсрочке возврата долга и передать ей в залог автомобиль марки ... дата года выпуска. Поскольку автомобиль марки ... дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находящийся в собственности ответчика Шангареева М.М., изначально приобретался по потребительскому кредиту, то для полного пог...

...ашения этого кредита по просьбе ответчиков истец передал им денежные средства в размере 127 000 рублей, что подтверждается распиской от дата, выданной ответчиками. Срок возврата долга по данной расписке определен - по первому требованию займодавца. В целях исполнения обязательств ответчиков, возникших на основании расписки от дата и расписки от дата, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщикам денежную сумму в общем размере 407 000 рублей, между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества от дата. Стоимость заложенного имущества оценивается в 730 000 рублей. В последующем, для возврата всей суммы займа в размере 407 000 рублей истец дата вручил лично ответчику ФИО3 требование о возврате денежных средств. Истец в своем требовании просил возвратить долг не позднее дата. Однако, объясняя отсутствием возможности вернуть истцу всю сумму займа в указанном требовании срок в связи с тяжелым материальным положением, ответчики дали обязательство от дата о возврате денежных средств в размере 407 000 рублей не позднее дата. Между тем, по настоящее время ответчиками сумма займа в размере 407 000 рублей не возвращена.

В дальнейшем истец уточнила иск, дополнив требованием об установлении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации на публичных торгах в размере 730 000 руб.

Определением от дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства – Юнусбаев З.Ф.

Определением суда от дата производство по делу прекращено в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 730 000 руб. в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением Сибайского городского Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года постановлено:

исковое заявление Юнусбаевой Г.Р. к Шангарееврй Г.Г., Шангарееву М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шангареевой Г.Г. (паспорт серии №..., выданный дата ОВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...), Шангареева М.М. (паспорт серии №..., выданный дата МВД по адрес, код подразделения №...) в пользу Юнусовой Г.Р. (паспорт серии №..., выданный дата ОВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...) сумму долга в размере 470 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, дата за период с дата по дата – 42 194,19 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 7 691,94 руб.; по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Шангареевой Г.Г. (паспорт серии №..., выданный дата ОВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...), Шангареева М.М. (паспорт серии №..., выданный дата МВД по адрес, код подразделения №...) в пользу Юнусовой Г.Р. (паспорт серии №..., выданный дата ОВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...) проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, дата за период, начиная с дата по день полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Юнусовой Г.Р. (паспорт серии №..., выданный дата ОВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...) на принадлежащее Юнусбаеву З.Ф. (паспорт серии №..., выданный дата Отделением УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) заложенное имущество - автомобиль марки ...», дата года выпуска, идентификационный номер №..., цвет белый, государственный регистрационный знак «№...», путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Юнусбаев З.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи автомобиля от дата он уже являлся собственником автомобиля, им были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. за указанный автомобиль, при покупке которого указывает, что им была исследована информация на сайте ГИБДД о наличии обременений указанного автомобиля, которых им обнаружено не было, в связи с чем, полагает, что является добросовестным покупателем и им были предприняты все действия по выявлению ограничений приобретаемого автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юнусовой Г.Р. – ФИО6 указывает на то, что вопреки доводам жалобы Юнусбаевым З.Ф. не был проверен официальный реестр залогов движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между Юнусовой Г.Р. и Шангареевой Г.Г., Шангареевым М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Юнусова Г.Р. передала Шангареевой Г.Г., Шангарееву М.М. денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля марки «...», дата года выпуска, идентификационный номер №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №...

Поскольку в расписке от дата сторонами определен срок возврата долга в сумме 280 000 рублей по первому требованию займодавца, 01.11.2019 в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до 30 ноября 2019 года.

В свою очередь ответчики Шангареева Г.Г., Шангареев М.М. выдали истцу письменное обязательство об отсрочке возврата долга до 30.04.2020 и о передаче истцу в залог автомобиля марки «...», дата года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «№...».

Далее дата между Юнусовой Г.Р. и Шангареевой Г.Г., Шангареевым М.М. вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым Юнусова Г.Р. передала Шангареевой Г.Г., Шангарееву М.М. денежные средства в размере 127 000 руб. для погашения кредита, полученного ответчиками в «Сетелем Банк» (ООО) на покупку автомобиля.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по распискам от дата, дата между Юнусовой Г.Р. и Шангареевым М.М. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – легковой автомобиль марки «...», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №...

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по адрес, по состоянию на дата собственником автомобиля марки «...», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый, государственный регистрационный знак «№...», значится Юнусбаев З.Ф. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от дата.

Созаемщики принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом не исполняли, каких-либо платежей по договорам займа Шангареевой Г.Г., Шангареевым М.М. не производились.

Поскольку досудебные требования Юнусовой Г.Р. о полном досрочном погашении задолженности по договорам займа, направленные в адрес Шангареевой Г.Г., Шангареева М.М., последними в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 42 194,19 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченному залогом движимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шангареевой Г.Г., Шангареева М.М. в пользу Юнусовой Г.Р. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на момент рассмотрения дела Юнусбаеву З.Ф.

Решение обжалуется Юнусбаевы З.Ф. в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Юнусбаев З.Ф. является добросовестным приобретателем, и ему не было известно об имеющемся обременении транспортного средства, судебная коллегия установила, что автомобиль был приобретен Юнусбаевым З.Ф. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Шангареевым М.М.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на то, что договором купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, Юнусбаев З.Ф. как покупатель, имел возможность проверить в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе сети «Интернет» наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего сделано не было. Доказательств обратного суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится в залоге не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку органы ГИБДД не ведут учет залогового автотранспорта, сведения о залоге в отношении движимого имущества направляются залогодержателем для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля марки «...», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый, государственный регистрационный знак «№...», залогодатель - Шангареев М.М., залогодержатель – Юнусова Г.Р., регистрационный №... от дата.

В связи с этим, нет оснований для вывода о том, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусбаева З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

И.Н. Фагманов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

Г.Я. Турумтаевой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от дата, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1192500,00 рублей, сроком по дата включительно, под 6,00% годовых.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт №... выдан МВД по адрес дата, код подразделения 020-023) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1 215 518,09 руб., из которых: 1 179 247,07 руб. – задолженность по кредиту, 34 110,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 441,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушение...

...м сроков возврата кредита, 719,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 277,59 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сумма кредита зачислена не была; в настоящее время возбуждено уголовное дело относительно обстоятельств получения им кредитных денежных средств.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1192500,00 рублей, сроком по дата включительно, под 6,00% годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 1215518,09 рублей, в том числе: 1179247,07 рублей – задолженность по кредиту, 34110,08 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1441,43 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 719,51 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Ответчик названный расчет не оспорил, иного расчета кредитной задолженности не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита зачислена не была опровергается выпиской по счету.

В действиях истца, заключившего с ответчиком кредитный договор и перечислившего на его счет кредитные денежные средства, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав ответчика, не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими имело место в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о допущении истцом нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора с ответчиком не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому ответчик был признан потерпевшим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, равно как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 декабря 2022 года.

дело № 2-1136/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21539/2022

город Уфа 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареева М. М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с иском к Шангарееву М.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Шангареевым М.М. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1376923 руб. сроком - по дата под 6% годовых. Банком принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств в его адрес направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное им без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила в размере 1414130,28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 15270,65 руб.

Решением Сибайского городского суд...

...а РБ от 16.08.2022 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Шангарееву М.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать с Шангареева М.М. (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт серии №..., выданный МВД по адрес дата, код подразделения №...) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1414130,28 руб., из которой: 1376923 руб. - задолженность по кредиту, 35043,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1523,75 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 640,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15270,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шангареев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что банком не была зачислена ему сумма кредита, а дата предварительное следствие по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Банк УралСиб» и Шангареевым М.М. заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в сумме 1376923 руб. под 6% годовых сроком по дата.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета №..., что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по возврату в срок заемных денежных средств не предприняты.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составляет: кредит - 1376923 руб., проценты - 35043,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1523,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 640,42 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора заемщиком произведена оплата имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В адрес заемщика дата банком направлено заключительное требование о досрочному исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения.

Расчет задолженности, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, является правильным, не оспорен заемщиком, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленных неустоек в связи с завышенностью их размеров, не представил доказательств материального положения, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в суммах, указанных в расчете исковых требований.

Кроме того, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1414130,28 руб., из которой: 1376923 руб. - задолженность по кредиту, 35043,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1523,75 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 640,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15270,65 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы ответчика, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора иным лицом, данный факт приговором суда не установлен и, соответственно, не может считаться доказанным.

При этом кредитный договор заключен лично ответчиком.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареева М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Салимов И.М.

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 г.

УИД 03RS0016-01-2022-002599-11

Дело № 2-110/2023

дело № 33-9044/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ярмухамедовой А.С.

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчик на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2021 года №... в размере 64399,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2131,99 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 06 декабря 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес. Возврат заемных средств заемщиком не производится, произведена выплата в размере 2,19 руб. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 64399,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 59997,81 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 42,95 руб.; иные комиссии – 4359 руб. Ответ...

...чику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчик в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2021 года №... в размере 64399,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик денежные средства не получал, оформление кредита – результат мошеннических действий, о чем имеется соответствующее постановление. 15 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело, по которому было установлено, что неизвестное лицо, посредством сотовой связи, представившись сотрудником «Центробанка» под предлогом предотвращения попытки мошеннических действий, завладело денежными средствами в сумме 2938000 руб., принадлежащими ответчик, которые перечислил наличными денежными средствами на указанные неизвестным лицом реквизиты через платежную систему переводов ООО «Сеть Связной», причинив тем самым ответчик материальный ущерб в особо крупном размере. 16 февраля 2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

От ПАО «Совкомбанк» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что ответчик в тексте апелляционной жалобы подтверждает факт того, что самостоятельно оформил кредитный договор, снял наличные денежные средства в размере 60000 руб., в последующем направил их на реквизиты, указанные неизвестным лицом. ответчик самостоятельно направил потенциальным мошенникам наличные денежные средства, в то время как банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 06 декабря 2021 года №... в полном объеме. ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряд других документов.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблагоременно им надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из разъяснений изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 4325, 438, 819, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчик заключен договор потребительского кредита №... с лимитом кредитования при открытии договора 60000 руб., на срок 120 месяцев, срок возврата кредита 06 декабря 2031 года, под 10% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, который составляет 36 месяцев (пункты 1, 2,4 договора).

Исходя из пункта 5 договора, количество платежей по кредиту составляет 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями. Размер обязательного платежа указывается в Выписке в личном кабинете заемщика. По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа. При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами), исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном товаро-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий отчетный период.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых. Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 01 ноября 2022 года заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, с требованием исполнить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на 01 ноября 2022 года составляет 64399,76 руб., требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям кредитования в материалах дела не имеются.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2021 года №... в размере 64399,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1066 руб., который 10 августа 2022 года определением мирового судьи отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по состоянию на 26 апреля 2021 года, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Сибаю 15 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 19 час. 20 мин. 01 декабря 2021 года по 18 час. 35 мин. 13 декабря 2021 года, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств, путем обмана, злоупотребления доверием, введя в заблуждение ответчик посредством сотовой связи, представившись сотрудником «Центробанка» под предлогом предотвращения попытки мошеннических действий, завладело денежными средствами в сумме 2938000 руб., принадлежащими ответчик, которые перечислил наличными денежными средствами на указанные неизвестным лицом реквизиты через платежную систему переводов ООО «Сеть связной», причинив тем самым ответчик материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2938000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он денежные средства не получал, оформление кредита – результат мошеннических действий не состоятельны, противоречат доказательствам, представленным в материалах гражданского дела, из которого следует, что ответчик заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, переданные ему банком денежные средства получил наличными путем снятия со счета, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, поэтому оснований полагать, что банком не были предприняты меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента не имеется, поскольку они были сняты самим клиентом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Справка: судья Суфьянова Л.Х.