Динков Игорь Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием прокурора Сардарова Ф.А., представителя истца Гребенева И.В., ответчика Динкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Илюшова П.А. к ФИО1, Динкову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Илюшов П.А. обратился в суд с иском к ФИО1, Динкову И.Ю., о возмещении солидарно с ответчиков вреда здоровью в размере 97000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Динков И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил на наезд на него (пешехода). В результате дорожно- транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил заявленные требования, в счет возмещения вреда здоровью просил взыскать с ответчиком солидарно <данные изъяты> рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Александро- Мариинская областная клиническая больница» ...

...(далее- ГБУЗ АО АМОКБ).

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Илюшова П.А. к ФИО1, Динкову И.Ю. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в части.

Истец Илюшов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Гебенева И.В., не оспаривал, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком Динковым И.Ю. в счет причиненного вреда ему выплачено 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Гребенев И.В. с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика Динкова И.Ю., как с виновного лица, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии Илюшов П.А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, действиями ответчика ему (Илюшову П.А.) причинены моральные страдания, он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические боли от полученных травм.

Ответчик Динков И.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании сделки купли- продажи, заключенной с ФИО1 Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало нарушение самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, он оказывал истцу материальную помощь в размере 15000 рублей. Истцом не представлены доказательства посещения психолога или психиатра, что не подтверждает нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО АМОКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Гиргенсон М.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ АО АМОКБ.

Выслушав представителя истца Гребенева И.В., ответчика Динкова И.Ю., заключение прокурора Сардарова Ф.А., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и материалы проверки сообщения о преступлении №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Динков И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершил наезд на пешехода Илюшова П.А., получившего в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Динков И.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 В установленном порядке Динков И.Ю. после заключения сделки автомобиль в Государственной инспекции не зарегистрировал, что не противоречит срокам регистрации транспортных средств, изложенным в пункте 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Гражданская ответственность Динкова И.Ю. как владельца транспортного средства также не была застрахована, однако установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности после возникновения права владения им, не истек.

Соответственно, указанный в иске в качестве ответчика ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возникшего в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Динкова И.Ю. состава административного правонарушения.

В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения от Илюшова П.А. и Динкова И.Ю., назначены и проведены медицинская судебная и автотехническая экспертизы.

Динков И.Ю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч по проезжей части <адрес>, перед автомобилем внезапно появился мужчина, среагировать он (Динков И.Ю.) не успел, совершил наезд на пешехода.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у Динкова И.Ю. установлено отсутствие состояние опьянения, о чем изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от Илюшова П.А., следует, что <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия Илюшовым П.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был регламентировать свои действия в соответствие с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход должен был руководствоваться требованиями безопасности дорожного движения, изложенным в пунктах 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении.

Стороны с заключением автотехнической экспертизы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не оспаривали.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Динкова И.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно- транспортного происшествия, Илюшов П.А. был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>», где получил экстренное лечение, поставлен окончательный клинический диагноз «<данные изъяты>». В связи с тяжелым положением направлен на дальнейшее дообследование и оперативное лечение в ГБУЗ АО АМОКБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшов П.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ, где ему <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшов П.А. экстренно был госпитализирован и проходил лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <данные изъяты>».

Также истцом представлены документы о нахождении на стационарном лечении в связи с полученными в дорожно- транспортном происшествии травмами в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ АО АМОКБ с ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ АО АМОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГБУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение не окончено по настоящее время, как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>» Минздрава России необходимо наблюдение и лечение <данные изъяты>.

Причинение ответчику телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, разрешая требования Илюшова П.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, суд принимает во внимание положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, за моральный вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного Илюшову П.А. морального вреда, суд с учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии; характер полученных потерпевшим телесных повреждений, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с прохождением потерпевшим лечения, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается выплата ответчиком в досудебном порядке в счет причиненного вреда 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илюшова П.А. к Динкову И.Ю. , ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Динкова И.Ю. в пользу Илюшова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием ответчика Динкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Илюшова П.А. к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Илюшов П.А. обратился в суд с иском к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении солидарно с ответчиков вреда здоровью в размере 97000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Динков И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Еловенко Н.С., совершил наезд на него (пешехода). В результате дорожно- транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на лечении. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил заявленные требования, в счет возмещения вреда здоровью просил взыскать с ответчиков солидарно 78371,36 рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Александро- Мариинская областная клиническая больница» (далее- ГБУЗ АО АМОКБ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Илюшова П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Динкова ...

...И.Ю. в пользу Илюшова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Илюшова П.А. к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в части.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Илюшов П.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Динкова И.Ю., Еловенко Н.С. в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд в размере 15498,16 рублей, а также стоимость металлоконструкции 68000 рублей.

Истец Илюшов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения спора по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Динков И.Ю. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи, заключенного с Еловенко Н.С. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало нарушение самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Еловенко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО АМОКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Баркова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ АО АМОКБ.

Выслушав ответчика Динкова И.Ю., исследовав материалы дела и материалы проверки сообщения о преступлении №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095 статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункта 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Динков И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, совершил наезд на пешехода Илюшова П.А., получившего в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Динков И.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 В установленном порядке Динков И.Ю. после заключения сделки автомобиль в Государственной инспекции не зарегистрировал, что не противоречит срокам регистрации транспортных средств, изложенным в пункте 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Гражданская ответственность Динкова И.Ю. как владельца транспортного средства не была застрахована, однако установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок, отведенный владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности после возникновения права владения им, не истек.

Соответственно, указанный в иске в качестве ответчика Еловенко Н.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возникшего в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Динкова И.Ю. состава административного правонарушения.

В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения от Илюшова П.А. и Динкова И.Ю., назначены и проведены медицинская судебная и автотехническая экспертизы.

Динков И.Ю, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч по проезжей части <адрес>, перед автомобилем внезапно появился мужчина, среагировать он (Динков И.Ю.) не успел, совершил наезд на пешехода.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у Динкова И.Ю. установлено отсутствие состояние опьянения, о чем изложено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от Илюшова П.А., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал к знакомому, <данные изъяты>, затем племянник отвез его в гараж. После того, как он (Илюшов П.А.) закрыл гараж и направился домой, ничего не помнит.

Как следует из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия Илюшовым П.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход должен был руководствоваться требованиями безопасности дорожного движения, изложенным в пунктах 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении.

Стороны с заключением автотехнической экспертизы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не оспаривали.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Динкова И.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что Илюшов П.А. в нарушение подпунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Динкова И.Ю., однако, последний не был признан виновным в совершении данного ДТП, к административной ответственности не привлекался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Ответчиком Динковым И.Ю. не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование своих требований Илюшов П.А. указал, что во время лечения с ДД.ММ.ГГГГ им приобретались за счет собственных денежных средств медицинское изделие <данные изъяты> стоимостью 68000 рублей и лекарства: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а также понесены транспортные расходы на приезд супруги для ухода за ним, сопровождения и его проезд для проведения операции и оформления квоты, всего на 15498,16 рублей, лекарства приобретались в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного в поликлинику по месту жительства, а также по указанию врачей в период нахождения его на стационарном лечении.

Илюшов П.А. просил взыскать понесенные расходы согласно договору розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 приобрела медицинское изделие <данные изъяты> стоимостью 68000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53)

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 135-136) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшов П.А. находился в отделениях ГБУЗ АО АМОКБ: <данные изъяты>

Согласно добровольному согласию пациента на установку дорогостоящего расходного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) Илюшов П.А. поставлен в известность о возможности получения и установке <данные изъяты> бесплатно в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, от предложенных <данные изъяты> отказался (<данные изъяты>) и просил установить ему приобретенный им за счет собственных средств <данные изъяты>, в графе пациент Илюшов П.А. имеется подпись.

Как следует из сообщения ГБУЗ АО АМОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, Илюшов П.А. лечащим врачом был поставлен в известность о возможности установки <данные изъяты> отечественного производства, имеющегося в наличии в ГБУЗ АО АМОКБ, бесплатно в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2016 г., утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2015 г. № 655-П, от установки <данные изъяты> отечественного производства при проведении <данные изъяты> Илюшов П.А. отказался (л.д. 133).

Следовательно, истец имел право на бесплатное предоставление <данные изъяты> в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, от установки которого отказался.

Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции импортного производства, лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлениями Правительства Астраханской области от 24 декабря 2015 г. № 655-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2016 г., в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Астраханской области на 2016 г. в перечень заболеваний включены травмы, оказание медицинской помощи при которых осуществляется в соответствии с указанной программой бесплатно.

Предъявляя такие требования к Динкову И.Ю., Еловенко Н.С., истец не учел, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является ОМС и заинтересованным лицом лечебные учреждения.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение медицинского изделия, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюшов П.А. был госпитализирован и проходил лечение в <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница».

Согласно выписки из истории болезни (л.д.39) проведено <данные изъяты> лечение <данные изъяты>

Из представленных истцом чеков следует, что им приобретались лекарства: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных медицинских документов-выписок из истории болезни следует, что Илюшову П.А. рекомендован прием лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Принимая во внимание рекомендации врачей по приему лекарственных препаратов после стационарного лечения, суд полагает возможным взыскать с Динкова И.Ю. в счет понесенных расходов расходы на приобретение <данные изъяты> всего- 2846,30 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение <данные изъяты> поскольку рекомендаций лечащего врача на применение <данные изъяты> истории болезней не содержат, также отсутствую сведения о необходимости приема Илюшову П.А. <данные изъяты>, сведений о замене лечащим врачом <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> материалы дела не содержат, Илюшовым П.А. иных доказательств не представлено.

Доводы Илюшова П.А. о том, что <данные изъяты> возможно приобретался, когда он находился на стационарном лечении по рекомендации врачей, не могут быть приняты судом во внимание для взыскания указанных сумм, поскольку иными доказательствами необходимость приобретения этих препаратов не подтверждается.

Кроме того, истец просит взыскать транспортные расходы: 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку тяжелобольного пациента внутри учреждения, 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на операцию, 649 руб., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> супруги для ухода за истцом, 624 руб, ДД.ММ.ГГГГ на проезд истца на оформление квоты.

Суд полагает возможным взыскать расходы на транспортировку тяжелобольного пациента внутри учреждения в размере 240 рублей ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ.

Расходы на проезд супруги из <адрес> в <адрес> и обратно для ухода за истцом взысканию не подлежат в связи с их необоснованностью, доказательств свидетельствующих о нуждаемости Илюшова П.А. в постороннем уходе в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ не представлено.

Так же не представлено доказательств (направлений врачей) необходимости прибытия Илюшова П.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на операцию и ДД.ММ.ГГГГ для оформления квоты, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Динкова И.Ю. в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании материального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Илюшова П.А. к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Динкова И.Ю. в пользу Илюшова П.А. в счет возмещения ущерба 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Динкова И.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Судья Лябах И.В.