Венгурцев Сергей Васильевич

Дело №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 20 января 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрации г. Пыть-Яха к Бабаеву Г.М., Бабаеву Г.Г., Бабаеву М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

МКУ Администрации г. Пыть-Яха обратилось в суд с иском к Бабаеву Г.М., Бабаеву Г.Г., Бабаеву М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях. В указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения проживает Венгурцев С.В., который имеет регистрацию по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно сведениям, предоставленным ООО, в спорном жилом помещении также имеют регистрацию по месту жительства ответчики Бабаевы, которые фактически в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, членом семьи нанимателя Венгурцева С.В. не являются, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Ответчик Бабаев Г.М. ранее проживал в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, однако сохраняет в нем регистрацию до настоящего времени. Ответчики Бабаев Г.Г. и Бабаев М.Г. никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, регистрация по месту жительства была осуществлена их отцом Бабаевым Г.М. в 2013 году по месту своей ...

...регистрации, поскольку местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда, по мнению истца, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях.

Представитель истца Чернокоз А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что распоряжением администрации города Пыть-Ях с учетом изменений, внесенных распоряжением, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, признан аварийным и подлежащим сносу, срок очередности расселения дома определен в 2022 году. Спорное жилое помещение было передано по договору социального найма в пользование нанимателю Венгурцеву С.В., вместе с тем в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении длительное время не проживают, их вещей в нем нет, оплату коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует его собственнику в расселении дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Бабаев Г.М. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что плохо владеет русским языком, при этом от услуг переводчика отказался. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему работодателем в 1999 году. В 2000-х годах уехал на работу, а когда вернулся не смог попасть в жилое помещение, поскольку комната была закрыта, а его вещи перенесены в другую комнату, в которой он стал проживать. Примерно в 2013- 2014 году выехал из общежития в приспособленное для проживания временное строение (балок), в котором проживает до настоящего времени, иного жилья для постоянного проживания он и его дети не имеют.

Представитель ответчиков адвокат Лысенко В.Р. в судебном заседании с иском не согласна, указывая, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении на законном основании, поскольку жилое помещение было предоставлено на основании ордера на период его трудовых отношений с ТКФ. Выезд ответчика Бабаева Г.М. из спорного жилого помещения, носит вынужденный недобровольный характер. Дети ответчика не могли самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением наряду со своим отцом, что подтверждается не только доводами ответчика, но и судебными решениями, где он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Истцу на момент рассмотрения судебных споров с зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами уже было известно о вселении и проживании ответчика в данном жилом помещении, однако по настоящее время каких-либо исковых требований к ответчикам не предъявлялось. Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением и изменил адрес своего проживания, считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Венгурцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Рудаковой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма предоставлено в пользование Венгурцеву С.В.

Ответчик Бабаев Г.М. был вселен на койко-место в спорной комнате в 1999 году, предоставленное по месту работы в ТКФ. На момент вселения Бабаева Г.М. спорное жилое помещение имело статус общежития. Прекратив в 2000 году трудовые отношения с ТКФ, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства,

Как следует из решения Пыть-Яхского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бабаеву Г.М., Бабаеву М.Г., Бабаеву Г.Г. отказано в удовлетворении требований к Венгурцеву С.В. о вселении в спорное жилое помещение, установлено, что правовые основания для проживания в спорной комнате Бабаевым Г.М. утрачены в связи с прекращением трудовых отношений и выездом из общежития; на момент передачи общежития в муниципальную собственность Бабаев Г.М. в спорной комнате не проживал, право пользования спорной комнатой на условиях социального найма у него не возникло; сохранение Бабаевым Г.М. регистрации в спорной комнате, на основании которой он зарегистрировал в ней в 2013 году своих малолетних детей, свидетельствует о несоответствии регистрации места жительства ответчиков фактическому проживанию.

Из решения Пыть-Яхского городского суда усматривается, что Бабаев Г.М. был вселен в спорную комнату в 1999 году вместе с Венгурцевым С.В., примерно через 3-4 года Бабаев Г.М. был переселен в другое жилое помещение.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Бабаева Г.М. в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития.

Согласно ст.110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за исключением случаев, перечисленных в статье 108 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бабаев Г.М. с 1999 года занимал спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения. В 2000 году после прекращения трудовых отношений с ТКФ ответчик Бабаев Г.М. добровольно освободил спорную комнату и утратил основания пользования ею. Право пользования спорной комнатой на условиях социального найма у ответчиков не возникло.

Доводы ответчика о его проживании в общежитии до 2014 года какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражение иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае регистрация ответчиков в вышеуказанном жилом помещении создает истцу препятствия в реализации прав собственника, в т. ч. препятствует исполнению органом местного самоуправления обязанности по расселению жильцов дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,34,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Признать Бабаева Г.М., Бабаева Г.Г., Бабаева М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях.

Взыскать с Бабаева Г.М. госпошлину в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова