Навоенко Лариса Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии представителя ответчика Лаврентьевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2022 года по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Москомприватбанк» (впоследствии наименование кредитора менялось на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

После заключение договора АО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования кредитора по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1 ЛИМИТЕД.

ФИО1 ЛИМИТЕД в свою очередь на основании договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал права кредитора по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Обязательства по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись надлежащим образом. На момент уступки прав образовалась в размере 100257,3 руб., из к...

...оторых: 33800 руб. – задолженность по основному долгу, 53597,4 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,11448,94 руб. – задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ, 1410,96 руб. – задолженность по госпошлине.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 87397,4 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил его ввиду поступивших от должника возражений.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87397,4 руб., а также 2821,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Москомприватбанк» (впоследствии наименование кредитора менялось на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев, с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

После заключение договора АО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования кредитора по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1 ЛИМИТЕД.

ФИО1 ЛИМИТЕД в свою очередь на основании договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал права кредитора по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Обязательства по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись надлежащим образом. На момент уступки прав образовалась в размере 100257,3 руб., из которых: 33800 руб. – задолженность по основному долгу, 53597,4 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,11448,94 руб. – задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ, 1410,96 руб. – задолженность по госпошлине.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 87397,4 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ранее ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил его ввиду поступивших от должника возражений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией анкеты-заявления заемщика, Справкой об условиях кредитования, графиком платежей, подписанным заемщиком, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитованию. Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами банка, копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава АО Банк «ФК Открытие», копией определения об отмене судебного приказа.

Факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по существу не оспаривался ответчиком.

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком на 48 месяцев, последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока каждого платежа ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выписка по счету истцом не представлена, однако, исходя из графика платежей, следует, что задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца 5 дней до истечения срока давности. Судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев. Соответственно истец в пределах оставшегося срока исковой давности должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87379 руб. 40 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков