Воинова Лариса Евгеньевна

Судья – Ионов И.А. Дело №33-1851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

В.Л.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел и взыскании единовременного пособия.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 года в принятии искового заявления В.Л.Е. отказано по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе В.Л.Е. просит отменить указанное определение как незаконное.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления В.Л.Е. со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица просит уволить ее со службы в органах внутренних дел, однако суд не обладает соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом постановлением в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению ...

...в судах.

Судебная коллегия отмечает, что принятие кадровых решений (в том числе об увольнении сотрудников) действительно является прерогативой работодателя и не может осуществляться судом.

Вместе с тем, из текста искового заявления В.Л.Е. явствует, что существо заявленных требований сводится не к принятию судом кадрового решения, а к изменению формулировки состоявшегося увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение исковых требований является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение не может быть признано законным.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части требования об обязании ответчика выплатить единовременное пособие, не мотивирован и сделан в противоречие нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 года отменить. направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-008309-34

производство № 2-531/2023

производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород

21 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федорова А.А.,

истца – Воиновой Л.Е.,

представителя истца Воиновой Л.Е. – адвоката Шатерникова А.М.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – Викторовой И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» – Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воиновой Л.Е. к УМВД России по Новгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Воинова Л.Е. с исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании единовременного пособия.

В обоснование иска указано, что Воинова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Новгородской области на различных должностях. На момент уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о службе) занимала должность начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Валдайскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воинова Л.Е. освобождена от занимаемой должности, зачислена в распоряжение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Воиновой Л.Е. расторгнут контракт ...

...на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Закона о службе и она исключена из реестра. Уведомление о прекращении контракта на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Закона о службе было получено ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе, Воинова Л.Е. не писала, следовательно, подлежала увольнению по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 82 Закона о службе, как было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воинова Л.Е., находясь в распоряжении, рассмотрела все имеющиеся вакантные должности с выездом в районы Новгородской области. При первичных контактах руководители выражали согласие, чтобы Воинова Л.Е. заняла вакантную должность, однако затем отказывали в переводе. Таким образом, руководством ответчика были созданы условия, которые не позволили перевестись Воиновой Л.Е. на другие вакантные должности по объективным причинам. Так, Воинова Л.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с листами вакансий, своими рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двумя рапортами от ДД.ММ.ГГГГ просила перевести на имеющиеся вакансии. При этом перед написанием рапорта общалась с руководством соответствующего подразделения и получала предварительное устное согласие на перевод, а после составления соответствующего рапорта получала резолюцию, из содержания которой следовало, что Воиновой Л.Е. отказано в рапорте. А на последний рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что назначение на должность зам. начальника по <адрес> потребует допуск, что займет два месяца; на должность главного инженера ООТО УМВД имеется кандидат; на должность начальника тыла ОМВД России по <адрес> подобран кандидат с опытом работы.

Таким образом, Воиновой Л.Е. в период нахождения ее в распоряжении, ответчиком была создана видимость наличия вакантных должностей. Воинова Л.Е. объективно не имела возможности перевестись на какую-либо вакантную должность, даже имея льготные условия для такого перевода (без конкурса).

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новгородской области», у Воиновой Л.Е. имеется ряд хронических заболеваний, полученных ею в период прохождения службы, которые привели к ограниченной годности (категория годности к службе «В») к службе в органах внутренних дел с 4-й степенью ограничения к службе.

Учитывая все факты, а именно фактическое увольнение Воиновой Л.Е. по состоянию здоровья, что также косвенно подтверждается в приказе ссылкой, как на основание ее увольнения, а также непредставлением (отсутствием) вакантных должностей в период нахождения Воиновой Л.Е. в распоряжении ответчика, у Воиновой Л.Е. возникло право на получение единовременной выплаты, которая предусмотрена частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Таким образом, по мнению истца, приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.

В связи с этим Воинова Л.Е. просит суд считать расторгнутым контракт, уволить Воинову Л.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, а также обязать ответчика выплатить в пользу Воиновой Л.Е. единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В последующем истец уточнила требования в следующей редакции:

считать расторгнутым контракт, считать уволенной Воинову Л.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью;

взыскать с ответчика в пользу Воиновой Л.Е. единовременное пособие на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в размере 2 968 464,04 руб. с учетом индексации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Валдайскому району, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воинова Л.Е. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях; последняя замещаемая должность – начальник экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Валдайскому району. С ДД.ММ.ГГГГ Воинова Л.Е. находилась в распоряжении УМВД России по Новгородской области в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Закона о службе на основании справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с установлением Воиновой Л.Е. степени ограничения 4 к службе в органах внутренних дел и невозможностью прохождения службы в замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воинова Л.Е. ознакомлена со списком вакантных должностей территориальных органов МВД России по Новгородской области, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» Воинова Л.Е. уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе – в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

При этом рапорт от Воиновой Л.Е. с указанием основания увольнения в УМВД России по Новгородской области не поступал.

В своем исковом заявлении Воинова Л.Е. просит суд изменить основание ее увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона о службе – по состоянию здоровья – на основании представленного суду свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом не может быть удовлетворено требование истца об изменении причины увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Статья 394 ТК Российской Федерации, предписывающая в обязательном порядке восстанавливать работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным, предусматривает исключение из данного правила – возможность по заявлению работника ограничиться изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Возможность изменить формулировку основания увольнения на иную другую по выбору работника, в том числе на увольнение по состоянию здоровья, закон не предусматривает.

Более того, истец согласно ее исковому заявлению и устным пояснениям, данным в судебных заседаниях, не оспаривает само увольнение, произведенное приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение Воиновой Л.Е. незаконным и изменить основание ее увольнения.

Что касается искового требования Воиновой Л.Е. о взыскании с ответчика единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» («При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей»), истец с заявлением о выплате указанного пособия к ответчику не обращалась, соответствующее медицинское заключение не представляла. В связи с этим оснований полагать, что права Воиновой Л.Е. были нарушены со стороны УМВД России по Новгородской области у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Воиновой Л.Е. к УМВД России по Новгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Воиновой Л.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к УМВД России по Новгородской области (ИНН №) об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.