Захаренков Петр Алекаандрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 20 октября 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника Кухаренко А.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухаренко А.В. в защиту интересов Захаренкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кухаренко А.В. в защиту интересов Захаренкова П.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Захаренков П.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. С постановлением защитник не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности Захаренков П.А. привлечен необоснованно, а также указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о судебном заседании Захаренкова П.А.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тыс...

Показать ещё

...яч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 возле <адрес> Захаренков П.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> рег.знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением (л.д. 2, 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены, как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, прилагающейся к материалам дела (л.д. 20).

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаренкова П.А. являлись: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием для направления Захаренкова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Захаренкову П.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 1). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены, как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, прилагающейся к материалам дела. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Захаренкова П.А., суд не усматривает.

Каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола Захаренков П.А. не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ); замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, не имелось (л.д. 1), равно как и не допускалось каких-либо дополнений или оговорок, дававших бы основания полагать о недостоверности указанных признаков опьянения (л.д. 2, 5), либо усомниться в факте наличия понятых при составлении процессуальных документов, правильность изложенных в документах сведений удостоверена в том числе подписью Захаренкова П.А.

Доводы защитника о том, что к административной ответственности Захаренков привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно акту № и протоколу № основанием для направления Захаренкова П.А. на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения (с учетом наличия очевидных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями пп. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из названных процессуальных актов следует, что Захаренков П.А. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также собственноручная запись самого Захаренкова П.А. и его подпись (л.д. 5), кроме того производилась видеофиксация указанных обстоятельств. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Кроме того, Захаренков П.А., ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения не выразил; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, не имелось (л.д. 1-5). Никаких дополнений, иных оговорок, дававших бы основания полагать о недостоверности изложенных в документах сведений, Захаренковым не допускалось.

Ссылки защитника о том, что, по его мнению, понятые не в полной мере осуществляли свою роль в проводимой сотрудниками полиции административной процедуре, являются голословными и не могут быть признаны обоснованными. Более того из исследованных материалов дела видно, что в целях фиксации совершаемых процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применялась, в том числе видеозапись, прилагающаяся к материалам дела, что является альтернативным способом фиксации указанных процессуальных действий, наряду с участием понятых (чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах. В частности, усматривается, что фиксация правонарушения происходит в присутствии понятых, которым сотрудник полиции подробно разъяснил роль их участия в совершаемых действиях в качестве понятых; сам водитель Захаренков П.А. имеет заторможенное поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица (аномально бледный цвет лица), нарушение речи (речь смазанная, местами невнятная), указывал, что покурил «траву» и, что такого больше не повторится, просил помочь и войти в положение, выяснял, имеется ли лазейка, чтоб избежать ответственности; при этом поведение сотрудника полиции являлось вежливым и корректным, все действия и пояснения совершались им в ясной и понятной форме.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Захаренковым П.А. инкриминируемого правонарушения.

Ссылки жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Захаренкова П.А., т.к. он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, Захаренков надлежащим образом был извещен о каждом судебном заседании по данному делу (л.д. 10, 18).

Ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье от Захаренкова не поступало. Не ходатайствовал об этом и защитник Кухаренко, участвующий в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие неявившегося Захаренкова П.А., который для участия в деле обеспечил явку своего защитника.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Захаренкова П.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности Захаренкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захаренкова П.А. допущено не было.

Между тем, в материалах дела зафиксирована раскаятельная позиция Захаренкова по делу (л.д. 10), которую следует признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части, а назначенное дополнительное наказание, учитывая наличие неучтенного судом первой инстанции смягчающего ответственность обстоятельства, - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захаренкова П.А. - изменить, дополнив указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства: признание нарушителем вины в содеянном.

Смягчить назначенное Захаренкову П.А. дополнительное административное наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков

Свернуть