Кафтан Андрей Владимирович

Судья: Теплякова И.М.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-1551/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей областного суда Печко А.В. Устинов О.И.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Кафтан А.В. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «22 ноября 2012 года», которым с Кафтан А.В. в пользу ИФНС по Кировскому району, г. Новосибирска были взысканы налог на доходы физических лиц в размере 430.266 рублей, пеня в размере 87.175, 50 рублей, штраф в размере 86.053, 20 рублей, а всего: 603.494,70 рублей.

Взыскана с Кафтан А. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9.234, 95 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ИФНС России по Кировскому району, г. Новосибирска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району, г. Новосибирска обратилась с иском к Кафтан А.В. о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование указала, что в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой 30.06.2011 г. вынесено решение № о привлечении Кафтан А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20 % от неупл...

...аченной суммы налога в размере 86.053, 20 рублей, доначислен налог в сумме 430.266 рублей, начислены пени в сумме 87.175, 50 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ответчиком в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. были сняты денежные средства по чековой книжке с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а также перечислены на расчетный счет Кафтан А.В. в размере 3.309.430 рулей. Указанные денежные средства являются доходом ответчика, так как им не представлено доказательств обратного. Налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ за 2008 года от суммы полученного им дохода от ООО «<данные изъяты>» в 2008 году. Кафтан А.В. направлено требование № 2384 от 10.08.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 30.08.2011 г., однако до настоящего времени сумма задолженности по НДФЛ, пени и штрафу не уплачена.

Поэтому просила взыскать с Кафтан А.В. сумму налога на доходы физических лиц в размере 430.266 рублей, пени в размере 87.175, 50 рублей, штрафа – 86.053, 20 рублей.

Кировский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кафтан А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что представил безусловные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, снятые им с расчетного счета поступили в кассу ООО, это следует, при сопоставлении дат снятия и дат составления ПКО, из указания в ПКО сумм и оснований поступления денег в кассу ООО, а также лиц внесших деньги в кассу. Действия по снятию денежных средств в сумме 1.783.000 рублей, являются действиями, осуществленными в интересах ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, снятые со счета ООО «<данные изъяты>» Кафтан А.В. не принадлежали и не принадлежат, он не распоряжался данными средствами по своему усмотрению, деньги поступили в кассу ООО «<данные изъяты>», то есть остались в распоряжении и в обладании ООО «<данные изъяты>»; Кафтан А.В. не является по отношению к ООО «<данные изъяты>» лицом, уполномоченным давать какие-либо обязательные для исполнения распоряжения, данное общество не является зависимым от Кафтан А.В., поэтому у суда не было основания для взыскания налога, пени и штрафа, поскольку доказательств получения денежных средств Кафтан А.В. налоговым органом не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, в результате проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, о чем был составлен акт № от 31.05.2011 г., установлена полная неуплата налогоплательщиком физическим лицом Кафтан А.В. суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 430.226 рублей, в результате занижения налоговой базы.

Решением ИФНС России по Кировскому району, г. Новосибирска от 30.06.2011 г. Кафтан А.В. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 86.045 рублей. Кроме того, Кафтан А.В. начислена пеня в размере 87.176 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу 430.226 рублей. Данное решение Кафтан А.В. было получено 07.09.2011 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу 11.09.2012 г., Кафтан А.В. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения от 30.06.2011 г. о привлечении Кафтан А.В. к налоговой ответственности за оспариваемые действия.

В адрес Кафтан А.В. налоговым органом направлено заказным письмом требование № 2384 от 10.08.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 30.08.2011 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянии на 26.09.2012 г. задолженность Кафтон А.В. по решению выездной налоговой проверки № от 30.06.2011 г. по налогу на доходы физических лиц составляет 603.494, 70 рублей, из которых: налог – 430.266 рублей, пеня – 87.175, 50 рублей, штраф – 86.053, 20 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу, Кафтан А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения руководителя УФНС по Новосибирской области от 28.04.2012 г. в об отказе в удовлетворении жалоб на решения районной инспекции № от 30.06.2011 г.

В данном решении суд установил, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с Кафтан А.В. налога на доходы физических лиц за 2008 г. и привлечения его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Постанавливая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что законность решения налогового органа является уже установленной в судебном порядке и имеет для суда преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, обоснованном применении положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «22 ноября 2012 года» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафтан А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2а-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Кафтан А. В. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кафтан А.В. пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25216,55 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что Кафтан А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ Кафтан А.В. был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 430226 рублей. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по налогу в указанной сумме с Кафтан А.В.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Кафтан А.В. была начислена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25216,55 рублей, которая указана в требовании об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, административный истец вынужден обр...

...атиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Кафтан А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в листе извещения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кафтан А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 430266 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС Кировского района города Новосибирска к Кафтан А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с Кафтан А.В. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 430266 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87175,50 рублей и штраф в размере 86053,20 рублей, а всего 603494,70 рублей (л.д.88-92).

Административным истцом исполнительный лист по вышеуказанному решению предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.104-105). В рамках исполнительного производства частично взысканы суммы по исполнению решения суда по взысканию суммы налога, взыскана сумма 176019,20 рублей.

Поскольку Кафтан А.В. не выполняет свои налоговые обязательства надлежащим образом, административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неуплаченной суммы налога в размере 430266 рублей (с уменьшением согласно поступившим платежам- л.д.110-145).

Требование № об уплате пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено Кафтан А.В. ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность по пени не была уплачена (л.д.148,150).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кафтан А.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.152).

Таким образом, поскольку, Кафтан А.В. налог на доходы физических лиц по решению Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оплачивался частями и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не в полном объеме, с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени суд проверил и посчитал его верным. Расчет произведен с учетом произведенных выплат Кафтан А.В. Контррасчет административным ответчиком представлен не был, сведений о неучтенных платежах суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не отрицал, что взысканная недоимка по налогу погашалась им частями.

Как видно из расчета налогового органа оплаченные Кафтан А.В. суммы недоимки учитывались при расчете, пеня начислялась на остаток непогашенных сумм недоимки (л.д.110-145).

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный вышеназванными нормами права шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Также административным истцом не был пропущен срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, поскольку срок в требовании указан – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдачи судебного приказа административный истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, что подтверждается материалами дела (л.д. 150).

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Кафтан А. В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска недоимку по пени на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25216 (двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кафтан А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3314/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 31.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выскубова И.А.

Административное дело № 2а-4781/2021

54RS0030-01-2021-007003-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2021 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Кафтан А. В. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 120453,54 руб.

В обоснование административного иска указано, ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области.

В нарушение ст. 228 НК РФ Кафтан А.В. в установленный законом срок не уплатил пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122310,73 руб., начисленных по налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в отношении плательщика было выставлено требование с установленными сроками уплаты задолженности №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик задолженность не оплатил, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания не уплачивать налог установленным законодательством и пени, не предоставил

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в судебное заседание не явил...

...ся, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунова М.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в отношении плательщика было выставлено требование, с установленными сроками уплаты задолженности по страховым взносам и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о сумме начисленной недоимки пени.

Налогоплательщик начисленную задолженность в полном объеме не оплатил, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот, не предоставил.

Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был выдан приказ о взыскании пени по налогу в размере 120453,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ в случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, требование об уплате пени за 2016 должно было быть направлено налогоплательщику на позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные сроки, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, срок исковой давности по заявленным требованиям по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2021 году истек.

Направление в адрес налогоплательщика требования за истечением установленного ч. 1 ст. 70 НК РФ срока искусственным образом продлевает срока давности обращения с заявлением в суд. и не может быть признано допустимым. Доказательств того, что недоимка по пене была выявлена налоговым органом в срок менее одного года до направления ответчику требования, истцом в дело не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Судья

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а4781/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.