Колесников Алексей Степанович

Судья: Гардер Р.Н. Дело ........

По первой инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Ляхненко А.А.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.А. в своих интересах и интересах малолетней Королевой А.С., Королевой М.С. к Колесникову А.С., Низола (Колесниковой) Н.С., ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам начальника ОМВД России по Щербиновскому району Крикуна В.Н., Низола Н.С., истцов и их представителя на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступившие на нее возражения прокурора и истцов, выступление представителя ОМВД России по Щербиновскому району по доверенности Стрельник О.А. и представителя Низола Н.С. по ордеру Чернобай К.В. в поддержку жалоб, заключение прокурора Куатовой Ж.Г., просившей решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Л.А., действуя в своих интересах и интересах малолетней Королевой А.С. и совершеннолетней учащейся дочери Королевой М.С. обратилась в суд с иском к Колесникову А.С., Низола (Колесниковой) Н....

...С., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Королева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Королевым С.Б. от которого родила двоих детей: Королеву А.С. ................ и Королеву М.С. ................ года рождения. .......... супруг погиб в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный номер ................ принадлежащим на праве собственности Колесникову А.С., под управлением сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району - Низола (Колесниковой) Н.С. Низола Н.С. допустила наезд на Королева С.Б., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. На момент ДТП Низола Н.С. находилась при исполнении служебных обязанностей. Ввиду гибели супруга и отца Королева С.Б. истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с его потерей.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства на содержание детей по случаю потери кормильца, причиненного источником повышенной опасности, в размере 6 463 084,51 руб.; компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому из истцов.

Судом в качестве соответчиков по привлечены Отдел Министерства внутренних дел РФ по Щербиновскому району Краснодарского края, ООО СК "Московия" и Российский Союз Автостраховщиков; из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Краснодарскому краю с определением процессуального статуса в качестве третьего лица на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Щербиновского районного суда от 19 апреля 2023 года исковые требования о взыскании денежных средств на содержание детей по случаю потери кормильца, причиненного источником повышенной опасности, оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Щербиновского районного суда от 24 мая 2023 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОМВД России по Щербиновскому району в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с ОМВД России по Щербиновскому району в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцами выражено несогласие с определенной судом суммой компенсации, содержатся просьба об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах начальник ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края Крикун В.Н. и Низола Н.С. выражают несогласие с удовлетворением судом исковых требований.

В письменных возражениях прокурор Ильницкий А.Г. просит апелляционную жалобу Королевой Л.А. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истцы выражают несогласие с доводами жалоб ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Щербиновского районного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3.04.2024 года указанное апелляционное определение отменено, с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности Стрельник О.А. и по ордеру Чернобай К.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Куатова Ж.Г. полагала, что решение суда необходимо отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции повторно не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела и заключались они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королева Л.А., с ................ г. состояла в зарегистрированном браке с Королева С.Б. .......... Королев погиб в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Колесникову А.С., под управлением Низола (Колесниковой) Н.С.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 февраля 2015 года N ................ л/с Колесникова Н.С. назначена на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району.

.......... в Ейском МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по факту ДТП с участием сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району Колесниковой Н.С., в результате которого погиб Королев С.Б. Заключением автотехнической экспертизы N.1 установлено, что в дорожной обстановке ДТП, имевшего место .........., при условии выполнения требований пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ - движение со скоростью не более 73 км/ч, водитель автомобиля не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус 2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ не находится в причинной связи с наездом на пешехода. Согласно предоставленному проекту организации дорожного движения автомобильной дороги "............" 4 км + 000 м - 5 км + 000 м, на месте совершенного наезда на пешехода Королева С.Б. отсутствует какое-либо освещение данного участка автомобильной дороги, а также отсутствует знак и нанесение разметки пешеходного перехода.

Актом судебно-медицинского исследования трупа Королева С.Б. эксперты пришли к выводу, что его смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле. Обычно, у живых лиц, такая концентрация этилового спирта соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от .......... ........ Колесникова сменила фамилию на Низола в связи с заключением брака.

У Королевой Л.А. имеется двое детей – дочери М, ................ г.р. и А. .......... года рождения, отцовство Королева С.Б. в отношении которой установлено решением Ейского городского суда от ...........

.......... врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки по факту указанного ДТП из которого следует, что .......... в ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по Щербиновскому району поступило спецсообщение о том, что .........., около 20:00, на 4 км автодороги "............", в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, зам. начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району Колесникова Н.С., управляя личным автомобилем Форд Фокус 2 государственный регистрационный номер ................ допустила наезд на военнослужащего в/ч ................ (место дислокации ............) прапорщика Королева С.Б., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения автомобиля, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия. Также из данного заключения следует, что собственником указанного транспортного средства является Колесников А.С. Согласно записи в страховом полисе серии ................, Колесникова Н.С. допущена к управлению указанным транспортным средством.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с гибелью супруга и отца, истцы имеют право на получение с ОМВД России по Щербиновскому району, как работодателя НизолаН.С. (причинителя вреда), денежных средств в счет возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, степень вины пострадавшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (каждой), посчитав, что такие суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции находит, что выводы районного суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из установленных обстоятельств дела следует отсутствие вины ответчиков в причинении морального вреда истцам в результате ДТП .......... и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Королева С.Б. переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения автомобиля, перед близко идущим транспортом в неосвещенном месте в состояния алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Районный суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя лица причинившего вред в пользу каждого из истцов, не принял во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, не дал надлежащей и достаточной оценки грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в темное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, в камуфлированной одежде без световозвращающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Доводы жалобы Колесниковой Н.С. о том, что в действиях потерпевшего Королева имелась грубая неосторожность, вина в причинении вреда со стороны ответчицы отсутствовала, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в общей сумме 450 000 рублей является завышенным, судебная коллегия так же находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда возложившего в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда на ОМВД России по Щербиновскому району, как на работодателя Колесниковой Н.С., поскольку в данном случает, в связи с должностным положением сотрудника полиции Колесниковой С.Н. так же применяются правила ст. 1069 ГК РФ и вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из норм ГК РФ (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами МВД, как представителями публичной власти, является Российская Федерация, при этом представлять её должен главный распорядитель бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) в данном случае МВД РФ.

Таким образом, в случае обоснованности требования истцов подлежат удовлетворению применительно к ответчику – МВД РФ, а не за счет его территориального подразделения ОМВД России по Щербиновскому району, которое распорядителем бюджетных средств не является, что не было учтено районным судом.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что управляя на законных основаниях автомобилем принадлежащим Колесникову А.С., в период нахождения на службе, Низола (Колесникова С.Н.) непосредственно должностные обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району не осуществляла, разрешения на использование личного автомобиля Колесникова А.С. в служебных целях от работодателя не получала, сведений о том, что ОМВД России по Щербиновскому району уклонилось от выделения служебного транспорта с водителем для осуществления ответственным от руководства ОВД контролирующий функций комендантского патруля, у суда не имеется. С учетом изложенного доводы жалоб ответчиков о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по Щербиновскому району заслуживают внимания, а обжалуемое решение отмене.

Учитывая обстоятельства дела включение собственником транспортного средства Колесниковым А.С. в страховом полисе серии ................, Колесникову Н.С. как допущенную к управлению указанным транспортным средством, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Королевой Л.А. и Королевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Низола (Колесниковой) Н.С.

При определении размера взыскиваемых средств судебная коллегия оценивает действия пострадавшего Королева, нарушившего ПДД РФ, что явилось причиной ДТП повлекшим причинение ему травм, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а водитель оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит его вину установленной при определении подлежащей взысканию компенсаций применяет положения пунктов 2,3 статьи 1083 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 12, 14, 21, 22, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 11, 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства его причинения, находит заявленную истцами Королевой Л.А. и Королевой М.С. сумму в 1 000 000 рублей подлежащей снижению с применением пункта 2 статьи 1083 ГК РФ до 50 000 рублей, отказав в остальной части.

Рассматривая требования Королевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее дочери Королевой А.С. зачатой после смерти ее биологического отца, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями в феврале 2016 г. Низола (Колесниковой) Н.С. и моральным вредом причиненным родившейся в январе 2017 г. Королевой А.С. ввиду того, что действия Королевой Л.А. по зачатию ребенка после смерти супруга было осознанным волеизъявлением матери и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как источника нравственных страданий у еще не незачатого ребенка.

Учитывая, что отцовство у Королевой А.С. установлено в судебном порядке, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1) судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения Низола Н.С. морального вреда малолетней Королевой А.С.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королевой Л.А. и Королевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Низола Н.С. (паспорт ................) в пользу Королевой Л.А. (паспорт ................) и Королевой М.С. (.......... г.р.) компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Л.А., действуя в своих интересах и интересах малолетней Королевой А.С. и Королевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда к Колесникову А.С., Низола (Колесниковой) Н.С., Отделу Министерства внутренних дел РФ по Щербиновскому району Краснодарского края, ООО СК "Московия", Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12512/2024

УИД 23RS0060-01-2022-001463-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королева А.С., Королева М.С. к Колесников А.С., Низола(Колесниковой) Н.С., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району Краснодарского края о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Низола (Колесниковой) Н.С. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой А.С., Королева М.С. обратились в суд с иском к Колесникову А.С., Низола (Колесниковой) Н.С., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Королева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Королевым С.Б., от которого родила двоих детей: Королеву М.С., ДД.ММ.ГГГГ года ...

...рождения, и Королеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.02.2016 года Королев С.Б. погиб в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Колесникову А.С., под управлением сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району - Низола (Колесниковой) Н.С.

Виновником ДТП является Низола (Колесникова) Н.С., которая допустила наезд на Королева С.Б., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. На момент ДТП Низола (Колесникова) Н.С. находилась при исполнении служебных обязанностей.

Ввиду гибели Королева С.Б. истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева Л.А., Королева М.С. просили суд взыскать солидарно с Колесникова А.С., Низола (Колесниковой) Н.С. и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Королевой А.С. денежные средства на содержание детей по случаю потери кормильца, причиненного источником повышенной опасности, в размере 6 463 084,51 руб.; а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. каждому из истцов).

Судом в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району Краснодарского края (далее - ОМВД России по Щербиновскому району), ООО СК «Московия» и Российский Союз Автостраховщиков; из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Краснодарскому краю с определением процессуального статуса в качестве третьего лица на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года исковое заявление Королевой Л.А., Королевой М.С. к Колесникову A.C., Низола (Колесниковой) Н.С., ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края, ООО СК «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании денежных средств на содержание детей по случаю потери кормильца, причиненного источником повышенной опасности, оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОМВД России по Щербиновскому району в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с ОМВД России по Щербиновскому району в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низола (Колесникова) Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Королевой А.С., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Королевой Л.А. и Королевой М.С. снизить до 25 000 руб. (каждой), освободить от выплат компенсации морального вреда ОМВД России по Щербиновскому району и возложить эту обязанность на Низола Н.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королева Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Королевым С.Б., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

17.02.2016 Королев С.Б. погиб в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.С., под управлением сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району - Низола (Колесниковой) Н.С.

У Королевой Л.А. и Королева С.Б. имеется двое детей - Королева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Королева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которой установлено решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

17.02.2016 в Ейском МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по факту ДТП с участием сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району Низола (Колесниковой) Н.С., в результате которого погиб Королев С.Б.

Заключением автотехнической экспертизы №.1 установлено, что в дорожной обстановке ДТП, имевшего место 17.02.2016, при условии выполнения требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение со скоростью не более 73 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус 2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ не находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Согласно предоставленному проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «ст. Старощербиновская - с. Шабельское» 4 км + 000 м. - 5км. + 000 м., на месте совершенного наезда на пешехода Королева О.Б. отсутствует какое-либо освещение данного участка автомобильной дороги, а также отсутствует знак и нанесение разметки пешеходного перехода.

Актом судебно-медицинского исследования трупа Королева С.Б. установлены следующие повреждения - тупая травма головы, сочетанная травма тела. Закрытая тупая травма головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка. Тупая травма груди и позвоночника: разрыв связок атлантоокципитального сочленения, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в корни легких. Тупая травма живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрыв селезенки, кровоизлияние под капсулу и размозжение ткани печени, кровоизлияние в брюшную полость (900 мл.). Тупая травма конечностей: ссадины обоих нижних конечностей, переломы большей и малоберцовых костей справа, кровоизлияние ткани в проекции повреждений.

Экспертами установлено, что обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненного характера образовались незадолго до смерти от ударно-скользящего воздействия с большой силой твердыми тупыми предметами, могли быть причинены в условиях рассматриваемого ДТП выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент, когда пострадавший находился в вертикальном положении, вероятно, в процессе шага, и был обращен к нему правой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой соударения явилась передненаружная и передне-внутренняя поверхность правой и левой голеней соответственно (ссадина и рана на голенях, бампер - переломы правой мало- и большеберцовой костей, кровоизлияния в мягкие ткани в их проекции), затем произошло забрасывание тела на капот и лобовое стекло автомобиля правой боковой, и затем задней поверхностью туловища (раны на голове, ссадины в поясничной области туловища, разрыв атлантозатылочного сочленения), с последующим отбрасыванием, сотрясанием тела, падением и ударом о покрытие дороги (остальные повреждения). Все повреждения расценены экспертами в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперты пришли к выводу, что смерть Королева С.Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле. Обычно, у живых лиц, такая концентрация этилового спирта соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 4 февраля 2015 года № 295 л/с Колесникова Н.С. назначена на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> от 12 октября 2021 года <данные изъяты> Колесникова Н.С. сменила фамилию на Низола в связи с заключением брака.

14.03.2016 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Кузнецовым Ю.Ю. утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что 18.02.2016 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по Щербиновскому району поступило спецсообщение о том, что 17.02.2016, около 20:00, на 4 км автодороги «ст. Старощербиновская – с. Шабельское», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, заместитель начальника полиции ОМВД России по Щербиновскому району - майор полиции Колесникова Н.С., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила наезд на военнослужащего <данные изъяты> (место дислокации г. Ейск) прапорщика Королева С.Б., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения автомобиля, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП пешеход Королёв С.Б. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Также из данного заключения следует, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, является Колесников А.С. Согласно записи в страховом полисе серии № №, Колесникова Н.С. допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно графику контроля комендантским патрулем ОМВД России по Щербиновскому району поведения сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании на улицах и других общественных местах, а также патрульно-постовых нарядов, участвующих в охране общественного порядка на территории Щербиновского района в феврале 2016 года, майор полиции Колесникова Н.С. 17.02.2016 задействована в качестве проверяющей, совместно с помощником начальника Отдела – начальником ОРЛС Отдела МВД России по Щербиновскому району - майором внутренней службы Мазуровой Ю.В.

Заключением служебной проверки установлено, что Колесникова H.C. 17 февраля 2016 года находилась при выполнении своих служебных обязанностей в интересах ОМВД России по Щербиновскому району.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с гибелью супруга и отца, истцы имеют право на получение с ответчика, как работодателя Низола (Колесниковой) Н.С. (причинителя вреда), денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Королевой Л.А. и Королевой А.С., Королевой М.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (каждой), посчитав, что такие суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, не дали надлежащей и достаточной оценки грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в темное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, в камуфлированной одежде без световозвращающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Низола (Колесникова) Н.С. в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на то, что в действиях потерпевшего Королева С.Б. имелась грубая неосторожность, вина в причинении вреда со стороны ответчицы отсутствовала, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Эти доводы ответчицы и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не являлись предметом исследования суда первой инстанции, вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда) и суда апелляционной инстанции в нарушение статей 3271 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы ответчицы отвергнуты судебными инстанциями, в судебных постановлениях не приведены.

Суды, установив, что действия Королева С.Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение травм Королеву С.Б., в результате чего наступила смерть потерпевшего, а водитель оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, фактически не дали правовой оценки данным обстоятельствам с учетом доводов ответчицы о грубой неосторожности потерпевшего и положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего.

Кроме того, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам относительно того, что зачатие и рождение Королевой А.С. после смерти ее биологического отца было осознанным волеизъявлением истицы и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней. Данные доводы отклонены судами только лишь по мотиву того, что отцовство Королева С.Б. в отношении несовершеннолетней Королевой А.С. установлено вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края. Между тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

7ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2323/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2024

УИД: 23RS0060-01-2022-001463-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих интересах и интересах малолетней ФИО5, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобой истцов ФИО6 в своих интересах и интересах малолетней ФИО5, ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО10 о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и совершеннолетней учащейся дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО15, от которого родила двоих детей: ФИО5 2017 и ФИО1 2004 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг погиб в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный номер Р989РУ93 принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением сотрудника ОМВД России по <адрес> - ФИО2 Низола Н.С. допустила наезд на ФИО15, переходившего проезжую часть дороги ...

...вне пешеходного перехода. На момент ДТП Низола Н.С. находилась при исполнении служебных обязанностей. Ввиду гибели супруга и отца ФИО15 истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с его потерей.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства на содержание детей по случаю потери кормильца, причиненного источником повышенной опасности, в размере 6 463 084,51 руб.; компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому из истцов.

Решением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОМИД России по <адрес> в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с ОМВД России по <адрес> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Низола Н.С. в пользу ФИО6 и ФИО11 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действуя в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО4, ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ООО СК «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что судом апелляционной инстанции взыскан несоразмерной размер морального вреда, а также неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу малолетней ФИО5

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывая, что судом не применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права ответчика, поскольку она в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО10 дала заключение о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО12, ФИО13, ФИО23, ООО СК «Московия», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80403304882031, 80403304881492, 80403304561189, 80403304561066, 80403304560953, 80403304560915, 80403304560939, 80403304560960.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО14, ФИО24, <адрес>, Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>», ГУ МВД России по <адрес>, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков, ОМВД России по <адрес>, ФИО6 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80403304881683, 80403304881508, 80403304561172, 80403304561134, 80403304561141, 80403304561165, 80403304561103, 80403304561127, 80403304561073, 80403304560946.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО15, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 погиб в результате ДТП с участием автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный номер Р989РУ93, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением сотрудника ОМВД России по <адрес> - ФИО2

У ФИО6 и ФИО15 имеется двое детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которой установлено решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейском МСО СУ СК РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту ДТП с участием сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2, в результате которого погиб ФИО15

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 установлено что смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле. Такая концентрация этилового спирта соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 назначена на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии ІІ-АГ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 сменила фамилию на Низола в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО17 утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, на 4 км автодороги «<адрес> – <адрес>», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес> - майор полиции ФИО16, управляя личным автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер Р989РУ93, допустила наезд на военнослужащего в/ч-2396 (место дислокации <адрес>) прапорщика ФИО15, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения автомобиля, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП пешеход Королёв С.Б. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Также из данного заключения следует, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Р989РУ93, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, является ФИО4 Согласно записи в страховом полисе серии EEE №, ФИО16 допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно графику контроля комендантским патрулем ОМВД России по <адрес> поведения сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании на улицах и других общественных местах, а также патрульно-постовых нарядов, участвующих в охране общественного порядка на территории <адрес> в феврале 2016 года, майор полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ задействована в качестве проверяющей, совместно с помощником начальника Отдела – начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> - майором внутренней службы ФИО18

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО25 H.C. ДД.ММ.ГГГГ находилась при выполнении своих служебных обязанностей в интересах ОМВД России по <адрес>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с гибелью супруга и отца, истцы имеют право на получение с ответчика, как работодателя ФИО2 (причинителя вреда), денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (каждой), посчитав, что такие суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что в действиях потерпевшего установлено наличие грубой неосторожности, а также что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку Низола (ФИО19) разрешение на использование личного автомобиля в служебных целях не получала, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Довод кассационной жалобы истцов о несоразмерном взыскании судом апелляционной инстанции размера морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, взыскивая размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, применил правильно.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно принято во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО15 грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения автомобиля, перед близко идущим транспортом в неосвещенном месте в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Заключением автотехнической экспертизы №.1 установлено, что в дорожной обстановке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Форд Фокус 2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Согласно предоставленному проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» 4 км + 000 м. - 5км. + 000 м., на месте совершенного наезда на пешехода ФИО20 отсутствует какое-либо освещение данного участка автомобильной дороги, а также отсутствует знак и нанесение разметки пешеходного перехода.

Изложенный в жалобе истцов довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании морального вреда в пользу малолетней ФИО5 судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями в феврале 2016 года ФИО2 и моральным вредом, причиненным родившейся в январе 2017 года ФИО5 ввиду того, что действия ФИО6 по зачатию ребенка после смерти супруга было осознанным волеизъявлением матери и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как источника нравственных страданий у еще не незачатого ребенка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с работодателя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонен по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебной акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано об отсутствии сведений об использовании ответчиком ФИО2 личного транспортного средства в служебных целях с разрешения работодателя, уклонении ОМВД России по <адрес> от выделения служебного транспорта с водителем для осуществления ответственным от руководства ОВД контролирующих функций комендантского патруля.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик ФИО2 по своему личному усмотрению управляла источником повышенной опасности, функционирование которого не относится напрямую к работодателю.

Соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца в части компенсации морального вреда с ответчика ОМВД России по <адрес>.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, истцов ФИО6 в своих интересах и интересах малолетней ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 января 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2013 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием представителя истца - Амангазиевой Г.З.,

ответчиков Давыдова М.Н., Рольщикова С.В., Саруханян Ф.Б.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Саруханяну Б.А., Колесникову А.С., Давыдову М.Н., Рольщикову С.В., Саруханян Ф.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Саруханяну Б.А., Колесникову А.С., Давыдову М.Н., Рольщикову С.В., Саруханян Ф.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии истец заявлял об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного д...

...ля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая погашение просроченной задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается историями операций по кредитному договору.

Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Обратное ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Саруханяном Б.А. в связи с существенным нарушением последним условий договора, кроме того, для досрочного взыскания с него кредита, а также взыскания с него задолженности.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»и Саруханяном Б.А..

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья: А.В. Исайкина

Гражданское дело № 2-545/21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2019 около 13 час. 04 мин. в процессе движения автомобиля Volkswagen Polo г/н № по проезжей части ул. В. Сивкова г. Ижевска, напротив д. 273, произошло его возгорание. В результате пожара огнем было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащее Колесникову А.С. Причиной пожара явилось воспламенение горючей среды в моторном отсеке автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № Емельянова В.А., который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №/18 на момент ДТП была з...

...астрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория».

14.10.2019 потерпевший Колесников А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом случае и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший Колесников А.С. был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 57-06А-19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа составила 37819 руб. 00 коп.

27.01.2020 Колесников А.С., в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оценку. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано в добровольном удовлетворении требований потерпевшего.

21.01.2020 потерпевший, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 07.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Колесникова А.С. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, не выплаченную истцу Колесникову А.С. по данному страховому событию, в размере 37819 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.11.2019 по 23.09.2020 в размере 122155 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Емельянов В.А., Бочкарев А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 19700 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.11.2019 по 18.01.2021 в размере 84710 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что в данном случае имело место использование транспортного средства, в результате которого причинен ущерб, в связи с чем, правоотношения подлежат регулированию законом «Об ОСГО». Ответчиком не представлены доказательства необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву АО «ГСК «Югория», требования не признают, считают, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Наступление страхового случая и установление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» истцом не доказано. В связи с направлением заявления об отказе в выплате страхового возмещения, исключает взыскание неустойки и штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считают завышенными, требование о компенсации морального вреда не обоснованным.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С., а в случае, если они не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного – оставить их без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

01.06.2019 в результате возгорания транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего Бочкареву А.Ю., под управлением Емельянова В.А., был причинен вред припаркованному транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащему Колесникову А.С.

Постановлением ОНД и ПР г. Ижевска УНД ПР ГУ МЧС России по УР отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим 01.06.2019 в автомобиле Volkswagen Polo г/н №. Кроме того, указанным постановлением в на основании пожарно-технического заключения в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №138 от 19.06.2019 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате образования горючей среды из-за разгерметизации топливной системы автомобиля.

Гражданская ответственность Колесникова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0085221080.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo г/н №/18 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0055701772 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее - Договор ОСАГО).

Собственником ТС Volkswagen Polo г/н № является Бочкарев А.Ю., согласно С№ №.

Между Бочкаревым А.Ю. и Емельяновым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 на срок до 01.07.2019, согласно которому, арендатору Емельянову В.А. собственником передан в аренду автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

14.10.2019 Колесников А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

15.10.2019 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

30.10.2019 АО «ГСК «Югория» письмом №01-05/14680 уведомило Колесникова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись решением страховщика, Колесников А.С. обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 57-06А-19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа составила 37819 руб. 00 коп.

27.01.2020 Колесников А.С., в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. Страховщиком АО «ГСК «Югория» было отказано в добровольном удовлетворении требований потерпевшего.

21.07.2020 потерпевший, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов.

07.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Колесникова А.С. № У-20-104139/5010-003. В обоснование отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что вред транспортному средству истца был причинен не в при использовании ТС Volkswagen Polo г/н №, то есть не в процессе его перемещения в пределах дороги.

В установленный Законом №123-ФЗ 30-дневный срок, а именно, 23.09.2020 истец, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для обращения за прямым возмещением убытка в данном случае отсутствуют. Поскольку гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo г/н № Бочкарева А.Ю., на момент 01.06.2019 была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обоснованно обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

Между сторонами фактически возник спор о наступлении страхового случая по ОСАГО, поскольку отсутствовало взаимодействие между транспортными средствами, кроме того, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку по его мнению ТС Volkswagen Polo г/н № не находился в движении в момент повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно протоколу объяснений водителя Volkswagen Polo г/н № Емельянова В.А. от 04.06.2019, данных ОД ОНД и ПР г. Ижевска и ПР ГУ МЧС России по УР, что также отражено в техническом заключении №138 от 19.06.2019, он указывает, что автомобиль Volkswagen Polo г/н № работал на газу, на момент его передачи в аренду находился в исправном состоянии. 01.06.2019 он забрал автомобиль со стоянки, заправил его, в моторный отсек не заглядывал, принял вызов, забрал клиента, прибыл на адрес ул.В.Сивкова,273, высадил клиента, принял другой заказ, начал движение, проехал около 5 метров, затем раздался громкий хлопок в моторном отсеке, после чего Емельянов В.А. наблюдал задымление в моторном отсеке, автомобиль заглох.

Из данных объяснений следует, что в момент возгорания автомобиль Volkswagen Polo г/н № находился в движении, двигатель его работал и автомобиль, как источник повышенной опасности, в полной мере обладал присущими ему вредоносными свойствами.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №138 от 19.06.2019 установлено, что основное горение протекало в зоне расположения легкового автомобиля Volkswagen Polo. Данные поражения выражены в уничтожении горючих элементов автомобиля и в деформации металла. По мере удаления от данной зоны термические поражения уменьшаются, выражаясь в частичном выгорании, обугливании и оплавлении наружных кузовных элементов близ расположенных автомобилей, в том числе автомобиля истца - HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 01.06.2019 около 13.04ч. автомобиль Volkswagen Polo использовался Емельяновым В.А. на законном основании, в момент возникновения горения, автомобиль находился в движении, что в соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» относится к страховому случаю.

При этом, Емельянов В.А., как законный владелец источника повышенной опасности, при его эксплуатации обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и принимать установленные законом меры к недопущению причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу граждан и юридических лиц.

Так, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение указанного положения ПДД РФ водитель техническую исправность ТС перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил, что привело к возникновению возгорания в топливной системе ТС и к повреждению имущества иных участников дорожного движения, в том числе, автомобиля истца.

Суд также отмечает, что в конструкцию автомобиля Volkswagen Polo внесены технические изменения, установлено газовое оборудование, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации ТС. Поскольку на автомобиле установлено оборудование, не являющееся штатным, при его эксплуатации владелец должен проявлять особую внимательность.

Техническим заключением установлено причинение вреда, в том числе автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS г/н №, в результате расположения автомобиля в зоне возгорания автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

Суд также отмечает, что исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, событие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, является страховым по ОСАГО, что влечет право истца на получение страхового возмещения за счет ответчика.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату события от 01.05.2019), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок отказал, указав, что наступление страхового случая не доказано. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 13.10.2020, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа составила 19700 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из указанной калькуляции, поскольку спор о размере страхового возмещения между сторонами фактически отсутствует. Расчет суммы страховой выплаты представлен страховщиком, произведен в соответствии с Единой методикой экспертом-техником Ивакиным М.П., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№1437). Истец в указанным расчетом согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 19700 рублей.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 14.10.2019. Таким образом, исчисление неустойки должно быть исчислено за период с 06.11.2019.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 06.11.2019 по 18.01.2021 составляет 84710 руб. (19700 *1%*430)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 19700 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное требование суд полагает законным и подлежащим удовлетворению, при этом общий размер неустойки не должен превышать максимально возможный ее предел, определенный законом – 400000 руб. При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 28.05.2021 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 19700 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер взыскать размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО ГСК «Югория» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 9850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1382 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Колесникова ФИО12 страховое возмещение в размере 19700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 9850 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Колесникова ФИО13 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 28.05.2021 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 19700 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 400000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Колесникова ФИО14 расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1382 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья: Н.В.Дергачева