Гриненко Александр Викторович

31RS0020-01-2022-006612-58 №2а-317/2023 (№ 2а-4342/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просило восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1312 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,63 руб., всего – 1329,63 руб.

В установленный судом срок от административного ответчика возражения по существу заявленных требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи...

... с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2015 год в сумме 1312 руб.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 указанного налогового уведомления в суд не представлено.

Абзац 3 ч.2 ст. 52 НК РФ, предусматривает, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч.6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административным истцом в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 1312 руб., пени – 17,63 руб.

Доказательств направления его в адрес налогоплательщика, истцом не представлено.

Указанное требование содержало срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены п. 2 ст. 48 НК РФ – срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; оснований для его восстановления не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм транспортного налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в силу чего должна знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1312 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,63 руб., всего – 1329,63 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1312 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,63 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Мосина Н.В.

Председательствующий Галимеев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-385/2023

15 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Безгуба И.Н., судей Магомадова А.А. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО7, осужденного Гриненко А.В., защитника ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Гриненко ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которое постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), призванный на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступления осужденного Гриненко А.В. и защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражени...

...я прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриненко признан виновным в сопротивлении лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженном с насилием, совершенном в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в период мобилизации, Гриненко находясь в состоянии опьянения, во время доставления в военную комендатуру оказал сопротивление старшему группы быстрого реагирования военной комендатуры сержанту ФИО13, нанеся два удара локтем правой руки в грудь, причинив последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, Гриненко как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства себя оговорил, признав вину под воздействием правоохранительных органов.

Автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Гриненко не наносил удары ФИО13, а лишь пытался освободить свою руку от захвата, поскольку почувствовал болезненные ощущения. Его вина в совершении указанного преступления не доказана.

К Гриненко со стороны ФИО13 было применено физическое насилие, а также специальные средства – наручники. Поскольку ФИО13 опасался своего привлечения к уголовной ответственности, то было инициировано уголовное дело в отношении Гриненко.

Кроме того, судом оставлено без внимания состояния здоровья Гриненко у которого было обнаружено психическое расстройство.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы Гриненко.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности с приведением убедительных аргументов принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гриненко в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного Гриненко, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО20 и ФИО21, протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, выпиской из приказа военного коменданта, предписанием начальника патруля, заключениями экспертов-психиатров, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления и форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

На основании приведенных доказательств достоверно установлено, что Гриненко около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края в период мобилизации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время доставления его в военную комендатуру оказал сопротивление старшему группы быстрого реагирования военной комендатуры сержанту Газимагомедову, применив к нему насилие, выразившееся в нанесении двух ударов локтем в грудь, причинив последнему физическую боль.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе группы быстрого реагирования военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>). В 23 часу этого же дня он, выполняя поставленную ему задачу доставлял военнослужащего Гриненко в военную комендатуру. При этом Гриненко оказал ему сопротивление и дважды ударил его локтем правой руки в грудь. От указанных действий он почувствовал физическую боль.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, каждого в отдельности, Гриненко, находясь в алкогольном опьянении, не желая быть доставленным в военную комендатуру, оказал сопротивление сержанту ФИО13 и нанес ему два удара локтем правой руки в грудь. От данных ударов ФИО13 немного согнулся и попятился назад.

Вышеперечисленные показания потерпевший и свидетели подтвердили как в ходе проверок показаний на месте, так и в ходе очных ставок с подсудимым.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Гриненко потерпевшим, свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для оговора себя осужденным Гриненко судом апелляционной инстанции не установлено, а утверждение защитника об обратном является голословным, поскольку в ходе судебного разбирательства Гриненко, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему, указал, что данные удары были нанесены им случайно, когда он пытался вырваться из захвата, не желая, чтобы к нему были применены специальные средства.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Гриненко как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.333 УК РФ.

При этом утверждения авторов жалоб об отсутствии в деяниях Гриненко состава преступления не основаны на законе.

Поскольку данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, то исполненное потерпевшим заявление, поданное уже после возбуждения уголовного дела, не влияет на законность как возбуждения уголовного дела, так и принятого по нему решения.

Довод же стороны защиты о сфабрикованности уголовного дела в отношении Гриненко является надуманным и опровергается показаниями как потерпевшего, так и указанных выше свидетелей, которые были очевидцами применения Гриненко насилия в отношении потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденному Гриненко наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел в качестве таковых наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности у ребенка, преклонный возраст родителей, положительную характеристику с места жительства.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств и иных данных, в частности: отношение виновного к содеянному, позволили суду первой инстанции назначить Гриненко предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 333 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, и не применять положения ст. 48 УК РФ.

Правильным является решение суда, признавшим отягчающим наказание Гриненко обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что нахождение Гриненко в состоянии опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, ослабив его внутренний контроль, чем и было обусловлено совершение им инкриминированного преступления.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении наказания Гриненко суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключением военно-врачебной комиссии Гриненко признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства представленные стороной защиты документы сами по себе не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Гриненко.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с исследованным судом заключением по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Гриненко <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит учету судом при назначении наказания.

Поскольку как состояние здоровья Гриненко, так и <данные изъяты>, не учтены судом при назначении наказания, то судебная коллегия полагает необходимым учесть эти обстоятельства, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 389 26, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко ФИО28 изменить.

Смягчить осужденному Гриненко А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 333 УК РФ до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 марта 2023 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 6а), при секретаре Засопиной О.Н., с участием Гриненко А.В., рассмотрев в присутствии личного состава военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Армавир) дело № 5-16/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гриненко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27 января 2023 г. в казарменном помещении войсковой части № Гриненко без назначения врача находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 г. серии № содеянное Гриненко квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Гриненко свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 31 декабря 2022 г. употреблял наркотические средства путем курения в период нахождения в расположении войсковой части №. В настоящее время он прикомандирован к войсковой части №.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Гриненко и пояснения специалиста, прихожу к следующему.

Согласно рапорту <данные изъяты> З.Г.С., в казарменном помещении войсковой части № им выявлен Гриненко А.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом запах алкоголя изо рта Гриненко отсутство...

...вал.

Протоколом от 28 января 2023 г. серии № Гриненко направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 31 января 2023 г. следует, что в отобранном 28 января 2023 г. у Гриненко биологическом объекте содержится дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 1998 г. № 681, тетрагидроканнабинол (все изомеры) отнесен к наркотическим средствам.

На основании указанной справки в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач психиатр-нарколог Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края установил у Гриненка состояние наркотического опьянения.

Как пояснила специалист К.О.А., <данные изъяты>, не исключается сохранение следов наркотических средств в организме человека через 28 дней после употребления таких средств.

Таким образом, оценив указанные доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Гриненко в потреблении наркотических средств без назначения врача, в связи с чем квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, поскольку согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность, то в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – направлению командиру войсковой части № для привлечения Гриненко к дисциплинарной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Гриненко А.В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Направить протокол об административном правонарушении и материалы дела командиру войсковой части № для привлечения Гриненко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Марголин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 мая 2023 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев Олег Владимирович (г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 6а), при секретаре Бурукиной Д.Д., рассмотрев дело № 5-43/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гриненко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходящего военную службу с октября 2022 г., в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

около 19 часов 12 минут 5 апреля 2023 г. в помещении Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Гриненко, с явными признаками опьянения не выполнил законное требование временно исполняющего обязанности военного коменданта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ПА 004335 от 5 апреля 2023 г. содеянное Гриненко квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Гриненко направил в суд заявление в котором подтвердил обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном и просил рассмотреть дело без его участия.

Виновность Гриненко, помимо его признания, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту <данные изъяты> К., около 18 часов 30 минут 5 апреля 2023 г., он, совм...

...естно с <данные изъяты> К1. доставили в военную комендатуру <данные изъяты> Гриненко с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом серии 61 ПМ № 003694 от 5 апреля 2023 г., Гриненко, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 5 апреля 2023 г. следует, что в 19 часов 12 минут 5 апреля 2023 г. Гриненко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку, приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Гриненко в совершении вменяемого административного правонарушения, то квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. Гриненко 27 января 2023 г. потребил наркотические средства без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Отягчающим вину обстоятельством признаю то, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.

Смягчающим обстоятельством признаю раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Гриненко к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гриненко А.В. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направить протокол об административном правонарушении и материалы дела командиру войсковой части № для привлечения Гриненко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Галимеев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Азнаурова С.А., подсудимого Гриненко А.В. и его защитника-адвоката Германа В.И., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гриненко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ судимого по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с наказанием в виде исправительных работ, которое постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, отбытого 7 сентября 2020 г., с неснятой и непогашенной судимостью, призванного на военную службу <данные изъяты> с октября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес> войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 23 часов 40 минут 31 января 2023 г., в г. Армавире Краснодарского края, в период мобилизации, Гриненко, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время доставления его в военную комендатуру, оказал сопротивление старшему группы быстрого реагирования военной комендатуры <данные изъяты> Потерпевший №1 и два...

...жды ударил его (Потерпевший №1) локтем в грудную клетку, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло вреда здоровью.

Подсудимый Гриненко виновным себя в сопротивлении лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженным с насилием, совершенным в период мобилизации, признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше. Дополнительно также пояснил, что употреблял в тот день крепкий алкоголь.

Помимо личного признания, виновность Гриненко в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 31 января 2023 г. он совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 нес службу на маршруте патрулирования № возле войсковых частей № и №. В 23 часа 30 минут, получив задачу от дежурного по комендатуре, доставлял Гриненко в военную комендатуру на служебном автомобиле. В ходе доставления Гриненко ругался матом, отказывался следовать вместе с ними к автомобилю, упирался и дважды сильно ударил его (Потерпевший №1) в грудь локтем. От Гриненко исходил сильный запах после употребления алкоголя, он бессвязно говорил, твердо на ногах не стоял.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый из них видел, как Гриненко при доставлении его в комендатуру с признаками алкогольного опьянения, дважды ударил локтем в грудь Потерпевший №1.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №, Гриненко с октября 2022 г. призван на военную службу <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа военного коменданта от 30 января 2023 г. и предписания начальника патруля, с 31 января на 1 февраля 2023 г. Потерпевший №1 нес службу в суточном наряде по гарнизону старшим группы быстрого реагирования и исполнял обязанности в соответствии с требованиями ст. 75-79, 83 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ.

Как видно из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, 31 января 2023 г. должностным лицом военной комендатуры в отношении Гриненко применена мера обеспечения в виде доставления, в соответствии со ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 27 марта 2023 г. №, Гриненко каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение указанной выше комиссии, суд приходит к мнению, что выводы комиссии мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, сделаны в пределах поставленных вопросов, входящих в ее компетенцию, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями сторон. Члены комиссии имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, а само заключение дано в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Поскольку суд данное заключение находит аргументированным и обоснованным, то признает подсудимого Гриненко вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии Гриненко признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. Таким образом, суд находит доказанной виновность Гриненко в сопротивлении лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженным с насилием, совершенным в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 333 УК РФ.

Расценивая содеянное подсудимым как преступление против военной службы, суд находит, что потерпевший являлся сотрудником военной полиции, при этом в данной конкретной ситуации преступление совершено в отношении него не как представителя власти, а как лица, исполняющего обязанности военной службы, поскольку потерпевший исполнял обязанности в составе суточного наряда по гарнизону, при этом преступление в отношении него было совершено в связи с производством по материалам о грубом дисциплинарном проступке, которое велось в отношении подсудимого, в связи с чем объектом преступного посягательства являлся порядок прохождения военной службы, указанный в главе 33 УК РФ.

При квалификации данного преступления по признаку «совершенное в период мобилизации» суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая по состоянию на 31 января 2023 г. не окончена, при этом Гриненко относится к категории военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации.

Не влияет выводы суда и наличие неснятой и непогашенной судимости, поскольку Гриненко осужден за преступление, которое отсутствует в перечне преступлений, перечисленных в п. 4 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает интенсивность применения насилия, его личность, то, что по месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на наличие судимости за неуплату алиментов, в настоящее время долги по ним уплачены, сведений о том, что подсудимый вновь уклоняется от уплаты алиментов не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Гриненко малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гриненко полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, его родители находятся в преклонном возрасте, <данные изъяты> и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление Гриненко алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого. При этом из указанных доказательств усматривается, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в процессе совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отрицательной характеристики по военной службе суд полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого воинского звания.

Несмотря на заявление защиты о необходимости назначения условного срока наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств преступления, указанных выше, не усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, за которое осуждается к лишению свободы и, в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора необходимо, ранее избранную в отношении Гриненко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 26104 руб., суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ военный суд

приговорил:

Признать Гриненко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 333 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Гриненко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания Гриненко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гриненко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гриненко А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев

Дело № 5-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 29 января 2020 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., с участием: правонарушителя Гриненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина: Гриненко Александра Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

Гриненко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, Гриненко А.В. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушитель в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Проверив и исследовав доказательства, оценив пояснения правонарушителя, дав критическую оценку всем доказательствам, считаю, что вина Гриненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2020 г. в отношении Гриненко А.В., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортомами сотрудника ОМВД России по Курганинскому району, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2020 года.

Должностным лицом ОМВД Росси по Курганинскому району действия Гриненко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно. При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность пр...

...авонарушителя, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность-алкогольное опьянение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде административного ареста, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам административного наказания, не обеспечит должное воздействие на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 23.1 и 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гриненко Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с даты фактического задержания Гриненко А.В., то есть с 20 часов 00 минут, 28.01.2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.Г. Распопов

Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 29 января 2020 г.

Судья Курганинского районного суда Распопов К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гриненко Александра Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из отдела МВД России по Курганинскому району, следует, что 28.01.2019 года в 18 час 00 минут, в <адрес> Гриненко А.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался пройти в служебный патрульный автомобиль, упирался руками и ногами, пытался схватить за форменную одежду, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гриненко А.В. свою вину признал.

Вина Гриненко А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении №, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что Гриненко А.В., не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение и пришел к выводу, что цель административного наказания в отн...

...ошении правонарушителя может быть достигнута путем применения к нему административного штрафа.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гриненко Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Курганинскому району), ИНН 2339006231, Код ОКТМО 03627000, р/счет- 40101810300000010013 в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, КПП 233901001, БИК 040349001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880323200182793404, наименование платежа - административный штраф по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Наименование органа, вынесшего постановление-Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по Курганинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Курганинский районный суд.

Судья К.Г. Распопов

дело № 5-309/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001110-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Курганинск 04 апреля 2021 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Устюжин С.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Гриненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гриненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из отдела МВД России по Курганинскому району, следует, что 03.04.2021 года в 19.40 час в <адрес> Гриненко А.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и выразил явное неуважение к обществу.

Гриненко А.В. в судебном заседании пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя признает.

Вина Гриненко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, сводкой информации на лицо, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что Гриненко А.В. совершил мелкое хулиганство.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Устанавливая вид и меру наказания, суд исходит из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние в совершении административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 20.1.1, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: № - штраф суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Разъяснить Гриненко А.В., что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-570/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 16 сентября 2022 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Ищенко А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина

ГРИНЕНКО А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного,

установил:

Гриненко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15.09.2022 в 17 час. 15 мин. в г. Курганинске Краснодарского края у дома № 91 по ул. Мостовой Гриненко А.В. в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, неповиновался законному требованию сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Проверив, исследовав доказательства, судья считает, что виновность Гриненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного...

... лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями граждан П.Г., Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судья квалифицирует действия Гриненко А.В. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья как самого Гриненко А.В., так и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку иное административное наказание не отвечает его целям, задачам, не обеспечит должное воздействие на Гриненко А.В., не является справедливым.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 00 минут. 16.09.2022.

Зачесть в срок административного ареста время нахождения Гриненко А.В. в камере административно-задержанных ОМВД России по Курганинскому району с 19 час. 20 минут. 15.09.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копи.

Судья А.Ю. Ищенко

Дело № 5 – / 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Адлерский район гор. Сочи 02 апреля 2022 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Горов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриненко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гриненко Александр Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

01.04.2022 в 13 час.40 мин. в общественном месте на 2-й платформе ж/д вокзала ст. Адлер (г. Сочи, ул. Ленина, 113) гр. Гриненко А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гриненко А.В., в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что деяние Гриненко Александра Викторовича образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выра...

...жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Гриненко Александра Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

- протоколом об административном задержании

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Материалы об административном правонарушении в отношении Гриненко Александра Викторовича составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гриненко Александра Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гриненко Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ЛОП на ст. Адлер), КПП 232001001, ИНН 2320037846, Код ОКТМО 03726000, № счета получателя платежа 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18811601201010001140, УИН 18830423220000222835

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа и последствия его неисполнения:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.М. Горов

УИД: 23RS0№-71

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 апреля 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (<адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. в <адрес> на ул. <адрес> гр. ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказалась предоставить документ удостоверяющую личность.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного его административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную от...

...ветственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40№; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> БИК: 040349001; КБК 18№, УИД 18№.

Копию постановления направить начальнику ОП (<адрес>) УВД России по <адрес> для сведения и исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-864/12г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко Александра Викторовича и Гриненко Юрия Викторовича к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко А.В. и Гриненко Ю.В. обратились в Петушинский районный суд с иском, в котором просят признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером *, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для гаража по адресу: адрес ГПК «Турист», гараж №, в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что дата умер отец истцов - Гриненко В.П., после смерти которого открылось наследство, в виде указанного земельного участка и расположенного на нем гаража № по адресу: адрес ГПК «Турист».

В установленный законом срок, являясь наследниками первой очереди, Гриненко Ю.В. и Гриненко А.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по 1/2 доли каждому.

дата нотариусом Петушинского нотариального округа адрес С.А. Тужицкой, Гриненко Ю.В. и Гриненко А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Гриненко В.П. по 1/2 доли каждому на иму...

...щество, состоящее из гаража №, доли жилого адрес по адресу: адрес адрес адрес.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в виде указанного земельного участка подгаражом, истцам было отказано по причине имеющихся в правоустанавливающих документах разночтениях в указании отчества наследодателя. В настоящее время решить данный вопрос внесудебным путем не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, после смерти отца, являясь наследниками первой очереди по закону, Гриненко А.В. и Гриненко Ю.В. вступили во владение и пользование наследственным имуществом, оплачивал налоги, осуществляли все права полноправных собственников.

В судебном заседании истец Гриненко А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Гриненко Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик администрация Петушинского района Владимирской области надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель по доверенности Воропаева О.В. просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования признают.

Третье лицо - администрация города Покров Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель по доверенности Рогов Д.В. просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, считает заявленные истцами исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статья 12 Земельного кодекса РСФСР закрепляла возможность предоставления земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование только юридическим лицам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии свидетельством адрес от дата, Гриненко В.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 24 кв.м. для гаража, по адресу: адрес ГСК «Турист», гараж №.

Как усматривается из справки № от дата, Гриненко В.П., как владельцу гаража № по адресу: адрес ГПК «Турист», передан земельный участок площадью 24 кв.м., под гаражом, на праве пожизненного наследуемого владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным факт принадлежности умершему Гриненко В.П. спорного земельного участка, который прошел кадастровый учет и является как объектом права, так и наследственным имуществом.

По кадастровому паспорту земельного участка по адресу: адрес, ГСК «Турист» с кадастровым № переданному Гриненко В.П. в пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка составляет 24 кв.м.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Гриненко В.П. при жизни являлся полноправным собственником, указанного земельного участка по адресу: адрес ГПК «Турист», гараж №.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку вышеуказанный земельный участок, предоставлен Гриненко В.П. в пожизненное наследуемое владение, а следовательно, входит в наследственную массу имущества Гриненко В.П., то истцы, как его наследники, имеют право на получение этого имущества в свою собственность в порядке наследования по 1/2 доле каждый.

При этом суд считает, что наличие ошибки в отчестве наследодателя в правоустанавливающем документе на земельный участок, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследников о признании за ними права собственности на земельный участок в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1,2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти, Гриненко В.П. умер дата

В соответствии с представленными документами, Гриненко Ю.В. и Гриненко А.В., являются сыновьями Гриненко В.П.

Судом установлено, что наследниками после смерти Гриненко В.П., являются Гриненко Ю.В. и Гриненко А.В.

Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу и при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик администрация адрес иск признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истцов допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко Александра Викторовича и Гриненко Юрия Викторовича к администрации Петушинского района Владимирской о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Гриненко Юрием Викторовичем и Гриненко Александром Викторовичем по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью адрес кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для гаража по адресу: адрес ГПК «Турист» гараж № адрес

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 19 июня 2012 года

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова