Хромцов Алексей Александрович

Дело № 12-276/2024 копия

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 21 мая 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) Акулова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромцова А.А.,

его защитника Клетченкова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хромцова Алексея Александровича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, работающего адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06 февраля 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06.02.2024 Хромцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Хромцов А.А. обратился с жалобой в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске), в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, не дал им должную оценку. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку на видеозаписи факт обгона им (Хромцовым А.А.) впереди двигающегося транспортного средства не запечатлен, при этом видно, что на дорожном по...

...лотне имеется слой снега, закрывающий видимость дорожной разметки. В схеме места совершения административного правонарушения не указаны ширина проезжей части и ширина обочин, а, кроме того, исходя из содержания схемы следует, что он обгон не производил. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках обгоняемого транспортного средства и объяснения водителя данного транспортного средства. Также полагает, что водитель обгоняемого тихоходного, крупногабаритного транспортного средства выполнял требования п.11.6 Правил дорожного движения РФ, следовательно, ему (Хромцову А.А.) не пришлось выезжать на полосу встречного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромцов А.А. и его защитник Клетченков А.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Хромцов А.А. суду пояснил, что 04.12.2023, приблизительно в 02 час. 30 мин., он на автомобиле «...» возвращался домой в адрес по автодороге «адрес». Двигаясь по данной автодороге, он увидел, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поднимаясь в гору, со скоростью не более 15 км/час, движется грузовой автомобиль. В конце подъема на гору установлен дорожный знак «Перекресток». Поднявшись в гору, на перекрестке, грузовой автомобиль сбавил скорость и сместился вправо, сопроводив данный маневр правым сигналом поворота. Он (Хромцов А.А.) расценил этот маневр водителя грузового автомобиля в качестве уступающего дорогу, и на своем автомобиле совершил опережение данного грузового автомобиля без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Клетченков А.Д., помимо доводов, изложенных в жалобе, в судебном заседании также указал о том, что Хромцов А.А., в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не извещался сотрудниками Госавтоинспекции о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хромцову А.А. под расписку вручена не была. В имеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании заказных почтовых отправлений не содержится сведений о вручении Хромцову А.А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что, в силу требований ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хромцов А.А. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный штраф Хромцовым А.А. оплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебном заседании от 16.05.2024 пояснил, что он проходит службу в Отделении МВД России по Горнозаводскому городскому округу, в должности старшего инспектора ДПС отдела ДПС отделения Госавтоинспекции. В конце декабря 2023 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ч., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на автодороге «адрес адрес». В процессе несения службы, на 6 км указанной автодороги, ими визуально было установлено, что водитель легкового автомобиля совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, водитель данного легкового автомобиля был остановлен ими для установления личности. Водителем легкового автомобиля оказался Хромцов А.А. Изначально, на месте остановки, в отношении Хромцова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но впоследствии, после проверки Хромцова А.А. по базе данных, было установлено, что Хромцов А.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, а в отношении Хромцова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Субъектом правонарушения является лицо, ранее привлеченное к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила дорожного движения РФ), обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 04.12.2023, в 02 час. 18 мин., Хромцов А.А., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номерной знак ... двигаясь на ... м автомобильной дороги «адрес адрес», в нарушение пунктов 1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 196118 от 26.12.2023 (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2023, подписанной Хромцовым А.А. без замечаний (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков на участке с ... км автодороги «адрес» (л.д.7-8); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 17.11.2022, вступившего в законную силу 17.12.2022, о привлечении Хромцова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9); сведениями о привлечении Хромцова А.А. к административной ответственности (л.д.22), материалами видеофиксации (л.д. 22а).

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении при описании события и состава административного правонарушения на то, что Хромцов А.А. вменяемое ему административное правонарушение совершил повторно, в силу протокола об административном правонарушении 66 АА 1996172 от 22.09.2022, вступившего в законную силу 17.12.2022, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, вследствие чего, не влечет его признание недопустимым доказательством.

Указание в графе протокола об административном правонарушении «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» сведений «мировой суд с/у № 5» правового значения не имеет, учитывая, что, помимо сокращенного указания судебного органа, к компетенции и территориальной подведомственности которого относится рассмотрение данного протокола об административном правонарушении, указан адрес судебного органа, позволяющий определить его местонахождение.

Требование об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении конкретного перечня прилагаемых к нему документов положениями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие на видеозаписи, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, четкой фиксации момента выезда Хромцова А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении им обгона впереди двигающегося транспортного средства, вследствие того, что запись осуществлялась инспектором ДПС в ночное время, не может служить безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым и освобождения Хромцова А.А. от административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 28 и 34 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Хромцовым А.А., было выявлено уполномоченным должностным лицом путем визуального наблюдения непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в протоколе об административном правонарушении и объяснениях должностного лица, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, и с учетом иных доказательств, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, о его неприязненном отношении к Хромцову А.А., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие в материалах дела сведений о наименовании и идентифицирующих признаках видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии со ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, видеорегистратор не является прибором, утвержденным в качестве средства измерения и прошедшим соответствующую метрологическую поверку. Данный прибор относится к техническим средствам фото- и видеофиксации, не работающим в автоматическом режиме, вследствие чего его данные (наименование, серия, номер, дата выпуска и т.п.) по смыслу ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат в обязательном порядке указанию в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 04.12.2023 неверно отражено расположение транспортных средств на полосах движения автодороги, а именно, в «зеркальном» отображении, а также не указаны ширина проезжей части и ширина обочин, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку данный документ был составлен в присутствии Хромцова А.А., который достоверность указанных в нем сведений и условных обозначений не оспаривал, со схемой был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Не ставит указанное обстоятельство и под сомнение наличие в действиях Хромцова А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактический выезд автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Хромцова А.А. с пересечением дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка на дорожном полотне не была видна вследствие наличия на нем снежного покрова, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которой следует, что, несмотря на наличие снежного покрова, на отдельных фрагментах участка ... м автомобильной дороги «адрес адрес» хорошо просматривается наличие горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что пересечение Хромцовым А.А. сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ при совершении им обгона транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, вменено Хромцову А.А. обоснованно, оснований полагать, что нарушение Правил дорожного движения РФ в этой части вменено излишне, не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что недостаточная визуализация дорожной разметки не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку, как следует из Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Наличие на данном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой-дислокацией дорожных знаков, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, является необоснованной.

По смыслу закона, под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно пункту 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обгоняемое Хромцовым А.А. транспортное средство представляло из себя грузовой автомобиль, на котором каких-либо опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать его в качестве тихоходного транспортного средства, не имелось. Сам Хромцов А.А. в судебном заседании то обстоятельство, что им было совершено опережение именно грузового автомобиля, не оспаривал. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, внесенных в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в схеме места совершения административного правонарушения Хромцов А.А. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, не указывал.

Версия автора жалобы о том, что водитель обгоняемого Хромцовым А.А. транспортного средства выполнял требования, предусмотренные п.11.6 Правил дорожного движения РФ, является ничем не подтвержденной.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что Хромцов А.А. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему не была вручена копия данного протокола, судом признается несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела (л.д.5, л.д.10, л.д.15-16), из которых следует, что повестка на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и копия протокола 59 БГ 196118 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены Хромцову А.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту проживания, указанному Хромцовым А.А. инспектору Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штрих-коды почтовых уведомлений, указанные на сопроводительных письмах, соответствуют штрих-кодам, отраженным в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющихся в материалах дела. Сведений о том, что Хромцовым А.А. заявлялось ходатайство о его извещении либо направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели адресу регистрации по месту проживания, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Кроме того, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хромцов А.А. дополнительно извещался посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что должностными лицами были предприняты все предусмотренные ст.25.15 и ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые и надлежащие меры для уведомления Хромцова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручения Хромцову А.А. копии данного процессуального документа. То обстоятельство, что все почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, не может служить причиной, по которой отсутствуют основания для привлечения Хромцова А.А. к административной ответственности, поскольку неполучение корреспонденции, поступившей по месту регистрации, либо не совершение действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, привлекаемого к административной ответственности, все неблагоприятные последствия которого он несет сам.

Принятие к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромцова А.А. мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края Б., а вынесение обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихиным Д.С. не ставит под сомнение законность судебного акта, поскольку он вынесен в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края.

Изложенное в жалобе несогласие Хромцова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Позиция защитника о том, что Хромцов А.А., исходя из положений ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела (л.д.9), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 Хромцов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 17.12.2022.

Согласно справке о ранее допущенных Хромцовым А.А. правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22) штраф в размере 5 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 17.11.2022, вступившему в законную силу 17.12.2022 (по итогам рассмотрения протокола 66 АА 1996172 от 22.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оплачен частично. Сведений о его оплате до вступления постановления в законную силу Хромцовым А.А. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки убеждению защитника, на момент совершения Хромцов А.А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное правонарушение, совершенное Хромцовым А.А., зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а непосредственно инспектором Госавтоинспекции, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил Хромцову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение.

Постановление о привлечении Хромцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06.02.2024 в отношении Хромцова А.А., в связи с чем, его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромцова Алексея Александровича – оставить без изменения, жалобу Хромцова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Дело № 2-18/2022 18 января 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000347-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты> и Хромцова <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Зуева <данные изъяты> к Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты> и Хромцова <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Голышева <данные изъяты>., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты>. и Хромцова <данные изъяты> Исаева <данные изъяты>. в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Зуеву <данные изъяты>. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика со следующим распределении долей: у Голышевой <данные изъяты> <данные изъяты> доли; у Иса...

...ева <данные изъяты> <данные изъяты> доли; у Хромцова <данные изъяты> <данные изъяты> доли; у Исаевой А.С. <данные изъяты> доли; у Зуева <данные изъяты>. <данные изъяты> доли.

В спорной квартире проживает только ответчик Зуев <данные изъяты> Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорной квартирой, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просили суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой.

Зуев <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Голышевой <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты>. и Хромцова <данные изъяты>., Исаевой А.С. в лице законного представителя Клюевой И.Н. о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 55-56).

С учетом уточнения исковых требований, Зуев <данные изъяты> просил оставить спорную квартиру в своем единоличном пользовании с выплатой в пользу других долевых собственников ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащими им долями в квартире: в пользу Голышевой <данные изъяты> – 510 рублей; в пользу Исаева <данные изъяты>. – 2627 рублей 50 копеек; в пользу Хромцова <данные изъяты> – 510 рублей; в пользу Исаевой <данные изъяты> – 2117 рублей 50 копеек (л.д. 120).

Истец по первоначальному иску Голышева <данные изъяты> являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов Исаева <данные изъяты>. и Хромцова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 112).

Законный представитель несовершеннолетнего истца по первоначальному иску Исаевой <данные изъяты> – Клюева <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 114).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зуев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 113).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира), является однокомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32-34).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчика со следующим распределением долей: у Голышевой <данные изъяты> <данные изъяты> доли; у Исаева <данные изъяты>. <данные изъяты> доли; у Хромцова <данные изъяты> <данные изъяты> доли; у Исаевой <данные изъяты>. <данные изъяты> доли; у Зуева <данные изъяты>. <данные изъяты> доли (л.д. 7-9).

В указанной квартире зарегистрирован, постоянно проживает и единолично пользуется всей квартирой только Зуев <данные изъяты>. Голышева <данные изъяты>., Исаев <данные изъяты>., Хромцов <данные изъяты>. и Исаева <данные изъяты> постоянно проживают по иным адресам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено, что находящееся в долевой собственности сторон спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, является однокомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, суд приходит к выводу, что возможности совместного использования квартиры для проживания сторон не имеют, поскольку истцы не являются членами семьи ответчика, а выделить в пользование истцам их доли в натуре в однокомнатной квартире, как и определить порядок пользования такой квартирой, без нарушения прав и законных интересов ответчика, не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования Голышевой <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты> и Хромцова <данные изъяты>., Исаевой <данные изъяты>. в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты>. к Зуеву <данные изъяты>. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением, они вправе рассчитывать на получение от ответчика денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей его долю в праве собственности.

Для определения рыночной стоимости аренды квартиры определением суда от 04 октября 2021 года (л.д. 70-71) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС»).

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2021 года № 21-0152, ежемесячная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы, составляет 10000 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом ассоциации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому при определении величины компенсации суд применяет определенную экспертом рыночную стоимость.

С учетом приведенной в экспертном заключении рыночной стоимости аренды квартиры суд удовлетворяет встречные исковые требования Зуева <данные изъяты>. и взыскивает с него в пользу истцов по первоначальному иску ежемесячную компенсацию за фактическое пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, в следующем порядке: в пользу Голышевой <данные изъяты>. – 510 рублей; в пользу Исаева <данные изъяты> – 2627 рублей 50 копеек; в пользу Хромцова <данные изъяты>. – 510 рублей; в пользу Исаевой <данные изъяты> – 2117 рублей 50 копеек.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «РАЭКС». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «РАЭКС» на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Голышевой <данные изъяты> и Клюевой <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, с Голышевой <данные изъяты> – 7500 рублей, с Клюевой <данные изъяты> – 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Голышевой <данные изъяты> и Клюевой <данные изъяты>. в пользу Зуева <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Голышевой Я.А. – 225 рублей, с Клюевой <данные изъяты> – 75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты> и Хромцова <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Зуева <данные изъяты> к Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Исаева <данные изъяты> и Хромцова <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> о выплате компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование Зуевым <данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, в следующем порядке: в пользу Голышевой <данные изъяты> – 510 (Пятьсот десять) рублей; в пользу Исаева <данные изъяты> – 2627 (Две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек; в пользу Хромцова <данные изъяты> – 510 (Пятьсот десять) рублей; в пользу Исаевой <данные изъяты> – 2117 (Две тысячи сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Голышевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на экспертизу в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Клюевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на экспертизу в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Голышевой <данные изъяты> в пользу Зуева <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Клюевой <данные изъяты> в пользу Зуева <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (Семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2022 года.

Дело № 2-16/2023 31 марта 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002303-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты> Хромцова <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Голышева <данные изъяты> действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты>., Хромцов <данные изъяты> Исаева <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> обратились в суд с иском к Зуеву <данные изъяты>. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчика со следующим распределении долей: у Голышевой <данные изъяты> – 51/1000 доли; у Исаева <данные изъяты> – 1051/4000 доли; у Хромцова <данные изъяты>. – 51/1000 доли; у Исаевой <данные изъяты> 847/4000 доли; у Зуева <данные изъяты>. – 1694/4000 доли.

В спорной квартире проживает только ответчик Зуев <данные изъяты> Право на продажу долей истцов не может быть реализовано в связи с тем, что выдел таких долей в натуре в однокомнатной квартире невозможен. Истцы не обладают возможностью по своему...

... собственному усмотрению распорядиться своими долями иным образом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащие им доли в квартире с переходом права собственности на доли ответчику после выплаты им соответствующей компенсации.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в следующем размере: в пользу Голышевой <данные изъяты> – 182 090 рублей; в пользу Исаева <данные изъяты> – 938 123 рубля; в пользу Хромцова <данные изъяты> – 182 090 рублей; в пользу Исаевой <данные изъяты> – 756 032 рубля, а также прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в квартире с последующим переходом права собственности на них ответчику с момента выплаты им соответствующей компенсации.

Истцы Голышева <данные изъяты> являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Исаева <данные изъяты> Хромцов <данные изъяты> извещенные надлежащим образом (л.д. 199-200), в судебное заседание не явились.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Исаевой <данные изъяты>. – Клюева <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель истцов по доверенности Лемнев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Зуев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не против выкупить у истцов принадлежащие им доли в спорной квартире, однако по цене, значительно меньшей той, которую предложили истцы, поскольку в спорной квартире за счет его личных денежных средств был произведен ремонт и рыночная стоимость квартиры увеличилась. Денежных средств, достаточных для выплаты истцам суммы компенсации, указанной в исковом заявлении, у ответчика не имеется.

Позицию Зуева <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности Прокопьев <данные изъяты>

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В своем отзыве представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 205).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, со следующим распределении долей: у Голышевой <данные изъяты>. – 51/1000 доли; у Исаева <данные изъяты> – 1051/4000 доли; у Хромцова <данные изъяты>. – 51/1000 доли; у Исаевой <данные изъяты> – 847/4000 доли; у Зуева <данные изъяты> 1694/4000 доли (л.д. 9-21).

В указанной квартире проживает только ответчик Зуев <данные изъяты> Истцы проживают по иным адресам и спорным жилым помещением не пользуются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик Зуев <данные изъяты> поскольку истцы проживают по иным адресам.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного Голышевой <данные изъяты> Исаевым <данные изъяты> Хромцовым А.А. и Исаевой <данные изъяты>., по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика Зуева <данные изъяты>. собственностью при отсутствии у него для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голышевой <данные изъяты> действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты>., Хромцова <данные изъяты> Исаевой <данные изъяты>. в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты>. к Зуеву <данные изъяты>. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голышевой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Исаева <данные изъяты>, Хромцова <данные изъяты> Исаевой <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 апреля 2023 года.

2-724/2014

гор. Лесной Свердловской области «02» сентября 2014 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хромцову А.А. и Хромцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Хромцову А.А. и Хромцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска ОАО «ВУЗ-банк» указало, что 17.02.2012 г. между ним и Хромцовым А.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор № *** на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды. В обеспечение исполнения данного кредитного договора с Хромцовым К.А. (поручитель) 17.02.2012 г. был заключён договор поручительства № ***. Согласно договору поручительства Хромцов К.А. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и Хромцов А.А., включая возврат суммы кредита, платы за пользование им, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

За время действия кредитного договора заёмщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению долга, в том числе предъявленные требования о досрочном во...

...звращении всей его суммы, кредит до настоящего времени не возвращён. По состоянию на 08.03.2014 г. задолженность заемщика Хромцова А.А. перед банком составляет ***, из них:

- *** – основной долг;

- *** – проценты за пользование кредитом.

- *** – пени общие.

Учитывая, что на устные и письменные требования банка о погашения задолженности заёмщик не реагирует (от банка не скрывается, но и мер по погашению кредита не предпринимает), истец просит взыскать вышеуказанную сумму долга в солидарном порядке с ответчиков в судебном порядке и расторгнуть кредитный договор № *** от 17.02.2012 г., также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме ***.

В настоящем судебном заседании представитель истца не явился. Направил заявление на рассмотрение дела без его участия, с согласием на заочное производство в случае отсутствия ответчика.

Ответчики Хромцов А.А. (заемщик) и Хромцов К.А. (поручитель) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, при этом судом своевременно были направлены ответчикам копии определения о подготовке и назначении судебного заседания, исковое заявление и материалы к нему. Однако конверт вернулся в суд с пометкой - истек срок хранения. При этом на конверте имеются две отметки, что в почтовый ящик опускались извещения, в которых предлагалось получить заказное письмо в почтовом отделении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Хромцовым А.А. заключён кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, заёмщику было предоставлено *** руб. на неотложные нужды. Срок предоставления кредита был установлен в 60 месяцев. Плата за пользование кредитом – 0,08% в день, при этом проценты начислялись со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности. Сумма кредита должна была возвращаться в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к договору, ежемесячными платежами, в которые были включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору № *** от 17.02.2012 г. выполнил полностью, перечислив *** руб. на счёт заёмщика Хромцова А.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4.2 кредитного договора № *** от 17.02.2012 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей… Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 того же договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Установлено, что заемщик Хромцов А.А. своевременно взятые на себя обязательства не исполняет, о чём свидетельствует задолженность по кредитному договору № *** от 17.02.2012 г., составляющая на 08.03.2014 г. ***, из которых:

- *** – основной долг;

- *** – проценты за пользование кредитом.

- *** – пени общие (пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа, размер которых снижен истцом до указанной суммы самостоятельно).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, с данным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку считает его правильным, все платежи, произведенные ответчиком, банком учтены, расчет судом проверен.

Соответственно, Хромцов А.А., как заемщик, обязан уплатить истцу задолженность по платежам с начисленными процентами и неустойку, сумма которых рассчитана на 08 марта 2014 года.

Что касается ответственности поручителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Форма договора поручительства – письменная (ст. 362 Кодекса).

В силе ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора № *** от 17.02.2012 г., заключённого между Банком и Хромцовым А.А., было обеспечено поручительством Хромцова К.А., с которыми 17.02.2012 г. был заключен договор поручительства № ***. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать за исполнение Хромцовым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 17.02.2012 г. (п. 1.1 договора).

Поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков правомерны и подлежат удовлетворению.

Банком, кроме того, помимо требования о взыскании долга заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком Хромцовым А.А., со ссылкой на п.5.5 договора, предусматривающего право банка потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита в случае (помимо прочего): неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору и его расторжении.

Данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению. 03.03.2014 г. в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» к Хромцову А.А. и Хромцову К.А. обоснован и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму ***, что подтверждается платёжным поручением № *** от 14.07.2014 г. Данную сумму следует распределить между соответчиками равными долями, поскольку правила о солидарной ответственности к судебным расходам не применяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хромцову А.А. и Хромцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хромцова А.А. и Хромцова К.А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17.02.2012 г. в размере ***, в том числе:

- *** – основной долг;

- *** – проценты за пользование кредитом.

- *** – пени за просрочку уплаты.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключённый 17.02.2012 г. между Хромцовым А.А. и открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с Хромцова А.А. и Хромцова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в равных долях – с каждого по ***.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян

2-283/2017

«26» мая 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Селяниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Хромцову А.А., Хромцову К.А., Хромцову А.Ю., ООО «ЧОП «Эскалибур», ООО «Трансавто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Хромцова А.А. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк, Истец, Кредитор) обратился в суд с иском к Хромцову А.А. (далее также Заемщик, Ответчик), Хромцову К.А., Хромцову А.Ю., ООО «ЧОП «Эскалибур», ООО «Трансавто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска Банк указал, что между Банком и Хромцовым А.А. заключен кредитный договор *** от ***., согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме *** руб. на срок по *** г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка 29,9 %. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Согласно условиям кре...

...дитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита.

Свои обязательства по выдаче Хромцову А.А. суммы кредита в размере *** руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** от *** В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 Общих Правил, являющихся Приложением к кредитному договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графика возврата кредита. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора. С апреля 2016 г. заемщик полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк в адрес заемщика/залогодателя направил уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с ***, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на *** по кредитному договору от *** сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

1. Договор поручительства *** от ***, заключенный между Банком и Хромцовым К.А.;

2. Договор поручительства *** от ***, заключенный между Банком и ООО «ЧОП «Эскалибур»;

3. Договор залога движимого имущества *** от ***. заключенный между Банком и Хромцовым А.Ю., в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

4. Договор залога движимого имущества *** от ***, заключенный между Банком и ООО «Трансавто», в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

5. Договор залога движимого имущества *** от ***. заключенный между Банком и ООО «Трансавто», в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

6. Договор залога движимого имущества *** от ***, заключенный между Банком и ООО «Трансавто», по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство: Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

Договором залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.3.2). Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в договорах залога (п. 3.2.4) в соответствии с формулой, может быть применена к правоотношениям по обращению взыскания только во внесудебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.349,422 ГК РФ, Банк также считает, что учитывая, что в договоре залога урегулирован только внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество и достигнуто соглашение о том, что согласованная сторонами договора стоимость заложенного имущества не является начальной продажной ценой реализации заложенного имущества, при установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства необходимо руководствоваться иными способами ее определения, чем обозначенными в договоре залога, в частности путем предоставления доказательств актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов Банка рыночная стоимость заложенного имущества: Автобуса ПАЗ 423400, 2004 г.в., VIN: ***, составляет *** руб.; Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, составляет *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, - *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, - *** руб.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества, заявляемой в качестве начальной продажной цены реализации, установлен Банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. Банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 322, 323, 363, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать досрочно задолженность с солидарных должников Хромцова А.А., Хромцова К.А., ООО «ЧОП «Эскалибур» в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.; взыскать с Хромцова А.А., Хромцова К.А., ООО «ЧОП «Эскалибур» сумму оплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере *** руб.; обратить взыскание на следующее движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с Хромцова А.Ю., ООО «Трансавто» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере *** руб.

В дальнейшем Банк от требований к Хромцову А.Ю. об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., отказался. Также уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору: *** руб., в том числе *** руб. – задолженность по основному долгу и *** руб. – задолженность по процентам. Встречные исковые требования Хромцова А.А. о признании кредитного договора ничтожным не признают.

Хромцов А.А. предъявил Банку встречные требования о признании кредитного договора *** от ***. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 170 ГК РФ, указывая, что денежных средств от Банка по данному договору не получал, данные денежные средства были направлены на погашение кредита ООО «Трансавто», руководителем которого он является (т.1 л.д.51).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики Хромцов К.А., Хромцов А.Ю., а также представитель ООО «ЧОП «Эскалибур», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Хромцов К.А., Хромцов А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Хромцов А.А., который также является представителем ООО «Трансавто», в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что действительно *** заключил кредитный договор с Банком, получил по нему денежные средства, которые были направлены на погашение кредита ООО «Трансавто», сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, однако считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет *** руб. Встречный иск поддержал.

Заслушав в судебном заседании ответчика Хромцова А.А., исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-банк», руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Хромцов А.А. и ПАО «СКБ-банк» *** заключили кредитный договор ***, соответственно стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 27,76 годовых (т.1 л.д.56-61).

Согласно расходному кассовому ордеру *** от *** ПАО «СКБ-банк» произвёл выдачу Хромцову А.А. кредита по договору *** в сумме *** руб., тем самым исполнил обязательства по договору кредита (т.1 л.д.63).

По графику возврата кредита Хромцов А.А. должен был возвращать полученные денежные средства ежемесячно до ***. 28 числа каждого месяца по *** руб. (с ***) (т.1 л.д.59).

Исходя из положений ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Но Хромцов А.А. условия договора исполнял не надлежащим образом, а с апреля 2016 года не исполнял совсем. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая допущение со стороны Хромцова А.А. существенных нарушений условий договора кредита, ПАО «СКБ-банк» *** в адрес Хромцова А.А., а также его поручителей направил уведомления об исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.129-137).

Но требования Банка не выполнены, при этом обязательства по кредитному договору также не исполняются.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание то, что размер процентов установлен сторонами в договоре кредита, факт невозврата процентов по договору ответчик не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты по договору.

Истец, заключая кредитный договор, имел право рассчитывать на то, что кредит будет возвращаться в установленные договором сроки, и за его пользование будут уплачиваться проценты.

Действиями ответчика истец был лишен указанного права в значительной мере, поскольку имелись существенные нарушения условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета ПАО «СКБ-банк» суммы задолженности, общая сумма долга по кредитному договору *** от *** на *** составляет *** руб., из них: задолженность по основному долгу *** руб., *** руб. задолженность по процентам.

Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ПАО «СКБ-банк» расчетов задолженности Хромцова А.А. у суда не имеется. Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и достоверными, поскольку соответствующими условиям заключенного договора займа и действующему законодательству.

Со стороны ответчика Хромцова А.А. поступили возражений относительно произведенного ПАО «СКБ-банк » расчета, однако суд не может их принять, поскольку не верно указана сумма процентов за пользование кредитом.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Судом установлено, что во исполнение требований кредитного договора *** от ***, между ПАО «СКБ-банк» и Хромцовым К.А., ООО «ЧОП «Эскалибур»» *** заключены договоры поручительства №***, ***, согласно которым Хромцов К.А. и ООО «ЧОП «Эскалибур»» обязались отвечать перед ПАО «СКБ-банк» за неисполнение Хромцовым А.А. своих обязательств по кредитному договору займа *** от *** (т.1 л.д.68-78).

Положениями ч.ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Иное вышеприведенными договорами поручительства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком Хромцовым А.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчиков Хромцова А.А., Хромцова К.А. и ООО «ЧОП «Эскалибур»» суммы задолженности солидарно.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Трансавто» *** заключены договора залога имущества №№ ***, ***, ***, исходя из условий которых, ООО «Трансавто» заложил следующее движимое имущество: Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб. (т.1 л.д. 83-114).

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания (п.4.2 каждого договора).

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 договора залога имущества №№ ***, ***, *** от *** предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

По правилам ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.3.2.4 договора залога имущества от ***, начальная продажная цена заложенного имущества определяется по формуле S=K*t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, К - цена заложенного имущества, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равный 0,7, если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Кроме того, поскольку с момента заключения договоров залога прошел значительный период времени и заложенное имущество в течение этого времени эксплуатировалось залогодателем, соответственно произошел износ транспортного средства, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на сегодняшний день существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре залога. Размер рыночной стоимости заложенного имущества установлен банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. Банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества:

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус Луидор-225000 год изготовления 2011 г., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку к указанной оценке приложены источники определения рыночной стоимости транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке К.

При этом ответчик Хромцов А.А. не оспаривает рыночную стоимость транспортных средств, как и иные ответчики (обратного суду не представлено).

Задолженность Хромцова А.А. перед ОАО «СКБ-банк» составляет *** руб. Допущенное должником Хромцовым А.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя ОАО «СКБ-банк» соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СКБ-банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-98 ГПК РФ и учитывает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тогда в удовлетворении встречных исковых требований Хромцова А.А. о признании кредитного договора *** от *** недействительным следует отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Представленный договор от ***, заключенный Банком и Хромцовым А.А., свидетельствует о том, что Заемщик Хромцов А.А. получил денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается также приходных кассовым ордером, из которого следует, что Хромцов А.А. получил указанные денежные средства от Банка.

В данном деле Хромцовым А.А. не оспаривается заключения им кредитного договора и тот факт, что задолженность по ранее заключенному кредитному договору, где заемщиком являлось ООО «Трансавто», была погашения именно за счет денежных средств, полученных по данному кредиту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: получение Хромцовым А.А. денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «СКБ-банк», и отсутствие между ПАО «СКБ-банк» и Хромцовым А.А. иных договоров (обратного суду не представлено), суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (ПАО «СКБ-банк» и Хромцовым А.А.) иных правоотношений, в целях прикрытия которых был заключен кредитный договор от *** ***.

Таким образом, утверждения Хромцова А.А. о мнимости кредитного договора не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хромцова А.А., Хромцова К.А., ООО «ЧОП «Эскалибур» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 4156916,57 руб. (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 57 копеек), из них: 2744852,87 руб. задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от *** и 1412063,70 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Хромцова А.А., Хромцова К.А., ООО «ЧОП «Эскалибур» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 29485,00 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус Луидор-225000 год изготовления 2011 г., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000,00 руб. (Двести сорок тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей).

Иск Хромцова А.А. к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян