Осин Григорий Иванович

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Осина Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Осина Г.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Осина Г.И., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Осина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года Осин Г.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Осин Г.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года в условно-досрочном освобождении Осина Г.И. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Осин Г.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая, что он отбыл более 3/4 срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не имеет действующих взысканий, трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, администрация колонии его ходатайство поддержа...

Показать ещё

...ла, считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, формально подойдя к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Осина Г.И. Пугачевский межрайонный прокурор Лысенко Н.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Осин Г.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Осиным Г.И. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом имеющихся, на момент рассмотрения материала 6 поощрений и 9 взысканий, 8 из которых с водворением в ШИЗО, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Осина Г.И., и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Осина Г.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного Осина Г.И. сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

Наличие у Осина Г.И. 6 поощрений, полученных за последний год отбывания наказания, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства, являются необоснованными, выражают субъективное мнение осужденного.

Как следует, из протокола судебного заседания, все сведения, характеризующие осужденного, исследовались в судебном заседании в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осина Г.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Свернуть