Санников Игорь Николаевия

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32179/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006949-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Антрацит», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Антрацит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Антрацит», ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения в размере 75 262 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 262 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2024 решение Шахт...

...инского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 отменено.

Суд взыскал с ООО «Антрацит» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 75 262 руб.

С ООО «Антрацит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 457,86 руб.

В кассационной жалобе ООО «Антрацит» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам по делу, в том числе тому, что ООО «Антрацит» не является управляющей компанией в доме, в котором проживает истец.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, залив в квартире истца носил разовый характер, а его причиной послужила течь в месте соединения трубы и батареи в квартире ответчика ФИО2 в результате некачественно выполненных работ по замене батареи.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба квартиры, составляет 75 262 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе, а так же будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 пояснила, что в сентябре 2023 года она обратилась в обслуживающую организацию ООО «Антрацит» по вопросу замены радиаторных батарей в своей <адрес>. Сотрудник ООО «Антрацит», принимавшая заявление указала на слесаря их компании ФИО3, принявшего ее заявку, с которым ранее она никогда знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как сотрудник управляющей компании приехал к ней в квартиру, осмотрев радиаторные батареи центрального отопления, подтвердил необходимость их замены. Указал, что батареи ей необходимо купить самой, а трубы и фурнитуру предоставит управляющая компания в соответствии с ее заявкой. Дал ей номер своего телефона, рекомендовал позвонить после приобретения батарей. ДД.ММ.ГГГГ приобретя батареи, она позвонила ФИО3, который сразу назначил проведение работ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к ней в 8.30 утра в бригаде с еще двумя сотрудниками ООО «Антрацит». Все втроем они были одеты в спецодежду с логотипом ООО «Антрацит». Работали сообща, все вместе выполнили демонтаж старых и установку новых батарей, а также произвели замену труб, присоединили их батареям. При этом пояснили, что когда будет проводиться опрессовка системы отопления, они дополнительно проверят герметичность подключения труб к системе отопления квартиры. За проделанную работу ФИО3 взял с нее 7 000 руб., квитанции не предоставил. В последующем залитие квартиры произошло вместе соединения новых установленных труб и батарей, причиной послужило некачественное их соединение, и непринятие мер к проверке качества работ при опрессовке. Хотя квартиру для этого она предоставляла ФИО3, звонила ему перед подключением отопления, предлагала прийти проверить, предоставляла доступ через представителя ФИО10, открывшего квартиру, однако ФИО3 так и не пришел, в результате чего произошло залитие квартиры.

О том, что ФИО3 и другие сотрудники ООО «Антрацит» ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы в ее квартире, было известно директору присутствии, в том числе ФИО3, просил выполнения работ и проследовать по другим адресам. При акте комиссии, вышедшей с целью установления причин залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Антрацит» отказался указать данные обстоятельства с более подробным описанием причин и места залития, указав, что ремонтные работы системы центрального отопления производились без предупреждения обслуживающей организации.

ФИО3 же напротив, суду не указал иных обстоятельств, при которых он познакомился с ФИО2 Факт замены батарей в квартире ФИО2 совместно с другими сотрудниками ООО «Антрацит» не отрицал, указав, что работал в свой выходной день.

Однако, при даче объяснений ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в период выполнения работ по замене батарей в квартире ФИО2 находился в отпуске, работы выполнил в соответствии с устной договоренностью за 7 000 руб. О том, что работы производил с другими работниками ООО «Антрацит» не сообщил.

С учетом противоречивости пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически. А принимая во внимание наряд-допуск представленный ООО «Антрацит» на проведение работ с повышенной опасностью при эксплуатации и ремонте теплопотребляющих установок, тепловых сетей и оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сварщику ФИО11 и ФИО12 слесарю-сантехнику, директором ООО «Антрацит» поручено произвести работы по ремонту центрального отопления в <адрес>., суд апелляционной инстанции установил доказанным факт того, что ФИО2 для проведения работ в квартире, обратилась именно в управляющую компанию, которая в соответствии с ее заявкой предоставила материалы для замены и монтажа труб, а также сотрудников для их производства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антрацит» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи О.В. Капитанюк

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024.

61RS0023-01-2023-006949-94

№ 2-747/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полубедова А. В. к Владимировой Н. Л., третьи лица: АО "СОГАЗ", ООО "Антрацит", Миготин А. И. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Владимировой Н. Л. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> числится за ним на праве частной собственности.

Над его квартирой, расположена квартира № принадлежащая, на праве собственности ответчику.

В указанном жилом помещении, выполнено реконструирование инженерных коммуникаций, а именно: несанкционированное снятие приборов отопления теплоснабжения вследствие чего, его квартира, ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена: пострадали стены, пол дверной блок, окна жилой комнаты; потолок, полы коридора; стены лоджии.

В результате произошедшего, квартира нуждается в ремонтно-восстановительных работах, размер которых определён суммой 75262 рубля, согласно отчёта специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в результате воздействия влаги, деформируется мебель, выходят из строя бытовые электроприборы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Антрацит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке. Почтовая корреспонденция возв...

...ращена, в связи с непринятием и истечением срока хранения.

Кроме того, вследствие произошедшего и нежелании ответчика устранить причину залива, он пережил глубокие нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии аппетита, нарушении сна, внутренних переживаниях, он испытывал подавленность, раздражение и дискомфорт, ослабление способности к концентрации мысли, т.е. действиями ответчика, ему был причинён моральный, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Владимировой Н. Л. в его пользу сумму материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 75262 рублей. Взыскать с ответчика Владимировой Н. Л. в его пользу сумму морального вреда, в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Антрацит» Шишунова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что вины ООО «Антрацит» в заливе не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по <адрес>.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

ООО «Антрацит» является обслуживающей компанией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора на выполнение работ в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Полубедов А.В. обратился в ООО «Антрацит» с заявлением о составлении акта о заливе его квартиры.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе директора ООО «Антрацит», в присутствии собственника произвели осмотр <адрес> в ходе которого было обнаружено, что затопление произошло из <адрес> причинен ущерб: стены, пол, потолок в жилой комнате, коридоре и лоджии. Затопление кВ.3 произошло из кВ.6, собственник которой выполнял работы по ремонту системы отопления. Акт подписан сторонами.

Ответчик так же обратился в ООО «Антрацит» с заявлением о составлении акта о заливе его квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Антрацит», в присутствии собственника произвели осмотр <адрес> в ходе которого было обнаружено, что затопление квартиры № произошло из-за течи воды из под американки перед батареей. Перед прибором отопления установлено запорное устройство кран ППЛ -2 шт. Работы по монтажу прибора отопления и участка трубопровода выполнял нанятый собственником квартиры № мастер, который получил за работу оплату от собственника в размере 7000 руб. Акт подписан директором ООО «Антрацит» и ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены фототаблицей о месте протечки, представленной ответчиком.

Согласно отчёта специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных в результате произошедшего залива составляет 75262 рубля.

Представитель ответчика не оспаривал характер и объем повреждений, причиненных квартире № по <адрес> в результате залива из квартиры №, указанных в отчете специалиста, подтвержденных актом о заливе и фототаблицей, а так же стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75262 руб., определенных оценщиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и размер убытков.

Суд считает, что течь воды произошла на границе соединения отсекающего крана с батареей («американке»). При этом отсекающий кран, находящийся в квартире истца не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного дома, он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния указанного соединения и крана у ООО «Антрацит» отсутствует.

Соответственно, указанный радиатор отопления с установленным на нем отключающим устройством относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик сослался на то, что вред причинен не по его вине, поскольку замену батареи в квартире ответчика производил работник ООО «Антрацит» и течь произошла в результате некачественных работ, ответчик не был уведомлен о том, что будет заполнена система отопления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика действительно производились ремонтные работы по замене системы отопления. Работы по замене батареи выполнял Миготин А.И. – слесарь ООО «Антрацит». В день выполнения работ у Миготина А.И. был выходной, работы он выполнял за денежное вознаграждение в размере 7000 руб. по устному договору с собственником квартиры. Денежные средств в размере 7000 руб. были оплачены ответчиком Миготину А.И. после производства работ по замене батареи.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

-материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.: заявлением Владимировой Н.Л. в котором она просит зафиксировать факт затопления квартиры и не выполнение устного договора ремонтных работ Миготиным А.И., объяснениями Владимировой Н.Л. и Миготина А.И.(л.д.89-96),

- пояснениями сторон по делу, данными в судебном заседании;

-приказом о приеме Миготина А.В. на работу;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Миготину А.В. дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ

- табелем учета рабочего времени.

Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не подавала в ООО «Антрацит» заявлений о замене батареи в квартире; денежные средства за проведенные в ее квартире работы в кассу ООО «Антрацит» не вносила, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключение договора и его условий с ООО «Антрацит» суду не представила, работы выполнялись слесарем Миготиным А.В. в выходной день. Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, доводы ответчика о том, что ответственность за качество выполненных работ при возникновении спорной ситуации должна быть возложена на ООО «Антрацит» не обоснованы и подлежат отклонению.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд считает, что поскольку никаких договоров по замене батареи между ответчиком и ООО «Антрацит» не заключалось, работы произведены самостоятельно по договоренности с мастером, которому и произведена оплата за выполненные работы, то в действиях ООО «Антрацит» вина отсутствует.

Довод ответчика о том, что она не была предупреждена ООО «Антрацит» о заполнении системы отопления опровергается объявлениями о датах заполнения системы отопления, которые были размещены в открытом доступе на доме, графиком заполнения котельных, списком домов, обслуживаемых этими котельными. Из указанных доказательств следует, что система отопления МКД была заполнена в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведен розжиг котельной, обслуживающей МКД, и постановка оборудования котельной на циркуляцию центрального отопления. То есть с указанного периода подача теплоресурса не прекращалась, при начале пуска тепла спорная ситуация по течи не возникла.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры.

Ответчик не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к лицу, выполнявшему работы по замене батареи отопления.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, что не является основанием для компенсации морального вреда в силу действующего законодательства. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полубедова А. В. к Владимировой Н. Л., третьи лица: АО "СОГАЗ", ООО "Антрацит", Миготин А. И. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Полубедова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 262 рубля.

Взыскать с Владимировой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2457 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 20.03.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова