Сюлин Михаил Викторович

УИД 11RS0001-01-2022-001073-43 Дело № 2-2770/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сюлину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Сюлину М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 97600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3128 руб. В обоснование требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021, был причинен ущерб виновными действиями Сюлина М.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. При этом страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Королев К.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.07.2021 у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сюлина М.В., управлявшим транспортным средством марки ... ..., принадлежащем ... К.М., ...

...и водителя ... А.Н., управлявшим транспортным средством марки ..., принадлежащим ... Л.П.

Виновным в указанном ДТП является Сюлин М.В.

В результате ДТП транспортному средству марки ..., были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована АО «...». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... - в САО «РЕСО-Гарантия».

Сюлин М.В. не указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., согласно полису ОСАГО.

АО «...» признало случай страховым и 17.08.2021 произвело страховую выплату потерпевшему в размере 97600 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом он не был включён в число лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Сюлина М.В. убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере страховой суммы 97600 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3128 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Сюлина Михаила Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное заочное решение составлено 04.03.2022.

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев 24 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, г. Сыктывкар, Пушкина, 20, зал № 28а, дело об административном правонарушении в отношении Сюлина Михаила Викторовича, ..., ... привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу СР № №... от ** ** **, ** ** ** Сюлин М.В., при задержании по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отказался назвать свои установочные данные (Ф.И.О.), предъявить документы, удостоверяющие личность; отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, пытался убежать; оказав, тем самым, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении, Сюлин М.В. при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и усло...

...вия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Сюлина М.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Сюлину М.В. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; принимая во внимание имущественную несостоятельность Сюлина, который постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет; судья считает необходимым назначить последнему административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сюлина Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на №...

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова

Дело № 1-209/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Игнатова Б.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Сюлина М.В.,

его защитника адвоката Пименовой И.В., предоставившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сюлина М.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сюлин М.В. совершил три хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельства.

23 июня 2011г. Сюлин М.В., находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... кв. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с принадлежащего ему сотового телефона , с абонентского номера ..., который зарегистрирован на М.А., не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных через вышеуказанный сотовый телефон из Интернет-сайта ..., отправил смс-сообщение от лица несуществующего сотрудника компании «...» на абонентский номер ..., которым на тот момент пользовалась С.В. с текстом следующего содержания: «... Ваш номер стал призовым, и Вы выиграли автомобиль ... Поздравляем...

...!!! Подробно тел. +..., звонить с 09.00 до 20.00».

С.В. поверив, что стала победителем розыгрыша ..., стоимостью 1 200000 рублей и, не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В., 28 июня 2011г., около 12 часов 35 минут, позвонила для получения информации на абонентский номер ..., указанный Сюлиным М.В. в смс-сообщении, который зарегистрирован на И.О., не осведомленного о том, что его абонентский номер использован в преступных целях.

В свою очередь Сюлин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р., стал вводить последнюю в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, при этом для правдоподобности своих действий Сюлин М.В. предложил С.В. ознакомиться с условиями проводимой акции на Интернет-сайте под названием «...», который ранее был создан неустановленным лицом для неустановленных следствием целей.

Далее Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение С.В., сообщил последней о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...», С.В. необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последняя должна в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно, оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее 12 000 рублей, которая составляет 1% от стоимости автомобиля.

С.В., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В., и желая получить приз, согласилась выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «...» на лицевой счет принадлежащей ей сберегательной книжки.

28 июня 2011г., около 14 часов 00 минут, С.В., с целью выполнения условий проводимой акции, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., и, под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...» где желая перечислить сумму в размере 12 000 рублей, которая, по условиям акции составляла 1% от стоимости автомобиля на лицевой счет своей сберегательной книжки, по указанию Сюлина М.В., сначала ввела на мониторе терминала номер несуществующего факса компании «...», куда поступит отчет о том, что С.В. выполнила условия проводимой акции, а именно ..., который в действительности использовался Сюлиным М.В., как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на Р.А., не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях.

Сюлин М.В. продолжая вводить в заблуждение С.В., для правдоподобности своих действий попросил последнюю в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», ввести номер лицевого счета ее сберегательной книжки для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме 12 000 рублей, достоверно зная о том, что указанные деньги на лицевой счет не поступят. С.В., будучи введенная в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенная в том, что деньги поступят именно на лицевой счет ее сберегательной книжки, выполнила указания Сюлина М.В., и под его руководством внесла в купюроприемник платежного терминала деньги различными купюрами на общую сумму 12 000 рублей. В действительности, перечисленные С.В. денежные средства поступили на номер «...» принадлежащего Сюлину М.В.

Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение С.В., потребовал последней оплатить сумму в размере 1 200 рублей, являющейся несуществующей комиссией за регистрацию в электронной платежной системе «...». С.В., доверяя действиям Сюлина М.В., под его телефонным руководством, осуществила вход в электронную платежную систему «...» и аналогичным образом после проведения определенных операций, внесла в купюроприемник платежного терминала различными купюрами деньги на общую сумму 1 200 рублей. В действительности, перечисленные С.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

После того, как Сюлин М.В. выяснил у С.В. о том, что приз она желает получить в денежном эквиваленте, который будет составлять 1200 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, путем перечисления электронных блиц-переводов через ..., продолжая вводить в заблуждение С.В., разъяснил последней дополнительные условия проводимого розыгрыша, который в действительности не имел место, а именно то, что С.В. с помощью электронной платежной системы «...», необходимо произвести дополнительный платеж на сумму 21000 рублей, который составляет 1,75% от стоимости автомобиля, в качестве оплаты комиссии ... за перечисление электронных блиц-переводов, а также сумму в размере рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой.

С.В., будучи введенная в заблуждение Сюлиным С.В., дала согласие на перечисление несуществующей комиссии банку, а также суммы в размере 2 400 рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой, после чего, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ..., д. ..., и под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...», где набрала номер несуществующего факса компании «...», куда должен поступить отчет о том, что С.В. выполнила условия акции, а именно ..., далее в графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», по указанию Сюлина М.В. внесла свои паспортные данные, которые необходимы для оформления электронных блиц-переводов, после чего, под руководством Сюлина М.В., внесла в купюроприемник терминала различными купюрами деньги в сумме 23 400 рублей. В действительности численные С.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

Далее Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение С.В., от имени несуществующего сотрудника ... – С., по телефону передал С.В. информацию о не существующих пин-кодах, при помощи которых, она может получить электронные блиц-переводы, что в действительности не имело место. В свою очередь С.В. уверенная в правдоподобности действий указанного лица направилась в отделение ..., расположенного на территории ... области, г. ..., для получения денежных блиц-переводов, где получила отказ в получение денежных средств, по неустановленным обстоятельствам.

Продолжая свои противоправные действия Сюлин М.В. объяснил С.В., от имени несуществующего сотрудника ... - С. о том, что электронные блиц-переводы С.В. не смогла получить в виду неверно указанных сведений ее паспортных данных, которые были переданы сотрудниками компании «...», в результате для оформления новых блиц-переводов С.В. необходимо провести дополнительные платежи в сумме 23 000 рублей. С.В., введенная в заблуждение и согласившись выполнить несуществующие условия ..., через платежные терминалы, расположенные по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., ..., ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., самостоятельно осуществила вход в электронную платежную систему «...» и аналогичным образом внесла в купюроприемник терминала различными купюрами деньги в сумме 23 000 рублей, будучи уверенная в том, что указанные денежные средства поступят в отделение ... в качестве оплаты комиссии за дальнейшее перечисление электронных блиц-переводов. В действительности, перечисленные С.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

В свою очередь Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение С.В. объяснил ей, что часть перечисленной денежной суммы в размере 8 000 рублей находится в режиме ожидания и до настоящего времени не поступила на счет отделения ..., таким образом С.В. необходимо дополнительно произвести платеж в сумме 8 000 рублей. С.В. доверяя действиям Сюлина М.В., подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., и под руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...», после чего аналогичным образом внесла в купюроприемник терминала различными купюрами деньги в сумме 8 000 рублей. В действительности, перечисленные С.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

В результате преступных действий Сюлин М.В. путем обмана похитил у С.В. деньги на общую сумму 67 600 рублей, которые самостоятельно обналичил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.В. значительный материальный ущерб.

23 июня 2011г., Сюлин М.В., находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв...., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с принадлежащего ему сотового телефона с абонентского номера ..., который зарегистрирован на М.А., не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных через вышеуказанный сотовый телефон из Интернет-сайта ..., отправил смс-сообщение от лица несуществующего сотрудника компании «...» на абонентский номер ..., которым на тот момент пользовалась Е.И. с текстом следующего содержания: «... Ваш номер стал призовым, и Вы выиграли автомобиль ... Поздравляем!!! Подробно тел. +..., звонить с 09.00 до 20.00».

Е.И. поверив, что стала победителем розыгрыша автомобиля ..., стоимостью 1200 000 рублей и, не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. 24 июня 2011г., около 10 часов 00 минут, позвонила для получения информации на абонентский номер ..., указанный Сюлиным М.В. в смс-сообщении, который зарегистрирован на И.О., не осведомленного о том, что его абонентский номер использован в преступных целях.

Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р., стал вводить последнюю в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, при этом для правдоподобности своих действий Сюлин М.В. предложил Е.И. ознакомиться с условиями проводимой акции на Интернет-сайте под названием «...», который ранее был создан неустановленным лицом для неустановленных следствием целей.

Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение Е.И., сообщил последней о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...», Е.И. необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последняя должна в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее 12 000 рублей, составляет 1% от стоимости автомобиля, при этом Е.И. должна также сумму в размере 1 200 рублей, являющейся несуществующей комиссией за регистрацию в электронной платежной системе «...». Е.И., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В., и желая получить приз, согласилась выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «...» на счет принадлежащей ей банковской карты.

24 июня 2011г., около 12 часов 00 минут, Е.И., с целью выполнения условий проводимой акции, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., и под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...» и, желая перечислить деньги на общую сумму 13 200 рублей, которая по условиям акции составляла 1% от стоимости автомобиля, а также являлась комиссией за регистрацию в электронной платежной системе «...», на лицевой счет своей банковской карты, далее по его указанию, сначала ввела на мониторе терминала факса компании «...», куда поступит отчет о том, что Е.И. выполнила условия проводимой акции, а именно ..., который в действительности использовался Сюлиным М.В. как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на Р.А., не осведомленного о том что его номер будет использован в преступных целях.

Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение Е.И., для правдоподобности своих действий попросил последнюю в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», ввести номер лицевого счета ее банковской карты для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме 12000 рублей, достоверно зная о том, что указанные деньги на лицевой счет не поступят. Е.И., будучи введенная в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенная в том, что деньги поступят именно на лицевой счет ее банковской карты, выполнила указания Сюлина М.В., и под его руководством внесла в купюроприемник платежного терминала деньги различными купюрами на общую сумму 13 200 рублей, в которую также вошла комиссия за регистрацию в электронной платежной системе «...». В действительности, перечисленные Е.И. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

После того как Сюлин М.В., выяснил у Е.И. о том, что приз она желает получить в денежном эквиваленте, который будет составлять 1200 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, путем перечисления электронных блиц-переводов через ..., продолжая вводить в заблуждение Е.И., разъяснил последней дополнительные условия проводимого розыгрыша, который в действительности не имел место, а именно то, что Е.И. с помощью электронной платежной системы «...», необходимо произвести дополнительный платеж на сумму 21 000 рублей, который составляет 1,75% от стоимости автомобиля, в качестве оплаты комиссии ... за перечисление электронных блиц-переводов, а также сумму в размере 2 300 рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой.

Е.И., будучи введенная в заблуждение Сюлиным С.В., дала согласие на перечисление несуществующей комиссии банку, а также суммы в размере 2 300 рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой, после чего, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ..., д. ..., и под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...», где набрала номер несуществующего факса компании «...», куда должен поступить отчет о том, что Е.И. выполнила условия акции, а именно ..., далее в графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», по указанию Сюлина М.В., внесла свои паспортные данные, которые необходимы для оформления электронных блиц-переводов, после чего, под руководством Сюлина М.В., внесла в купюроприемник терминала наличными купюрами деньги в сумме 23300 рублей. В действительности перечисленные Е.И. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

В результате преступных действий Сюлин М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Е.И. деньги на общую сумму 36500 рублей, которую самостоятельно обналичил и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Е.И. значительный материальный ущерб.

Сюлин М.В. в период времени с 29 июня 2011г. по 30 июня 2011г., находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ..., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащего ему сотового телефона , с абонентского номера ..., который зарегистрирован на Н.Н., не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных через вышеуказанный сотовый телефон из Интернет сайта ... отправил смс-сообщение от лица несуществующего сотрудника компании «...» на абонентский номер ..., которым на тот момент пользовалась Т.В. с текстом следующего содержания: «... Ваш номер стал призовым, и Вы выиграли автомобиль ... Поздравляем!!! Подробно тел. +..., звонить с 09.00 до 20.00».

Т.В. поверив, что стала победителем розыгрыша автомобиля ..., стоимостью 1200 000 рублей и, не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В., 30 июня 2011г., около 10 часов 08 минут, позвонила для получения информации на абонентский номер ..., указанный Сюлиным М.В. в смс-сообщении, который зарегистрирован на И.О., не осведомленном о том, что его абонентский номер будет использован в преступных целях.

В свою очередь Сюлин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р., стал вводить последнюю в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, при этом для правдоподобности своих действий Сюлин М.В. предложил Т.В. ознакомиться с условиями проводимой акции на Интернет сайте под названием «...», который ранее был создан неустановленным лицом для неустановленных следствием целей.

Далее Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение Т.В., сообщил последней о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...», Т.В. необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последняя должна в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно, оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее 12 000 рублей, которая составляет 1% от стоимости автомобиля.

Т.В., введенная в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В., и желая получить приз, согласилась выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «...» на лицевой счет принадлежащей ей банковской карты.

30 июня 2011г., около 11 часов 38 минут, Т.В., с целью выполнения условий проводимой акции, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.... и, под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...» и, желая перечислить сумму в размере 12 000 рублей, которая, по условиям акции составляла 1% от стоимости автомобиля, на лицевой счет своей банковской карты, по указанию Сюлина М.В., сначала ввела на мониторе терминала номер факса компании «...», куда поступит отчет о том, что Т.В. выполнила условия акции, а именно ..., которым в действительности пользовался Сюлин М.В., как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на Р.А., не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях.

Сюлин М.В., умышленно продолжая вводить в заблуждение Т.В., для правдоподобности своих действий попросил последнюю в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», ввести номер лицевого счета ее банковской карты для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме 12 000 рублей, достоверно зная о том, что деньги на лицевой счет не поступят. Т.В., введенная в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенная в том, что деньги поступят именно на лицевой счет ее банковской карты, выполнила указания Сюлина М.В., и под его руководством внесла в купюроприемник платежного терминала деньги различными купюрами на общую сумму 12 000 рублей. В действительности, перечисленные Т.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение Т.В., потребовал у последней оплатить сумму в размере 1 200 рублей, являющейся несуществующей комиссией за регистрацию в электронной платежной системе «...». Т.В., доверяя действиям Сюлина М.В., под его руководством, осуществила вход в электронную платежную систему «...» и аналогичным образом после проведения определенных операций, внесла в купюроприемник платежного терминала различными юрами деньги на общую сумму 1 200 рублей. В действительности, перечисленные Т.В. денежные средства поступили на номер «...», надлежащего Сюлину М.В.

Сюлин М.В., разъяснил Т.В. дополнительные условия проводимого розыгрыша, который в действительности не имел место, а именно то, что Т.В. с помощью электронной платежной системы «...», необходимо произвести дополнительный платеж на сумму 21 000 рублей, который составляет 1,75% от стоимости автомобиля, в качестве оплаты комиссии ... за перечисление электронных блиц- переводов, а также сумму в размере 2 300 рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой.

Т.В., введенная в заблуждение Сюлиным С.В., дала согласие на перечисление несуществующей комиссии банку, а также суммы в размере 2 300 рублей в качестве комиссии требуемой электронной платежной системой, после чего, подошла к платежному терминалу, расположенному по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ... и, под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществила вход в электронную платежную систему «...», где набрала номер несуществующего факса компании «...», куда должен поступить отчет о том, что Т.В. выполнила условия акции, а именно ..., далее в графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», по указанию Сюлина М.В., внесла свои паспортные данные, которые необходимы для оформления электронных блиц-переводов, после чего, по указанию Сюлина М.В., внесла в купюроприемник терминала различными купюрами деньги в сумме 23 100 рублей. В действительности перечисленные Т.В. денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В.

В результате преступных действий Сюлина М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Т.В. деньги на общую сумму 36300 рублей, которую самостоятельно обналичил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Т.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сюлин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, как они изложены государственным обвинителем и поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Сюлиным М.В. добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается сторонами, нет также оснований для изменения квалификации содеянного, и действия Сюлина М.В. суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Сюлина М.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.

В действиях подсудимого Сюлина М.В. в соответствии со ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Сюлин М.В. характеризуется удовлетворительно , по месту отбытия наказания - положительно , к административной ответственности не привлекался , ранее судим , на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит .

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сюлину М.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, материальное положение Сюлина М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый, освободившись из мест лишения свободы мер к трудоустройству не принял, и через незначительный период времени совершил ряд корыстных преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижении цели ранее отбытого им наказания, поэтому суд не находит оснований для применению к Сюлину М.В. ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Сюлину М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления. Также суд не находит оснований для применения к Сюлину М.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходя из принципов справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание Сюлину М.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Сюлину М.В. назначается в соответствии с п. в ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сюлина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сюлину М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сюлину М.В. исчислять с 16 апреля 2012 года.

Меру пресечения подсудимому Сюлину М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова

Судья Муравьёва Н.Г. Дело № 22-455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 февраля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Наймушина М.Е.

осуждённого Сюлина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сюлина М.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2016 года, которым

Сюлин М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.10.2007 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.10.2010 года по отбытию срока наказания;

- 16.04.2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2012 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.04.2012 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29.04.2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем части...

...чного сложения - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ухтинского городского суда РК от 28.06.2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от 28.06.2012 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.12.2016 года. Мера пресечения Сюлину М.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Сюлина М.В. в пользу ТЕА в счёт возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Заслушав объяснения осуждённого Сюлина М.В., адвоката Наймушина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Сюлин М.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ДНЯ и ТЕА), а также в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( в отношении ПДА, ДЕА, ММВ, РНА).

Преступления совершены: 27.03.2015 года - в отношении ММВ, 01.04.2015 года - в отношении ТЕА), 02.04.2015 года - в отношении ДЕА, ПДА, РНА, 16.09.2015 года - в отношении ДНЯ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сюлин М.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его утверждению, без учета смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Сюлина М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Сюлина М.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Сюлина М.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сюлина М.В., который ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, по месту регистрации не проживает, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения к Сюлину М.В. ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ так же не имелось.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания по правилам ст.70, 79 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом в жалобе просит осуждённый, не имеется. Из материалов дела следует, что Сюлин М.В. был задержан сотрудниками полиции в результате анализа собранных доказательств, подробно изложенные им признательные показания существенно не повлияли на ход расследования. Вместе с тем, признание Сюлиным М.В. вины позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при котором данное обстоятельство является обязательным условием.

Судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости не является.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Сюлину М.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2016 года в отношении Сюлина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

г. Ухта, Республика Коми 28 июня 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Филипчука П.И.,

подсудимого Сюлина М.В.,

защитника - адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сюлина М.В., ранее судимого:

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сюлин М.В. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> Сюлин М.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ... имея корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана у неограниченного числа граждан посредством использования сотовой связи, вступил в организованную преступную группу с осужденными уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, а также с Егоровым А.М. – членом указанной организованной группы, который <...> осужден Ухтинским городским судом Республики Коми по трем эпизодам ст. 159 ч.4 УК РФ. Между вышеуказанными лицами были распределены роли и обязанности с целью ведения телефонных переговоров с потерпевшими и последующего перевода полученных путем обмана денежных средств при помощи телекоммуникационной сети Интернет на различные подконтрольные счета в интересах вышеуказанной организованной группы, которая имела иерархическое организационное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, уст...

...ойчивость, отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, масштабность действий, пользовалась разными «сим-картами», счетами электронных платежных систем, лицевыми счетами банковских карт.

<...> Сюлин М.В., находясь в помещении отряда ... ИК...... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы под руководством лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем случайной выборки абонентских номеров сотовой связи, с неустановленного абонентского номера отправил на номер сотового телефона, которым на тот момент пользовался "А" смс-сообщение от имени радиостанции , в котором указывалась, что указанный абонент якобы выиграл автомобиль

"А" <...> ознакомившись с смс-сообщением, <...> с абонентского номера ..., позвонил для получения информации относительно выигрыша на абонентский номер ... который зарегистрирован на гражданина "Ф" не осведомленного об использовании его абонентского номера в преступных целях, по которому Егоров А.М., представился вымышленным представителем радиостанции по имени "З", подтвердил, что последний стал обладателем приза – автомобиля стоимостью 1200000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее Егоров А.М., продолжая свои преступные действия, исполняя возложенные на него функции в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств путем обмана потерпевшего, ввел "А" в заблуждение относительного условий получения им приза, пояснив, чтобы последний, через платежный терминал, стал пользователем электронной платежной системы путем осуществления оплаты различных видов личных услуг на сумму не менее 6000 рублей.

"А" введенный в заблуждение, согласился на участие в акции, после чего <...> находясь у платежного терминала, ..., вновь позвонил на абонентский номер ..., по которому Сюлин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках возложенных на него функций в составе организованной группы, представившись вымышленным сотрудником службы поддержки электронной платежной системы , "С", потребовал, чтобы "А" внес на счет ... подконтрольный и используемый Сюлиным М.В. и членами вышеуказанной организованной группы, зарегистрированный на неустановленное лицо, деньги в сумме 6000 рублей, а также 600 рублей якобы в качестве комиссионного сбора. После чего, "А" введенный в заблуждение относительно истинности намерений членов организованной группы, внес на счет электронной платежной системы ... необходимые денежные средства, полагая, что это необходимое условие для получения приза. После чего поступившие денежные средства были использованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Действиями Сюлина М.В., действовавшим в составе организованной преступной группы, потерпевшему "А" был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Он же, Сюлин М.В., <...> отбывая наказание в виде лишения свободы совместно с Егоровым А.М. в ФКУ ИК..., находясь в помещении отряда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем случайной выборки абонентских номеров сотовой связи, с абонентского номера ..., зарегистрированного на "Г" не осведомленную об использовании ее абонентского номера в преступных целях, отправил на номер сотового телефона ..., которым пользовался "Б" смс-сообщение от имени радиостанции « , в котором указывалось, что данный абонент выиграл автомобиль .

"Б" ... ознакомившись с указанным смс-сообщением, <...> позвонил для получения информации относительно выигрыша на абонентский номер ... по которому Егоров А.М., представившись вымышленным представителем радиостанции по имени "З" и подтвердил, что последний стал обладателем приза – автомобиля стоимостью 1200000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее Егоров А.М., продолжая преступные действия, в рамках функций возложенных на него организованной группой, ввел "С" в заблуждение относительно условий получения им приза, пояснив, чтобы последний через платежный терминал стал пользователем электронной платежной системы путем осуществления оплаты различных видов личных услуг на сумму, не менее 6000 рублей, а также оплаты комиссии в сумме 600 рублей.

"Б" введенный в заблуждение, согласился на участие в акции <...> подошел к платежному терминалу, ... где вновь позвонил на абонентский номер ... по которому Сюлин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках исполнения возложенные на него функций в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись потерпевшему вымышленным сотрудником радиостанции , указал, чтобы "Б" через платежный терминал внес на номер «киви-кошелька» ... подконтрольный и используемый Сюлиным М.В. и членами вышеуказанной организованной группы, денежные средства в сумме 6600 рублей. "Б", введенный в заблуждение относительно истинности намерений Сюлина и иных членов организованной группы, внес на указанный лицевой счет необходимую денежную сумму, которая была использована членами организованной группы по своему усмотрению. Действиями Сюлина М.В. и членами организованной преступной группы, потерпевшему "Б" был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Он же, Сюлин М.В., <...> отбывая наказание в виде лишения свободы совместно с Егоровым А.М. в ФКУ ИК..., находясь в помещении отряда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем случайной выборки абонентских номеров сотовой связи, с абонентского номера ..., зарегистрированного на "Г" не осведомленную об использовании ее абонентского номера в преступных целях, отправил на номер сотового телефона , которым пользовалась "В" смс-сообщение от имени радиостанции в котором указывалось, что данный абонент якобы выиграл автомобиль .

"В" ... ознакомившись с указанным смс-сообщением, <...> позвонила для получения информации относительно выигрыша на абонентский номер ... по которому Егоров А.М., представившись вымышленным представителем радиостанции по имени "З" подтвердил, что "В" стала обладателем приза – автомобиля стоимостью 1200000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее Егоров А.М., продолжая преступные действия в рамках возложенных на него в составе организованной группы с Сюлиным М.В. и иными членами функции, ввел "В" в заблуждение относительно условий получения ею приза, пояснив, чтобы последняя через платежный терминал стала пользователем электронной платежной системы путем осуществления оплаты различных видов услуг на сумму не менее 6000 рублей.

"В" введенная в заблуждение, согласилась на участие в акции, после чего <...> подошла к платежному терминалу, ... откуда вновь позвонила на абонентский номер ... по которому Сюлин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя возложенные на него в составе организованной группы функции, представился последней вымышленным сотрудником службы поддержки электронной платежной системы и предложил потерпевшей внести на счет указанной электронной платежной системы ..., подконтрольный и используемый Сюлиным М.В. и иными членами организованной группы, денежные средства в сумме 6000 рублей якобы для пополнения лицевого счета своего абонентского номера, а также 550 рублей на счет «Киви кошелька» ... также подконтрольный Сюлину и иным членам организованной преступной группы, в качестве оплаты комиссии.

Далее Сюлин М.В., действуя в составе организованной преступной группы, передал сотовый телефон Егорову А.М., который, потребовал от "В" перечислить на счет «Киви кошелька» ... несуществующую банковскую комиссию в размере 10000 рублей, а также комиссию в сумме 500 рублей.

"В" введенная в заблуждение относительно истинности намерений Сюлина М.В. и членов организованной преступной группы, внесла на указанные счета необходимые денежные средства, полагая, что это необходимое условие для получения приза. После чего поступившие денежные средства были использованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Действиями Сюлина М.В. и членами организованной преступной группы, потерпевшей "В" был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сюлин М.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, Сюлин М.В. подтвердил, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Соглашение было заключено им добровольно, при участии защитника.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Сюлина М.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

При исследовании материалов уголовного дела судом было установлено, что в ходе предварительного расследования Сюлин М.В. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании, как вышеуказанных преступлений, так и других преступлений, совершенных лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Сюлин М.В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания, как о своем собственном участии в совершении преступлений, так и об участии в них иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указывая их роли в совершаемых преступлениях и структуру преступной группы.

Таким образом, подсудимым соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении Сюлина М.В., указанные в ч.2 ст.317.6 и ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, также соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Сюлина М.В. по всем эпизодам хищений, каждый раз по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Сюлина М.В., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого .

На предварительном следствии потерпевшими "А" и "Б" заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им вреда на сумму 6600 рублей каждому, а также потерпевшей "В" на сумму 16600 рублей.

Подсудимый Сюлин М.В. исковые требования потерпевших признал полностью.

Между тем, исковые заявления не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку гражданскими истцами нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию исковых заявлений, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ, а именно: иски "А" и "В" поданы в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Иск "Б" адресован следователю МВД по Республике Коми и не содержит сведений о месте жительства потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что потерпевшие в своих исках просят взыскать материальный ущерб в том числе с лиц обвиняемых по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Потерпевшие в судебное заседание не явились и выяснить их позицию по поводу заявленных исков не представляется возможным. Приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства повлечет отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах иски "А" "Б" и "В" подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В действиях Сюлина М.В., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание Сюлину М.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной по всем эпизодам хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное соглашение о сотрудничестве, а также полное признание вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Сюлину М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие исковых требований и материальное положение подсудимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, по всем эпизодам хищений, не назначать Сюлину М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сюлина М.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и за каждое из них назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сюлину М.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми <...> и окончательно определить Сюлину М.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять Сюлину М.В. с 28 июня 2012 года.

Зачесть Сюлину М.В. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми <...> а также, время его нахождения под стражей по данному уголовному делу <...>, а также время нахождения его под домашним арестом <...> из расчета день за день.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора избрать Сюлину М.В. в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшими "А" "Б" и "В" право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Костин Е.А.

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 декабря 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

подсудимого Сюлина М.В.,

защитника адвоката Курило М.Ф., предоставившей ордер №..., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сюлина М.В., ..., ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3 -159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сюлин М.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Также Сюлин М.В. покушался на мошенничество, т.е. совершил умышленный действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** Сюлин М.В., находясь в Эжвинском по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI: №... с абонентского номера ..., зарегистрированного на неустановленное лицо, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс- сообщение от лица несуществующего сотрудника компании «...» на абонентский №..., которым на тот момент пользовался П2 с текстом о выигрыше автомобиля « ...». П2 поверив, что стал победителем розыгрыша автомобиля марки «...», стоимостью ... рублей и, не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.**. около ... минут, позвонил для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс - сообщении. В свою очередь Сюлин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П2, представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р.З., стал вводить П2 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место. Сюл...

...ин М.В. сообщил П2, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...», П2 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последний должен в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно, оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, которая составляет ...% от стоимости автомобиля. П2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В. и желая получить приз, согласился выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «...» на номер лицевого счета своей сберкнижки.

**.**.** около ... П2 с целью выполнения условий проводимой акции через платежный терминал, расположенный по адресу ... и под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществил вход в электронную платежную систему «...», где желая перечислить сумму в размере ... рублей, которая, по условиям акции составляла ...% от стоимости автомобиля на лицевой счет своей сберегательной книжки, по указанию Сюлина М.В. сначала ввел на мониторе терминала номер несуществующего факса компании «...», куда поступит отчет о том, что П2 выполнил условия проводимой акции, а именно №..., который в действительности использовался Сюлиным М.В. как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на ООО «...», являющейся вымышленной. Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение П2, для правдоподобности своих действий попросил последнего в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...», ввести номер лицевого счета его сберегательной книжки для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме ... рублей, достоверно зная о том, что указанные деньги на лицевой счет не поступят. П2, будучи введенным в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенный в том, что деньги поступят именно на лицевой счет его сберегательной книжки, выполнил указания Сюлина М.В. и под его руководством внес в купюроприемник платежного терминала деньги различными купюрами на общую сумму ... рублей. Далее **.**.** в ... минут таким же образом он внес денежные средства в сумме ... рублей и в ... ... рублей. В действительности перечисленные П2 денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В. Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение П2, потребовал от последнего оплатить различные суммы, необходимые для получения несуществующего приза. П2, доверяя действиям Сюлина М.В., под его телефонным руководством **.**.** через платежный терминал, расположенный по адресу ... около ..., осуществил вход в электронную платежную систему «...» и аналогичным образом после проведения определенных операций внес в купюроприемник платежного терминала различными купюрами деньги на общую сумму ... рублей. Далее по указанию Сюлина М.В. и под его руководством в ... таким же образом он внес денежные средства в сумме ... рублей и в ... ... рублей. В действительности перечисленные П2 денежные средства поступили на номер «...», принадлежащего Сюлину М.В. В результате преступных действий Сюлин М.В. путем обмана похитил у П2 деньги на общую сумму ... рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П2 значительный материальный ущерб.

Он же Сюлин М.В. **.**.**, находясь по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI: №... с абонентского номера №..., который зарегистрирован на С1, не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс- сообщение на абонентский №..., которым на тот момент пользовался П1 с текстом следующего содержания: «... Поздравляем ваш номер стал призовым, и вы выиграли автомобиль «... Подробно по тел. №..., звонить по тел. №... с ...». П1, поверив, что стал победителем розыгрыша автомобиля «...», стоимостью ... рублей и не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.** в ... позвонил для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс- сообщении, который зарегистрирован на С2, не осведомленной о том, что её абонентский номер использован в преступных целях. Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - ..., стал вводить П1 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, сообщил П1, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...», П1 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последний должен в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, что составляет ...% от стоимости автомобиля. П1, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В. и желая получить приз, согласился выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «Киви кошелек» на лицевой счет принадлежащей ему банковской карты. **.**.** в ... П1 с целью выполнения условий проводимой акции через платежный терминал, расположенный по адресу ... под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществил вход в электронную платежную систему «...», где желая перечислить сумму в размере ... рублей, которая, по условиям акции составляла ...% от стоимости автомобиля на лицевой счет своей сберегательной книжки по указанию Сюлина М.В. сначала ввел на мониторе терминала номер несуществующего факса компании «...», куда поступит отчет о том, что П1 выполнил условия проводимой акции, а именно ..., который в действительности использовался Сюлиным М.В., как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на С2, не осведомленную о том, что её номер будет использован в преступных целях. Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение П1 для правдоподобности своих действий попросил последнего в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...» ввести номер лицевого счета его банковской карты для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме ... рублей, достоверно зная о том, что указанные деньги на лицевой счет не поступят. П1, будучи введенный в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенный в том, что деньги поступят именно на лицевой счет его банковской карты, выполнил указания Сюлина М.В., и под его руководством внес в купюроприемник платежного терминала деньги тремя купюрами номиналом в ... рублей каждая на общую сумму ... рублей. В действительности, перечисленные П1 денежные средства поступили на номер «Киви кошелька», принадлежащего Сюлину М.В. В результате преступных действий Сюлин М.В. путем обмана похитил у П1 деньги на общую сумму ... рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб.

Он же Сюлин М.В. **.**.**, находясь по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI №... с абонентского номера ..., который зарегистрирован на С1, не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс- сообщение на абонентский №..., которым на тот момент пользовался П3 с текстом следующего содержания: «... Поздравляем ваш номер стал призовым, и вы выиграли автомобиль «...! Подробно по тел. №..., звонить по тел. с 09.00 до 19.00». П3 поверив, что стал победителем розыгрыша автомобиля «...», стоимостью ... рублей и не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.** в ... позвонил для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс- сообщении, который зарегистрирован на С3, не осведомленного о том, что его абонентский номер использован в преступных целях. Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - ... стал вводить П3 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, сообщил П3, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...» П3 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последний должен в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, составляет ...% от стоимости автомобиля. П3, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В. и желая получить приз, согласился выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «Киви кошелек» на лицевой счет банковской карты, принадлежащей его жене. **.**.** в ... П3 с целью выполнения условий проводимой акции через платежный терминал, расположенный по адресу: по адресу ..., и, под телефонным руководством Сюлина М.В. осуществил вход в электронную платежную систему «...», где желая перечислить сумму в размере ... рублей, которая, по условиям акции составляла ...% от стоимости автомобиля на лицевой счет своей сберегательной книжки по указанию Сюлина М.В. сначала ввел на мониторе терминала номер несуществующего факса компании «...», куда поступит отчет о том, что П3 выполнил условия проводимой акции, а именно ..., который в действительности использовался Сюлиным М.В., как номер «...» для совершения хищения денежных средств граждан, и был зарегистрирован на С1, не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях. Сюлин М.В., продолжая вводить в заблуждение П3 для правдоподобности своих действий попросил последнего в соответствующей графе «Введите комментарий» электронной платежной системы «...» ввести номер лицевого счета банковской карты его жены для дальнейшего перечисления на указанный счет денег в сумме ... рублей достоверно зная о том, что указанные деньги на лицевой счет не поступят. П3, будучи введенный в заблуждение Сюлиным М.В. и уверенный в том, что деньги поступят именно на лицевой счет банковской карты его жены продолжил действовать под телефонным руководством Сюлина М.В., но перед тем как вставить деньги в купюроприемник П3, понял, что его обманывают, прервал разговор и не осуществил перевод денежных средств. Таким образом, Сюлин М.В. не смог довести преступление до конца, и причинить П3 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как последний распознал обман и прекратил телефонный разговор.

Продолжая свой преступный умысел, Сюлин М.В. **.**.**, находясь по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI: №... с абонентского номера ..., который зарегистрирован на С1, не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс - сообщение на абонентский №..., которым на тот момент пользовалась П4 с текстом следующего содержания: «... Поздравляем ваш номер стал призовым, и вы выиграли автомобиль «... Подробно по тел. №..., звонить по тел. с 09.00 до 19.00». П4, поверив, что стала победителем розыгрыша автомобиля марки «...», стоимостью ... рублей и не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.** в ... позвонила для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс- сообщении, который зарегистрирован на С2, не осведомленную о том. что ее абонентский номер использован в преступных целях. Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р.З., стал вводить П4 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, сообщил последней о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией «Импорт Москва» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...» П4 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последняя должна в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, составляет ...% от стоимости автомобиля. П4, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В. и желая получить приз, согласилась выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «...» на лицевой счет банковской карты, держателем которой она является. **.**.** в ... П4 с целью выполнения условий проводимой акции предприняла попытки для того, чтобы отыскать платежный терминал на территории по адресу ..., где собиралась перечислить сумму в размере ... рублей, которая, по условиям акции составляла ...% от стоимости автомобиля на лицевой счет своей банковской карты, держателем которой она является, но затем поняла, что ее обманывают, прервала разговор и перевод денежных средств не осуществила. Таким образом, Сюлин М.В. не смог довести преступление до конца и причинить П4 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей по независящим от него обстоятельствам, так как последняя распознала обман и прекратила телефонный разговор.

Продолжая свой преступный умысел, Сюлин М.В. **.**.**, находясь по адресу ..., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI: №... с абонентского номера №..., который зарегистрирован на С1, не осведомленного о том, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс- сообщение на абонентский №.... которым на тот момент пользовался П5 с текстом следующего содержания: «... Поздравляем ваш номер стал призовым, и вы выиграли автомобиль «... Подробно по тел. №..., звонить по тел. с 09.00 до 19.00». П5, поверив, что стал победителем розыгрыша автомобиля «...», стоимостью 1200000 рублей и, не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.** в ... позвонил для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс- сообщении, который зарегистрирован на С2, не осведомленную, что ее абонентский номер использован в преступных целях. Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р.З., стал вводить П5 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, сообщил последнему, что согласно условиям акции, проводимой компанией «Импорт Москва» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «Киви кошелек» П5 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последний должен в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «Киви кошелек», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатить различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, что составляет ...% от стоимости автомобиля, однако П5 распознал обман и, сославшись на отсутствие денег, прервал разговор, не осуществив перевод денежных средств. Таким образом, Сюлин М.В. не смог довести преступление до конца и причинить П5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей по независящим от него обстоятельствам, так как последний распознал обман и прекратил телефонный разговор.

Продолжая свой преступный умысел Сюлин М.В. **.**.**, находясь по адресу ... действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана с принадлежащего ему сотового телефона с IMEI: №... с абонентского номера №..., который зарегистрирован на С1, не осведомленного, что его номер будет использован в преступных целях, путем случайной выборки абонентских номеров, полученных из Интернет-сайта, отправил смс- сообщение на абонентский №..., которым на тот момент пользовалась П6 с текстом следующего содержания: «... Поздравляем ваш номер стал призовым, и вы выиграли автомобиль «... Подробно по тел. №..., звонить по тел. с 09.00 до 19.00». П6, поверив, что стала победителем розыгрыша автомобиля марки «...», стоимостью ... рублей и не подозревая о преступных намерениях Сюлина М.В. **.**.** в ... минуты позвонила для получения информации на абонентский №..., указанный Сюлиным М.В. в смс- сообщении, который зарегистрирован на С2, не осведомленную, что ее абонентский номер использован в преступных целях. Сюлин М.В., представившись несуществующим сотрудником компании «...» - Р.З. стал вводить П6 в заблуждение относительно розыгрыша автомобиля, который в действительности не имел место, сообщил последней, что согласно условиям акции, проводимой компанией «...» и электронной платежной системой общества с ограниченной ответственностью «...» П6 необходимо закрепить приз на юридических основаниях, для чего последняя должна в рекламных целях зарегистрироваться в сервисе электронной платежной системы «...», после чего на свой выбор воспользоваться услугами данной электронной платежной системы, а именно оплатит, различные виды своих услуг на общую сумму не менее ... рублей, что составляет ...% от стоимости автомобиля. П6, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Сюлина М.В. и желая получить приз, согласилась выполнить условия проводимой акции, пояснив при этом, что перечислит указанную сумму денег с помощью электронной платежной системы «Киви кошелек» на счет банковской карты, держателем которой она является. Однако П6 поняла, что ее обманывают, прервала разговор и перевод денежных средств не произвела. Таким образом, Сюлин М.В. не смог довести преступление до конца и причинить тем самым П6 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей по независящим от него обстоятельствам, так как последняя распознала обман и прекратила телефонный разговор.

В судебном заседании подсудимый Сюлин М.В. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Курило М.Ф. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель на применение особого порядка принятия судебного решения согласились.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Сюлин М.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Сюлина М.В. судом квалифицируются:

по эпизоду в отношении П2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении П1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении П5, П4, П3, П6 по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Сюлиным М.В. преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях Сюлина М.В. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, его дохода и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что Сюлин М.В. представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ряд преступлений совершен Сюлиным М.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от **.**.** условно-досрочное освобождение ему подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. б) УК РФ, наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ухтинского городского суда РК от **.**.**, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 18, 43, 56, 58, 60, 62 ч.5, 63, 68 ч. 2 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П1 о взыскании с Сюлина М.В. материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб был причинен преступными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сюлина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3-159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч.3 -159 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сюлину М.В. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Сюлина М.В. по приговору Ухтинского городского суда РК от **.**.** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от **.**.**, окончательно определив Сюлину четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сюлину М.В. на период до вступления приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**.

Взыскать с Сюлина М.В. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г. Муравьёва