Миярова Дора Петровна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4491/2016 от 16.06.2016 на взыскание задолженности сМияровой Д.П. в пользу ООО «Корпорация 21 век». По информации Банка данных исполнительных производств исполнительное производство было окончено 30.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Исполнительный документ и определ...

...ение о замене взыскателя также административному истцу не возвращены. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля начальника отделения – старшего судебного пристава за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Мияровой Д.П.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-4491/2016 от 16.06.2016 по исполнительному производству № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020 в отношении Мияровой Д.П.;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-4491/2016 от 16.06.2016 по исполнительному производству № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020 в отношении должника Мияровой Д.П.; в случае утраты исполнительного документа – принять меры к его восстановлению путем написания и направления в адрес суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 08.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматова А.С. Из состава административных ответчиков исключены Пензина Е.В. и Кировское РОСП.

В судебное заседание административный истец ООО «Корпорация 21 век» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Обанина О.М., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматова А.С., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Миярова Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 169686/20/66003-ИП, возбужденное 19.10.2020 в отношении должника Мияровой Д.П. на взыскание суммы задолженности по договору займа в пользу взыскателя Романова А.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-4491/2016, выданного 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска УР.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15.08.2017произведена замена взыскателя Романова А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М.30.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлен судебный запрос об истребовании постановления об окончании исполнительного производства, документов, свидетельствующих о направлении/вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, определения о замене стороны.

Вместе с тем ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М.в адрес взыскателя были направлены подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, копия постановления об окончании исполнительного производства и определения о замене стороны, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В связи с изложенным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. подлежит возложению обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа – судебного приказа № 2-4491/2016 от 16.06.2016, а также постановления об окончании исполнительного производства, определения о замене стороны взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Захматовой А.С. (исполнявшей обязанность начальника отделения – старшего судебного пристава в спорный период времени) в части отсутствия контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Мияровой Д.П.

Поскольку суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава не может быть возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства, поскольку факт незаконности его окончания при рассмотрении дела не установлен.

В связи с изложенным, на административного ответчика - старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по организации направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства и определения о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа – судебного приказа № 2-4491/2016 от 16.06.2016 о взыскании задолженности с Мияровой Д.П., копии постановления об окончании исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, подлинника определения о замене взыскателя от 15.08.2017.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловнуобязанность направить взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительный документ – судебный приказ № 2-4491/2016 от 16.06.2016 о взыскании задолженности с Мияровой Д.П., копию постановления об окончании исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, подлинника определения о замене взыскателя от 15.08.2017.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа – судебного приказа№ 2-4491/2016 от 16.06.2016 о взыскании задолженности с Мияровой Д.П., копии постановления об окончании исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, подлинникаопределения о замене взыскателя от 15.08.2017.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по организации направлению взыскателю ООО «Корпорация 21 век» исполнительного документа – судебного приказа № 2-4491/2016 от 16.06.2016 о взыскании задолженности с Мияровой Д.П., копии постановления об окончании исполнительного производства № 169686/20/66003-ИП от 19.10.2020, подлинника определения о замене взыскателя от 15.08.2017.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова