Колесников Ефим Александрович

Материал № 4/17-299/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием осужденного Колесникова Е.А., представителя филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока в отношении Колесникова Ефима Александровича, <данные изъяты>, осужденного 10.04.2023 приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 Колесников Е.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

*** в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника УИИ о продлении осужденному испытательного срока на один месяц, обоснованное тем, что Колесников состоит на учете в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ с ***, где при постановке на учет ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. За неявку без уважительных причин на регистрацию в *** г. поста...

...новлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2023 ему продлен испытательный срок на 1 месяц. Несмотря на это Колесников вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в *** г. Осужденный нарушение признал, проведена профилактическая беседа, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Инспектор ФИО3 поддержала представление в полном объеме.

Осужденный Колесников допущенное нарушение признал, пояснив, что ошибочно явился в УИИ для регистрации *** в нерабочий день. Против удовлетворения представления инспекции о продления испытательного срока не возражал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает необходимым представление инспекции удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Судом установлено, что Колесников в период отбывания наказания, несмотря на продление испытательного срока за неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин в *** г. вновь допустил аналогичное нарушение, в связи с чем суд считает возможным продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, полагая, что указанное будет являться соразмерным допущенному нарушению.

Ссылка уголовно-исполнительной инспекции в обоснование доводов представления о привлечении осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – удовлетворить.

Продлить Колесникову Ефиму Александровичу испытательный срок по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева

Уголовное дело № 1-320/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Колесникова Е.А., его защитника – адвоката Торяника Л.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Е.А., родившегося *** в <адрес>.гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.04.2023 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 13.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Колесников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 50 минут Колесников, находясь около <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» без государственных регистрационных номеров, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 01 часа по <адрес> «а» <адрес> Колесников, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на основании п. 47.3 приказа МВД Росси...

...и ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства Колесников освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***. В связи с чем, в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ Колесников направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ. Колесников, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Колесников Е.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Колесников Е.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Торяник Л.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Колесникова Е.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Колесников Е.А. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия Колесникова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Колесников Е.А. судим, <данные изъяты>.

Со слов подсудимого Колесникова Е.А. установлено, <данные изъяты>.

Учитывая поведение Колесникова Е.А. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колесникову Е.А. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, оказание помощи его престарелой бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что Колесниковым Е.А. совершено данное преступление в период непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Колесникову Е.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесникова Е.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

При этом приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2024 на имущество Колесникова Е.А. – автомобиль марки «Тойота Камри», ... стоимостью 145 000 рублей, наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Тойота Камри» в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано Колесниковым Е.А. при совершении преступления, принимая во внимание, что подсудимый является собственником данного автомобиля.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Колесникова Е.А. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», находящегося в собственности Колесникова Е.А., после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жигжитова П.Г., осуществлявшего защиту Колесникова Е.А. в ходе дознания в размере 8 311 рублей 50 копеек, адвоката Торяника Л.В., осуществлявшего защиту Колесникова Е.А. в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, в общей сумме 13 249 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Колесникова Е.А. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Колесникову Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на диске - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Камри», ..., стоимостью 145 000 рублей, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать, обратив его в доход государства.

После вступления приговора в законную силу наложенный арест снять для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Жигжитова П.Г., Торяника Л.В. в общей сумме 13 249 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-002674-76

04RS0022-01-2023-000235-83

Уголовное дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 апреля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Колесникова Е.А.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Ефима Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Колесников Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 около 11 часов у Колесникова Е.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого Колесников Е.А. около 13 час. 15 мин. того же дня прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. 09.02.2023 собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Колесников Е.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 240 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропны...

...е вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Около 14 час. 45 мин. 09.02.2023 на участке местности <адрес>, Колесников Е.А. в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был остановлен сотрудниками полиции. Названными сотрудниками в ходе личного досмотра незаконно приобретенное Колесниковым Е.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 240 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Колесников Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колесникова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09.02.2023 ему позвонил знакомый ФИО5, который предложил ему съездить с ним совместно в <адрес> для сбора конопли. Он на предложение ФИО5 согласился. Вдвоем на маршрутном транспортном средстве они приехали в <адрес>, там прошли в сторону местности «очистные сооружение», где увидели поле, на котором произрастала дикорастущая конопля. С 13 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. он собирал коноплю в имевшийся при себе полимерный пакет белого цвета. ФИО5 занимался тем же. Коноплю они собирали каждый для себя, цели ее сбыта не преследовали. Собрав достаточное количество конопли, они с Сафаровым пошли на остановку общественного транспорта. Там к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и спросили о наличии при себе запрещенных к обороту предметов и веществ. Он ответил, что у него при себе имеется полимерный пакет, внутри которого находится конопля, которую он собрал на поле неподалеку. Их с ФИО5 доставили в отдел полиции в <адрес>, где в присутствии двоих понятых пакет с коноплей был у него изъят. Также с его ладоней сделали смывы на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт. Изъятый пакет с коноплей упаковали, опечатали. По результатам его досмотра был составлен соответствующий акт, который все участвовавшие лица подписали без замечаний (л.д. 61-63, 76-77).

Данные показания Колесникова Е.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле в 250 м. западнее <адрес> (л.д. 67-70).

Оглашенные показания подсудимый Колесников Е.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья, расценил как удовлетворительное: он никакими хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет. Он ухаживает за престарелой бабушкой, состояние здоровья которой болезненное.

Помимо оглашенных показаний Колесникова Е.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. 09.02.2023 в отдел поступила оперативная информация о том, что двое неустановленных лиц на поле вблизи очистных сооружений в <адрес> предположительно занимаются сбором дикорастущей конопли. Для проверки данной информации им совместно с оперуполномоченным ФИО4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В послеобеденное время под наблюдение ими взято поле рядом с домом <адрес>. Через непродолжительное время на поле были замечены подсудимый и еще один человек, которые собирали что-то в пакеты. Было принято решение о задержании данных лиц, однако на какое-то время те скрылись из виду. Вновь замечены эти лица были примерно в 14 час. 45 мин. у остановки общественного транспорта на выезде из <адрес>. Они с ФИО11 подошли к молодым людям, представились и сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. У каждого из подростков в руках находился полимерный пакет с содержимым. На вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ и материалов оба молодых человека сказали, что в пакетах у них конопля, которую они собрали на поле в тот же день. Колесникова и ФИО5 доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых изъяли у них пакеты с коноплей, которые упаковали без доступа к содержимому. С ладоней Колесникова и ФИО5 также сделали смывы на влажные салфетки, которые упаковали в бумажные конверты. По результатам досмотра Колесникова и ФИО5 были составлены соответствующие акты, подписанные всеми участниками без замечаний.

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, – в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. Протокол допроса ФИО4 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 09.02.2023 он решил собрать коноплю для собственного употребления в <адрес>. По телефону он сообщил об этом своему знакомому Колесникову Е.А. Последний решил съездить с ним. Вдвоем они приехали в <адрес> в тот же день. От остановки они прошли на поле в местности «Очистные сооружения», где с 13 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрали в имевшиеся при них полимерные пакеты дикорастущую коноплю. Каждый занимался сбором конопли для себя, цели сбыта никто не преследовал. Затем они с Колесниковым вернулись на остановку. Там к ним подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Они сообщили, что они (ФИО5 и Колесников) подозреваются в незаконном обороте наркотиков и спросили, имеются ли при них запрещенные к обороту предметы и вещества. Они с Колесниковым признались в наличии у них в пакетах конопли. Их доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых изъяли пакеты с коноплей, а также сделали смывы с ладоней. Пакеты с коноплей упаковали без доступа к содержимому, смывы упаковали в бумажные конверты. О состоявшемся досмотре составили соответствующие акты, которые были подписаны участвующими в них лицами без замечаний (л.д. 43-45).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 (л.д. 52-54) и ФИО7 (л.д. 55-57), из которых следует, что 09.02.2023 они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении изъятия наркотических средств. В отделе полиции <адрес> они увидели двоих молодых людей, представившихся Колесниковым и ФИО5. При проведении досмотра Колесникова сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Колесников ответил, что у него в пакете конопля. Пакет с растительной массой у Колесникова был изъят, упакован и опечатан. Также сотрудники сделали смывы с ладоней Колесникова на влажную салфетку, которую также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Колесников расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил акт, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова Е.А. в присутствии ФИО6 и ФИО7 изъят белый пакет с растительной массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 15-16).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрено вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, состоящее из верхушечных частей и листьев растения с характерным запахом конопли, сухое наощупь; фрагменты упаковки (бирки); салфетка из нетканого материала с загрязнениями (л.д. 32-34).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 240 г. (л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 238,4 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 28-30).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Колесникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Колесникова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Колесникова Е.А. показания свидетеля ФИО3 и оглашенные показания свидетеля ФИО4 в части сведений, сообщенных им Колесниковым Е.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Колесниковым Е.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на указанное исключение, обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта Колесниковым Е.А. наркотических средств в крупном размере, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Колесниковым Е.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Колесниковым Е.А. преступления.

Соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного Колесникову Е.А. обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере». Так, Колесников Е.А. был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО3 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство Колесников Е.А. фактически возможности не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Колесникова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Колесников Е.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 82-83). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Колесников Е.А. не состоит (л.д. 84), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Колесников Е.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 86). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Колесников Е.А. характеризуется посредственно (л.д. 87), по месту учебы – положительно (л.д. 88).

По заключению эксперта психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.А. наркоманией не страдает. У него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В лечении от наркомании Колесников Е.А. не нуждается (л.д. 40-41).

С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Колесникова Е.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Колесникова Е.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Колесникову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова Е.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту учебы; болезненное состояние здоровья подсудимого и его престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход; молодой возраст Колесникова Е.А., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Колесникову Е.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колесникова Е.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Колесниковым Е.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Колесниковым Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому Колесникову Е.А. наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений о личности Колесникова Е.А., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесникова Е.А. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Колесникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесникова Е.А. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, Колесникова Е.А. следует освободить, поскольку он нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, осуществляет уход за престарелой бабушкой, проживающей в <адрес>. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с Колесникова Е.А. негативным образом отразится на его благосостоянии и может поставить его в трудное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колесникова Ефима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Колесникова Е.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колесникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого Колесникова Е.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 236, 8 г., смывы с ладоней Колесникова Е.А. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГАЛСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин