Колесников Эдуард Геннадьевич

Дело № 2-5770/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005997-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Валентины Владимировны к Ключуку Вячеславу Юрьевичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 07.10.2022 с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Ответчиком от истца получен задаток в размере 500 000 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее 15.12.2022, однако так и не был заключен в связи с тем, что ответчик не выполнил ремонтные работы согласно п. 3.1.1 предварительного договора, а также уклонился от подписания основного договора купли-продажи. На основании чего, истец просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что не уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, предлагал неоднократно встречи в МФЦ для заключения сделки, 06.09.2023 был заключен договор купли-продажи этого недвижимого имущества с третьим лицом Колесниковым Э.Г., зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем просил в удовлетв...

...орении иска отказать.

Третье лицо Колесников Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетвотворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 предварительного договорастороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15.12.2022.

В силу п. 2.8.1 предварительного договора истец внесла задаток в размере 500 000 руб.

В силу п. 3.1.1 предварительного договора ответчик должен был завершить в жилом доме ремонтные работы, прописанные в этом пункте.

14.12.2022, 15.12.2022, 06.03.2022, 26.05.2023 истец направлял в адрес ответчика предложения заключить основной договор, что подтверждается соответствующими почтовыми чеками. Однако как указала истец, ответчик до сих пор не выполнил ремонтные работы в силу п. 3.1.1 предварительного договора, в связи с чем уклонился от заключения основного договора. Однако в материалы дела не представлены доказательства, в том числе акты, свидетельствующие о том, что п. 3.1.1 предварительного договора ответччиком не исполнен.

В свою очередь, в письменных возражениях, ответчик сослался на то, что в срок до 15.12.2022 истец не внесла полную стоимость недвижимого имущества в силу п. 2.8.2 предварительного договора, как и не не явилась на дату сделки 15.12.2022. После того, как 15.12.2022 каких-либо уведомлений и сообщений о причине неприбытия ответчика на заключение основного договора не поступило, ответчик 22.12.2022 направила ответчику письменное уведомление о готовности заключить основной договор 18.01.2023 в МФЦ по адресу: г. Ейск, Армавирская ул., д. 45/2 (ШПИ № а также продублировано смс-сообщением 07.01.2023. На указанную дату истец также не явилась.

В дальнейшем 06.09.2023 ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с третьим лицом Колесниковым Э.Г., переход право собственности произведен в Управление Роскадастра 07.09.2023 с обремением в виде договора ипотеки, заключенного в ПАО Сбербанк, о чем представлена выписка ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор с позиции приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, сопоставив объем прав каждой из сторон в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Образцовой В.В. При этом, учитывается, что исковых требований о возмещении убытков истцом не заявлено.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Образцовой Валентины Владимировны к Ключуку Вячеславу Юрьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

Дело № 2-1205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Колесникова Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что спорная жилая площадь представляет собой комнату (жилой площадью <...> кв.м, общей – <...>), расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время там значатся зарегистрированными ответчики. Как указано в акте ООО «Союз ЖК» от "."..г. Колесникова Е.М. на протяжении многих лет в спорном жилом помещении не проживает. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет <...> рублей <...> копеек. То обстоятельство, что ответчик в комнате не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, свидетельствует об отказе Колесниковой Е.М. от прав на спорное жилое помещение. Просит признать Колесникову Е.М., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилой площадью, расположенной п...

...о адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Арисова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисову Е.М., ответчика Колесникову Е.М., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования к Колесниковой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилую площадь не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы Колесникова Е.М. с "."..г., ее сын ФИО2 с "."..г., дочь ФИО3 с "."..г., что подтверждается справкой ООО «Союз ЖК» от "."..г..

Как усматривается из копии лицевого счета квартиросъемщика №... за Колесниковой Е.М. числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек.

Из акта от "."..г. следует, что Колесникова Е.М. с детьми ФИО2, ФИО3 не проживают на протяжении многих лет по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО5 и Насветко Е.М. заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Колесникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от "."..г..

Колесникова Е.М. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи №... от "."..г..

В судебном заседании ответчик Колесникова Е.М. пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО5 и детьми ФИО2, ФИО3, ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, поскольку проживание в коммунальной квартире по адресу <адрес> всей семьей не возможно. Собственником квартиры является <...> доли муж ФИО5, <...> дочь ФИО1. Другого жилого помещения, кроме комнаты она не имеет. Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг частично ею погашена.

Согласно акту ООО «Союз ЖК» от "."..г. Колесникова Е.М. с детьми ФИО2, ФИО3 зарегистрирована, но не проживают на протяжении длительного времени (более 5 лет) по адресу: <адрес>. В комнате находятся вещи: кухонная утварь, матрац, книги, телевизор б/у. Коммунальные услуги не оплачиваются.

Из представленных квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг за "."..г. года видно частичное погашение долга Колесниковой Е.М.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Колесникова Е.М. право пользования спорным жилым помещением приобрела законно, зарегистрирована в ней, фактически в ней проживала, в настоящее время ее не проживание в комнате носит вынужденный характер, от прав на комнату не отказалась, поскольку в спорной комнате остались личные вещи ответчика, частично погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, имеет намерения сохранить право проживания в комнате ввиду отсутствия иного жилого помещения, что подтвердила в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Колесникова Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

23 января 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Фокина С.А. к Колесниковой Е.М., Колесникову Э.Г. действующему в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Насветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Колесниковой Елены Михайловны, Колесникова Эдуарда Геннадьевича действующему в своих интересах и интересах Насветко Даниилы Эдуардовича, Несветко Регины Эдуардовны, Колесниковой Юлии Эдуардовны о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фокин С.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.М., Колесникову Э.Г. действующему в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в обоснование исковых требований указав, что он с "дата" был зарегистрирован и проживал до "дата" вместе со своей матерью Е.Г.А., отчимом Е.Н.М. и братом Екимовым А.Н. по адресу: <адрес>. Для упрощения процедуры приватизации в мае 2012 года он и все члены семьи отказались от участия в приватизации указанной квартиры в пользу брата Екимова А.Н. До и после приватизации данного жилья он пользовался и жил в указанной квартире на общих основаниях. Другого жилья у него нет. В 2014 году у Екимова А.Н. возникли серьезные материальные трудности, в связи с чем, он решил продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. "дата" между Екимовым А.Н. и Колесниковым Э.Г., Колесниковой Е.М., Н.Д.Э., Несветко Р.Э, от имени которых действовала Колесникова Е.М., а также К.Ю.А., 2009 года рождения, от имени которой действовали родители Колесников Э.Г. и Колесникова Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу по адресу: <адрес>. До продажи квартиры Екимов А.Н. уверил, что не оставит его «на улице» и обеспечит либо жильем, либо определенной денежной компенсацией, однако ни того ни другого он не сделал. Оформление договора купли - продажи происходило в его отсутствие. Собственник жилья Екимов А.Н., а также Екимова Г.А. и Екимов Н.М. передали ключи от квартиры новым собственникам и выехали из квартиры в другой регион страны в его отсутствие, без его ведома вывезли принадлежащие вещи, а документы передали через представителя Екимова А.Н. только в октябре 2014 года. В настоящее время у него нет никакого жилья кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При отказе от приватизации "дата" ему было разъяснено право пользования указанным жилым помещением, а также, что за ним как за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. В данный момент новые собственники жилья препятствуют ему в пользовании указанным жилым помещением, никогда не открывают дверь, запа...

...сного комплекта ключей от квартиры у него нет. Таким образом, в настоящее время, доступа в квартиру он не имеет. На момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное с Екимовым А.Н. право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и такое право для него носит бессрочный характер, и принадлежащие права на жилое помещение, в данном случае, не могут быть нарушены. Право пользования такого лица является обременением. На момент проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> его пользовании находилась комната № 5, площадью 9,8 кв.м. (согласно технического паспорта, по состоянию на "дата". Поскольку в настоящее время стороны не достигли соглашения в части пользования жилым помещением, во внесудебном порядке решить вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения Фокину С.А. в пользование отдельной комнаты и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением - не представляется возможным. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому: выделить в пользование Фокину Сергею Александровичу жилую комнату площадью 9,8 квадратных метров, числящуюся по техническому паспорту под номером 5, (согласно технического паспорта, по состоянию на "дата"). Предоставить в общее пользование: коридор, шкаф, площадью 0,5 квадратных метра, шкаф, площадью 0,4 квадратных метра, кухню, ванную, туалет. Возложить обязанность на Колесникову Елену Михайловну и Колесникова Эдуарда Геннадьевича действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Насветко Даниила Эдуардовича, "дата" г.р. Н.Р.Э., "дата" г.р.; Колесниковой Юлии Эдуардовны, "дата" г.р. не чинить Фокину Сергею Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Колесникова Е.М., Колесников Э.Г. действующий в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э. обратились к Фокину С.А. со встречным исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указав в обоснование, что Колесников Э.Г., Колесникова Е.М., дочь-Колесникова Ю.Э., сын - Насветко Д.Э, дочь Насветко Р.Э., являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" года, общей площадью 52,5 кв. метров. Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи от "дата" и свидетельствами о государственной регистрации права. Фокин С.А. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем, согласно справке о составе семьи, ответчик Фокин С.А., числится зарегистрированным в спорном жилом помещении. Однако, в связи с утратой права пользования данным жилым помещением, он без оснований остается на регистрационном учете по указанному адресу. Обязательство о снятии с регистрационного учета добровольно не исполнил. Приобретенная квартира принадлежала Екимову А.Н., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата". При заключении договора купли-продажи от "дата" было предусмотрено, что право собственности покупателей приобретается с момента регистрации перехода права. В договоре купли-продажи от "дата", было предусмотрено, что по заявлению продавца Екимова А.Н., который ответственность за сведения в договоре, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Екимов А.Н., Екимов Н.М., Е.Г.В., Фокин С.А. При этом, продавец Екимов А.Н. обязуется в срок до "дата", снятся с регистрационного учета о обеспечить снятие с регистрационного учета Екимова Н.М., Екимову Г.В., Фокина С.А. "дата"5 года Екимов А.Н., Екимов Н.М., Екимова Г.В. снялись с регистрационного учета и освободили жилое помещение для новых собственников. Фокин С.А. снятся добровольно с регистрационного учета отказался, несмотря на то, что в день заключения договора, добровольно написал обязательство о снятии с регистрационного учета. Регистрация Фокина С.А. в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом посещении, существенным образом ограничивает право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Просят признать утратившим Фокина Сергея Александровича, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Фокина Сергея Александровича, в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Фокин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Фокина С.А. действующая на основании доверенности Х.Н.А. исковые требования Фокина С.А. поддержала, просила удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики Колесникова Е.М., Колесников Э.Г. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчиков Колесниковой Е.М., Колесникова Э.Г. действующих в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э., действующая на основании доверенности Т.С.Т. исковые требования Фокина С.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Екимов А.Н. в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заявленные истцом в порядке ст. 47 ГПК РФ управление образования администрации городского округа город Волжский, УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание судом Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что Фокин С.А. с "дата" зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Фокин С.А. в собственности жилых помещений не имеет.

Согласно копии заявления главе администрации городского округа город Волжский Фокин С.А. "дата" отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от "дата" следует, что Екимов А.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> расположенную по адресу <адрес> Колесниковой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесникову Э.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниковой Ю.Э.

Согласно п. 6 Договора, Екимов А.Н. обязался в срок до "дата" снятся с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Екимова Н.М., Екимовой Г.А., Фокина С.А.

В день заключения договора купли-продажи, "дата", Фокиным С.А. дано письменное обязательство о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета после получения всей суммы денег за квартиру, в течение недели.

Аналогичные обязательства даны Екимовым А.Н., Екимовым Н.М., Екимовой Г.А.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности за Колесниковым Э.Г. 3/16 доли, Колесниковой Е.М. 3/16 доли, Несветко Д.Э. 3/16 доли, Несветко Р.Э. 3/16 доли, Колесниковой Ю.Э. ? доли.

В обоснование доводов Фокина С.А. о том, что он постоянно проживал в спорной квартиры, представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ф.Д.А. показал, что в спорную квартиру переехали семьей в 1995 году, а в 1996 году он уехал от них для проживания в другом месте жительства. Сергей остался жить там до 2014 года. Иногда со своей девушкой и детьми жил на съемной квартире, иногда в квартире у родителей. У Сергея с родителями были хорошие отношения. В гости к родителям он ездил не часто, примерно два раза в год. Последний раз был в июне 2014 года они сообщили ему, что хотят продать квартиру и купить дом для Сергея и Антона. Когда Сергей начал жить на съемной квартире. Ему позвонила девушка адвокат и попросила с квартиры забрать свои вещи. Так как квартира продается. Фокин С.А. говорил ему, что присутствовал при заключении договора купли-продажи, написал расписку об обязании выписаться, однако за это родители обещали купить дом в г.Волжском, а не в другом городе.

Свидетель Ф.И.В. пояснила суду, что является супругой родного брата Фокина С.А. который проживал с родителями, с девушкой и детьми в спорной квартире. Они жили в зале. Иногда они жили на съемной квартире. С родителями у Фокина С.А. были хорошие отношения, он давал им деньги, покупал лекарства. Екимовы приезжали к ним в гости и говорили, что хотят продать квартиру и купить дом для всех рядом с ними. В последний раз она была у Екимовых в июне 2014 года, видела вещи Фокина С.А.

Допрошенная свидетель О.Г.В. пояснила в судебном заседании, что Фокин С.А. дружит её сыном. Она бывала у них дома примерно раз в год, Фокина С.А. видела не всегда, но часто встречала на улице, на остановке. В последний раз она видела Фокина С.А. весной 2014 года, когда относила ему гитару, он был дома. Фокин С.А. жил в большой, проходной комнате. Также она пояснила, что Фокин С.А.с 2009 года живет с женой. Они проживали как у родителей жены, так и у родителей Фокина С.А. Из ребенок посещает садик в п.Краснооктябрьский, дома у Фокина С.А. она видела детские игрушки.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с Фокиным С.А. когда он был у него дома перед службой в армии, Фокин С.А. жил в маленькой комнате. Когда родился сын, они жили в большой комнате. В последний раз он был у него 4 года назад, видел в комнате детскую кровать. Они ездят на работу вмести с Сергеем на его автомобиле. С мая 2014 года Фокин С.А. снимает квартиру на ЛПК.

Свидетель К.И.А. пояснила суду, что сожительствует с Фокиным С.А. с 2009 года, имеют сына, которому 5 лет. Проживали они то у её родителей, то у родителей Фокина С.А. по 3 недели, перевозя все вещи с квартиры на квартиру. Примерно 3 года назад, отец Фокина С.А. захотел частный дом. Решили приватизировать квартиру на брата, Антона, чтобы было проще продавать. Летом 2014 года она поругалась с Фокиным С.А., вместе не живут, он снимает квартиру. Когда была у родителей Фокина С.А. в гостях в пятницу видела риэлтора, а в среду или четверг квартиру уже продали. В квартире остались их вещи, дорогие игрушки. После продажи квартиры, Фокину С.А. отдали пакет с вещами и его документы. Конфликтных отношений у него с родителями не было. Сергей ездил на сделку по продаже квартиры, но он собственником не был. Родители обещали дать Сергею деньги для приобретения квартиры в ипотеку.

Давая оценку показаниям свидетелей Фокина Д.А., Фокиной И.В., Коберовой И.А. суд полагает, что даны они прямо либо косвенно заинтересованными в исходе дела в пользу Фокина С.А. близкими родственниками, сожительницей и объективно не отражают действительного.

Показания свидетелей Кучерова Ю.А., Орловой Г.В. подтверждают, лишь что действительно ранее Фокин С.А. проживал в спорной квартире. Периодические встречи Фокина С.А. как в спорной квартире так вне жилого помещения не могут свидетельствовать о том, что Фокин С.А. постоянно проживает в спорной квартире.

Из показаний указанных свидетелей следует, что в спорной квартире Фокин С.А. проживал совместно с сожительницей Коберовой И.А. и ребенком, в большой комнате, зале, находились детские вещи, детские игрушки. Вместе с тем, из представленной фототаблицы, фотографии которой изготовлены в марте 2014 года риэлтором, детских вещей, детских игрушек не имеется. Как не имеется признаков проживания в квартире еще одной семьи – Фокина С.А.

Вместе с тем, доводы Фокина С.А. о постоянном проживании в спорной квартире опровергаются следующими доказательствами.

Из акта ООО «ОЖД» от "дата" следует, что Фокин С.А. по адресу <адрес> не проживает более девяти лет.

Допрошенный с судебном заседании свидетель О.В.И. пояснил суду, что является соседом ответчиков Колксниковых. С предыдущими владельцами квартиры знаком давно, их звали Галина и Алексей, жили они с сыном Антоном. С Фокиным С.А. он не знаком, но знает визуально. Он не проживал где-то 1998 года в квартире, только приходил иногда в гости к родителям. Галина говорила, что хочет продать квартиру, а сын против, в связи с чем представители ЖЭУ составляли акт о его не проживании, который он с другими соседями подписывали.

В своих показаниях свидетель А.Г.К. пояснила, что является соседкой семьи Екимовых. Жили в квартире Галина, Алексей и младший сын. Старшие сыновья уехали от них, однако отношения между ними сохранялись хорошие. Также Анитова Г.К. пояснила, что видела Фокина С.А. очень давно, поэтому сейчас не узнает его.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании пояснила, что с семьей Екимовых познакомилась в начале 2014 года, так как её подруга, работая риэлтором, искала для них покупателей на квартиру. Иногда, в связи с её занятостью, она показывала покупателям спорное жилое помещение. В квартире Галина и Николай Екимовы проживали с младшим сыном. Решили продать квартиру, в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город. С Фокиным С.А. она познакомилась на территории регистрационной палаты при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Свидетель Д.Ю.В. в судебном заседании показала суду, что является директором агентства недвижимости. В марте 2014 года была выставлена на продажу спорная квартира. Собственником являлся Екимов Антон, который проживал совместно с родителями. Она осматривала квартиру, фотографировала, для продажи. В квартире проживали Екимов Антон с родителями, больше в квартире никто не жил. Она интересовалась по поводу регистрации Фокина С.АП. в квартире, но ей ответили, что он не проживает и претензий от него не будет. В квартире детских вещей она не видела. Сергея она видела один раз в регистрационном управлении. Он написал расписку о том, что выпишется из квартиры. Поскольку квартира приобреталась с использованием материнского капитала, поэтому сроки для снятия с регистрационного учета лиц там зарегистрированных были увеличены.

Суд полагает, показания свидетелей Окунева В.И., Анитовой Г.К. Панченко С.Г., Донгутовой Ю.В. правдивыми, свидетели являются участникам процесса посторонними людьми не заинтересованными в каком либо исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что действительно, Фокин С.А., являлся на момент приватизации квартиры, расположенную по адресу: <адрес> членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем, т.е. с Екимовым А.Н, право пользования спорной квартирой, не участвовал в приватизации дома, в силу закона сохранил такое право.

Однако следует учитывать, что ответчик на момент приватизации имел регистрацию в спорной квартире, но не проживал вместе со своими родителями, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, для правильного разрешения возникшего спора, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Следует учесть также и положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире Фокин С.А. зарегистрирован, однако не проживал в ней, что указывает на отсутствие у него интереса к спорному помещению. Его выезд из квартиры не был вынужденным, конфликтных отношений с членами семьи не имел. Как следует из искового заявления том, что должна была состояться сделка купли-продажи квартиры Фокин С.А., знал, договоренность с новыми собственниками о снятии его с регистрационного учета была, о чем свидетельствует расписка, знал, что будет сделка, и такое условие в договоре будет предусмотрено. Екимов А.Н. не обеспечил его жильем или денежной компенсацией, поэтому передумал сниматься с регистрационного учета. В приватизации квартиры участия не принимал, для упрощения процедуры, сделку не оспаривал.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных требований Колесниковой Е.М., Колесникова Э.Г. действующих в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э., поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного члена семьи бывшего собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, Фокин С.А. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Колесниковой Е.М., Колесникова Э.Г. действующих в своих интересах и интересах Насветко Д.Э., Несветко Р.Э., Колесниковой Ю.Э. исковые требования Фокина С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фокина Сергея Александровича к Колесниковой Елене Михайловне, Колесникову Эдуарду Геннадьевичу действующему в своих интересах и интересах Насветко Даниила Эдуардовича, Несветко Регины Эдуардовны, Колесниковой Юлии Эдуардовны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковое заявление Колесниковой Елены Михайловны, Колесникова Эдуарда Геннадьевича действующему в своих интересах и интересах Насветко Даниилы Эдуардовича, Несветко Регины Эдуардовны, Колесниковой Юлии Эдуардовны к Фокину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фокина Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Снять Фокина с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года, (24, 25 января 2015 года выходные дни).

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 17 июля 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова Э.Г.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении

Колесникова Э.Г., *** привлекавшегося к административной ответственности:

- *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 50 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 100 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 100 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

- *** по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 200 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 200 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (штраф не оплачен);

- *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 7 суток,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2013 г. около 15 часов 30 минут в *** во дворе строения *** Колесников Э.Г.5, управляя автомобилем ***, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия.

По данному факту проведено административное расследование и 19 июня 2013 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** П.А.В. в отношении Колесникова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении серии *** по ...

...ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель Колесников Э.Г.5, управляя транспортным средством *** нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при совершении ДТП, участником которого является, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Колесников Э.Г.5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в конце мая 2013 г., точную дату не помнит, на принадлежащем Ш. автомобиле *** заехал во двор СТО по адресу: *** по поводу замены автомобильного масла. При движении задним ходом почувствовал легкий толчок, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, повреждений не заметил. Рядом находился автомобиль БМВ. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, т.к. решил, что самостоятельно договориться с владельцем автомобиля БМВ о возмещении ущерба от причиненных повреждений.

Несмотря на непризнание Колесниковым Э.Г. вины в совершении административного правонарушения, его виновность в совершении указанного в протоколе административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании объяснениями Ц.А.А., согласно которым в марте 2013 г. поставил принадлежащий его матери Ц.В.И. автомобиль БМВ с *** для ремонта на СТО по адресу: *** 07 апреля 2013 г. ему позвонили работники СТО и сообщили, что в его автомобиль врезался водитель, управлявший автомобилем *** и скрылся с места ДТП. Приехав на СТО и осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем новые механические повреждения (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.И. пояснила, что в марте 2013 Г. ее сын Ц.А.А. поставил принадлежащий ей автомобиль БМВ *** для ремонта на СТО по адресу: *** В апреле 2013 г. от сына узнала, что в находившийся на СТО автомобиль врезался другой автомобиль под управлением Колесникова Э.Г., который позже был установлен работниками СТО и сотрудниками ГИБДД.

Из содержания оглашенных в судебном заседании объяснений Р.А.Г. и Г.Д.Б. работников СТО (*** следует, что 07 апреля 2013 г. около 15 часов, находясь на рабочем месте, видела как автомобиль Тойота Камри ***, двигаясь задним ходом, врезался в стоящий автомобиль БМВ. Окрикнули водителя автомобиля Тойота Камри, однако он не останавливаясь уехал (л.д. 21, 23).

Из материалов дела: рапортов помощников оперативного дежурного ДЧ ОМВД по *** Т.С.В. и Р.Р.Б. (л.д. 7, 8), рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** К.И.А. (л.д. 9), справки о ДТП (л.д. 11), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12) и фототаблицы к ней (л.д. 13, 14, 15), следует, что водитель автомобиля Тойота Камри *** нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что 07 апреля 2013 г. в 15 часов 00 минут в *** во дворе СТО *** по адресу: *** Колесников Э.Г.5, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия.

Действия Колесникова Э.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Колесникова Э.Г. его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования Кодекса об административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Колесникова Э.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Колесникова Э.Г., ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания Колесникова Э.Г. исчислять с 11 часов 00 минут 17 июля 2013г.

Исполнение постановления возложить на сотрудников ОМВД России по ***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья Н.В. Васильева