Колесникова Марианна Михайловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Воробьева И.А.

УИД78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Волковой Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения в досрочном назначении страховой пенсии, включении период работы в трудовой стаж, обязании назначить, досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Колесниковой М.М., представителя ответчика – Фомина А.В., представителя третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» - Мишина К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – ООСФР по СПб и ЛО), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение №... от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии; включить период работы с <дата> по <дата> в должности врача-интерна санитарного отдела ...

Показать ещё

...в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивостока в специальный стаж; включить в период работы с <дата> по <дата> в специальный стаж в льготном исчислении «день как 2 дня»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> обратилась в Отделение ПФР (Управление установления пенсий №...) с заявлением №... о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением медицинской деятельности. Решением №... от <дата> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа не менее 30 лет. При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию, ответчик произвел подсчет специального стажа по трем вариантам, в результате которых по наиболее выгодному признал специальный стаж истца, который составил 28 лет 09 месяца 21 день. При этом ответчик в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включил следующие периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> (данный период впоследствии признан ответчиком в добровольном порядке); с <дата> по <дата>. По мнению истца, стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на <дата> на основании представленных ответчику документов составил 31 год 3 месяца и 21 день, следовательно, право на льготную пенсию по выслуге лет, при условии учета всех периодов работы, возникает у истца c <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО №... от <дата> об отказе Волковой Н.А. в досрочном назначении страховой пенсии. В специальный трудовой стаж Волковой Н.А., учитываемый при исчислении досрочной страховой пенсии по старости включены периоды работы: с <дата> по <дата> в должности врача-интерна санитарного отдела Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивостока; с <дата> по <дата> период занятости в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» при оказании медицинской помощи пациентам с выявленной новой коронавирусной инфекцией из расчета один день за два. На ОСФР по СПб и ЛО возложена обязанность назначить Волковой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по СПб и ЛО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Волковой Н.А. и третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Фомин А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Колесникова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» Мишин К.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волкова Н.А. явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу её местожительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Волкова Н.А. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <дата>.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> №... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата> по <дата> включительно;

- список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета М. Р. от <дата> №... «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата> по <дата> включительно.

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета М. С. от <дата> №... «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до <дата>.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Волкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением №... от <дата> Волковой Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием продолжительности специального стажа не менее 30 лет (том 1 л.д.14-25).

При этом в специальный стаж не включены периоды:

- с <дата> по <дата> в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивосток, так как должность «врач-интерн» не предусмотрена соответствующими Списками;

- с <дата> по <дата> – так как указанный период сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работодателем как специальный стаж не подтвержден;

- с <дата> по <дата> период работы по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и подозрением на (COVID-19) не включен в специальный стаж с учетом льготного исчисления «день как 2 дня».

Продолжительность специального стажа истца по 2 и 3 варианту определена в размере 28 лет 09 месяцев 21 день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца с <дата> по <дата> в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивосток подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанный период истец работала на должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;?h?????????&#0;&#0;???????????h????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?h????????&#0;????????????? ?h????????&#0;?j&#0;?h?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????+??&#0;??????? ?????&#0;??????&#0;????????????????????????$??????&#0;???????????????&#0;????????????????????&#0;????$??????&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????+??&#0;??????? ?????&#0;?????b???????&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;???????l????&#0;?&#0;?&#0;&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не включении истцу в медицинский стаж в связи с не предоставление необходимых документов, в том числе личной карточки являются необоснованными, поскольку днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, если все необходимые документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, между тем сведений о том, что истцу давалось такое разъяснение пенсионным органом, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и признания незаконными выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в должности старшей заведующей эпидемиологическим отделением – врача-эпидемиолога с <дата> по <дата> в порядке: 1 день работы как 2 дня, суд первой инстанции исходил из того, что Волкова Н.А. в данный период осуществляла работу по оказанию первичной медико-санитарной помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по оказанию первичной медико-санитарной помощи больным с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонии.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> №... «О порядке исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее также - Постановление от <дата> №...).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О порядке исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19» периоды работы медицинских работников, оказывающих в медицинских организациях и их структурных подразделениях медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, засчитываются в стаж соответствующей работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в следующем порядке:

день работы медицинских работников по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях - как 2 дня;

день работы медицинских работников по оказанию скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи пациентам с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонии, в том числе по отбору биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также по осуществлению медицинской эвакуации пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 - как 2 дня;

день работы медицинских работников по оказанию первичной медико-санитарной помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (в том числе на дому), а также по оказанию первичной медико-санитарной помощи больным с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонии, осуществлению отбора биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, транспортировке пациентов в поликлинические отделения, оборудованные под КТ-центры, и иные медицинские организации для проведения инструментального исследования на наличие внебольничной пневмонии - как 2 дня.

Согласно пункту 3 данного постановления в указанном порядке исчисляются периоды соответствующей работы, имевшей место с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> №..., под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №...н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии, в том числе досрочной, в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт работы в инфекционном отделении, непосредственное обслуживание инфекционных больных постоянно в течение полного рабочего дня) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от <дата> №...п «О внесении изменений в постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> №...п» введен новый вид кода для классификации работы медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 – «ВИРУС».

Данный код «ВИРУС» заполняется в графе 10 «Основание (код)», графе 9 «Особые условия труда (код)» в отношении медицинских работников, занятых в медицинских организациях и их структурных подразделениях оказанием соответствующих видов медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Также введены новые коды «Исчисление страхового стажа: основание», «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица», «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица».

Согласно представленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета истца спорные периоды работы отражены без указания кода «ВИРУС».

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от <дата> на запрос суда следует, что в должностные и функциональные обязанности Волковой Н.А. в период с <дата> по <дата> входило выполнение комплекса профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), локализацию очагов и ликвидацию последствий пандемии (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга.

В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года приказами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» за выполнение указанных выше трудовых функций Волковой Н.А. ежемесячно начислялись дополнительные выплат за особые условия труда и работу в усиленном режиме в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №...-p. Руководством ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» была дана высокая оценка самоотверженному и высококвалифицированному труду Волковой Н.А. и ее персональному вкладу в противодействие распространению и ликвидации последствий пандемии (COVID-19) на территории города Санкт-Петербурга в 2020 году, а также соответствия Волковой Н.А. высокому профессиональному стандарту врача-эпидемиолога, исполнения трудовых функций не считаясь с личным временем и угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина от <дата> №... Волкова Н.А. была награждена государственной наградой Орденом Пирогова «за вклад в борьбу с коронавирусной инфекцией (COVID-19), самоотверженный труд, проявленный при исполнении профессионального долга».

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают постоянную занятость именно истца на работах по оказанию медицинской помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от <дата> №..., а свидетельствуют о мерах, принятых в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» по предупреждению распространения COVID-19. Выполняемые работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» обязанности являются мерами профилактики и недопущения распространения заболевания, а не оказанием медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения указанных дней в специальный стаж в льготном порядке день за два в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., соответствующий вывод суда является неправомерным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку без включения вышеуказанных периода необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал, с учетом продолжения лечебной деятельности и положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии на дату рассмотрения дела истец также не приобрел, решение в части признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии и обязания ОСФР по СПб и ЛО назначить ей досрочную страховую пенсию по старости подлежит отмене, заявленные требования в данной части - отклонению.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода занятости с <дата> по <дата> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» из расчета один день за два, а также в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-007234-16

№ 88-25555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковй И.Г., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2023 по иску Волковой Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Волковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Колесниковой М.М., представителя ответчика – Гринец С.М., представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» - Мишина К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ООСФР по СПб и ЛО), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение №144262/22 от 28.10.2022 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии; включить период работы с 01.08...

Показать ещё

....1991 г. по 31.01.1993 г. в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивостока в специальный стаж; включить в период работы с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в специальный стаж в льготном исчислении «день как 2 дня»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. признано незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО №144262/22 от 28.10.2022 об отказе Волковой Н.А. в досрочном назначении страховой пенсии. В специальный трудовой стаж Волковой Н.А., учитываемый при исчислении досрочной страховой пенсии по старости включены периоды работы: с 01.08.1991 г. по 31.01.1993 г. в должности врача-интерна санитарного отдела Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивостока; с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. период занятости в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» при оказании медицинской помощи пациентам с выявленной новой коронавирусной инфекцией из расчета один день за два. На ОСФР по СПб и ЛО возложена обязанность назначить Волковой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода занятости с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» из расчета один день за два, а также в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить досрочную страховую пенсию по старости, в удовлетворении данной части требований отказано.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное апелляционное определение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения требований о назначении досрочной страховой пении по старости.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2022 г. Волкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением №144262/22 от 27.05.2022 г. Волковой Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием продолжительности специального стажа не менее 30 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды:

- с 01.08.1991 г. по 31.01.1993 г. в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивосток - должность «врач-интерн» не предусмотрена соответствующими Списками;

- с 22.02.2015 г. по 22.05.2015 г. - указанный период сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работодателем как специальный стаж не подтвержден;

- с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. период работы по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и подозрением на (COVID-19) не включен в специальный стаж с учетом льготного исчисления «день как 2 дня».

Продолжительность специального стажа истца по 2 и 3 варианту определена в размере 28 лет 09 месяцев 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца с 01.08.1991 г. по 31.01.1993 г. в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивосток подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанный период истец работала на должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») и «Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, которые можно применить к спорным правоотношениям, и согласно которым право на досрочное пенсионное обеспечение имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт- Петербурге» в должности старшей заведующей эпидемиологическим отделением - врача-эпидемиолога с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в порядке 1 день работы как 2 дня, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данный период осуществляла работу по оказанию первичной медико- унитарной помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по оказанию первичной медико-санитарной помощи больным с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонии.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в должности старшей заведующей эпидемиологическим отделением - врача-эпидемиолога с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г., поскольку, принимая во внимание Постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. №612п «О внесении изменений в постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. №507п», в выписке из индивидуального лицевого счета истца спорные периоды работы отражены без указания кода «ВИРУС». Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности не подтверждают постоянную занятость именно истца на работах по оказанию медицинской помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 г. №1191, а свидетельствуют о мерах, принятых в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» по предупреждению распространения COVID-19. Выполняемые работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» обязанности являются мерами профилактики и недопущения распространения заболевания, а не оказанием медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил в данной части решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку без включения вышеуказанных периода необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал, с учетом продолжения лечебной деятельности и положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на досрочное назначение пенсии на дату рассмотрения дела истец также не приобрел, в связи с чем решение в части признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии и обязания ОСФР по СПб и ЛО назначить ей досрочную страховую пенсию по старости отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда об отсутствии оснований для включения периода работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в должности старшей заведующей эпидемиологическим отделением - врача-эпидемиолога с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку позиция истца в указанной части тщательно проверена на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение в данной части, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем расчете специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, заслуживают внимание.

Истец в кассационной жалобе обращает внимание, что на дату обращения о назначении пенсии с учетом включения всех спорных периодов, а именно с 01.08.1991 г. по 31.01.1993 г. в должности врача-интерна санитарного отдела в Санитарно-эпидемиологической станции Фрунзенского района г. Владивостока и периода работы в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» с 01.01.2020г. по 30.09.2020 г., включая последний период в порядке льготного исчисления, расчет стажа на 31.12.2021 г. составит - 31 год 1 месяц и 18 дней. Без учета льготного порядка исчисления стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии на 31.12.2021 г., составил 30 лет 4 месяца и 18 дней.

Таким образом, по мнению Волковой Н.А., на дату обращения с заявлением о назначении пенсии она при любом расчете специального стажа полностью выработал 30-летний стаж, предусмотренный п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверены вышеуказанные обстоятельства, расчет стажа для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости судом не производился, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, в связи с чем, выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. в указанной выше части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 1-74/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Д.,

подсудимой Пригодиной К.Н.,

защитника К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пригодиной К.Н., <данные изъяты> ранее судимой:

1. 05.06.2008 г. Чудовским районным судом Новгородской области по ст.ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30. ч. 3 УК РФ, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Вологодского районного суда Вологодской области освобождена условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

2. 05.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пригодина К.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 10 минут Пригодина К.К. вступила с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С целью реализации совместного преступного умысла, заранее составив план действий и распределив преступные роли, согласно которым Пригодина К.К., находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в торговом ...

Показать ещё

...зале магазина «Рив Гош» (ООО «АромаЛюкс»), будут складывать товар в пакет, заранее обклеенный фольгой и принесенный с собой, с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления, а также беспрепятственного скрытия с места преступления с похищенным имуществом.

Так, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Пригодина К.К., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении торгового зала магазина «Рив Гош» (ООО «АромаЛюкс»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что их действия незаметны для окружающих лиц, тайно похитили с витрины открытой выкладки товара по вышеуказанному адресу, имущество, а именно:

- туалетная вода «Chance Eau Fraiche» («Шанс Еау Фрайше»), объемом 100 мл., стоимостью 4.649 рублей 90 копеек;

- туалетная вода «Chance Eau Vive» («Шанс Еау Виве»), объемом 150 мл., стоимостью 5.399 рублей 90 копеек;

А всего тайно похитили имущество на общую сумму 10.049 руб. 80 коп., которое убрали в пакет, обклеенный фольгой, находящийся при И. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные намерения, не предъявив товар к оплате и не заплатив за него, прошли к выходу из магазина и скрылись.

То есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили имущество ООО «АромаЛюкс» на общую сумму 10.049 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом лично Пригодиной К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 10 минут вступила с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс». С целью реализации совместного преступного умысла, заранее составив план действий и распределив преступные роли, согласно которым она (Пригодиной К.Н.) находясь совместно с соучастником - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в торговом зале магазина «Рив Гош» (ООО «АромаЛюкс») по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1Н, взяла по своему усмотрению товар с витрины открытой выкладки товара, а именно: туалетную воду «Chance Eau Fraiche» («Шанс Еау Фрайше»), объемом 100 мл., стоимостью 4.649 рублей 90 копеек и туалетную воду «Chance Eau Vive» («Шанс Еау Виве»), объемом 150 мл., стоимостью 5.399 рублей 90 копеек, передала его (товар) лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, в то время, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складывало товар в пакет, заранее обклеенный фольгой, с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления, а также беспрепятственного скрытия с места преступления с похищенным имуществом, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного скрытия с места совершения преступления.

Далее, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не предъявив товар к оплате и не заплатив за него, прошла совместно с соучастником - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к выходу и вышли из вышеуказанного магазина.

То есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила совместно с соучастником - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущество ООО «АромаЛюкс» на общую сумму 10.049 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась совместно с соучастником - И., причинив своими действиями ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Пригодина К.К. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривала представленных следствием доказательств и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Пригодиной К.К. добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевший, согласно представленному заявлению, также не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Пригодина К.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Пригодиной К.К. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все обстоятельства, влияющие на ее ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Пригодиной К.К. суд признает то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывает состояние здоровья подсудимой – наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Пригодиной К.К., суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление Пригодиной К.К. возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимой, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от 05.02.2020 суд полагает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пригодиной К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пригодиной К.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Пригодину К.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пригодиной К.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от 05.02.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – флеш-карту – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную Пригодину К.К. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова

Свернуть

Дело № 1- 503/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.С.,

подсудимого Яковлева П.Ю. и его защитника адвоката Колесниковой М.М.

(удостоверение адвоката № 9037и ордерн255923 от 30.06.2020),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

установил:

Яковлев П.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, он незаконно, умышленно хранил, для личного употребления, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин ( первитин) массой 0,89 г., то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство было изъято у Яковлева П.Ю. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в помещении дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург Приморский район ул.М...

Показать ещё

...аршала Новикова д. 4 корп.3.

Подсудимый Яковлев П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанное выше преступлении признал, не оспаривал представленные доказательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд убедился, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия Яковлева П.Ю. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Яковлев П.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит и наркологическом учете не состоит ( л.д. 104, 105).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.551.2, у ФИО1 признаков наркомании не выявлено, употребление психоактивных веществ носит эпизодический характер, объективные данные о наличии у него сформированной психофизической зависимости от приема психоактивных веществ отсутствуют, в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации не нуждается ( л.д. 63-65).

Заключению экспертов суд доверяет, оно составлено специалистами соответствующей квалификации.

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому суд признает Яковлева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Яковлев П.Ю. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, работодателем ООО "Автоцентр Каменка" характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.107).

В судебном заседании Яковлев выразил раскаяние в своих действиях с наркотическими средствами.

Из представленных стороной защиты доказательств также следует, что Яковлев положительно характеризуется в быту по месту жительства и по месту работы, способствовал органам следствия в раскрытии иных преступлений, добровольно осуществил перевод денежных средств в СПб ГБУ " Центр содействия семейному воспитанию №4" в размере 5000 рублей.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает Яковлеву смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч.1 п."г"), а также: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание органам следствия в раскрытии иных преступлений, участие в благотворительной деятельности - перевод денежных средств в пользу СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 4" в размере 5000 рублей (ч.2).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 169/2 от 26.01.2020, у Яковлева установлено состояние опьянения, при ХТИ обнаружен тетрагидроканнабинол( л.д. 24-25).

Вместе с тем, суд не признает это обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания, что состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства, оказало влияние на его поведение при совершении им преступления.

Исключительные обстоятельства, при которых Яковлеву наказание может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд назначает Яковлеву наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Яковлев наркоманией не страдает, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ЯковлеваПетра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 коп.

Меру пресечения Яковлеву П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин ( первитин) массой 0,87 г., переданное в камерухранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, уничтожить,

- мобильный телефон "Сантин" ИМЕЙ: №, возвращенный Яковлеву П.Ю., оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья:

Свернуть

Дело № 1- 558/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Королевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимой Штоколовой Н.А., его защитника – адвоката Кравцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Штоколовой Натальи Андреевны, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), судимость не погашена,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штоколова Н.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Штокололва Н.А., находясь в помещении магазина «ОКЕЙ» ООО «ОКЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, с прилавка открытой выкладки товара похитила две бутылки водки «Добрый Медведь 40%», объемом 0.5л каждая, стоимостью 163 рубля 09 копеек за одну бутылку, на общую сумму 326 рублей 18 копеек, намереваясь тем...

Показать ещё

... самым причинить своими действиями ООО «ОКЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 326 рубля 18 копеек, после чего направилась к расчетно-кассовому узлу, прошла расчетно-кассовый узел магазина, не предъявив к оплате вышеуказанный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудниками магазина за расчетно-кассовым узлом. Таким образом, пыталась причинить ООО «ОКЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 326 рубля 18 копеек.

Подсудимая Штоколова Н.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в полном объеме, не оспаривала представленных следствием доказательств и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Штоколовой Н.А. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны. Адвокат поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при извещении его о явке в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав Штоколову Н.А. и удостоверившись, что она действительно осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Штоколовой Н.А. по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой Штоколовой Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При исследовании личности подсудимой Штоколовой Н.А. установлено, что она ранее судима, имеет регистрацию и место жительства, замужем, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснение Штоколовой в судебном заседании, что более не намерена совершать какие-либо преступления, в дальнейшем намерена официально трудоустроиться.

Дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в отношении Штоколовой Н.А. рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимой Штоколовой Н.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Штоколовой Н.А. судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание Штоколовой Н.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга 31.01.2020 года с назначением Штоколовой Н.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штоколову Наталью Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, что в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с назначением Штоколовой Н.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Штоколовой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Штоколовой Н.А. в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время её содержания под стражей по настоящему делу с момента ее фактического задержания - с 05 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года.

Считать Штоколову Н.А. отбывшей наказание по настоящему приговору суда.

В связи с полным отбытием Штоколовой Н.А. назначенного судом наказания отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив её в зале суда, избрав ей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства - две бутылки водки «Добрый Медведь 40%», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ОКЕЙ» - ФИО6, полагать возвращенными, освободив его от сохранной расписки.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Штоколову Н.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Александрвой Ю.В., подсудимого Яковлева С.Н., защитника – адвоката Колесниковой М.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

Яковлева Николая Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлеву Н.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.С., находясь в <адрес>, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гелакси А20» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на выше указанную суму.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, при извещении её в судебное заседание просила рассмотреть дело в её отсутствии, а также просила прекратить уголовное дело в отношении Яковлева Н.С. в связи с пр...

Показать ещё

...имирением, подтвердив свое заявление, написанное в ходе предварительного следствия, поскольку она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинный ей вред, никаких претензий к нему не имеет.

При обсуждении судом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый Яковлев Н.С., его защитник, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Яковлев принес свои извинения потерпевшей, полностью загладил причинный вред и примирился с ней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Яковлева Н.С. в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что Яковлев Н.С. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения и примирился с ней.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело, данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Яковлева Н.С., в связи с примирением с потерпевшей, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения Яковлева Н.С. от уголовной ответственности по п. «в « ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Яковлева Николая Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения Яковлеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг А20, коробку от мобильного телефона Самсунг А20, кассовый чек, преданные на ответственное хранение потерпевшей, полагать возвращенными, сняв с неё ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 1-723/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 сентября 2020 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н.,

подсудимого Копанцева А.В. и его защитника адвоката Колесниковой М.М. (удостоверение адвоката № 9037, ордер н260981 от 20.07.2020),

при секретаре Прохоровой Е.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование. холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

установил:

Копанцев А.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Копанцев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, именно: планшет «Самсунг Галакси Таб Е №», черного цвета, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Нокия Эн 8» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора Мегафон» и флэш-картой емкостью 2Гб, в чехле серого цвета, м...

Показать ещё

...атериальной стоимости не представляющих, а всего на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Копанцева, ссылаясь, что с подсудимым примирился, не имеет к нему материальных претензий.

Подсудимый Копанцев А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Колесникова М.М. и прокурор Мальшакова Ю.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копанцев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Копанцева может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Копанцева Алексея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения Копанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- телефон Nokia N8, IМЕI: №, и чехол серого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ему же,

- список товара ИП Чувтаев Е.И., квитанция на товар №00-00И 1-0002203 от 04.05.2020 и залоговый билет серии ЛЛ № И1-0002367 от 07.05.2020; оптический диск с видеозаписями, копию товарного чека № 00-00И1-0002025 от 01.06.2020 –хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-86/2022 (1-714/2021)

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2022 года

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретарях Кузнецовой Е.В., Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого Сонина А.А., защитника–адвоката Звездиной Е.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

Сонина Александра Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сонин А.А. совершил хранение в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными марками, группой лиц по предварительному сговору.

Сонин А.А., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное время 20 декабря 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совместное совершение хранения (включающего размещение и учет) в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея лицензии на оборот (закупку, поставку, хранение, розничную и оптовую торговлю) в нарушении ст.ст.11, 12, 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», достоверно зная, что данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, осознавая, что реализация алкогольной продукции позволяет извлечь значительный материальный доход, имея умысел на хранение в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной п...

Показать ещё

...родукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, действуя из корыстных побуждений и с целью реализации задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя в качестве склада приспособленное для данных целей гаражное помещение №, расположенное в КАС-34 по адресу: г. <адрес> А, незаконно хранили с целью дальнейшего сбыта в плоть до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, произведенного в вышеуказанном помещении в период с 16 часов 50 минут до 23 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ) была изъята немаркированная алкогольная продукция а именно:

1.Виски «Чивас Ригал 12» («Chivas Regal 12»), объемом 4,5 литра, без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт. стоимостью 13 375 рублей;

2. Виски «Дюрс Вайт Лэйбл» («Dewars White Label»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 шт., стоимостью 2 849 рублей за штуку, а всего 5 698 рублей;

3. Водка «Эй Би Солт Водка» («АВ Solut Vodka»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 12 шт., стоимостью 1 558 рублей за штуку, а всего 18 696 рублей;

4. Шампанское «Моет Шандон моет империал» («Моет Chandon моет imperial»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 15 шт., стоимостью 5 643 за штуку, а всего 84 645 рублей;

5. Текила «Жозе Кюрво Эспешл» («Jose Cuervo Especial»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 10 шт., стоимостью 2 620 рублей за штуку, а всего 26 200 рублей;

6. Виски «Соверн Комфорт» («Southern Comfort»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 шт., стоимостью 2 000 рублей за штуку, а всего 4 000 рублей;

7. Ликер «Броганс Айриш крим» («Brogans irish cream»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 шт., стоимостью 1 446 рублей за штуку, а всего 2 892 рубля;

8. Бренди «Джей Пи шенет» («JP. Chenet»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 21 шт., стоимостью 1 293 рубля за штуку, а всего 27 153 рубля;

9. Ром «Кабо Вэй Вайт Ром» («Cabo Bay White Rum»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 101 шт., стоимостью 1 117 рублей за штуку, а всего 112 817 рублей;

10. Ликер «Дэ Купер крим дэ бананес» («De Kuyper creme de bananes»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт. стоимостью 1 427 рублей;

11. Коньяк «Комус ВСОП» («Camus VSOP»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт., стоимостью 5 447 рублей;

12. Ликер «Пассоа» («Passoa»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 6 шт., стоимостью 1 638 рублей за штуку, а всего 9 828 рублей;

13. Ликер «Ди Аморе Амаретто» («Di Amore Amaretto»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 14 шт., стоимостью 3 349 рублей за штуку, а всего 46 886 рублей ;

14. Ром «Капитан Морган Приват Сток» («Captain Morgan Private Stock»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт. стоимостью 1 983 рубля;

15. Водка «Водка Данзка» («Vodka Danzka»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 20 шт., стоимостью 1 806 рублей за штуку, а всего 36 120 рублей;

16. Ром «Капитан Морган Оригинал» («Captain Morgan The Original»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 16 шт., стоимостью 2 226 рублей, а всего 35 616 рублей;

17. Виски «Хайлэнд Парк» («HighlandPark 12 лет»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 6 шт., стоимостью 12 474 рубля за штуку, а всего 74 844 рубля;

18. Коньяк «Комус ВС» («Camus VS»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт., стоимостью 3 236 рублей;

19. Виски «Грантс» («Grants»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 11шт., стоимостью 2 299 рублей за штуку, а всего 25 289 рублей;

20. Бренди «Ст. Рэми Экстра Олд ХО» («St. Remy Extra old ХО»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 11 шт., стоимостью 2 285 рублей за штуку, а всего 25 135 рублей;

21. Виски «Джонни Вокер Рэд Лэйбл» («JOHNNIE WAKER RED LABEL»), емкостью 1 литр без федеральной специальной марки, в количестве 27 шт., стоимостью 2 337 рублей за штуку, а всего 63 099 рублей;

22. Ликер «Ми Дори» («MiDori»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 5 шт., стоимостью 1 500 рублей за штуку, а всего 7 500 рублей;

23. Ликер «Дэ Купер Соур эппл» («De Kuyper Sour apple»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 10 шт., стоимостью 1 490 рублей за штуку, а всего 14 900 рублей;

24. Виски «Джек Дэниэлс Сингл Барелл Селект» («Jack Daniels Single Barrel Select»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 шт., стоимостью 5 975 рублей за штуку, а всего 17 925 рублей;

25. Виски «Гленфаклас Хайлэнд Сингл Малт» («Glenfarclas Highland Single Malt 12 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 5 шт., стоимостью 5 470 рублей за штуку, а всего 27 350 рублей;

26. Виски «Глинфидач каск коллекшн» («Glenfiddich cask collection»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 7 шт., стоимостью 4 134 рубля за штуку, а всего 28 938 рублей;

27. Виски «Валвин Трипл Каск» («The Balvenie Triple CASK»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 шт., стоимостью 5 088 рублей за штуку, а всего 10 176 рублей;

28. Виски «Джемисон Спешэл Ресив» («Jameson Special Reserve 12 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 шт., стоимостью 4 200 рублей за штуку, а всего 16 800 рублей;

29. Виски «Ашентошан Сингл Молт» («Auchentoshan Single Malt 12 лет»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 шт., стоимостью 3 603 рубля за штуку, а всего 10 809 рублей;

30. Виски «Джемисон Голд Ресив» («Jameson Gold Reserve»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт., стоимостью 1 855 рублей;

31. Виски «Джемисон Лимитед» («Jameson Limited 18 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 3 шт., стоимостью 8 483 рубля за штуку, а всего 25 449 рублей;

32. Виски «Джемисон Сигнатур 1780» («Jameson Signature 1780»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 6 шт., стоимостью 3 604 рубля за штуку, а всего 21 624 рубля;

33. Виски «Гленморанж Ориджинал» («Glenmorangie The Original 10 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 шт., стоимостью 6 480 рублей за штуку, а всего 25 920 рублей;

34. Виски «Крагганмоо» («Cragganmore»), емкостью 0.7 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 шт., стоимостью 3 240 рублей за штуку, а всего 12 960 рублей;

35. Виски «Бушмилс Сингл Малт» («Bushmills Single Malt 10 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 шт. стоимостью 6 200 рублей за штуку, а всего 12 400 рублей ;

36. Виски «Бушмилс Блэк Вуш 1608» («Bushmills Black Bush 1608»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 12 шт. стоимостью 3 359 рублей за штуку, а всего 40 308 рублей;

37. Виски «Чивас Ригал Голд Сигнатур» («Chivas Regal Gold Signature l8 лет»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 шт., стоимостью 6 237 рублей за штуку, а всего 18 711 рублей;

38. Виски «Гленморанж Квинта Рубан» («Glenmorangie Quinta Ruban») емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 1 шт., стоимостью 6 750 рублей;

39. Виски «Джим Вим Влэк» («Jim Beam Black 6 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 шт., стоимостью 3 499 рублей за штуку, а всего 13 996 рублей;

40. Ликер «Гальяно» («Galliano»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 штуки, стоимостью 1 988 рублей за штуку, а всего 5 964 рубля;

41. Виски «Синглетон Сингл Молт Скотч Виски оф Дуффон Тэйлфайе» («The Singleton Single Malt Scotch Whisky of Dufftown Tailfire»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки, стоимостью 3 371 рубль за штуку, а всего 6 742 рубля;

42. Виски «Синглетон Сингл Молт Скотч Виски оф Дуффон» («The Singleton Single Malt Scotch Whisky of Dufftown 15 лет»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки, стоимостью 4 748 рублей, за штуку, а всего 18 992 рубля;

43. Виски «Блэк Велвет» («Black Velvet 8 лет»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 5 штуки, стоимостью 2 087 рублей за штуку а всего 10 435 рублей;

44. Ликер «Дэ Купер Трипл СЕК» («De Kuyper Triple SEC»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 23 штуки, стоимостью 1 938 рублей за штуку, а всего 44 574 рубля;

45. Абсент «Мр. Джекилл Абсинт» («Mr. Jekyll Absinth»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 7 штук, стоимостью 2 156 рублей за штуку, а всего 15 092 рубля;

46. Ликер «Ксю Ксю Строберри» («XuXu Strawberry»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 12 штук, стоимостью 1 451 рубль за штуку, а всего 17 412 рублей;

47. Джин «Бомбей Сапфир Лондон Драй Джин» («Bombay Sapphire London Dry Gin»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 12 штук, стоимостью 3 412 рублей за штуку, а всего 40 944 рубля;

48. Текила «Монтезума Азтек Голд Текила» («Montezuma Aztec Gold Tequila»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 11 штук, стоимостью 1 219 рублей за штуку, а всего 13 409 рублей;

49. Вино «ДжейПи. Шенет» («JP. Chenet»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 44 штуки, стоимостью 1 391 рубль за штуку, а всего 61 204 рубля;

50. Ром «Кабо Вэй вайт ром» («Cabo Bay White rum»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 48 штук, стоимостью 1 866 рубля за штуку, а всего 89 568 рубля;

51. Виски «Бушмилс 1608 Смуф Меллоу» («Bushmills 1608 Smooth Mellow»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки стоимостью 2 739 рублей за штуку, а всего 5 478 рублей;

52. Ром «Капитан Морган Списед Голд», («Captain Morgan Spiced Gold»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 40 штук, стоимостью 1871 рубль за штуку, а всего 74 840 рублей;

53. Виски «Бэлантинс» («Ballantines») емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 38 штук, стоимостью 1 774 рубля за штуку, а всего 67 412 рублей ;

54. Виски «Джони Вокер «Грин Лэйбл» («JOHNNIE WAKER «GREEN LABEL»), емкостью 1 литр без федеральной специальной марки, в количестве 1 штука стоимость. 7 400 рублей;

55. Виски «Гленмморанже Нектар Дор 12» («Glenmorangie Nectar Dor 12»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки стоимостью 6 233 рубля за штуку, а всего 24 932 рубля;

56. Водка «Грэй Гус» («Grey Goose»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 5 штуки стоимостью 2 900 рублей за штуку, а всего 14 500 рублей;

57. Коньяк «Хэннесси ИКСО экстра олд когнак» («Hennessy ХО extra old cognac»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 7 штуки стоимостью 5 455 рублей за штуку, а всего 38 185 рублей;

58. Бренди «ЭсТэ. Рэми ВСОП» «St. Remy VSOP», емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 10 штуки стоимостью 4081 рубль за штуку, а всего 40 810 рублей;

59. Ром «Малибу Кариббиан ром вив коконут флауэр» («Malibu Caribbean rum with coconut flavour»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки стоимостью 1 377 рублей за штуку, а всего 2 754 рубля;

60. Ликер «Лимонсе лигор натурел ди Лимони» («Limonce liguore naturale di Limoni»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок в количестве 7 штук, стоимостью 2 026 рубля за штуку, а всего 14 182 рубля;

61. Водка «Минтти Пеппер Минт» («Minttu Pepper Mint»), емкостью 0.5 литра без федеральных специальных марок, в количестве 17 штуки, стоимостью 1 493 рубля за штуку а всего 25 381 рубль;

62. Водка «Минти Чоко Минт» («Minttu Choco Mint»), емкостью 0.5 литра без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки стоимостью 1 493 рубля за штуку а всего 2 986 рублей;

63. Водка «Минти Чили Минт» («Minttu Chili Mint»), емкостью 0.5 литра без федеральных специальных марок, в количестве 5 штук стоимостью 1 493 рубля за штуку, а всего 7 465 рубль;

64. Коньяк «Мартелл ИксО» («Martell ХО»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 1 штука стоимостью 16 660 рублей;

65. Ликер «Драмби айсл оф скай ликер» («Drambuie The isle of skye liqueur»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 16 штук стоимостью 2 657 рублей за штуку, а всего 42 512 рублей;

66. Виски «Джим Вим Дэвилс Кут 90 пруф» («Jim Beam Devils Cut 90 proof»), емкостью 1 литр емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки стоимостью 2 071 рубль за штуку, а всего 4 142 рубль;

67. Виски «Джим Вим Хоней» («Jim Beam Honey»), емкостью 1 литр емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 18 штук стоимостью 1 860 рубля за штуку, а всего 33 480 рубль;

68. Ликер «Дэ Купер Блю Курасао» («DE Kuyper Blue Curacao»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 штук стоимостью 1 427 рублей за штуку, а всего 4 281 рублей;

69. Ликер «Дэ Купер Блэкберри» («De Kuyper Blackberry»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 3 штуки стоимостью 1693 рубля за штуку, а всего 5 079 рубль;

70. Виски «Фэймос Грус» («The Famous Grouse»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 3 штуки стоимостью 1 490 рубля за штуку, а всего 4470 рубль;

71. Коньяк «Крувозье ВиСи» («Courvoisier VS»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 20 штук стоимостью 2 902 рубля за штуку, а всего 58 040 рублей;

72. Коньяк «Рэми Мартин Файн Шампейн» («Remy Martin Fine Champagne»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 1 штуки стоимостью 5 354 рубля;

73. Шампанское «Вью Клико Рич» («Veuve Clicquot Rich»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки стоимостью 5 425 рубля за штуку, а всего 21 700 рублей;

74. Шампанское «Мое Роуз Империал» («МОЕТ Rose Imperial»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 10 штук стоимостью 6 788 рубля за штуку. а всего 67 880 рублей;

75. Коньяк «Болард Калвадос Пайс дэ Аже» («Boulard Calvados Pays d Auge»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 28 штуки стоимостью 2 380 рублей за штуку, а всего 66 640 рублей;

76. Шампанское «Мое Шандон нектар империал» («Моет Chandon nectar imperial»), емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 28 штук стоимостью 6 913 рублей за штуку, а всего 193 564 рубля;

77. Джин «Бифитер Лондон» («BEEFEATER London»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 18 штук стоимостью 2 159 рублей за штуку, а всего 38 862 рубля;

78. Коньяк «Метакса ориджинал грик спирит» («МЕТАХА The original greek spirit 7 лет), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 26 штук стоимостью 2 262 рубля за штуку, а всего 58 812 рублей;

79. Виски «Блэк Велвет» («Black Velvet»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 21 штука стоимостью 2 576 рублей за штуку, а всего 54 096 рублей;

80. Виски «Джемисон» («Jameson»), объемом 4,5 литра, без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки стоимостью 11 954 рубля за штуку, а всего 47 816 рублей;

81. Ликер «Дэ Купер крим дэ менте» («De Kuyper creme de menthe»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 2 штуки стоимостью 1 318 рублей за штуку, а всего 2 636 рублей;

82. Вермут «Мартини Россо» («Martini Rosso»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 21 штуки стоимостью 1 445 рублей за штуку, а всего 30 345 рублей;

83. Вермут «Мартини Росато» («Martini Rosato»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 9 штуки стоимостью 1 445 рублей за штуку, а всего 13 005 рублей;

84. Вермут «Мартини Экстра Драй» («Martini Extra Dry»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 19 штук стоимостью 1 445 рублей за штуку, а всего 27 455 рублей;

85. Водка «Кошкенкорва Водка» («Koskenkorva Vodka»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 43 штуки стоимостью 2 425 рублей копейки, за штуку, а всего 104 275 рублей;

86. Джин «Марлборо Джин Лондон» («Marlborough Gin London»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 10 штук стоимостью 880 рублей за штуку, а всего 8 800 рублей;

87. Текила «Текила Сауза Голд» («Tequila Sauza Gold»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 9 штук стоимостью 2 448 рублей за штуку, а всего 22 032 рубля;

88. Ликер «Бехеровка» («Becherovka»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 16 штук стоимостью 1 845 рублей за штуку, а всего 29 520 рублей;

89. Водка «Финландия Рэдберри» («Finlandia Redberry»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 41 штуки стоимостью 1 435 рублей за штуку, а всего 58 835 рублей;

90. Коньяк «Фрапин ВиСи» («Frapin VS»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 6 штук стоимостью 8 152 рубля за штуку, а всего 48 912 рублей;

91. Виски «Джемисон Селект ресерв Блэк Баррел» («Jameson Select reserve Black Barrel»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки стоимостью 2 768 рублей за штуку, а всего 11 072 рубля;

92. Вермут «Джемисон Селект ресерв Блэк Баррел» («Jameson Select reserve Black Barrel»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 85 штук стоимостью 3 604 рубля за штуку, а всего 306 340 рублей;

93. Джин «Джин Финшбэри» («Gin Finsbury»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 18 штуки стоимостью 1 684 рубля за штуку, а всего 30 312 рубльей;

94. Шампанское «Мартини Брют» («Martini brut»), емкостью 0.75 литра без федеральных, в количестве 2 штуки стоимостью 1 457 рублей за штуку, а всего 2 914 рублей;

95. Виски «Джек Дэниэлс Хоней» («Jack Daniels Honey»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 4 штуки стоимостью 2 901 рубль за штуку, а всего 11 604 рубля;

96. Ликер «Финис айриш крим» («Feeneys irish cream»), емкостью 1 литр, без федеральных специальных марок, в количестве 30 штук стоимостью 1 275 рубля за штуку, а всего 38 250 рублей;

97. Водка «Джулиа» («Julia»), емкостью 0.7 литра без федеральных специальных марок, в количестве 6 штук стоимостью 322 рубля за штуку а всего 1 932 рублей;

98. Виски «Джим Бим» («Jim Beam») емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 127 штуки стоимостью 1 771 рубля за штуку а всего 224 917 рублей;

99. Виски «Джим Бим Рэд Стаг» («Jim Beam Red Stag»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 18 штук стоимостью 1 713 рублей за штуку, а всего 30 834 рубля;

100. Ликер «Кахлуа», емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 23 штуки стоимостью 2 926 рублей за штуку, а всего 67 298 рубля;

101. Виски «Мае Артурс» («Мае Arthurs»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 34 штуки стоимостью 1 410 рублей за штуку, а всего 47 940 рублей;

102. Коньяк «Мартэлл ВСОП» («Martell VSOP»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 6 штук стоимостью 5 347 рублей за штуку, а всего 32 082 рубля;

103. Виски «Джек Дэниэлс» («Jack Daniels»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 51 штуки стоимостью 2 901 рубль за штуку, а всего 147 951 рубль;

104. Самбука «Ди Аморэ Самбука» («Di Amore Sambuca»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 12 штук стоимостью 742 рубля 01 копейка за штуку, а всего 8 904 рубля 12 копеек;

105. Виски «Мае Леан» («Мае Lean»), емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 60 штук стоимостью 1 616 рублей за штуку, а всего 96 960 рублей;

106. Виски «Чивас Регал» (Chivas Regal) емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 7 штук, стоимостью за штуку 4 227 рублей, а всего 29 589 рублей;

107. Текила «Монтезама Текила» («Montezuma Tequila») емкостью 1 литр без федеральных специальных марок, в количестве 60 штук, стоимостью за штуку 1 219 рублей, а всего 73 140 рублей.

108. Шампанское «Моет Шадон Империал Роз» («Моет Chandon imperial Rose») емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 5 штук стоимостью за штуку 6 525 рублей, а всего 32 625 рублей.

109. Шампанское «Моет Шадон Империал Брют» («Моет Chandon imperial Brut») емкостью 0.75 литра без федеральных специальных марок, в количестве 12 штук с стоимостью за штуку 5 431 рубль, а всего 65 172 рубля;

общей стоимостью 3 918 457 рублей, 12 копеек (три миллиона девятьсот восемнадцать четыреста пятьдесят семь рублей 12 копеек), что согласно заключению эксперта №2977/11-5 от 16 декабря 2020 года, является особо крупным размером.

При этом лично он (Сонин) хранил немаркированную алкогольную продукцию в приспособленным для данных целей в гаражном помещении № в КАС-34, расположенном по адресу: г. <адрес>, в то время как неустановленное лицо осуществляло хранение в целях сбыта, поиск, и перевозку вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, к месту хранения по указанному адресу.

Он же (Сонин А.А.) совершил хранение в особо крупном размере, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случае когда такая лицензия обязательна.

Сонин А.А., в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга не позднее 20 декабря 2016 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение хранения в особо крупном размере алкогольной продукции без лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, не имея на то соответствующей лицензии согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, достоверно зная, что данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, осознавая, что реализация данного вида продукции позволяет извлечь значительный материальный доход, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовали незаконное хранение алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, в целях сбыта и незаконно хранили ее в гаражном помещении № в КАС-34, расположенном по адресу г. <адрес>, вплоть до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, произведенного в вышеуказанном помещении в период с 16 часов 50 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция, а именно:

1. Коньяк «Арарат Ахтамар 10 лет», емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 3 штук стоимостью 2 886 рублей за штуку, а всего 8 658 рублей;

2. Аперитив «Аперол» («Aperol»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 24 штуки стоимостью 1 650 рублей за штуку, а всего 39 600 рублей;

3. Аперитив «Аперол» («Aperol»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 36 штук стоимостью 2 070 рублей за штуку, а всего 74 520 рублей;

4. Шампанское «Виве Клико Брют» («Veuve Clicquot Brut»), емкостью 0.75 литра с федеральной специальной маркой, в количестве 22 штуки стоимостью 6 728 рублей за штуку, а всего 148 016 рублей;

5. Ликер «Бэлиз Ориджинал» («Baileys Original»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 30 штуки стоимостью 1 382 рубля за штуку, а всего 41 460 рублей;

6. Виски «Макаллан дабл каск» («Macallan double cask 12 лет», емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками в коробке, в количестве 33 штуки стоимостью 4 815 рублей за штуку, а всего 158 895 рублей;

7. Ром «Бакарди Карта Бланка» («Bacardi Carta Blanca»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 49 штук стоимостью 1 476 рублей за штуку, а всего 72 324 рубля;

8. Ром «Бакарди Окхерт» («Bacardi Oakheart») емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 92 штуки стоимостью 1 561 рубль за штуку, а всего 143 612 рублей;

9. Текила «Онза Текила Силвер» («Onza Tequila Silver») емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 94 штуки стоимостью 2 275 рублей за штуку, а всего 213 850 рублей;

10. Водка «Абсолют Водка» («Absolut Vodka»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 22 штуки стоимостью 1 558 рублей за штуку, а всего 34 276 рублей;

11. Шампанское «Феррина Просекко» («Ferrina Prosecco»), емкостью 0.75 литра с федеральными специальными марками, в количестве 20 штук стоимостью 1 220 рублей за штуку, а всего 24 400 рублей;

12. Ликер «Ягермистер» («Jagermeister»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 29 штук стоимостью 4 012 рублей за штуку, а всего 116 348 рублей;

13. Ликер «Дэ Купер трипл сек» («De Kuyper triple sec»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 14 штук стоимостью 1 481 рубль за штуку, а всего 20 734 рубля;

14. Виски «Макерс Марк» («Makers Mark»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 15 штук стоимостью 2 307 рублей за штуку, а всего 34 605 рублей;

15. Ром «Бакарди Карта Негра» («Bacardi Carta Negra»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 80 штук стоимостью 1 978 рублей за штуку, а всего 158 240 рублей;

16. Вино «Вилла Керро Пино» («Villa Cerro Pinot»), емкостью 0.75 литра с федеральными специальными марками, в количестве 54 штуки стоимостью 789 рублей за штуку, а всего 42 606 рублей;

17. Коньяк «Мартелл ВиСи» («Martell VS»), емкостью 0.5 литра с федеральными специальными марками, в количестве 5 штук стоимостью 2 089 рублей за штуку, а всего 10 445 рублей;

18. Ром «Бакарди Карта Бланка» («Bacardi Carta Blanca»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 117 штук стоимостью 1 978 рублей за штуку, а всего 231 426 рублей;

19. Виски «Виллиам Лосонис» («William Lawsonis»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 26 штук стоимостью 1 441 рублей за штуку, а всего 37 466 рублей;

20. Виски «Джек Дэниэлс» («Jack Daniels») емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 13 штук стоимостью 2 795 рублей за штуку, а всего 36 335 рублей;

21. Виски «Бушмиллс 1608 Смуф Мэллоу» («Bushmills 1608 Smooth Mellow»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 22 штуки стоимостью 1 450 рублей за штуку, а всего 31 900 рублей;

22. Водка «Заказная» емкостью 0.5 литра с федеральными специальными марками, в количестве 60 штук стоимостью 230 рублей за штуку, а всего 13 800 рублей;

23. Ром «Бакарди Оакхерт» («Bacardi Oakheart»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 41 штука стоимостью 2 089 рублей за штуку, а всего 85 649 рублей;

24. Ром «Гавана Клаб Анеджо 3 Анос» («Havana Club Anejo 3 Anos»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 6 штук стоимостью 1444 рублей за штуку, а всего 8 664 рубля;

25. Коньяк «Хеннесси Вэри Спэшиал» («Hennessy Very Special»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 3 штуки стоимостью 3 573 рубля за штуку, а всего 10 719 рублей;

26. Водка «Топаз Люкс» емкостью 0.5 литра с федеральными специальными марками, в количестве 20 штук стоимостью 302 рубля за штуку, а всего 6 040 рублей;

27. Виски «Гленливет 12» («Glenlivet 12») емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 12 штук стоимостью 3 575 рублей за штуку, а всего 42 900 рублей;

28. Коньяк «Хэннесси Вэри Спешиал» («Hennessy Very Special»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 3 штуки стоимостью 5 109 рублей за штуку, а всего 15 327 рубля;

29. Ликер «Бехеровка» («Becherovka»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 26 штук стоимостью 1 844 рубля за штуку, а всего 47 944 рубля;

30. Ликер «Кампари Давид Кампари Милано» («Campari Davide Campari Milano»), емкостью 0.75 литра с федеральными специальными марками, в количестве 12 штук стоимостью 1 610 рублей за штуку, а всего 19 320 рублей;

31. Ликер «Каунтро» («Cointreau»), емкостью 0.5 литра с федеральными специальными марками, в количестве 6 штук стоимостью 1 258 рублей за штуку а всего 7 548 рублей;

32. Ликер «Каунтро» («Cointreau»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 32 штуки стоимостью 1 719 рублей за штуку, а всего 55 008 рублей;

33. Ликер «Ликер Гиарола Крим дэ Кассис» («Liquore Giarola Creme de Cassis»), емкостью 0.7 литра с федеральными специальными марками, в количестве 3 штуки стоимостью 1 295 рублей за штуку, а всего 3 885 рублей;

34. Виски «Джемисон» («Jameson»), емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 60 штук стоимостью 2 605 рублей за штуку, а всего 156 300 рублей;

общей стоимостью 2 152 820 рублей (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей) согласно заключению эксперта №2978/11-5 от 15 декабря 2020.

Также действуя в рамках единого умысла, с целью достижения задуманного хранили алкогольную продукцию с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, в целях сбыта в гаражном помещении № гаражного кооператива КАС-7, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжая преступный умысел, незаконно хранили с целью дальнейшего сбыта в плоть до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия произведенного в вышеуказанном помещении в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, а именно:

1. Аперитив «Aperol» 1 л, емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 144 штуки стоимостью 1 299 рублей 90 копеек за штуку, а всего 187 185 рублей 60 копеек;

2.Водка «Топаз Люкс» емкостью 0,5 литра с федеральными специальными марками, в количестве 20 штуки стоимостью 302 рублей за штуку, а всего 6 040 рублей;

3. Виски «Jameson» емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 60 штуки стоимостью 2 229 рублей за штуку, а всего 133 740 рублей;

4. Виски «Ballantines» емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 24 штуки стоимостью 2 021 рубль за штуку, а всего 48 504 рубля;

5. Водка «Заказная» емкостью 05, литра с федеральными специальными марками, в количестве 20 штуки стоимостью 269 рублей 99 копеек за штуку, а всего 5 399 рублей 80 копеек;

6. Водка «Финмарк» («Finmark») 0.5л. емкостью 1 литр с федеральными специальными марками, в количестве 15 штуки стоимостью 230 рублей за штуку, а всего 3 450 рублей;

общей стоимостью 384 319 рублей 40 копеек (триста восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей 40 копеек) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он (Сонин А.А.) совместно с неустановленным лицом осуществили незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, общей стоимостью не менее 2 537 139 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

При этом лично он (Сонин) хранил алкогольную продукцию с федеральными специальными (акцизными) марками РФ в приспособленных для данных целей нежилых помещениях, в то время как неустановленное лицо осуществляло хранение в целях сбыта, поиск, и перевозку вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, к местам хранения по указанным адресам.

В судебном заседании Сонин А.А. вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, показал, что действительно совершил указанные преступления, дав по ним явки с повинной, признавая вину и пояснил, указав, что в связи с тяжелым материальным положением, занимался закупкой, хранением и реализацией немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, а также алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ, в гараже № (КАС-34), расположенном по адресу: <адрес>, а также в гаражном помещении № гаражного кооператива КАС-7, расположенного по адресу: <адрес>. Сонин в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания Сониным А.А. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного 10 отдела УЭБ и ПК ОРЧ № ГУ МВД России по СПБ и ЛО (т. 2 л.д. 134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился, выполняя свои служебные обязанности, совместно с иными сотрудниками УЭБ и ПК, прибыли в гараж № (КАС-34), расположенном по адресу: г. СПб, <адрес> лит. А, с целью поступившей оперативной информации о неустановленных лицах, которые осуществляют хранение в целях сбыта алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в том числе алкогольной продукции немаркированной федеральными специальными марками РФ. По данному адресу был обнаружен ФИО31, который пояснил, что совместно с иным лицом занимался закупкой, хранением и реализацией немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, а также алкогольной продукции с федеральными специальными (акцизными) марками РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 134-137), из которых следует, что он с конца декабря 2019г. приобретал алкогольную продукцию по сниженным ценам у молодого человека ФИО40, впоследствии установленного как Сонин А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 143-146), из которых следует, что его знакомый Сонин А.А. занимался реализацией нерастаможенной алкогольной продукции по сниженным ценам совместно с лицом по имени «Кирилл», осуществляя хранение продукции в гараже № (КАС-34), расположенном по адресу: г. СПб, <адрес> лит. А, а также в гаражном помещении № гаражного кооператива КАС-7, расположенного по адресу: ФИО2-Петербург, <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 147-150), из которых следует, что он работает сторожем на территории КАС, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется гараж №, в который неоднократно приезжал Сонин А.А., периодически выгружая из него некие коробки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 151-154), из которых следует, что он работает сторожем на территории КАС-34, расположенном по адресу: г. СПб, <адрес> лит. А, где имеется гараж №, в который неоднократно приезжал Сонин А.А., также ему (Свидетель №5) известно, что в гараже хранился алкоголь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 155-158), из которых следует, что с 2018 года он знаком с ФИО31, у которого периодически покупал алкоголь по сниженным ценам, также ему (Свидетель №6) известно, что склады с алкогольной продукцией расположены у <адрес> и в гаражах по адресу: <адрес>.

Протоколом явки с повинной Сонина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО31 сообщил, что занимался закупкой, хранением и реализацией алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, в гараже № (КАС-34), расположенном по адресу: г. СПб, <адрес> лит А. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-16).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках проверки поступившей оперативной информации в гараже № (КАС-34), расположенном по адресу: г. СПб, <адрес> лит. А, а также в гараже № (КАС-7), расположенном по адресу г. <адрес>, Сонин А.А. совместно с иными неустановленными лицами осуществлял хранение в целях сбыта алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в том числе алкогольной продукции немаркированной федеральными специальными марками РФ. В действиях ФИО31 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 23 часов 50 минут в гараже № (КАС-34), расположенном по адресу г. <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция (т. 1 л.д. 187-200).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в гараже № (КАС-7), расположенном по адресу г. <адрес>, обнаружена и изъята алкогольная продукция с федеральными специальными (акцизными) марками РФ (т. 2 л.д. 47-51).

Протоколами осмотров предметов от 19.10.2020г., от 18.02.2021г., согласно которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.09.2020г. алкогольная продукция (т. 1 л.д. 201-213, т. 2 л.д. 109-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2021г., согласно которому осмотрены три оптических диска, содержащих переговоры Сонина А.А. о реализации алкоголя (т. 1 л.д. 121-184).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2021г., согласно которому осмотрены два мобильных телефона «Самсунг», а также товарные накладные, содержащие информацию о причастности Сонина к реализации немаркированной алкогольной продукции (т. 2 л.д. 95-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая алкогольная продукция, немаркированная федеральными специальными (акцизными) марками РФ, в соответствии с требованиями законодательства реализации не подлежат. Рыночной стоимости изъятая алкогольная продукция, немаркированная федеральными специальными (акцизными) марками РФ на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Рыночная стоимость аналогичной алкогольной продукции, разрешенной к реализации на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 918 457 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 226-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая алкогольная продукция с федеральными специальными (акцизными) марками РФ подлежит реализации в соответствии с требованиями законодательства. Рыночная стоимость изъятой алкогольной продукции с федеральными (акцизными) марками РФ, разрешенной к реализации на территории РФ, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 152 820 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая алкогольная продукция стоимости не имеет, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Рыночная стоимость аналогичной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 319 руб. 40 коп.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину Сонина А.А. в совершении преступлений в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, согласуются между собой.

Указанные доказательства также подтверждены показаниями Сонина, не отрицавшего, что он занимался закупкой, хранением и реализацией алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке. Данным его показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 настоящего Закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 6, 7 указанного Закона РФ, и данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для самооговора у Сонина А.А. в суде, которым суд доверяет, так же не установлено.

Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сонина А.А.

по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными марками, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение в особо крупном размере, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна.

Квалифицируя действия Сонина по вышеуказанным статьям, суд исходит из того, что последний был осведомлен о том, что занимается закупкой, хранением и реализацией алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, о чем свидетельствует объем изъятой в ходе осмотров места происшествий алкогольной продукции, оборудованные места хранения для указанной продукции. Квалифицируя хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции без соответствующих лицензий, совершенные Сониным, по признаку особо крупного размера, суд исходит из того, что общая стоимость изъятой продукции составляет более 1 000 000 рублей, что согласно примечаниям к ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Сонину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

При исследовании личности Сонина А.А. судом установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, детей не имеет, работает официально, имеет доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения Сонина А.А. в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее.

Сонин А.А. признал вину, раскаивается в содеянном, дала явку с повинной, указал места хранения алкогольной продукции, а также указал на соучастника преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом расценивается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, также принимает во внимание молодой возраст Сонина, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, поэтому суд полагает возможным при назначении наказания не назначать Сонину дополнительные наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена вина Сонина, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сонину А.А.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, при назначении наказания суд полагает, что Сонину А.А., может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих и положительно характеризующих обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сонина Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сонину А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сонину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Сонина А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной выше указанным государственным органом.

По вступлению приговора в законную силу:

Меру пресечения Сонину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

Вещественные доказательства: по постановлению следователя от 16.02.2021г. (л.д. 185-186) – хранить при уголовном деле;

- четыре накладных (т. 2 л.д. 105-106), а также вещественные доказательства по постановлению следователя от 18.02.2021г. (т. 2 л.д. 178), хранящиеся в деле – продолжать хранить в деле;

- вещественные доказательства по постановлению следователя от 18.02.2021г. (т.2 л.д.118-126), хранящиеся в межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, - хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4934/20

Дело № 1-503/20 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Востряковой А.А.,

осужденного Яковлева П.Ю.,

защитника – адвоката Колесниковой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, которым

Яковлев Петр Юрьевич, <дата>, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Колесниковой М.М. оставившей разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года Яковлев П.Ю. признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах п...

Показать ещё

...одробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств – вещества, массой 0,87 г, являющегося наркотическим средством – метамфетамин ( первитин), является преждевременным, принятым без учета того обстоятельства, что по выделенному уголовному делу отсутствуют сведения о принятии окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Яковлева П.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Яковлев П.Ю. согласился, суд правильно квалифицировал действия Яковлева П.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Яковлева П.Ю. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Яковлеву П.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Яковлева П.Ю. наркотическое средство, признано вещественным доказательством 28.02.2020 (л.д. 56) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 001134 (л.д. 57).

Как видно из материалов истребованных судом апелляционной инстанции, 21.04.2020 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400011000978 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло Яковлеву П.Ю. наркотическое средство. В рамках указанного уголовного дела наркотическое средство изъятое у Яковлева П.Ю. признано вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства- наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин ( первитин) массой 0,87 гр. хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 001134 является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела №12001400011000978.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей метамфетамин ( первитин), изъятого в 25.01.2020 года в ходе личного досмотра у Яковлева П.Ю., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что изъятое средство будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела №12001400011000978 и приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении Яковлева Петра Юрьевича изменить:

вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой 0,87 г., переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга оставить на хранении в названном органе, до разрешения уголовного дела №12001400011000978 по существу.

В остальном приговор суда в отношении Яковлева Петра Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. удовлетворить.

Судья

Свернуть