Колесникова Олеся Васильевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к К.О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 51 800 рублей на срок 24 месяца под 21 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями, где 39 107 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 5 519 рублей 11 копеек – проценты, 23 189 рублей 40 копеек – неустойка. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон...

...ой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в сумме 36 рублей 58 копеек. Просит взыскать с К.О.В. в пользу Таврического отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 815 рублей 67 копеек, взыскать с К.О.В. в пользу Таврического отделения № ОАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля, почтовые расходы в сумме 36 рублей 58 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик К.О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» и К.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 51 800 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств К.О.В. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.О.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено без внимания.

Согласно положению пункта 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 названного кредитного договора).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 39 107 рублей 16 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 5 519 рублей 11 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом условий Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 21 % годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 189 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и К.О.В..

Истцом заявлено требование о взыскании с К.О.В. судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом, в сумме 36 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Доказательством, подтверждающим оплату истцом суммы, связанной с почтовым отправлением требования, является представленный список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих уплату именно почтового отправления в адрес ответчика, а также кассовый чек от 28.07.2014.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 234 рубля, суд считает возможным взыскать с К.О.В. в пользу Таврического отделения Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.О.В. в пользу Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 815 рублей 67 копеек, из которых: 39 107 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 5 519 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 23 189 рублей 40 копеек – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и К.О.В..

Взыскать с К.О.В. в пользу в пользу Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 36 рублей 58 копеек.

Взыскать с К.О.В. в пользу в пользу Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0026-01-2021-000192-51

Дело № 5-91/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 10, дело об административном правонарушении в отношении:

Колесниковой О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2020 года в 11-55 час. Колесникова О.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Колесникова О.В. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. граждане обязаны: на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Колесниковой О.В. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2020, объяснением Колесниковой О.В., в котором она подтвердила изложенные в протоколе сведения, а также фотографией подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Колесниковой О.В. находиться в торговом павильоне, без защиты средств защиты органов дыхания в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия Колесниковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Колесниковой О.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывается признание вины отраженное в объяснении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Колесникова О.В. впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесниковой О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Тригуб