Мозгалин Александр Николаевич

УИД 66RS0031-01-2021-001117-34

Дело № 2-29/2022

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием представителя истца Глазыриной Т.Е. – Коновалова Р.С., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мозгалина А.Н. – Селезнева В.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Змитровича Е.Л. – Брызгалова А.С., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Качканарского городского округа Свердловской области – Напольских Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Мозгалину Александру Николаевичу, Змитровичу Егору Леонидовичу, Качканарскому городскому округу о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Глазыриной Т.Е. к Мозгалину А.Н., Змитровичу Е.Л., Качканарскому городского округу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2015 года между истцом и ответчиком Мозгалиным А.Н. был заключен брак. В период брака они по договору № ПО-2 купли-продажи оборудования от 17 декабря 2015 года у ООО «Меридиан» приобрели имущество, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок №, кадастровый №, на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 16 от 25 апреля 2012 года. Дополнительное соглашение на владение и распоряже...

...ние земельным участком было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18 февраля 2016 года на имя Мозгалина А.Н. Истец считает, приобретённое в браке право аренды является совместно нажитым имуществом и просит признать недействительным заключенное между Мозгалиным А.Н., Змитровичем Е.Л. и Качканарским городском округом дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору от 25 апреля 2021 года № 16 аренды земельного участка.

В судебное заседание истец Глазырина Т.Е., ответчики Мозгалин А.Н., Змитрович Е.Л. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрали форму участия через представителя.

Представитель истца Глазыриной Т.Е. – Коновалов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в настоящее время брак между Глазыриной Т.Е. и Мозгалиным А.Н. не расторгнут. При оформлении передачи прав по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка ответчику Змитровичу Е.Л. было известно об отсутствии её согласие на эту сделку. Она возражала против безвозмездной передачи права аренды, приобретенного Мозгалиным и ею в браке, поскольку с момента передачи им в пользование по договору аренды спорного земельного участка в него были произведены большие вложения, улучшено качество земельного участка. В случае удовлетворения иска просит суд обязать Управление Росреестра анулировать регистрационную запись о праве аренды Змитровича на спорный земельный участок. Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мозгалина А.Н. – Селезнев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что весной 2021 года у Мозгалина А.Н. сложилась тяжелая семейная ситуация в связи с болезнью его отца, требовались деньги на лечение. Он знал, что его супруга Глазырина Т.Е. возражает против передачи прав по договору аренды земельного участка Змитровичу Е.Л., однако все равно заключил это соглашение, так как между ним и Змитровичем уже был заключен договор купли-продажи оборудования, размещенного на земельном участке, как имущественного комплекса в рассрочку. Однако деньги по договору купли-продажи оборудования покупателем продавцу до настоящего времени полностью не переданы, в связи с чем спор по этому поводу рассматривается в Арбитражном суде.

Представитель ответчика Змитровича Е.Л. – Брызгалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Змитрович Е.Л. длительное время занимается производством угля. В связи с этим им было принято решение о приобретении оборудования для производства угля и прав на земельный участок у Мозгалина А.Н., с тем, что последний продолжал работать на предприятии. Первоначально 08 апреля, а затем 15 апреля 2021 года между Змитровичем и Мозгалиным был заключен договор-куплипродажи оборудования как имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Первоначально цена была определена 12 000 000 рублей, но затем снижена до 8 000 000 рублей. В настоящее время спор по этой сделке рассматривается в Арбитражном суде. Змитровичу было известно, что Глазырина Т.Е. возражает против передачи права аренды земельного участка, но он не знал, что требуется его нотариально удостоверенное согласие. Представитель истца просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Качканарского городского округа Свердловской области Напольских Д.Т. в судебном заседании пояснила, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со стороны Качканарского городского округа нарушений процедуры допущено не было. Просит принять решение на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков Мозгалина и Змитровича, участие в судебном заседании их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года между Качканарским городским округом, как арендодателем, и ООО «Меридиан», как арендатором, был заключен договор аренды № в отношении земельного участка общей площадью 11107 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок 36, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства цеха по производству угля. Срок договора установлен с 25 апреля 2012 года по 25 апреля 2015 года (л.д. 4-6).

29 августа 2015 года между Мозгалиным А.Н. и Глазыриной Т.Е. заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 10).

17 декабря 2015 года между ООО «Меридиан», как продавцом, и Мозгалиным А.Н., как покупателем, заключен договор № ПО-2 купли-продажи оборудования: дровокольно-распиловочной линии, крана козлового, здания угольного цеха, станка дровокольного с приводом от электродвигателя (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Мозгалин А.Н. обратился с заявлением в адрес главы Качканарского городского округа, в котором просил передать ему права и обязанности по договору аренды от 25 апреля 2012 года № 16 земельного участка в связи с приобретением имущества на этом участке (л.д. 109).

29 января 2016 года (установлено в судебном заседании, что имеется опечатка в указании года заключения соглашения). между Качканарским городским округом, как арендодателем, ООО «Меридиан», как арендатором, и Мозгалиным А.Н., как новым арендатором заключено дополнительное соглашение к договору от 25 апреля 2012 года № 16 аренды земельного участка, на основании которого ООО «Меридиан» передал свои права арендатора Мозгалину А.Н. в отношении указанного выше земельного участка с сохранением действия положений первоначально заключенного договора аренды (л.д. 7).

16 февраля 2016 года Глазырина Т.Е. оформила нотариально удостоверенное согласие на заключение и регистрацию Мозгалиным А.Н. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок 36 (л.д. 80).

Право аренды на этот земельный участок зарегистрировано Мозгалиным в Управлении Росреестра 18 февраля 2016 года (л.д. 7 оборот).

08 апреля 2021 года между ИП Мозгалиным А.Н., как продавцом, и ООО «Уральский Торговый Холдинг» (директор Змитрович Е.Л.), как покупателем заключен договор № 001 купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Качканар, промышленная зона, <адрес>, за 12 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали передаче сразу при подписании акта-приема, 9 000 000 рублей подлежали уплате в рассрочку в течение 2 лет (л.д. 81-96).

15 апреля 2021 года между теми же сторонами заключен договор № 001 купли-продажи того же имущественного комплекса, но уже за 8 000 000 рублей с иным порядком оплаты (л.д. 97-108).

В связи с заключением указанного договора 29 апреля 2021 года подписано дополнительное соглашение к договору от 25 апреля 2012 года № 16 аренды земельного участка между Качканарским городским округом, как арендодателем, Мозгалиным А.Н., как арендатором, и Змитровичем Е.Л., как новым арендатором, о передаче прав аренды от Мозгалина А.Н. к Змитровичу Е.Л. в отношении указанного выше земельного участка с сохранением действия первоначального договора аренды от 25 апреля 2012 года (л.д. 9).

14 мая 2021 года Змитрович Е.Л. зарегистрировал свое право аренды на земельный участок по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра (л.д. 112-115).

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) может быть установлен законами, в частности, Гражданским кодексом, отдельные нормы которого приведены в указанном пункте Пленума № 25, но перечень статей указанного Кодекса не является исчерпывающимся.

В связи с таким определением в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса момента возникновения соответствующих прав, при рассмотрении споров, связанных с разрешением указанного вопроса, следует учитывать соответствующие положения как Гражданского кодекса, так и других законов, устанавливающих иной момент возникновения прав, отличный от даты внесения записи о правообладателе в государственный реестр, исходя из определенных особенностей гражданского оборота объектов прав.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым.

Ст. 35 Семейного кодекса определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что право на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок 36, приобретено Мозгалиным А.Н. 29 января 2016 года, то есть в период брака с Глазыриной Т.Е., а соответственно является совместно нажитым имуществом. Данное право Мозгалиным А.Н. приобретено с нотариально удостоверенного согласия супруги Глазыриной Т.Е. Таким образом, для распоряжения данным правом, за исключением истечения срока договора аренды земельного участка, Мозгалину необходимо было согласие супруги, а поскольку переход права аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации, то согласие супруги подлежало нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие Глазыриной Т.Е. на заключение дополнительного соглашения 29 апреля 2021 года между Мозгалиным и Змитровичем получено не было. При этом ответчикам, кроме Качканарского городского округа, было достоверно известно о необходимости его получения и его отсутствии.

В соответствии с абз.2 п.2. ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания дополнительного соглашения к договору от 25 апреля 2012 года № 16 аренды земельного участка от 29 апреля 2021 года, заключенное между Качканарским городским округом, Мозгалиным А.Н., Змитровичем Е.Л. недействительным.

Таким образом, исковые требования Глазыриной Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Мозгалину Александру Николаевичу, Змитровичу Егору Леонидовичу, Качканарскому городскому округу о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору от 25 апреля 2012 года № 16 аренды земельного участка от 29 апреля 2021 года, заключенное между Качканарским городским округом, Мозгалиным Александром Николаевичем, Змитровичем Егором Леонидовичем.

Данное решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи о государственной регистрации права аренды Змитровича Егора Леонидовича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 66№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

Дело № 33-5251/2022

(2-29/2022)

УИД 66RS0031-01-2021-001117-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Мозгалину Александру Николаевичу, Змитровичу Егору Леонидовичу, Качканарскому городскому округу о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Качканарского городского округа на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Коновалова Р.С., судебная коллегия

установила:

истец Глазырина Т.Е., ссылаясь на то, что ответчиком Мозгалиным А.Н. (супруг истца) в отсутствии ее согласия было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2021 о передаче ответчику Змитровичу Е.Л. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:262, права на который были приобретены ими во время брака на основании договора аренды от 25.04.2016 № 16, просила признать недействительным указанное соглашение, указать на аннулирование внесенной в ЕГРН регистрационной записи о переходе прав арендатора к Змитровичу Е.Л.

Ответчик Мозгалин А.Н. иск признал. Указал, что заключил оспариваемое соглашение, зная, что супруга возражает против безвозмездной передачи прав аренды на земельный участок. Заключение дополнительного сог...

...лашения было связано с тем, что между ним и Змитровичем Е.Л. уже был заключен договор купли-продажи оборудования, размещенного на спорном земельном участке, как имущественного комплекса в рассрочку.

Ответчик Змитрович Е.Л. против удовлетворения иска возражал, вместе с тем указал, что, заключая дополнительное соглашение, ему было известно, что Глазырина Т.Е. возражает против передачи прав аренды земельного участка :262, однако о том, что для совершения сделки требуется получение ее нотариально удостоверенного согласия он не знал.

Представитель ответчика Качканарского городского округа – Напольских Д.Т. указала, что при заключении дополнительного соглашения со стороны муниципалитета нарушений процедуры допущено не было. Просил принять решение на усмотрение суда.

Решением суда от 12.01.2022 иск удовлетворен. Судом признано недействительным заключенное между Качканарским городским округом, Мозгалиным А.Н. и Змитровичем Е.Л. дополнительное соглашение от 29.04.2021 к договору аренды от 25.04.2012 № 16. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Свердловской области записи о государственной регистрации права аренды Змитровича Е.Л. на земельный участок <№>:262.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа – Я.А.А. (глава округа) обратился с апелляционной жалобой.

До заседания суда апелляционной инстанции от Главы Администрации Качканарского городского округа – Я.А.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с разрешением возникших между сторонами спора разногласий (вх. № 24233 от 11.04.2022).

В заседание судебной коллегии представитель истца Коновалов Р.С. против принятия отказа от жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Принимая во внимание, что иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от жалобы оформлено в письменном виде, соответствующими полномочиями представитель наделен в силу закона (является Главой Качканарского городского округа, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 11.10.2018 №852 о вступлении в должность главы округа), судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа от апелляционной жалобы на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 и прекратить апелляционное производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа от апелляционной жалобы на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 по гражданскому делу по иску Глазыриной Татьяны Евгеньевны к Мозгалину Александру Николаевичу, Змитровичу Егору Леонидовичу, Качканарскому городскому округу о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным.

Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекратить.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Станкевич Олеси Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Окунева Алексея Николаевича, Окунева Анатолия Николаевича, Окунева Николая Алексеевича к Гусеву Андрею Владимировичу, Мозгалину Александру Николаевичу о реальном выделе доли домовладения из общего имущества, разделе земельного участка и установлении границ земельного участка; встречному исковому заявлению Гусева Андрея Владимировича к Окуневу Алексею Николаевичу, Окуневу Анатолию Николаевичу, Окуневу Николаю Алексеевичу, Мозгалину Александру Николаевичу о реальном выделе доли домовладения из общего имущества, разделе земельного участка и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Мозгалина Александра Николаевича к Окуневу Алексею Николаевичу, Окуневу Анатолию Николаевичу, Окуневу Николаю Алексеевичу, Гусеву Андрею Владимировичу о реальном выделе доли домовладения из общего имущества, разделе земельного участка и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Станкевич О.В. по доверенности Козьминой Е.В., Сизовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.Н., Окунев А.Н., Окунев Н.А. обратились в суд с иском к Гусеву А.В., Мозгалину А.Н. о реальном выделе доли до...

...мовладения, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях 26/100 долей дома № 56 общей площадью 202,0 кв.м по <данные изъяты>, что соответствует площади квартиры № 2. К дому прилегает земельный участок, который находится в их пользовании. Просили выделить их долю в праве собственности на дом, признать право общей долевой собственности (в равных долях) на земельный участок по фактическому пользованию площадью 800 кв.м., установить его границы.

Ответчик Гусев А.В. исковые требования Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. признал и предъявил аналогичный встречный иск. Ссылался на то, что является собственником квартиры № 3, просил выделить его долю в праве собственности на дом, признать за ним право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1296 кв.м., установить его границы.

Ответчик Мозгалин А.Н., собственник квартиры № 4, исковые требования Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. и ГусеваА.В. признал, предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения, признать право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 944 кв.м., установить его границы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд слушать дело без их присутствия. Представитель истца по доверенности Емельянов Ю.С. просил слушать дело в их отсутствии.

Ответчики Гусев А.В., Мозгалин А.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо Никитин В.С., представитель третьего лица - Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел домовладения № 56 по адресу: <данные изъяты>. В собственность Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. выделены 26/100 долей дома, по 1/3 доле каждому, в собственность Гусева А.В. выделено 25/100 долей, в собственность Мозгалина А.Н.- 24/100 долей дома, с указанием конкретных помещений. За Окуневыми А.Н., А.Н., Н.А. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 800 кв.м, установлены его границы. За Гусевым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м, установлены его границы. За Мозгалиным А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 944 кв.м, установлены его границы.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Станкевич О.В.- лицо, не привлеченное к участию в деле. Указывает, что является собственником 1/6 доли квартиры № 1 в спорном доме, постановленное решение нарушает ее права, поскольку в состав земельного участка Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. включена дорога, которая является единственным проездом к квартире № 1.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно части 1 данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, домовладение № 56 по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом. Оно состоит их четырех квартир.

Квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиным В.С., М.А., С.В., С.В., И.В., Станкевич О.В. по 1/6 доле каждому на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года.

Квартира № 2 принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневым А.Н., А.Н., Н.А. по 1/3 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.02.1996 года № 9/123.

Квартира № 3 принадлежит на праве собственности Гусеву А.В. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года.

Квартира № 4 принадлежит на праве собственности Мозгалину А.Н на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2001 года.

При такой ситуации, когда домовладение представляет собой четыре отдельные квартиры и не находится в общей долевой собственности сторон, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков Мозгалина А.Н., Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. и Гусева А.В. о выделе их долей домовладения не имеется. Истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в их собственности находятся отдельные объекты недвижимости. В указанной части в исках надлежит отказать.

Требования Мозгалина А.Н., Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. и Гусева А.В. о признании за ними права собственности на земельные участки и установлении их границ является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 - 5 ст. 16 указанного Федерального закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Учитывая, что прилегающий к дому № 56 по адресу: <данные изъяты> земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он может быть сформирован органом местного самоуправления либо его границы могут быть установлены в судебном порядке по заявлению любого из собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе и по заявлению истцов.

С учетом этого, оснований для удовлетворения исков Мозгалина А.Н., Окуневых А.Н., А.Н., Н.А. и Гусева А.В. о признании за ними права собственности на земельные участки в конкретных границах не имеется, поскольку участок при доме не сформирован. В орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено формирование участка, истцы не обращались и в этом им отказано не было.

Истцы не лишены возможности реализовать свои права в отношении находящегося под многоквартирным домом участка в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года отменить.

В иске Окунева Алексея Николаевича, Окунева Анатолия Николаевича, Окунева Николая Алексеевича к Гусеву Андрею Владимировичу, Мозгалину Александру Николаевичу о выделе доли домовладения, признании права собственности на земельный участок, и установлении границ земельного участка– отказать.

Во встречном иске Гусева Андрея Владимировича к Окуневу Алексею Николаевичу, Окуневу Анатолию Николаевичу, Окуневу Николаю Алексеевичу, Мозгалину Александру Николаевичу о выделе доли домовладения, признании права собственности на земельный участок, и установлении границ земельного участка– отказать.

Во встречном иске Мозгалина Александра Николаевича к Окуневу Алексею Николаевичу, Окуневу Анатолию Николаевичу, Окуневу Николаю Алексеевичу, Гусеву Андрею Владимировичу о выделе доли домовладения, признании права собственности на земельный участок, и установлении границ земельного участка– отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1238\2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016г. Качанарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению имуществом Качканарского городского округа к Мозгалину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

председатель КУМИ Качканарского городского округа О.В.Адамчук обратилась в суд с иском к Мозгалину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате 184 134 руб. 19 коп., пени в связи с просрочкой ее уплаты 8 853 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами 26.04.2016г. заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - производственное назначение на срок 6 лет. 01.09.2016г. между Комитетом по имуществу КГО и Мозгалиным А.Н. было заключено соглашение, по условиям которого договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 27.09.2016г., арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате в сумме 184 134 руб. 19 коп. и пени, начисленные по договору в размере 8 853 руб. 72 коп. в срок до 01.10.2016г. Ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Напольских Д.Т. по доверенности в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Мозгалин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Пост...

...ановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение представителя ответчика является надлежащим и на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016г. между КУМИ Качканарского городского округа и Мозгалиным А.Н. заключен договор аренды, по условиям которого объектом аренды является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование - производственное назначение (л.д.7-9). Договор заключен на срок 6 лет и подлежит государственной регистрации (п.п. 2.1 и 7.1 договора). В п. 3.1 договора указан размер арендной платы: 540 340 руб. 62 коп. в год, платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор выплачивает пени 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6 договора).

Соглашением от 01.09.2016г., заключенным между сторонами, определено, что договор аренды земельного участка от 26.04.2016г. № считается расторгнутым по соглашению сторон с 27.09.2016г., арендатор Мозгалин А.Н. обязался оплатить задолженность по арендной плате 184 134 руб. 19 коп. и пени 8 853 руб. 72 коп. в срок до 01.10.2016г. (л.д.12).

Из иска следует, что ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных судом обстоятельствах и на основании представленных истцом документов суд взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды в размере 184 134 руб. 19 коп. и пени 8 853 руб. 72 коп.

С расчетом задолженности по арендной плате и размером пени ответчик Мозгалин А.Н. согласился, о чем указано в Соглашении о расторжении договора аренды, в суд не явился и расчет истца не опроверг, своего расчета не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы опровергали доводы и требования истца, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 059 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа удовлетворить и взыскать в его пользу с Мозгалина Александра Николаевича 184 134 руб. 19 коп. - - задолженность по арендной плате и 8 853 руб. 72 коп. -пени по договору аренды, всего 192 987 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 91 коп., а также взыскать с Мозгалина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств их уважительности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого решения и их доказательств.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева