Колесникова Жанна Геннадьевна

к делу № 2-631/2024

23RS0012-01-2024-000435-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 14 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

с участием истца Садчиковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садчиковой Л. Ф. к Колесниковой Ж. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Садчикова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Гражданское дело было принято к производству Горячеключевского городского суда. Судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

Истец Садчикова Л.Ф., принимавшая участие в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований к Колесниковой Ж.Г.

Ответчик Колесникова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив доводы заявленного ходатайства, в сложившейся ситуации, считает правильным ходатайство истца Садчиковой Л.Ф. удовлетворить и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы дру...

...гих.

Суд считает, что, в данном конкретном случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Садчиковой Л. Ф. к Колесниковой Ж. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Горячеключевской городской суд.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искам ФИО4 и ФИО2 к ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №2, признании незаконным перевода на должность химика-эксперта медицинской организации, восстановлении в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, возложении обязанности подать данные по исчислению периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за время, со дня следующего за переводом до восстановления в должности, признании действий работодателя по переводу на должность химика-эксперта медицинской организации дискриминационными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (ФИО3) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №47л/с о введении в действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №2, признании незаконным перевода на должность химика-эксперта медицинской организации, восстановлении в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, возложении обязанности подать данные по исчислению периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за время, со дня следующего за переводом до восстановления в должности, признании действий...

... работодателя по переводу на должность химика-эксперта медицинской организации дискриминационными. Исковые требования истцов к ответчику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали у ответчика в должности врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы стать врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО2 в 2001 году получила высшее фармацевтическое образование в Тюменской государственной медицинской академии. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность химика-эксперта медицинской организации на основании изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №338, штатного расписания, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность химика-эксперта медицинской организации на основании изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, штатного расписания, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года. В полученных истцами ДД.ММ.ГГГГ уведомлениях сообщалось, что на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника ГГУЗ ФИО3 № л/с и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", должность врач-судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения перетарифицирована на должность химик-эксперт медицинского учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ Ваша должность будет называться химик-эксперт медицинского учреждения. Считают перевод на указанные должности незаконными по следующим основаниям. При назначении ФИО2 на должность врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения в соответствии с действующими на тот момент Приказом Минздрава ССР № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о производстве экспертизы, Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе". Данный приказ до настоящего времени не отменен. Положение о враче-судебно-медицинском эксперте (Приложение №7), предусматривает, что должность врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения замещается лицом, имеющем высшее фармацевтическое образование. ФИО4 была принята на должность врача-судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения переводом из ЦГСЭН в ЯНАО в соответствии с действующим на тот момент Приказом Минздрава ССС № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении новой редакции "Перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и получение звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью", который действовал до отмены Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №317, согласно которому провизоры и химики, окончившие высшие учебные заведения, могли занимать должности в отделе судебно-медицинских исследований вещественных доказательств (судебно-медицинской лаборатории): врач-судебно-медицинский эксперт, врач-судебно-медицинский эксперт-заведующий отделением. Таким образом прием истцов на работу осуществлялся задолго до издания приказа Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", на основании которого осуществлен их перевод на другие должности. В результате их перевода условия труда и трудовые функции остались неименными, должностные инструкции полностью идентичны. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвердившим перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, производство судебно-медицинских, в том числе, судебно-химических экспертиз, относится к видам медицинской деятельности. Письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что, если работник с высшим (средним) немедицинским профессиональным образованием в соответствии со своими трудовыми (должностными) обязанностями, установленными в трудовом договоре и должностной инструкции, осуществляет медицинскую деятельность в том смысле, который придает этому понятию ст.2 Федерального закона №323-ФЗ, он может быть отнесен к категории медицинских работников. Таким образом истцы являются медицинскими работниками. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом конкретном случае работодатель должен представить доказательства того, что определенные сторонами условия трудового договора объективно не могли быть сохранены. Работодатель должен доказать не необходимость и целесообразность изменения организационных или технологических условий труда, а реальность произведенных изменений. Истцов уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ, однако мотивированный отказ в предстоящем изменении условий труда в судебно-химическом отделении издан не был. Несмотря на ее требование, ей письменный перечень должностей, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, которые могут быть предложены в случае ее несогласия продолжать работу в новых условиях оплаты труда, согласно уведомления, как предусмотрено ст.74 ТК РФ, ни мотивированный в отказ в этом предоставлены не были. Согласно штатного расписания № в судебно-химическом отделении предусмотрено 9 должностей врачей-седебно-медицинских экспертов, 2 из которых заняты ее коллегами, 1 на условиях совместительства, 6 должностей остаются вакантными и могли быть ми предложены. С приказами о переводе на другую работу она была ознакомлена, также как и была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору, хотя своего письменного согласия о переводе они не давали. Подписи в ознакомлении поставили, так как в противном случае не имели возможности продолжить работу в учреждении. Письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №66н медицинские работники, не имеющего предусмотренного действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения медицинского или фармацевтического образования, но имеющие непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность по данной медицинской или фармацевтической специальности. ФИО6 имеет высшее фармацевтическое образование, стаж работы по медицинской специальности в должности врача-судебно-медицинского эксперта более 10 лет. ФИО4 имеет высшее химическое образование, стаж работы по медицинской специальности в должности врача-судебно-медицинского эксперта 14 лет, имеет первую категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза". Обе истицы прошли обучение по ряду программ дополнительного профессионального образования, имеют поощрения по работе, взысканий по профессиональной деятельности не имели. В п.6 приказа Минздравсоцразвития РФ № н указано, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендациям аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности также как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Истцы имеют необходимую специальную подготовку и стаж работы, обладают достаточным практическим опытом и качественно и в полном объеме выполняют возложенные на них обязанности, однако требования к базовому образования изменились значительно позже начала их деятельности в должности врачей-судебно-медицинских экспертов по независящим от них причинам. В связи с чем работодатель незаконном осуществил их перевод на должности химиков-экспертов медицинской организации применив нормы приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, без изучения иных нормативно-правовых актов, позволяющих им замещать должности врачей-судебно-медицинских экспертов. Тем самым работодатель нарушил положения ст.54 Конституции РФ, ст.12 ТК РФ, а именно " нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратно силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие". При переводе на новые должности значительно ухудшились социальные права истцов, так как они лишились права на досрочное назначение пенсий по старости, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такое право имеют врачи-специалисты (врачи-судебно-медицинские эксперты), но не химики-эксперты медицинской организации, о чем прямо указано в полученных ими уведомлениях, с ДД.ММ.ГГГГ прекращается подачи данных в ПФ по исчислению периода работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Должность химик-эксперт не предусмотрена в штатных нормативах бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №346н. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № департамент здравоохранения ЯНАО ФИО3 ЯНАО указывает на необходимость включения должности химик-эксперт в соответствующую профессиональную квалификационную группу Положения об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения ЯНАО для определения должностного коэффициента. По настоящее время в Положении об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения ЯНАО, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №50-П должность химик-эксперт медицинской организации отсутствует. Производя замену должностей, руководитель ФИО3 ЯНАО должен был учитывать положения Приказа Минздрава ССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения", и не вводить в штатное расписание должности, не предусмотренные для этого учреждения. Из анализа перечня должностных обязанностей химика-эксперта медицинской организации и врача-судебно-медицинского эксперта, изложенных в приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н следует, что они существенно отличаются. Действия работодателя носят дискриминационный характер, так как работники имеющие равную профессиональную квалификацию, работающие в одном подразделении, выполняющие одну и туже работу занимают разные должности, относящиеся к разным группам должностей, врачебный персонал и прочий персонал, имеют разную заработную плату, так как при работе по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта медицинской организации, ей в соответствии с дополнительным соглашением №737Д от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от 09.01.29014 года №602Д, не выплачивают коэффициент стажа в размере 0,3 оклада, в то время как сотрудники, занимающие должности врачей-судебно-медицинских экспертов получают эту надбавку как по основной должности, так и по совместительству. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. В связи с изложенным просили признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №47л/с о введении в действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №2, признать незаконным перевод на должности химиков-экспертов медицинской организации, восстановлении в должности врачей-удебно-медицинских экспертов судебно-химического отделения, возложить обязанность подать данные по исчислению периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за время, со дня следующего за переводом до восстановления в должности, признании действий работодателя по переводу на должности химиков-экспертов медицинской организации дискриминационными.

Истцы, их представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Истцы ФИО4 и ФИО2 также указали, что они письменно в приказах не отказывались в переводе их на новые должности, свой отказ они выразили в направленных в адрес прокуратуры жалобах, по которым ГИТ ЯНАО были проведены проверки.

Представитель ответчика Кирьянова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Суду показала, что перевод ответчиков на должности химиков-экспертов медицинской организации был переведен в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию с учредителем департаментом здравоохранения ЯНАО, в соответствии со штатным расписанием, согласованным с учредителем, так как образование истцов по должности врачей-судебно-медицинских экспертов не соответствовала квалификационным требованиям, указанным приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №541н, а соответствовало должностям химиков-экспертов медицинской организации. При их переводе на должность условия труда, его оплата, должностные обязанности не изменились. Изменение должностн6ых обязанностей не производилось, чтобы сохранить за истцами право на досрочное назначение пенсии, так как их трудовые функции остались прежними, за ними сохраняется право на досрочное назначение пенсии. Проведенными по жалобам истцов проверками прокуратуры и ГИТ ЯНАО нарушений, связанных с их переводом на должности не выявлено, ГИТ были выявлена нарушения, связанные с выдачей не в полном объеме требуемых истцами документов, за что работодатель был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указание в приказах истцов о их переводе на новую работу считала опечаткой, истцы на новую работу переведены не были, они были переведены на новые должности.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № в должности лаборанта судебно-химического отделения. Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" должность врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения перетарифицирована на должность химик-эксперт медицинского отделения. С ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет называться химик-эксперт медицинского учреждения. Оплата по трудовому договору на 1,0 ставку не затронута и остается без изменения. Ознакомившись с данным уведомлением, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача судебно-медицинского эксперта переведена на должность химика-эксперта медицинского учреждения. Ознакомившись с данным приказом, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №732Д ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность химика-эксперта медицинского учреждения, остальные условия трудового договора не затронуты. Подписав данное дополнительное соглашение, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила.

ФИО4 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №141/К в должности эксперта судебно-химического отделения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор №349, согласно которого она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №431Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" должность врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения перетарифицирована на должность химик-эксперт медицинского отделения. С ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет называться химик-эксперт медицинского учреждения. Оплата по трудовому договору на 1,0 ставку не затронута и остается без изменения. Ознакомившись с данным уведомлением, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача судебно-медицинского эксперта переведена на должность химика-эксперта медицинского учреждения. Ознакомившись с данным приказом, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №736Д ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность химика-эксперта медицинского учреждения, остальные условия трудового договора не затронуты. Подписав данное дополнительное соглашение, истица каких либо возражений о несогласии с новой должностью не представила.

ФИО3 - департамент здравоохранения ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направил в адрес ФИО3 письмо в которой сообщалось о рассмотрении вопроса о работе специалистов в должности врача судебно-медицинского эксперта. В данном письме разъяснялось, что согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" должность врача судебно-медицинского эксперта может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия". Таким образом специалисты имеющие дипломы о образовании по специальностям: "Фармация", "Химия" "Ветеринария" не могут занимать должность врача судебно-медицинского эксперта.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О введении в действие штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное штатное расписание согласовано с ФИО3 - департаментом здравоохранения ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного штатного расписания в судебно-химическом отделении ФИО3 предусмотрено 9 ставок врачей судебно-медицинских экспертов и 6 ставок химиков-экспертов медицинской организации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" определены квалификационные требования к должности врач - судебно-медицинский эксперт, каковым могут быть лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы. В данном приказе также содержаться квалификационные требования к должности химик-эксперт медицинской организации, каковым могут быть лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

ФИО4, согласно диплома о высшем образовании, выданном Тюменским государственным университетом ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее образование по специальности "Химия". Дополнительную подготовку в соответствии с направлением профессиональной деятельности проходила.

ФИО2, согласно диплома о высшем образовании, выданном Тюменской государственной медицинской академией ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее образование по специальности "Фармация". Дополнительную подготовку в соответствии с направлением профессиональной деятельности проходила.

Таким образом согласно квалификационных требований, определенных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н истцы, согласно имеющихся у них дипломов о высшем образовании по полученным ими специальностям, не могли занимать должности врач - судебно-медицинский эксперт, они могли занимать лишь должности химик-эксперт медицинской организации.

Данными квалификационными требованиями были продиктованы изменения в штатном расписании, которые произвел работодатель. В случае не внесения указанных изменений истцы подлежали бы увольнению по п.13 ст.83 ТК РФ.

В связи с произведенными оргштатными изменениями, обусловленными изменение квалификационных требований к ряду должностей, в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ работодатель в установленные сроки и в установленной форме уведомил истиц об этом. Возражений относительно предложенных должностей они не представили. В последующем работодателем были изданы приказы о их переводе на новые должности и заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, при этом истцы также были согласны с новыми должностями. В связи с тоем, что с предложенными должностями истцы были согласны, работодатель не был обязан предлагать им иные вакантные должности и доводы истцов в данной части суд считает не состоятельными.

Доводы истцов о том, что работодатель по отношению к им не имел права осуществлять действия по их переводу на новые должности в связи изменением квалификационных требований, так как у них правоотношения возникли до изменения указанных квалификационных требований, они были приняты на должности в соответствии с квалификационными требованиями, действующими в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как правоотношения между ими и работодателем продолжаются, и стороны трудового договора должны руководствоваться действующим законодательством, включая изменением квалификационных требований в период данных отношений.

Доводы истцом о том, что в соответствии с рекомендациями, установленными в Письме Минздрава России от 26.12.2012 года №16-2/10/2-5713 разъяснено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 03.08.2012 года №66н истцы могли остаться работать на прежних должностях при условии наличия у них стажа более 5 лет, получении ими дополнительного образования, при не соответствии квалификационным требованиям в связи с произведенными оргшатными изменения, в порядке исключения, суд считает не состоятельными, так как это является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом суд приходит к выводу, что перевод истцом на должности химик-эксперт медицинской организации с должности врач - судебно-медицинский эксперт был осуществлен законно и обоснованно, с соблюдением все процедуры, определенной трудовым законодательством, при этом судом учитывается также то обстоятельство, что условия труда истцов по основному месту работы, их функциональные обязанности, включая оплату труда не были изменены, что подтверждается приведенными выше дополнительными соглашениями к трудовым договорам, их должностными инструкциями как по прежней должности, так и по новой. В связи с чем доводы истцом о том, что у них изменилась оплата труда суд считает не состоятельными, их доводы основаны на изменении оплаты труда по совместительству по срочным трудовым договорам, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору о их переводе на новые должности по основному месту работы. Также суд считает необходимым отметить, что сохранении прежних трудовых функций, за истцами сохраняется право на досрочное получение пенсии по старости, несмотря на то обстоятельство, что новая должность не включена в перечень должностей, определенных в Постановлении Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, основное в данном случае это сохранение прежней трудовой функции и при необходимости данные обстоятельства могут быть установлены решением суда, о чем суд считает необходимым разъяснить истцам.

При установленных судом обстоятельствах их требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным перевода на должность химика-эксперта медицинской организации, восстановлении в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения, возложении обязанности подать данные по исчислению периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за время, со дня следующего за переводом до восстановления в должности, признании действий работодателя по переводу на должность химика-эксперта медицинской организации дискриминационными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

Судья ФИО1

30 октября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании процедуры уведомления и перевода на другую работу не соответствующей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене приказа №74-л/с.

Определением Салехардского городского суда от 3 октября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе К. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на обстоятельства обращения ранее в суд с иными исковыми требованиями, на отсутствие тождественности исков, приводит тому обоснование.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Салехардского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве это...

...го или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании процедуры уведомления и перевода на другую работу не соответствующей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа от 27 июня 2014 года №74 л/с о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

В производстве Салехардского городского суда имеется гражданское дело по иску К. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа от 23 апреля 2014 года №47 л/с о введении в действие штатного расписания от 12 марта 2014 года №2, признании незаконным перевода на должность <данные изъяты>, восстановлении в должности <данные изъяты>, о возложении обязанности по предоставлению сведений для исчисления периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за время, со дня следующего за переводом, признании действий работодателя по переводу дискриминационными. 15 сентября 2014 года по делу вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

Одним из предметов рассмотрения указанного дела являлась законность перевода К. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, по тем же основаниям, что заявлены в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о тождественности исков обоснован и согласуется с требованиями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ранее заявителем не заявлялось требований об отмене приказа о переводе и о признании процедуры уведомления не соответствующей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным. Проверка судом законности перевода включала в себя как исследование вопроса о соблюдении работодателем процедуры перевода К., так и издания соответствующего приказа о переводе.

Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование решения суда, проверка его законности и обоснованности осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном апелляционном производстве.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 3 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова

Копия

Апелл. дело №33-2914/2014

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истцов В., К., их представителей М., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К.1, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К. и В. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО») об оспаривании приказа о введении в действие штатного расписания, признании незаконным перевода и восстановлении в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными и возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указывали, что замещали должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в которое были включены должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им вручено уведомление о том, что замещаемая ими должность перетарифицирована на должность <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они переведены на другую работу на должность <данные изъяты>. Полагали перевод незаконным, поскольку ранее действовавшее правовое регулирование допускало замещение должности <данные изъяты>. Уровень их профессиональной квалификации позволяет исполнять обязан...

...ности в должности <данные изъяты>. Новые квалификационные требования обратной силы не имеют. В результате перевода условия труда и трудовая функция остались неизменными, тогда как трудовые функции химика-эксперта и <данные изъяты>. Считали, что при переводе ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст.ст.72.1 и 74 Трудового кодекса РФ. В результате перевода они лишились права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта им не выплачивается коэффициент стажа в размере 0,3 оклада.

В судебном заседании истцы К., В. и их представители П., К.2 на иске настаивали.

Представитель ответчика К.1 против иска возражала, утверждая, что перевод истцов на другую должность был обусловлен несоответствием имеющегося у них образования квалификационным требованиям, порядок перевода был соблюден.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах К. и В. просят решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам и приведенным в иске доводам о незаконности перевода.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ, а В. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» в качестве <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебно-химическое отделение введено 6 должностей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии с новым штатным расписанием и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н замещаемые истцами должности перетарифицированы на должность <данные изъяты> с разъяснением, что оплата труда по трудовому договору на 1,0 ставку остается без изменения, оплата за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта коэффициента стажа в размере 0,3 оклада прекращается. В случае отказа от работы в новых условиях труда, трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п.7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ «Бюро СМЭ по ЯНАО» и истцами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. Остальные условия ранее заключенных с истцами трудового договора остались без изменения.

Во исполнение данных соглашений, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. С указанными приказами К. и В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность <данные изъяты> может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 65 устанавливает перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. Так, согласно абзацу шестому части 1 данной статьи при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, такое лицо предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки, указанные в разделе "Требования к квалификации", приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150) и иными нормативными правовыми актами.

К замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы.

В свою очередь, к замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. имеет высшее специальное образования по специальности «Химия», В. имеет высшее специальное образования по специальности «Фармация».

Учитывая, что истцы не имеют высшего специального образования по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", то суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют квалификационным требованиям, соответственно, не могли замещать должность <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, работодателем были приняты меры к изменению штанного расписания и введением должностей <данные изъяты>, на которые были переведены истцы. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в части наименования занимаемой должности, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. О предстоящем изменении наименования занимаемой должности истцы были предупреждены за два месяца, дали согласие на перевод, подписав дополнительное соглашение к договору без каких-либо оговорок, были ознакомлены с приказами о переводе.

Довод о том, что ответчиком был нарушен, предусмотренный статьей 72-1 ТК РФ порядок перевода подлежит отклонению, поскольку трудовая функция у истцов сохранилась прежней - производство судебно-медицинских (химических) экспертиз, исследований и других видов экспертной работы, что в полной мере соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>. Поскольку работодателем не осуществлялся перевод истцов на другую работу, то отсутствуют основания утверждать о нарушении статьи 72-1 ТК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к истцам.

Неопровержимых, объективных доказательств, указывающих на вынужденный характер подписания истцами дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых предусмотрены условиях их перевода с 30 апреля 2014 года на должность <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Требование о возложении на работодателя обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основаниям для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина