Колесникович Елена Анатольевна

Дело №2-238/2025

УИД 78RS0011-01-2024-005028-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугришкиной С.А. к Дроздову А.Н о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чугришкина С.А. обратилась в суд с иском к Дроздову А.Н., мотивируя тем, что ответчику в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены 2 комнаты в жилом помещении, площадью 23,81 кв.м. и 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и истцу переданы в равных долях 40/197 долей - по 20/197 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует занимаемым двум комнатам, площадью 23,81 кв.м. и 16,1 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № установлено, что в пользовании семьи истца находится комната №, площадью 23,81 кв.м., а в пользовании ответчика – комната №, площадью 16,1 кв.м. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования имуществом, что, по мнению истца, подтверждается решением суда по делу №2-3131/2022. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.247,252 Гражданского кодекса РФ, просила выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на указанную квартиру в виде изолированного жилог...

...о помещения (комнаты) №, площадью 23,81 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное заявление, содержащие уточненные доводы в его обоснование, при этом требования остались неизменны (т.1 л.д.99-101).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд применил положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, возложив риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самих адресатов, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.36).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 20/197 доли в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру по адресу: <адрес>; в пользовании сторон находятся комнаты №, площадью 23,8 кв.м. и №, площадью 16,1 кв.м.

Основанием возникновения общей долевой собственности является договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что закон допускает выдел доли собственника лишь при наличии соответствующей технической возможности и без несоразмерного ущерба имуществу, по ходатайству истца судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой возможность реального раздела <адрес> образованием двух квартир с выделением принадлежащей собственнику Чугришкиной С.А. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отсутствует вследствие отсутствия второго канализационного стояка для обустройства кухни и туалета. Кроме того, в деле отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на устройство проема для организации второго входа в квартиру в несущей стене, являющейся общедомовым имуществом.

В исследовательской части заключения эксперта о невозможности раздела квартиры указано, что восьмикомнатная квартира находится на 6 этаже, комнаты соединены общим коридором, имеется одна общая кухня, два туалета. В комнате, площадью 23,8 кв.м., которую требует выделить в натуре истец, произведена самовольная перепланировка и переустройство: в части комнаты выделено помещение совмещенного санузла, площадью 2,4 кв.м., в санузле установлены ванна, унитаз, водонагреватель, обустроена система вентиляции с выводом воздуховода в окно; подключение к системам водоснабжения и канализации выполнено в туалете. Санузел обустроен в части жилого помещения (комнаты), что является нарушением.

Согласно СП 54.13330.2022 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями не допускается (п.7.20).

В соответствии с СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, присоединять санитарно-технические приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже к одному трубопроводу не допускается.

В спорной квартире системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции имеются в зоне расположения кухни и двух туалетов. Ввиду того, что квартира расположена на последнем этаже, имеется возможность провести свои вентиляционные каналы через помещение чердака и крышу. Канализационный стояк (единственный в данной квартире) расположен в туалете.

Таким образом, создание двух туалетов и кухонь, относящихся к двум разным квартирам, в спорной квартире не представляется возможным, ввиду недопустимости присоединения к одному трубопроводу канализации.

Территория всей квартиры ограничена фасадными стенами, межквартирными стенами и сетной смежной лестничной клетки. Со стороны лестничной клетки технически возможно обустройство второго входа в квартиру, что требует устройства проема в несущей стене и устройство вентиляции (пробивка отверстий в перекрытии), что влечет изменение конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу, и требует согласия всех собственников.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы в той части, в которой ответ возможен. В обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы, сообщению о невозможности дать заключение, у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в представленных экспертами данных не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем принимает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, настаивала на невозможности выдела в натуре доли истца в коммунальной квартире с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что экспертом дан ответ на вопрос, который истец не ставил перед экспертами в ходатайстве, не принимаются судом в качестве ставящих под сомнение достоверность заключения, поскольку эксперт обязан был ответить на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия не содержит сведений, ставящих под сомнение достоверность, правильность заключения. Действующее законодательство не содержит требований о наличии в заключении эксперта сведений о подробном разъяснения понятия заведомо ложного заключения, предупреждении эксперта о пределах его компетенции, необходимости предупреждения эксперта об ответственности по ст.305 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка в рецензии на отсутствие в заключении эксперта сведений об объекте исследования не соответствует действительному содержанию заключения судебной экспертизы. Указание в рецензии на то, что рецензенту не понятно, исследованы ли экспертом все материалы дела, не ставит под сомнение полноту произведенной экспертизы, поскольку ссылка эксперта на конкретный лист дела не свидетельствует о том, что эксперт ограничился исследованием данного листа дела, а лишь конкретизирует содержание. Вопреки доводам рецензии, заключение судебной экспертизы подписано экспертом.

Пункт 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что, если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является неизолированность и необособленность жилого помещения от других помещений в здании.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, выражена правовая позиция о том, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части объекта недвижимости, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем на истца возлагалась обязанность доказать наличие технической возможности образования обособленных и изолированных в результате раздела объектов, с учетом правил и норм действующего законодательства.

Судом установлено, что при разделе спорной квартиры, с учетом планировки нижерасположенной квартиры, не представляется возможным соблюсти требования СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», ввиду чего раздел квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможен.

Также суд учитывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение требований истца о выделе ее доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца основаны на невозможности достичь соглашения о порядке пользования имуществом, однако, как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петерьурга по делу №2-3131/2022 и утверждалось стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела, какой-ибо спор о порядке пользования имуществом отсутствует – истец с семьей проживает в комнате, площадью 23,8 кв.м., как и желает, а ответчик проживает в комнате №, площадью 16,1 кв.м. Истцом каких-либо данных свидетельствующих о возникших спорах и невозможности достичь соглашения о порядке пользования имуществом не представлялось.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие требуемых законом условий для раздела недвижимого имущества, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чугришкиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Дело №5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 февраля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесникович Е.А.,

рассмотрев протокол 31 СО 000299 от 19.02.2017 и материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

Колесникович Е.А.

Дата рождения - (-).

Место рождения - (-).

Гражданство - (-).

Место работы - (-).

Место регистрации и проживания - (-).,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) полицейским-водителем ОППСП ОП №1 г.п. Пионерский ОМВД России по Советскому району в отношении Колесникович Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что (дата) в (-). часов (-). минут Колесникович Е.А., находясь в общественном месте по (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения громко и грубо выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, разбила стекла квартиры (номер) дома (номер) по вышеуказанному адресу, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок. В действиях Колесникович Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Колесникович Е.А. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с протоколом согласилась, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно выражалась не...

...цензурно в общественном месте, так как поссорилась с сожителем П.А., пошла с ним выяснить отношения, была сильно пьяна, думала, что он находился дома, разбила ему два окна.

Судья, заслушав объяснения Колесникович Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, судья приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 31 СО 000299 от 19.02.2017, согласно которому (дата) в (-). часов (-). минут Колесникович Е.А., находясь по (адрес), то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения громко и грубо выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировала, разбила стекла квартиры (номер) дома (номер) по (адрес), выражая при этом явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району Е.О. от (дата);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (номер) от (дата), согласно которому от прохождения освидетельствования Колесникович Е.А. отказалась;

- письменными объяснениями Г.А. от (дата);

- письменными объяснениями Колесникович Е.А. от (дата);

- признательными показаниями Колесникович Е.А., данными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения Колесникович Е.А. административного правонарушения изложены в рапорте составившего протокол об административном правонарушении полицейского-водителя ОППСП ОП №1 ОМВД России по Советскому району Щ.М. от (дата), имеющегося в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, судья находит вину Колесникович Е.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее материальное положение, судья, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесникович ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:

Р/счет №40101810900000010001 РКЦ г. Ханты-Мансийск

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району)

БИК 047162000 КБК 18811690050056000140

КПП 860101001 ИНН 8601010390 ОКТМО 71824000

УИН 18880486170310002995 № протокола 31 СО 000299.

Квитанция об уплате штрафа в 60-дневный срок предъявляется в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: ул. Гагарина д. 62, г. Советский.

Разъяснить Колесникович Е.А., что неуплата административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Федеральный судья А.А. Казаринова