Шидова Асият Касимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

участием адвоката Тишкова А.Т. в интересах Шидовой А.К., по ордеру № от 23.06.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР к Шидовой А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и признании прекращенным договора аренды земельного участка,

установил:

Местная администрация Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР с последующими уточнениями обратились в суд с иском к Шидовой А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и признании прекращенным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы, указывают, что на основании постановления главы местной администрацией с.п. Залукодес Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ №, Шидовой А.К. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 28445 кв.м. для сельскохозяйственного производства. Пунктом 1.2 договора аренды срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами не заключено соглаш...

...ение о расторжении договора аренды, а Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока, в соответствии со ст. 621 КК РФ.

По условиям Главы 3 договора аренды, размер годовой арендной платы составляет 10554 рублей. Данной Главой и Положением № к договору аренды установлено, что оплата осуществляется ежеквартально. Однако в нарушение условий договора аренды, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составляет 17 507 рублей. В связи с тем, что обязательства по погашению не выполнены, в соответствии с п. 6.2 Договора аренды, Арендатору начислена пеня в размере 0,1 % от размере квартальной арендной платы за каждый день просрочки платежа, что составляет 696 рублей, всего сумма задолженности составляет 18204 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, претензия с аналогичным требованием и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, истцы просят: взыскать с Шидовой А.К. сумму долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18204 рублей; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией с.п. Залукодес Зольского муниципального района КБР и Шидовой А.К. признать прекращенным.

Представители истца в судебное заседание не явились.

В судебном заседании адвокат Тишков А.Т., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления главы Местной администрации с.п. Залукодес Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ с Шидовой А.К. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из иных земель сельскохозяйственного назначения с.<адрес>, площадью 28445 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кроме этого в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

При этом уведомлением от 23.10.2020г. №, то есть до истечения срока аренды, истец предложил ответчику оплатить задолженность с установлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения данного требования уведомил о расторжении договора аренды. Аналогичные требования содержит письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направленное ответчику.

Таким образом, поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика, с Шидовой А.К. подлежат взысканию денежные средства в размере согласованной сторонами размера арендной платы и пеня по состоянию на 23.05.2022г.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету последний раз арендная плата была внесена в 3-м квартале 2020 года, после чего арендная плата не вносилась. Задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование после истечения срока аренды и пеня за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 204 рублей, из которых 17 507 рублей задолженность по аренде и 696 рублей - пеня. Представленный расчет проверен судом и является верным, при этом суд учитывая период просрочки, размер задолженности приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких данных с ответчика в пользу МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР подлежит взысканию задолженность в размере указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Зольского муниципального района КБР уведомила Шидову А.К. о неисполнении ею условий заключенного договора по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 рублей с установлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ и досрочном расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шидовой А.К. направлена претензия о необходимости погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере задолженность по арендной плате и расторжении договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1.2. договора аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд 27.05.2022г., то есть после истечения срока аренды земельного участка, истец до истечения срока аренды направил претензию об отказе в продлении аренды, доказательств пользования ответчиком с согласия арендодателя земельным участком после истечения срока аренды не представлено, то есть что он заключен на неопределенный срок не представлено, суд считает что оснований для признания прекращенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку договор прекратился с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает, что в удовлетворении исковых требований Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР к Шидовой А.К о признании прекращенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>, с кадастровым номером № площадью 28445 кв.м. надлежит отказать.

При этом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из положений пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 728 рублей 16 копеек в доход бюджета Зольского муниципального района КБР, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Шидовой А.К. в пользу МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Шидовой А.К. государственную пошлину в сумме 728 рублей 16 копеек в доход бюджета Зольского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна: Хамирзов М.Х.

Судья: Волкова Э.О. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Шидовой А. КА.ы к Индивидуальному предпринимателю Галганову А. В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Галганова А. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Шидовой А.К. – Марышевой Ж.А., ИП Галганова А.В., представителя ООО «Двери регионов Москва» - Бондаренко А.В.,

установила:

Шидова А.К. обратилась с исковым заявлением в суд к ИП Галганову А.В., в котором с учетом уточнений требований просит:

1. Расторгнуть договор поставки товара (№ заказа <данные изъяты> 02 октября 2019 года, заключенный между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Галгановым А. В. и истцом - ШидовойАсиятКасимовной;

2. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галганова А. В. в пользу истца - ШидовойАсиятКасимовны денежную сумму в размере 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей, уплаченную ею в счет стоимости Товара;

3. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галганова А. В. в пользу истца - ШидовойАсиятКасимовны неустойку за нарушение установле...

...нного договором поставки товара срока передачи предварительно оплаченного Товара потребителю в сумме 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей;

4. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галганова А. В. в пользу истца - ШидовойАсиятКасимовны расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

5. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галганова А. В. в пользу истца - ШидовойАсиятКасимовны денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> был заключен договор поставки товара (№ заказа Р35996Т) (далее по тексту - Договор) между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Галгановым А.В. (далее по тексту - Продавец) и Шидовой А.К. (далее по тексту - Покупатель). Согласно условиям вышеуказанного Договора, Продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются в бланке заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления продукции под заказ по Договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента предоплаты. В соответствии с п. 1.6. Договора передача товара осуществляется только после поступления 100%-й оплаты суммы заказа в кассу Продавца. Общая стоимость Товара по Договору составляет 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей. <данные изъяты> истец внесла в кассу Продавца сумму предварительной оплаты за Товар в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. <данные изъяты> истец внесла в кассу Продавца оставшуюся сумму 56805 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей. В нарушение условий Договора Продавец не передал Покупателю Товар в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель ООО «ДВЕРИ РЕГИОНОВ МОСКВА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года исковые требования Шидовой А.К. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 02 октября 2019 года был заключен договор поставки товара (№ заказа <данные изъяты>) (далее по тексту - Договор) между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Галгановым А.В. (далее по тексту - Продавец) и истцом Шидовой А.К. (далее по тексту - Покупатель).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Наименование сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются в бланке заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления продукции под заказ по заказу составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии с п. 1.6. Договора передача товара осуществляется только после поступления 100%-й оплаты суммы заказа в кассу Продавца.

Согласно п.1.7 договора поставки срок готовности заказной продукции, по которой не поддерживается складской остаток, составляет 45 дней с момента внесения предоплаты 70%.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей.

02 октября 2019 года истец внесла в кассу Продавца сумму предварительной оплаты за Товар в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

06.10.2019г. сервисной службой компании ООО «Двери Регионов Москва» был произведен замер дверных проемов. После замера была произведена корректировка заказа. Заказ был запущен в производство 07.10.2019г.

06 ноября 2019 года истец внесла в кассу Продавца оставшуюся сумму 56805 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

08.11.2019г. была осуществлена доставка заказа в полном объеме покупателю. Заказ принимал муж Шидовой А.К. - Шидов Исмаил.

10.11.2019г. работники ООО «Двери Регионов Москва» приехали к истцу домой для установки товара (дверей). При вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения дверей. По этой причине истица потребовала заменить двери на качественные, без повреждений. Через две недели после обнаружения механических повреждений работники ООО «Двери Регионов Москва» забрали двери.

Согласно пояснениям третьего лица, стороны согласовали с истцом, что новые двери будут переданы 25.12.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке товара надлежащего качества, истица направила ответчику претензию в адрес ответчика о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно представленным в материалы дела описям и чекам о направлении претензии по всем имеющимся у истца адресам ответчика, претензия была направлена 17.12.2019г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 506, 518, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.18, 23.1, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что выявленные механические повреждения дверей, допущенные по вине производителя и ухудшающие качество товара, на что рассчитывал истец, приобретая его, являются основанием для расторжении договора поставки товара (№ заказа <данные изъяты>) от 02 октября 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в сумме 121 805 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу мебели от <данные изъяты> N 101 по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика были приобретены дверные полотна, изготовленные по индивидуальному заказу, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, то есть не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемые дверные полотна не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению указанных дверных полотен и осуществил их доставку.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения договора со стороны потребителя отсутствуют.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, заказ был поставлен в установленный договором срок, а именно 8 ноября 2019 года.

Таким образом, поставка дверных полотен и комплектующих в установленный договором срок, не является основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Требований о расторжении договора ввиду наличия недостатков в вещи истец не заявлял, на указанные обстоятельства в иске не ссылался. Характер и объем таких недостатков (существенный и устранимый), соответствие вещи качеству, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шидовой А. КА.ы к Индивидуальному предпринимателю Галганову А. В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-330/18

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидовой А.К. к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шидова А.К. обратилась в суд к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и показала, что застройщиком - ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени в собственность истца не передана. В связи с изложенным Шидова А.К., в соответствии с ФЗ «О долевом участии…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»:

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 310 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Шидовой А.К. частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно к...

...оторому застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу, указанному в данном договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» и Шидовой А.К. был заключен договор уступки прав требований (л.д. 7-12).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира в собственность истца не передана.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный период. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом – 739 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя - сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (претензия - л.д. 6). В связи с чем, суд соглашается с требованием Шидовой А.К. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки, а также объективные причины, приведенные представителем ответчика, определив моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 379 655 руб., ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шидовой А.К. к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Шидовой А.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 379 655 руб. Всего – 1 138 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 г

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-805/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчиковой С.А. в лице законного представителя Перчикова А.Б., к Ряховскому А.П., Администрации г. Долгопрудного о признании постановления в части недействительным, о признании недействительным договор социального найма, об исключении из договора соц. найма,

УСТАНОВИЛ:

Перчиков С. А., достигшая возраста 14 лет (законный представитель Перчиков А. Б.), обратилась в суд к Ряховскому А. П., Администрации г. Долгопрудного с иском о признании постановления в части недействительным, о признании недействительным договор социального найма, об исключении из договора соц. найма.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования подержали и показали, что Перчикова С. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее фамилия и отчество при рождении Перчикова С.А.. Ее мать – Маслова М. А. – решением суда была лишена родительских прав, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Отца у истицы не было, сведений об этом в актовой записи о рождении также не имеется. До момента лишения матери родительских прав истица проживала вместе с ней в квартире по адресу: <адрес> В той же квартире были зарегистрированы и проживали дядя истицы и бабашка – Ряховские. На основании постановления Администрации г. Долгопрудного после лишения матери родительских прав Перчикова С. А. была направлена в детский дом, но за ней сохранено право на вышеуказанную квартиру, которое в последствие было утрачено, в связи с пожаром. Так как Перчикова С. А. является сиротой, то на нее распространяется ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании которого она имеет право на получение благоустроенного жилья по договору специализированного найма ж/п по достижении 18 лет. Однако, распоряжением отдела опеки и попечительства го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано во включении в список детей, подлежащих обеспечению жильем: она получала право проживание в квартире по адресу: <адрес> которая была предоставлена после пожара квартиры в мкр. Хлебниково. Жилое помещение на <адрес> состоит из двух комнат смежных, жилой площадью <данные изъяты> а о...

...бщей – 37,5 кв. м. Данная квартира была предоставлена на основании Постановления Главы г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек: истицу (несовершеннолетнюю), бабашку и дядю. На основании этого постановления Главы г. Долгопрудного был заключен договор найма с Ряховским А. П. – дядей истицы, в которой, в качестве члены его семьи была включена истица. Однако истица никогда не являлась членом семьи Ряховского А. П., так как проживала с момента смерти матери в детском доме, а потом - в приемной семье. Дядя и бабушка не захотели брать на себя ответственность за внучку и племянницу и согласились отдать ее в детский дом. Она – Перчикова С. А. – никогда не вселялась в данную квартиру, вещей ее там нет. Сейчас она проживает со своими приемными родителями в г. Москве. К сожалению, ее приемный отец – Перчиков А. Б. - не смог отстоять ее жилищные права, не возражал против формального включения истицы в договор соц. найма в качестве члена семьи дяди. Она сама - Перчикова С. А. - по своему возрасту не смогла также защитить свои права. В связи с изложенным, Перчикова С. А. просит суд:

- признать Постановление Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Ряховскому А. П. по договору соц. найма квартиры по адресу: <адрес>, а также договор соц. найма, в части включения ее в качестве члена семьи Ряховского А. П., недействительными;

- исключить ее из договора соц. найма в качестве члена семьи Ряховского А. П.

Представитель ответчика – Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что Постановление Главы г. Долгопрудного законно: жилое помещение было предоставлено всем зарегистрированным в сгоревшей квартире, в том числе, несовершеннолетней истице. На тот момент Перчикова С. А. проживала у приемных родителей, которые и дали согласие, от ее имени, о включении ее в договор соц. найма.

Ответчик - Ряховский А. П. - в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился, подтвердив, что истица, действительно, никогда не вселялась в квартиру на <адрес>. Сейчас в квартире он проживает со своей семьей.

Перчиков А. Б. - законный представитель Перчиковой С. А - в судебное заседание явился, исковые требования Перчиковой С. А. поддержал, показав, что они с женой стали приемными родителями для Сабрины. После оформления опеки Сабрина проживает с ними в <адрес>, где и учиться. Он – Перчиков А. Б. – действительно давал согласие на включение истицы в договор соц. найма квартиры на <адрес>, но сделал это машинально, последствий этого ему никто не объяснял. Девочка никогда не вселялась в спорную квартиру, после смерти матери ни дядя, ни бабушка о ее судьбе не интересовались.

Представитель Отдела опеки и попечительства г. Долгопрудный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенная в качестве свидетеля Перчикова Т. С. показала, что является опекуном истца. С ДД.ММ.ГГГГ они начали оформлять опеку над истицей, девочка проживала по их адресу в г. Москве. Они знали, что девочка была зарегистрирована в г. Долгопрудном, в квартире, которую предоставили Ряховским после пожара. Им позвонили из Отдела опеки и сообщили, что ответчикам выдают новое жилье, однако, Сабрина в квартире никогда не была. Да, они дали согласие на регистрацию девочка в данной квартире, так как им сообщили из Отдела опеки, что ребенок должен быть зарегистрирован в данном жилье. С ответчиками отношений никаких не было. Девочка связалась с ними только тогда, когда захотела узнать подробности о своей матери, она начала разыскивать своих родственников. Нашла в социальных сетях подругу матери и та рассказала ей о том, что ее мать не работала и кормил их только отчим, про семью ответчиков свидетельница вообще ничего не знаем, их семьи жили отдельно друг от друга.

Допрошенная в качестве свидетеля Паршикова Н. Н. показала, истица ей знакома. Она - соседка. Впервые она увидела девочка, когда той было 5 лет. Она очень тесно общается с ее опекунами. Девочка никогда не виделась с родственниками, знает только семью Перчиковых. Свидетельница знает, что Сабрину никогда никто не навещал, и никто никогда не приезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля Шипанов А. О. показал, что с истцом знаком, его родители - ее опекуны. О родственниках девочки он только слышал, толком ничего о них не знает, контактов с указанными родственниками Сабрина никогда не поддерживала.

Допрошенная в качестве свидетеля Цветкова Е. Н. показала, что она знала М. и А., всю эту семью. Когда Мария переехала в Хлебниково на <адрес> они продолжали общаться. С. тогда была маленькой. Они жили все вместе: в одной комнате жили М. с С. и ее гражданский муж, в другой - ее мама с отчимом, на кухне – брат А.. Они жили, как разные семьи. Мария что-то приготовит и уносила еду к себе в комнату. А. сам себя содержал. Гражданский муж М. содержал ее и С.. Она – Цветкова Е. Н - оставалась неоднократно ночевать у М. Бабушка к С. интереса не проявляла. М. умерла, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ Они некоторое время перед ее смертью не общались, так как свидетельница родила. После смерти М. квартира их сгорела. С. удочерили, за могилой М. никто не ухаживал. В квартире, которую предоставили взамен сгоревшей, проживал брат А. и мама М., С. жила у опекуна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования Перчиковой С. А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маслова М. А. лишена родительских прав в отношении дочери Масловой С. Агаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 6, 9-10).

На дату лишения родительских прав и Маслова М. А., и Маслова С. А. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № Перчиков А. Б. назначен опекуном несовершеннолетней Масловой С. А., место проживания - <адрес> (л. д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы – Маслова М. А. (л. д. 8).

Постановлением Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ Маслова С. А. направлена в детский дом, за ней сохранено право на жилую площадь по адресу: <адрес> (л. д. 14).

Постановлением Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № Ряховскому А. П. на семью из 3 человек (он, мать и племянница) предоставлена квартира по адресу: М. О., <адрес>, как погорельцам (л. д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>» (Л. Д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Долгопрудного (Администрацией г. Долгопрудного) и дядей истицы Ряховским А. П. был заключен договор соц. найма ж/помещения №, согласно которому Ряховскому А. П., его матери (бабушке истицы) Ряховской В. М. (скончалась ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 51), а также несовершеннолетней Масловой С. А. (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Маслова С. А. сменила фамилию и отчество: на «Перчикову» и «Андреевну» (л. д. 7).

Распоряжением Министерства образования МО от ДД.ММ.ГГГГ № Перчиковой С. А. (в ее интересах Перчиков А. Б.) отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ли из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Долгопрудного, в связи с наличием жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 16).

В настоящее время Перчикова С. А., как достигшая возраста 14 лет (17 лет) обратилась в суд с иском:

- о признании Постановления Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Ряховскому А. П. по договору соц. найма квартиры по адресу: <адрес> а также договор соц. найма, в части включения ее в качестве члена семьи Ряховского А. П., недействительными;

- об исключении ее из договора соц. найма в качестве члена семьи Ряховского А. П.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как указано выше, несовершеннолетняя Перчикова (ранее Маслова) С. А. была зарегистрирована и проживала вместе со своей матерью Масловой М. А. по адресу: <адрес> Вместе с ними в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: бабушка Ряховская В. М. и дядя Ряховский А. П.

После лишения родительских прав матери - Масловой М. А. - Перчикова (ранее Маслова) С. А. была направлена в детский дом.

В связи с пожаром, приведшим к уничтожению квартиры, В ДД.ММ.ГГГГ всем, зарегистрированным в вышеуказанном ж/помещении, в том числе несовершеннолетней Перчиковой (Масловой) С. А. (за которой Постановлением Главы <адрес> было сохранено право на ж/площадь на <адрес>), была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Перчикова (Маслова) С. А. в предоставленную квартиру никогда не вселялась (что никто не оспаривает), так как проживала со своим опекуном Перчиковым А. Б.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, родитель, лишенный родительских прав, не должен проживать вместе с ребенком – ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Однако, как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - Маслова М. А. - умерла, то есть на дату предоставления жилого помещения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родитель, лишенный родительских прав, в квартире не проживал, жилое помещение предоставлялось погорельцам, с учетом количества зарегистрированных лиц в сгоревшем объекте недвижимости.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы двое: дядя истицы Ряховский А. П. и она сама (бабушка - Ряховская В. М. – скончалась в ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, несовершеннолетняя Перчикова (Маслова) С. А. де-факто не является челном семьи нанимателя ж/п Ряховского А. П., однако, приходится Ряховскому А. П. племянницей, а умершей в ДД.ММ.ГГГГ Ряховской В. М. – внучкой, по иному, как членом семьи нанимателя (Ряховского А. П.), указать истицу было невозможно (тем более, что ее законный представитель Перчиков А. Б. был с этим согласен): она являлась несовершеннолетней (7 лет), и предоставление ей одной отдельного жилья нее представлялось возможным.

В связи с изложенным, суд не находит законных основания для признания Постановления Главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Ряховскому А. П. по договору соц. найма квартиры по адресу: <адрес> договора соц. найма, в части включения ее в качестве члена семьи Ряховского А. П., недействительными, а также для исключения ее из договора соц. найма в качестве члена семьи Ряховского А. П.: доказательств недействительности вышеуказанного Постановления в части, а также договора соц. найма в части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения Перчиковой (Масловой) С. А. из договора соц. найма.

При этом, суд полагает, что стороной истца выбран неверный способ защиты права: в соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Заявление - о признании не членом семьи нанимателя квартиры, об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещениями за счет средств из бюджета по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа Долгопрудный.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Перчиковой С.А. к Ряховскому А.П., Администрации г. Долгопрудного о признании постановления в части недействительным, о признании недействительным договор соцального найма, об исключении из договора соц. найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просит:

1. Расторгнуть договор поставки товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом - ФИО2;

2. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца - ФИО2 денежную сумму в размере 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей, уплаченную ею в счет стоимости Товара;

3. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца - ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором поставки товара срока передачи предварительно оплаченного Товара потребителю в сумме 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей;

4. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца - ФИО2 расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

5. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца - ФИО2 денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) р...

...ублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара (<данные изъяты>) (далее по тексту - Договор) между ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - Продавец) и ФИО2 (далее по тексту - Покупатель). Согласно условиям вышеуказанного Договора, Продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются в бланке заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления продукции под заказ по Договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента предоплаты. В соответствии с п. 1.6. Договора передача товара осуществляется только после поступления 100%-й оплаты суммы заказа в кассу Продавца. Общая стоимость Товара по Договору составляет 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу Продавца сумму предварительной оплаты за Товар в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу Продавца оставшуюся сумму 56805 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей. В нарушение условий Договора Продавец не передал Покупателю Товар в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: <данные изъяты>. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки товара <данные изъяты>. сервисной службой компании <данные изъяты>» был произведен замер дверных проемов. После замера была произведена корректировка заказа. Заказ был запущен в производство <данные изъяты>. Согласно п.1.7 договора поставки срок готовности заказной продукции, по которой не поддерживается складской остаток, составляет 45 дней с момента внесения предоплаты 70%. Покупатель внес сумму предоплаты менее 70%, однако заказ был запущен. <данные изъяты>. Покупатель внесла оставшуюся сумму доплаты. <данные изъяты>. была осуществлена доставка заказа в полном объеме покупателю. Заказ принимал муж ФИО2 - ФИО2 Исмаил. Исмаил и его номер телефона так же указан в бланке заказа. Подпись о том, что заказ выполнен полностью и претензий по качеству и количеству не имеет, поставлена в бланке заказа. В течение двух недель после доставки товара покупателю, претензий в письменном виде к ИП ФИО3 не поступало. Магазин работал ежедневно с 10:00 до 20:00, электронная почта работает непрерывно, почтовый адрес: 142100, <адрес>, работает в режиме работы почтового отделения. Таким образом, договор поставки <данные изъяты> выполнен в полном объеме, без нарушения сроков, указанных в договоре. Претензия в порядке досудебного урегулирования от <данные изъяты>. к ответчику не поступала. Уведомлений об исковом заявлении, в Реутовский городской суд <адрес>, также не поступало.

Третье лицо представитель <данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему: Товар, заказанный на основании индивидуального заказа <данные изъяты>, был поставлен в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором поставки товара (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором поставки товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также - Договор) срок поставки товара по индивидуальному заказу составляет 45 дней с момента получения от Покупателя 70% предоплаты. В соответствии с заказом № <данные изъяты>. срок доставки Товара (предполагаемая дата доставки) составляет 45 дней с момента подписания заказа. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату в размере 65 000 рублей, а <данные изъяты>. - оставшуюся часть стоимости в размере 56 805 рублей. Следовательно, товар должен был быть передан ей не позднее <данные изъяты> Товар был передан истцу <данные изъяты> Согласно подписи супруга истца на Заказе, весь Товар принят <данные изъяты>. без каких-либо претензий по количеству и качеству. <данные изъяты>. работники третьего лица приехали к истцу домой для установки товара (дверей). При вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения дверей. По этой причине истица потребовала заменить двери на качественные, без повреждений. Через две недели после обнаружения механических повреждений работники третьего лица забрали двери и согласовали с истцом, что новые двери будут переданы <данные изъяты>. Истица устно согласилась с этой датой. При этом до настоящего времени у истца находятся следующие позиции заказа: короб - в количестве 5 шт.; наличники - в количестве 25 шт.; добор 100 мм - в количестве 12,5 шт.; ручки В 10 Д хром - в количестве 5 шт.; петли хром - в количестве 10 шт.; защелка магнитная хром - в количестве 5 шт.; заверстка с/т хром - в количестве 4 шт. В исковом заявлении указано, что товар по заказу № от № не был передан истцу. Однако доказательства, которые имеются в материалах дела, подтверждают передачу товара истцу в полном объеме в срок, предусмотренный Договором. Факт передачи истцу товара также подтвержден представителем истца в судебном заседании. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости не поставленного Товара в размере 121 805 рублей отсутствуют. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 121 805 рублей. Все товарные позиции были переданы истцу в срок, установленный Договором. Ни законом, ни Договором не предусмотрено взыскание с продавца неустойки в случае поставки товара ненадлежащего качества. Поэтому, согласно доводам третьего лица, заявленная истцом неустойка за нарушение срока передачи товара не подлежит взысканию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Договор) между ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - Продавец) и истцом ФИО2 (далее по тексту - Покупатель).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Наименование сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются в бланке заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления продукции под заказ по заказу составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии с п. 1.6. Договора передача товара осуществляется только после поступления 100%-й оплаты суммы заказа в кассу Продавца.

Согласно п.1.7 договора поставки срок готовности заказной продукции, по которой не поддерживается складской остаток, составляет 45 дней с момента внесения предоплаты 70%.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 121805 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу Продавца сумму предварительной оплаты за Товар в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. сервисной службой компании ООО «Двери Регионов Москва» был произведен замер дверных проемов. После замера была произведена корректировка заказа. Заказ был запущен в производство ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу Продавца оставшуюся сумму 56805 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доставка заказа в полном объеме покупателю. Заказ принимал муж ФИО2, ФИО2 Исмаил.

ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «Двери Регионов Москва» приехали к истцу домой для установки товара (дверей). При вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения дверей. По этой причине истица потребовала заменить двери на качественные, без повреждений. Через две недели после обнаружения механических повреждений работники <данные изъяты>» забрали двери.

Согласно пояснениям третьего лица, стороны согласовали с истцом, что новые двери будут переданы ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке товара надлежащего качества, истица направила ответчику претензию в адрес ответчика о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно представленным в материалы дела описям и чекам о направлении претензии по всем имеющимся у истца адресам ответчика, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что выявленные механические повреждения дверей, допущенные по вине производителя и ухудшающие качество товара, на что рассчитывал истец, приобретая его, считает возможным удовлетворить требование о расторжении договора поставки товара №) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, оплаченную ею за приобретение товара в сумме 121 805 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторона истца произвела расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (121805*176*1%=214376,80) и просит взыскать 121 805 руб. исходя из ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не более 100% стоимости оплаченного товара.

Судом произведен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно договору 45 дней с даты подписания и оплаты товара) по 11.08.2020г. (по дату вынесения решения суда, согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") исходя из суммы 121 805 руб. * 270 дней * 0,5% (согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") = 164 436,75 руб.

Данный расчет отличается от расчета истца, однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований и учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 121 805 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В сложившейся ситуации (Продавец не исполнил обязанность по передаче Товара Покупателю в установленные Договором сроки) и как указала истец, ввиду ее восприимчивости к негативным явлениям ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания (переживания, стресс...), что в свою очередь вызвало ухудшение состояния здоровья (головные боли, нарушение сна). Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако, до подачи искового заявления ее требования не были удовлетворены, на претензию ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, безусловно испытывала нравственные страдания, однако находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: (121 805 руб. + 121 805 руб. + 1000 руб.) x 50% = 122 305 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просила о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Суд отклоняет как несостоятельный довод стороны ответчика об отсутствии вины в его действиях, так как ответчиком товар доставлен истцу своевременно, о том, что товар забрала компания третьего лица ему не было известно, при этом ответчику никакие претензии от истца не поступали, поскольку в непосредственных отношениях с потребителем на момент рассмотрения дела состоял ИП ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, заключившим договор поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги, соответственно именно ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что в течение двух недель после доставки товара покупателю, претензий в письменном виде к ИП ФИО3 не поступало. Магазин работал ежедневно с 10:00 до 20:00, электронная почта работает непрерывно, почтовый адрес: 142100, <адрес>109, работает в режиме работы почтового отделения. Таким образом, договор поставки <данные изъяты> выполнен в полном объеме, без нарушения сроков, указанных в договоре. Претензия в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 не поступала. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами: копией претензии от ДД.ММ.ГГГГг., копиями описи и чеков об отправлении претензии, в которых адресатом указан ИП ФИО3, по адресу, указанному в заказе <данные изъяты>, что подтверждает направление претензии по всем известным истцу адресам ответчика. О предоставлении истцу указанного ответчиком в возражениях адреса для направления почтовой корреспонденции: 142100, <адрес>109, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5936,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, неустойки, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 121 805 руб., уплаченную в счет стоимости товара, неустойку в размере 121 805 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., а всего к взысканию 264 610 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5936,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: