Колесов Александр Валентинович

52RS0010-01-2022-001309-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6099/2024

№ 2-42/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Дианы Александровны к Колесову Александру Валентиновичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе Колесова Александра Валентиновича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кругликова Д.А. обратилась в суд с иском к Колесову А.В., в котором с учетом уточнения требований просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; признать право собственность истца на указанное имущество в порядке наследования.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО14 включены: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>

Признано право собственности Кругликовой Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колесовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.В. и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ННО-03-006459а от 3 августа 1993 г. ФИО16. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв. м, в коллективном саду <адрес>

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ННО-03-012339 от 30 сентября 1993 г., ФИО17 предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв. м, в коллективном саду <адрес>

С 24 декабря 2013 г. ФИО18 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Первый паевой взнос в ЖСК внесен 30 января 1990 г. в сумме 2 500 руб., последний паевой взнос внесен 19 октября 1995 г. в сумме 340 000 руб. Паевой взнос выплачен полностью, сумма накоплений составила 3 379 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 умерла.

Наследником по закону является дочь - Кругликова Д.А., которая 3 февраля 2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России, включая право на получение компенсации по ним.

8 апреля 2022 г. Кругликовой Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», включая право на получение компенсации по ним.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества отказано, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены наследодателем в период брака с Колесовым А.В.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что фактически брачные отношения между ее родителями были прекращены в 1989 г. В связи с чем, спорные земельные участки и квартира были приобретены ФИО20 после прекращения брачных отношений, являлись ее личным имуществом и подлежат включению в наследственную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически брачные отношения Колесовых были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., спорное имущество совместно нажитым имуществом родителей истца не является, так как оно приобретено ФИО21 после фактического прекращения брачных отношений с Колесовым А.В., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для включения данного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО22 и признания права собственности истца на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что первый паевый взнос в счет оплаты спорной квартиры был внесен за счет совместных денежных средств супругов судом апелляционной инстанции отклонен, как неподтвержденный доказательствами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом периодом фактического прекращения брачных отношений направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругов Колесовых, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1028/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018907-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Гладковой Л.А., представителя третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Басенковой С.Л., представителя третьего лица ОАО «Подшипник» по доверенности Холмогоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. В. к собственникам помещений в многоквартирном доме Парыгиной М. В., Федяковой О. Н., Кузнецову М. Г., Меркурьевой И. В., Якуничевой В. М., Тупиковой И. В., Старостиной Е. А., Лаптеву А. В., Скороходовой А. Н., Лаптевой Н. П., Парыгину В. Г., Парыгиной С. А., Парыгиной М. В., Калистратовой М. В., Баринову А. В., Ратуновой Т. А., Чечневой И. В., Костюжинской И. Ю., Васильевой Н. И., Васильеву И. В., Рыжовой Т. К., Нечаевой А. Ю., Шмоновой Ю. А., Шмонову А. А., Кузнецовой К. Г., Кузнецовой К. Г., Кузнецовой О. А., Кузнецову Г. А., Осовской Б. Б., Кузнецову Л. Л., Кирюшиной А. Б., Курочкиной О. В., Курочкину А.А., Харитоненко О. Н., Карташову В. М., Карташовой Т. К., Карташову Р. М., Колпаковой А. А., Колпакову А. Н., Пычевой Е. Л., Федотовой М. Н., Юдиной В. В., Хватову А.А., Шибаевой М. М., Шибаеву М. В., Скороходову А. П., Соболевой О. А., Веселовой Т. А., Нараевой Ю. А., Некрасову А. И., Гоман В. А., Вороновой И. В., Воронову И. С., Малиновскому Д. Н., Котову А. И., Котову И. В., Колпаковой А. А., Гусеву Н. А., Антуфьевой В. П., Резнику П. Л., Кулакову А. В., Марковой О. С., Авериной Н. П., Бодрову С. Г., Постновой Е. В., Постнову И. Ю., Борисовой А. В., Борисову А. И., Кусковой З. Б., Кудринской О. А., Кулакову Д. В., Жуковой И. А., Попову Л. А., Поповой З. Л., Поповой И. Л., Марсову Ю. А., Кустовой Е. В., Кустовой И. С., Припорову Д. С., Корякину Д. С., Корякиной А. С., Корякиной Т. Н., Конновой Е. В., Чебыкиной С. П., Любимову С. А., Яркушиной Н. М., Шевелевой Е.Н., Малевинской П. Е., Шевелеву В. Р., Харченко Д. В., Капченко Н. М., Капченко Е. Н., Андреевой З. И., Морошковой Т. А., Первушиной И. В., Тюневой Н. В., Корешкову В. Г., Корешкову Т. В., Корешковой Л. Д., Зуеве Е. А., Зуевой С. В., Комаровой Л. М., Воробьевой Н. С., Смирновой Л. А., Смирнову И. В., Новожиловой М. Б., Софьину В. В., Меркурьевой Е. В., Софьиной Л. В., Виноградовой Г. В., Коростик Л. В., Рогулиной В. А., Сладковой А. А., Сладковой И. С., Шохи...

Показать ещё

...ной И. А., Дмитриевой И. С., Лапиной В. В., Кириченко В. Н., Мирошникову А. А.ичу, Сергееву А. А., Полякову Д. А., Поляковой А. Л., Поморцевой И. Ю., Перец Я. О., Знайкову Е. В., Никандровой А.А., Соскову И. Е., Немогутиной Э. А., Пановой Е. В., Панову В. Н., Мыльниковой С. А., Кукушкину Г. П., Носыревой В. А., Станкевич С. Э., Станкевичус А. Э., Станкевичус Т. С., Гулиеву Т. Э., Рябковой Т. А., Кругловой О. П., Пенюгалову П. С., Федотовой М. Н., Сафроновой Е. С., Сафронову В. П., Буевой Т. П., Шабановой М. Ш., Муниципальному образованию город Вологда, Соловьеву А. В., Носову О. В., Носовой (Юшмановой) Ю. Н., Трубициной Е. Н., Трубициной О. А., Ятченко М. А., Юшмановой Ю. Н., Юшманову Н.Н., Юшмановой Л. Н., Афанасьеву В. Ф., Самыловой О. М., Колесовой Н. И., Колесову А. В., Лузиной А. В., Левоненковой Т. Б., Сулейманову Д. Д., Басалаевой Н.Н., Белову С. М., Разгуляевой О. В., Лениной П. Н., Ленину И. А., Немчиновой С. А., Большаковой С. П., Большакову Ю. А., Фроловой Ю. Н., Фролову Н. А., Беловой Т. Ю., Степановой Т. П., Сахарову А. А., Петровой Т. В., Кокшарову Д. И., Кокшаровой Н. В., Шарапову А. О., Репину В. А., Репиной К. В., Репиной М. В., Репиной И. А., Товтину К. Р., Товтиной Е. Р., Товтину Р. И., Микишанову П. В., Смирновой И. Р., Дурягиной Л. В., Шаравиной Е. А., Головкиной Н. В., Синицыну Н. С., Добричевой О. Н., Добричевой А. Д., Волховой А.А., Медведеву А. С., Медведевой А. А. о признании нежилого помещения общедомовым имуществом, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 08.06.2022 между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м по адресу: <адрес>. Однако оказалось, что приобретенное помещение является тепловым узлом и электрощитовой, предназначенными для использования жильцами многоквартирного дома. Спорное помещение до регистрации его в муниципальную собственность являлось нежилым помещением - тепловым узлом и электрощитовой, предназначенной для использования жильцами многоквартирного дома. При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принимали решения о судьбе спорного помещения. В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилого фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Таким образом, необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Смирновой А.В. и ФИО1 от 08.06.2022, недействительным, признать отсутствующим право собственности Смирновой А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу Смирнова А.В. исковые требования изменила, окончательно просила признать нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Смирновой А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м. по адресу<адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парыгина М.В., Федякова О.Н., Кузнецов М.Г., Меркурьева И.В., Якуничева В.М., Тупикова И.В., Старостина Е.А., Лаптев А.В., Скороходова А.Н., Лаптева Н.П., Парыгин В.Г., Парыгина С.А., Парыгина М.В., Калистратова М.В., Баринов А.В., Ратунова Т.А., Чечнева И.В., Костюжинская И.Ю., Васильева Н.И., Васильев И.В., Рыжова Т.К., Нечаева А.Ю., Шмонова Ю.А., Шмонов А.А., Кузнецова К.Г., Кузнецова К.Г., Кузнецова О.А., Кузнецов Г.А., Осовская Б.Б., Кузнецов Л.Л., Кирюшина А.Б., Курочкина О.В., Курочкин А.А., Харитоненко О.Н., Карташов В.М., Карташова Т.К., Карташов Р.М., Колпакова А.А., Колпаков А.Н., Пычева Е.Л., Федотова М.Н., Юдина В.В., Хватов А.А., Шибаева М.М., Шибаев М.В., Скороходов А.П., Соболева О.А., Веселова Т.А., Нараева Ю.А., Некрасов А.И., Гоман В.А., Воронова И.В., Воронов И.С., Малиновский Д.Н., Котов А.И., Котов И.В., Колпакова А.А., Гусев Н.А., Антуфьева В.П., Резник П.Л., Кулаков А.В., Маркова О.С., Аверина Н.П., Бодров С.Г., Постнова Е.В., Постнов И.Ю., Борисова А.В., Борисов А.И., Кускова З.Б., Кудринская О.А., Кулаков Д.В., Жукова И.А., Попов Л.А., Попова З.Л., Попова И.Л., Марсов Ю.А., Кустова Е.В., Кустова И.С., Припоров Д.С., Корякин Д.С., Корякина А.С., Корякина Т.Н., Коннова Е.В., Чебыкина С.П., Любимов С.А., Яркушина Н.М., Шевелева Е.Н., Малевинская П.Е., Шевелев В.Р., Харченко Д.В., Капченко Н.М., Капченко Е.Н., Андреева З.И., Морошкова Т.А., Первушина И.В., Тюнева Н.В., Корешков В.Г., Корешков Т.В., Корешкова Л.Д., Зуев Е.А., Зуева С.В., Комарова Л.М., Воробьева Н.С., Смирнова Л.А., Смирнов И.В., Новожилова М.Б., Софьин В.В., Меркурьева Е.В., Софьина Л.В., Виноградова Г.В., Коростик Л.В., Рогулина В.А., Сладкова А.А., Сладкова И.С., Шохина И.А., Дмитриева И.С., Лапина В.В., Кириченко В.Н., Мирошников А.А., Сергеев А.А., Поляков Д.А., Полякова А.Л., Поморцева И.Ю., Перец Я.О., Знайков Е.В., Никандрова А.А., Сосков И.Е., Немогутина Э.А., Панова Е.В., Панов В.Н., Мыльникова С.А., Кукушкин Г.П., Носырева В.А., Станкевич С.Э., Станкевичус А.Э., Станкевичус Т.С., Гулиев Т.Э., Рябкова Т.А., Круглова О.П., Пенюгалов П.С., Федотова М.Н., Сафронова Е.С., Сафронов В.П., Буева Т.П., Шабанова М.Ш., Муниципальное образование город Вологда, Соловьев А.В., Носов О.В., Носова (Юшманова) Ю.Н., Трубицина Е.Н., Трубицина О.А., Ятченко М.А., Юшманова Ю.Н., Юшманов Н.Н., Юшманова Л.Н., Афанасьев В.Ф., Самылова О.М., Колесова Н.И., Колесов А.В., Лузина А.В., Левоненкова Т.Б., Сулейманов Д.Д., Басалаева Н.Н., Белов С.М., Разгуляева О.В., Ленина П.Н., Ленин И.А., Немчинова С.А., Большакова С.П., Большаков Ю.А., Фролова Ю.Н., Фролов Н.А., Белова Т.Ю., Степанова Т.П., Сахаров А.А., Петрова Т.В., Кокшаров Д.И., Кокшарова Н.В., Шарапов А.О., Репин В.А., Репина К.В., Репина М.В., Репина И.А., Товтин К.Р., Товтина Е.Р., Товтин Р.И., Микишанов П.В., Смирнова И.Р., Дурягина Л.В., Шаравина Е.А., Головкина Н.В., Синицын Н.С., Добричева О.Н., Добричева А.Д., Волхова А.А., Медведев А.С., Медведева А.А.; ФИО1 исключен из числа соответчиков, Администрация города Вологды, АО «Тандер», МУП ЖКХ «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Подшипник» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Смирнова А.В. не участвовала, ведет дело через представителя, представитель истца по доверенности Гладкова Л.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Парыгина М.В., Федякова О.Н., Кузнецов М.Г., Меркурьева И.В., Якуничева В.М., Тупикова И.В., Старостина Е.А., Лаптев А.В., Скороходова А.Н., Лаптева Н.П., Парыгин В.Г., Парыгина С.А., Парыгина М.В., Калистратова М.В., Баринов А.В., Ратунова Т.А., Чечнева И.В., Костюжинская И.Ю., Васильева Н.И., Васильев И.В., Рыжова Т.К., Нечаева А.Ю., Шмонова Ю.А., Шмонов А.А., Кузнецова К.Г., Кузнецова К.Г., Кузнецова О.А., Кузнецов Г.А., Осовская Б.Б., Кузнецов Л.Л., Кирюшина А.Б., Курочкина О.В., Курочкин А.А., Харитоненко О.Н., Карташов В.М., Карташова Т.К., Карташов Р.М., Колпакова А.А., Колпаков А.Н., Пычева Е.Л., Федотова М.Н., Юдина В.В., Хватов А.А., Шибаева М.М., Шибаев М.В., Скороходов А.П., Соболева О.А., Веселова Т.А., Нараева Ю.А., Некрасов А.И., Гоман В.А., Воронова И.В., Воронов И.С., Малиновский Д.Н., Котов А.И., Котов И.В., Колпакова А.А., Гусев Н.А., Антуфьева В.П., Резник П.Л., Кулаков А.В., Маркова О.С., Аверина Н.П., Бодров С.Г., Постнова Е.В., Постнов И.Ю., Борисова А.В., Борисов А.И., Кускова З.Б., Кудринская О.А., Кулаков Д.В., Жукова И.А., Попов Л.А., Попова З.Л., Попова И.Л., Марсов Ю.А., Кустова Е.В., Кустова И.С., Припоров Д.С., Корякин Д.С., Корякина А.С., Корякина Т.Н., Коннова Е.В., Чебыкина С.П., Любимов С.А., Яркушина Н.М., Шевелева Е.Н., Малевинская П.Е., Шевелев В.Р., Харченко Д.В., Капченко Н.М., Капченко Е.Н., Андреева З.И., Морошкова Т.А., Первушина И.В., Тюнева Н.В., Корешков В.Г., Корешков Т.В., Корешкова Л.Д., Зуев Е.А., Зуева С.В., Комарова Л.М., Воробьева Н.С., Смирнова Л.А., Смирнов И.В., Новожилова М.Б., Софьин В.В., Меркурьева Е.В., Софьина Л.В., Виноградова Г.В., Коростик Л.В., Рогулина В.А., Сладкова А.А., Сладкова И.С., Шохина И.А., Дмитриева И.С., Лапина В.В., Кириченко В.Н., Мирошников А.А., Сергеев А.А., Поляков Д.А., Полякова А.Л., Поморцева И.Ю., Перец Я.О., Знайков Е.В., Никандрова А.А., Сосков И.Е., Немогутина Э.А., Панова Е.В., Панов В.Н., Мыльникова С.А., Кукушкин Г.П., Носырева В.А., Станкевич С.Э., Станкевичус А.Э., Станкевичус Т.С., Гулиев Т.Э., Рябкова Т.А., Круглова О.П., Пенюгалов П.С., Федотова М.Н., Сафронова Е.С., Сафронов В.П., Буева Т.П., Шабанова М.Ш., Муниципальное образование город Вологда, Соловьев А.В., Носов О.В., Носова (Юшманова) Ю.Н., Трубицина Е.Н., Трубицина О.А., Ятченко М.А., Юшманова Ю.Н., Юшманов Н.Н., Юшманова Л.Н., Афанасьев В.Ф., Самылова О.М., Колесова Н.И., Колесов А.В., Лузина А.В., Левоненкова Т.Б., Сулейманов Д.Д., Басалаева Н.Н., Белов С.М., Разгуляева О.В., Ленина П.Н., Ленин И.А., Немчинова С.А., Большакова С.П., Большаков Ю.А., Фролова Ю.Н., Фролов Н.А., Белова Т.Ю., Степанова Т.П., Сахаров А.А., Петрова Т.В., Кокшаров Д.И., Кокшарова Н.В., Шарапов А.О., Репин В.А., Репина К.В., Репина М.В., Репина И.А., Товтин К.Р., Товтина Е.Р., Товтин Р.И., Микишанов П.В., Смирнова И.Р., Дурягина Л.В., Шаравина Е.А., Головкина Н.В., Синицын Н.С., Добричева А.Д., Волхова А.А., Медведев А.С., Медведева А.А. не явились, извещены надлежащим образом – через представителя собственников Добричеву О.Н.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель представителя третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Басенкова С.Л. представила письменную позицию, согласно которой нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были включены в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого совета Вологодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1992 г.» от 05.11.1992 №, находились на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Вологды. Право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 23 января 2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности. Дата первой приватизации жилого помещения – 19.03.1992. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному на то лицу. В связи с чем, нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м (№ по плану строения) на условиях, выставленных балансодержателем многоквартирного дома - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Вологды, предоставлялись в аренду по трехстороннему договору заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (Арендодатель), Комитетом жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Вологды (Балансодержатель) и арендатором для использования под подсобные помещения для ресторана (Арендатор - ООО «Цекор» на основании договора от 10 апреля 2001 года №; ООО «Ресторан «Фортуна» (далее - ООО «ВологдаПродЭкспорт») на основании договора от 04 июня 2004 года №). Средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, в полном объеме поступали в бюджет города и расходовались в соответствии с решениями Вологодской городской Думы о бюджете города Вологды. Таким образом, подвальные помещения приобрели статус нежилых и являлись самостоятельным объектом до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, не были отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. После окончания договора аренды от 04.06.2004 № и возврате помещений ООО «ВологдаПродЭкспорт» Администрации города Вологды по акту приема-передачи от 31.08.2008 нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м. (№ по плану строения) в аренду не сдавались. Аукцион в электронной форме по продаже нежилых помещений общей площадью 271,1 кв.м. (№ по плану строения), расположенных в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу<адрес>, назначенный в соответствии с решением Вологодской городской Думы № от 17.09.2020 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <адрес>», состоялся 30.11.2020.

По результатам аукциона с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 02.12.2020. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2021. Действия по приватизации спорного имущества совершены Администрацией города Вологды в соответствии с действующим законодательством, переход права зарегистрирован органом регистрации прав в установленном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Подшипник» по доверенности Холмогорова А.Ю. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что сведения, представленные в выписке ЕГРН от 11.12.2024 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № (помещение, которое имеет назначение: нежилое, площадь 271,1 кв.м., номер этажа: подвал, номер на поэтажном плане:1-20, не является общим имуществом собственников помещений в здании, расположено по адресу: <адрес>, на дату представления отзыва являются актуальными.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были включены в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого совета Вологодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 01.10.92 г.» от 05 ноября 1992 года №, находились на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Вологды.

Нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м (№ по плану строения) предоставлялись в аренду по трехстороннему договору заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды («Арендодатель»), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Вологды («Балансодержатель») и арендатором для использования под подсобные помещения для ресторана (Арендатор - ООО «Цекор» на основании договора от 10 апреля 2001 года №; ООО «Ресторан «Фортуна» (далее - ООО «ВологдаПродЭкспорт») на основании договора от 04 июня 2004 года №), возвращены по акту приема-передачи от 31.08.2008.

30.11.2020 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, по результатам которого с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 02.12.2020.

08.06.2022 между Смирновой А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данным выписки ЕГРН от 11.12.2024, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с 15.06.2022 является Смирнова А.В.

Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Подшипник».

Согласно заключению по результатам обследования ООО «Гортехинвентаризация» от 28.12.2024, в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 271,1 кв. м, находящемся в подвале многоквартирного дома <адрес>, располагается инженерное оборудование, а именно: трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы, тепловой узел, линии электроснабжения. Нежилое помещение, являющееся предметом обследования, не является изолированным от помещений первого этажа (магазин, места общего пользования), поскольку через них осуществляется доступ в подвальное помещение. Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 271,1 кв. м в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в ответе на запрос от 06.05.2025 сообщило, что информацией о собственнике внутридомовых сетей, расположенных в нежилом помещении (подвал) с кадастровым номером № по адресу<адрес> не располагает.

12.05.2025 АО «Тандер» сообщило, что в собственности АО «Тандер» находятся нежилые помещения общей площадью 737,3 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, а также иное общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме или органами государственной власти или муниципальными органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отдельными положениями Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение обладает признаками, установленными в статьях 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, позволяющими отнести его к общедолевой собственности дома, в указанном помещении имеется инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а именно: трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы, тепловой узел, линии электроснабжения, требования о признании имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду признания имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требования истца Смирновой А.В. о признании у нее отсутствующим права собственности на спорное помещение также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

признать нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Смирновой А. В., СНИЛС № на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 271,1 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 10.06.2025.

Свернуть

Дело № 2-5514/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006484-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Наследственному имуществу ФИО1, Колесову Н. В. Храповой Т. В., Колесову А. В., Колесову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, ФИО9 в обосновании исковых требований указав, что решением пенсионного органа ФИО9, по его личному заявлению назначена компенсационная выплата по уходу за ФИО1 в размере 1380 рублей на период осуществления ухода. Ответчик ФИО9 в нарушение действующего законодательства своевременно не сообщила в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (несвоевременное сообщение сведений о трудоустройстве 28.03.2018). Согласно сведениям пенсионного органа ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01.04.2018 по 26.04.2018 размер излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты составил 1 196 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, на нормы действующего законодательства просит суд взыскать излишне выплаченную ежемесячную компенсационную выплату за период ...

Показать ещё

...с 01.04.2018 по 26.04.2018 в размере 1 196 рублей.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Колесов Е.В., Колесов А.В., Храпова Т.В.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что денежные средства внесены добровольно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Наследственному имуществу ФИО1, Колесову Н. В. Храповой Т. В., Колесову А. В., Колесову Е. В. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Свернуть

УИД № 42RS0040-01-2020-002739-28

Номер производства по делу (материалу) № 2-277/2021 (№ 2-1758/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Кукченко Зои Прокопьевны, Крыловой Христиньи Никитичны, Корнилова Владимира Леонидовича, Кулаева Николая Ивановича, Бубенова Юрия Яковлевича, Колесовой Александры Алексеевны, а также к Корневой Надежде Владимировне, Кукченко Валерию Владимировичу, Кукченко Николаю Владимировичу, Шевелевой Тамаре Владимировне, Вшивковой Любовь Владимировне, Корнилову Сергею Владимировичу, Резаевой Галине Владимировне, Кулаевой Нине Иосифовне, Кулаевой Анне Николаевне, Кулаевой Марине Николаевне, Лыковой Валентине Ивановне, Колесову Александру Валентиновичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Карыповой М.К., Кириенко Г.Е., Куприянова А.Т. и Лапутева В.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12....

Показать ещё

...1994 № 845-р Кукченко З.П., Крылова Х.Н., Корнилов В.Л., Кулаев Н.И., Бубенов Ю.А., Колесова А.А. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Ягуновского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Ягуновского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 22.03.2017 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Центральная, 23 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Ягуновское", с №

В судебном заседании ответчики Корнева Н.В., Кулаева А.Н. и Колесов А.В. пояснили, что ни они, ни их наследодатели о наличии земельного пая ничего не знали, земельным участком не пользуются, какие-либо права в отношении него не оформили.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального округа, Кукченко В.В., Кукченко Н.В., Шевелева Т.В., Вшивкова Л.В., Корнилов С.В., Резаева Г.В., Кулаева Н.И., Кулаева М.Н., Лыкова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения Корневой Н.В., Кулаевой А.Н. и Колесова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Кукченко З.П., Крылова Х.Н., Корнилов В.Л., Кулаев Н.И., Бубенов Ю.А., Колесова А.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны вышеуказанных лиц, либо иных наследников этих лиц, в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Ягуновского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Ягуновского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14.00 часов 22.03.2017 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Центральная, 23 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Кукченко З.П., Крыловой Х.Н., Корнилова В.Л., Кулаева Н.И., Бубенова Ю.А., Колесовой А.А. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Кукченко Зое Прокопьевне, Крыловой Христиньи Никитичне, Корнилову Владимиру Леонидовичу, Кулаеву Николаю Ивановичу, Бубенову Юрию Яковлевичу, Колесовой Александре Алексеевне в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Ягуновское", с №

Право собственности Кукченко Зои Прокопьевны, Крыловой Христиньи Никитичны, Корнилова Владимира Леонидовича, Кулаева Николая Ивановича, Бубенова Юрия Яковлевича, Колесовой Александры Алексеевны на указанные земельные доли прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 01.04.2021.

Судья А.А. Тупица

Свернуть

УИД № 42RS0040-01-2021-000719-90

Номер производства по делу (материалу) № 2-928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 октября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Васильцова Александра Сергеевича, Руссу Михаила Ивановича, Голохвастова Андрея Михайловича, Перминова Анатолия Петровича, Русаковой Анны Федоровны, Сартакова Николая Васильевича, к Сартаковой Оксане Николаевне, Сартакову Андрею Николаевичу, Колесову Александру Валентиновичу, Перминовой Наталье Анатольевне, Перминовой Любовь Николаевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Васильцова А.С., Руссу М.И., Голохвастова А.М., Перминова А.П., Русаковой А.Ф., Сартакова Н.В., к Сартаковой О.Н., Сартакову А.Н., Колесову А.В., Перминовой Н.А., Перминовой Л.Н. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р Васильцов А.С., Руссу М.И., Голохвастов А.М., Перминов А...

Показать ещё

....П., Русакова А.Ф., Сартаков Н.В. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Ягуновского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Ягуновского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 22.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Ягуновское", с №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Васильцов А.С., Руссу М.И., Голохвастов А.М., Перминов А.П., Русакова А.Ф., Сартаков Н.В. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны Васильцова А.С., Руссу М.И., Голохвастова А.М., Перминова А.П., Русаковой А.Ф., Сартакова Н.В. и наследников указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Ягуновского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Ягуновского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14.00 часов 22.03.2017 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Центральная, 23 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности на спорные земельные доли, ранее принадлежавшие Васильцову А.С., Руссу М.И., Голохвастову А.М., Перминову А.П., Русаковой А.Ф., Сартакову Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Васильцову Александру Сергеевичу, Руссу Михаилу Ивановичу, Голохвастову Андрею Михайловичу, Перминову Анатолию Петровичу, Русаковой Анне Федоровне, Сартакову Николаю Васильевичу, в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Ягуновское", с №

Право собственности Васильцова Александра Сергеевича, Руссу Михаила Ивановича, Голохвастова Андрея Михайловича, Перминова Анатолия Петровича, Русаковой Анны Федоровны, Сартакова Николая Васильевича на указанные земельные доли прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-42/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001309-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца М.И.М., представителя ответчика К.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к К.А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Д.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама К.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Балахнинского района Нижегородской области Д.О.Н. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ей было отказано, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наследодатель состояла в зарегистрированном браке с К.А.В. Однако брачные отношения между К.Г.А. и К.А.В. фактически были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени наследодатель с ответчиком не проживала, совместного хозяйства не вела, право собственности на все объекты недвижимости возникло уже п...

Показать ещё

...осле фактического прекращения брачных отношений с ответчиком.

В связи с чем просит включить с состав наследственного имущества после смерти К.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственность на указанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ-41, нотариус Д.О.Н., администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В судебное заседание истец К.Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что первый паевой взнос за квартиру К.Г.А. вносила наличными денежными средствами, которые ей дали родственники, своих накоплений у нее не было.

Представитель истца М.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.А. и К.А.В. были фактически брачные отношения были прекращены, они совместно не проживали. Ответчик в строительстве спорной квартиры никакого участия не принимал, по факту строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки предоставлялись наследодателю после прекращения брачных отношений с К.А.В., обрабатывались только ею. Земельный участок в садоводческом товариществе «Поле Чудес» выделялся К.Г.А. от больницы. Что касается земельного участка в садоводческом товариществе «Романтик», поскольку первоначально выделенный участок находился в овраге К.Г.А. от него отказалась, а взамен ей был выделен другой участок в этом же товариществе. На момент расторжения брака никаких требований относительно указанного имущества не предъявлял, по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращался.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности К.С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что земельные участки выделялись в период брака К.Г.А. и К.А.В., один из них – организацией, в которой работал К.А.В., другой – организацией, в которой работала К.Г.А., в связи с чем являются совместно нажитым имуществом. Что касается квартиры, то первый паевой взнос за нее был оплачен в период брака за счет совместных денежных средств супругов К.. На тот момент К. оба работали, также часть денежные средств К.А.В. заработал плетением корзин. Полагает, с учетом выплаты первого паевого взноса за квартиру за счет денежных средств, ответчик имеет право на 15% квартиры.

Третьи лица ТСЖ-41, нотариус Д.О.Н., администрация Балахнинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель М.Н.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником ЖЭУ, которое находилось в доме по адресу: <адрес>. В указанном доме, квартиру точно не помнит, К.А.В. жил с К.Г.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, через год после этого К.Г.А. вступила в кооператив для строительства квартиры. С того момента, как К. разошлись, в квартире по данному адресу она ответчика больше не видела. М.Н.В. неоднократно выручала К.Г.А. в материальном плане.

Свидетель Ф.М.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с К.Г.А. в БРБ, также являлась соседкой по саду в садоводческом товариществе «Поле Чудес». Земельные участки выделяла им больница примерно в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок обрабатывался только К.Г.А. и К.Д.А. К.А.В. она не знает, никогда не видела.

Свидетель П.Н.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что работала с К.Г.А. в ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ. они строили квартиры в кооперативе. На тот момент П.Н.В. являлась казначеем, собирала взносы за квартиру. Денежные средства всегда вносила К.Г.А. У нее было тяжелое материальное положение, она всегда подрабатывала. Члены кооператива несли поочередное дежурство, на дежурствах и при выполнении определенных работ в рамках строительства кооператива, К.Г.А. была всегда одна. П.Н.В. К.А.В. не знала, никогда его не видела.

Свидетель М.Н.Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. В квартире № проживали К.Д. и ее мама К.Г.А. К.А.В. она не знает, никогда не видела.

Свидетель К.А.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с К.Г.А. в оперблоке хирургического отделения ЦРБ. Они вместе участвовали строительстве кооперативного дома для медиков. Во время строительства квартиры К.Г.А. была одна, у нее было тяжелое материальное положение, она занимала деньги, даже вела книжку, в которую записывала долги. В уборке при строительстве кооператива участвовала тоже только К.Г.А.

Свидетель Р.Н.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее родная сестра К.Г.А. проживала с К.А.В., у них были проблемы в семье из-за К.Д.А.. С ДД.ММ.ГГГГ К. совместно не проживали. Земельный участок в садоводческом товариществе «Романтик» они начинали обрабатывать вместе, сад был далеко, К. ездили туда на мотоцикле, который ответчик потом забрал. К.Г.А. стала ходить туда пешком, но это было тяжело и трудно. Потом стали распределять другие сады, К.Г.А. был выделен земельный участок садоводческом товариществе «Поле Чудес». Без участия К.А.В. К.Г.А. с мамой и К.Д.А. обрабатывали данный земельный участок. Кооперативную квартиру К.Г.А. также строила одна, семья Р.Н.А. помогала ей, так как у нее иногда не было денег даже на хлеб. К.А.В. участия в строительстве квартиры не принимал. К. разошлись в ДД.ММ.ГГГГ, а брак расторгли только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет только потому, что К.А.В. нужно было жениться на другой женщине.

Свидетель К.Е.К., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что знает К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно работали в Балахнинской ЦРБ. К.А.В. он никогда не видел и не знал его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство кооператива, около 40 квартир для учителей и 40 для медиков. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в указанный кооператив, его избрали председателем ЖСК-41. К.Г.А., также как и все участники, вкладывала денежные средства в строительство квартиры, которые относились в банк и клались на счет. За счет сил участников кооператива проводились работы по благоустройству, субботники, собирались деньги на установку новых дверей, подвала, вентиляции. В данных мероприятиях К.Г.А. участвовала одна, на ежемесячных собраниях К.Г.А. также присутствовала одна.

Свидетель К.А.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по адресу: <адрес>. В квартире № проживали К.Г.А. со своим мужем К.А.В. и дочерью К.Д.А.. С ДД.ММ.ГГГГ она К.А.В. по указанному адресу не видела, в ДД.ММ.ГГГГ его уже там не было.

Свидетель Д.Ж.В.. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с К.Д.А. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали с К.Д.А. на одной лестничной площадке по адресу: <адрес>. По данному адресу проживали К.Г.А. и К.Д.А. Была ли К.Г.А. замужем, ей не известно, К.А.В. она никогда не видела.

Свидетель А.Л.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. проживал совместно с ее сестрой К.Л.А. по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, жили как муж и жена. Они разошлись примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, после чего К.А.В. уехал из <адрес> и больше она его не видела. Со слов ее сестры, К.А.В. состоял в браке с Г.К., оказывал ли он ей материальную помощь, А.Л.А. не известно.

Свидетель Б.Л.М., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в правлении кооператива ЖСК-41, протоколы заседаний правления записывала в тетради, представленные ей на обозрение в судебном заседании сделаны ее рукой. Изначально заседания ТСЖ проводились часто, поскольку необходимо было выбрать правление, проекты для дома, место для строительства кооператива.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и К.Г.А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и К.Г.А. расторгнут.

В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят земельный участок общей площадью 18 га, отведенный ранее Балахнинской центральной районной больнице для коллективного садоводства, и предоставлен для коллективного садоводства: Садоводческому товариществу «Поле Чудес» Балахнинской ЦРБ в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) площадью 6,97 га; членам садоводческого товарищества «Поле Чудес» Балахнинской ЦРБ земельные участки, используемые ими ранее на праве пользования в собственность (бесплатно) площадью 11,03 га, в размерах каждого садоводческого участка согласно приложению.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.А. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв. м, в коллективном саду «Поле Чудес».

В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят земельный участок, отведенный ранее п/ф «Чернораменская» для коллективного садоводства площадью 12,6 га и предоставлен для коллективного садоводства: Садоводческому товариществу «Романтик» в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) площадью 3,46 га; членам садоводческого товарищества «Романтик» земельные участки используемые ими ранее на праве пользования, в собственность (бесплатно) площадью 9,14 га с размерами каждого участка согласно приложению.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.А. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок №, площадью 600 кв. м, в коллективном саду «Романтик» п/ф «Чернораменская»

Из справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КолесовойГ.А. по праву собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>. Первый паевой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., последний паевой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340000 руб. Паевой взнос выплачен полностью, сумма накоплений составляет 3379000 руб. Квартира построена без привлечения госкапвложений.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Г.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. умерла.

По сообщению нотариуса Д.О.Н. к имуществу К.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по закону является К.Д.А. (заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ). О наследниках по закону (в том числе по праву представления и иждивенцев), предусмотренных ст.1142, 1146, ст.1147, ст.1148 ГК РФ, информация в наследственном деле отсутствует.

Наследственное имущество по закону состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», включая право на получение компенсации по ним.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», включая право на получение компенсации по ним.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества отказано, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены наследодателем в период брака с супругом К.А.В., брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, фактически брачные отношения между супругами К. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что брачные отношения между К. были прекращены до расторжения брака, не указав при этом период их прекращения.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

По сообщению ОВМ ОМВД «Балахнинский» на запрос суда, К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из копии паспорта К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно списку членов пайщиков ЖСК № 41 учителей и медиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится К.Г.А., состав семьи: 2 человека (с дочерью), место работы: ЦРБ, занимаемая площадь: 27,7 кв.м.

Согласно справке ЖКО п/ф «Чернораменскя» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.Г.А., К.Д.А., К.Ф.П.

Как следует, в том числе, из показаний свидетелей М.Н.В., М.Н.Н., Р.Н.А., К.А.А., Д.Ж.В., А.Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и К.Г.А. совместно не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. проживал с К.Л.А. по адресу: <адрес>, вел с ней совместное хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. уехал из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на справку, выданную БТИ ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А., К.А.В., проживающим по адресу: <адрес>, об отсутствии у них домовладения и земельного участка (л.д.115), несостоятельна, поскольку указание в данной справке о проживании К.А.В. по адресу: <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии брачных-семейных отношений между К. на момент выдачи справки. Брачно-семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, ведением общего хозяйства. Такие отношения между супругами К. в указанный период отсутствовали, поскольку как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. проживал одной семьей с К.Л.А.

Таким образом, проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между К.А.В. и К.Г.А. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Балахнинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено сформировать жилищно-строительный кооператив № 41 (работники просвещения и работники здравоохранения) – 80 квартир, утвержден Устав кооператива и Список членов ЖСК № 41.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. был внесен первый паевой взнос в размере 2500 руб.

По информации ТСЖ № 41 взносы на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вносились К.Г.А. в размере 3720511 руб. согласно графика.

Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось К.Г.А. единолично, после прекращения брачных отношений с К.А.В.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что первый паевой взнос был внесен за счет совместных накоплений К.Г.А. и К.А.В., подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Как следует из пояснений истца, спорный земельный участок в коллективном саду «Поле Чудес» был предоставлен К.Г.А. после прекращения брачных отношений с К.А.В. Также после прекращения брачных отношений с К.А.В. К.Г.А. отказалась от первоначально выделенного земельного участка в коллективном саду «Романтик», а взамен ей был выделен иной земельный участок в этом же саду.

Оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что спорные земельные участки выделялись супругам К. в период брака.

По сведениям ГКУ ГАН г.Балахна от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда исполнительного комитета Правдинского поселкового Совета народных депутатов Балахнинского района Горьковской, с октября ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской области, в протоколах заседаний исполкома и документах к ним за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении садового участка в СТ «Поле чудес» Балахнинской ЦРБ К.А.В. и К.Г.А. не имеется.

В документах архивного фонда профсоюзной организации птицефабрики «Чернораменская», в протоколах заседаний профсоюзного комитета за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении садового участка в СТ «Романтик» п/ф «Чернораменская» К.А.В. и К.Г.А. не имеется.

Документы профсоюзной организации Балахнинской центральной районной больницы на хранение в архив не поступали.

Спорные земельные участки были предоставлены в собственность К.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании государственных актов о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные сведения по факту выделения и оформления в собственность спорных земельных участков в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что спорное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика, совместной собственностью супругов К.Г.А. и К.А.В. не являются, так как данное имущество, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, приобретено наследодателем К.Г.А. после фактического прекращения брачных отношений с К.А.В.

С учетом изложенного, исковые требования К.Д.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.А. (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.

Включить с состав наследственного имущества после смерти К.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за К.Д.А. (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД № 16RS0046-01-2020-001670-75

дело № 2-1841/2020

дело № 33-15949/2020

учет № 184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Колесова А.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Колесова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТЕРР», Колесову А.В., Шамшура Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2020 года Вахитовским районным судом города Казани принято заочное решение по делу № 2–1841/2020, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БАСТЕРР», Колесова А.В., Шамшурова Н.А. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 декабря 2018 года № 219/18 за период с 05 марта 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 359026,16 рублей, пени за период с 06 декабря 2019 года по 06 фев...

Показать ещё

...раля 2020 года в размере 102149,05 рублей, в возврат государственной пошлины 10031 рублей.

Колесов А.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявления Колесова А.В. об отмене заочного решения.

Ответчики Колесов А.В., Шамшура Н.А., представитель ответчика ООО «БАСТЕРР» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Колесова А.В.

С указанным определением не соглашается Колесов А.В., просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что были приведены в заявлении о восстановлении срока, а также на существенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба Колесова А.В. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом26 июня 2015 года, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан от 18 февраля 2020 года, Колесов А.В. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д. 50).

Колесов А.В. заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 40 минут 11 марта 2020 года. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

Судом первой инстанции копия заочного решения направлена ответчику своевременно по вышеуказанному адресу, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Колесов А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу места регистрации корреспонденцию в отделении почтовой связи. О вынесенном судебном постановлении он узнал 23 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии заочного решения суда (л.д. 76). Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, подано ответчиком 26 августа 2020 года, по истечении установленного законом срока.

Доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, восстанавливающего срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, Колесовым А.В. представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобуКолесова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 2-4262/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006298-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука В. С. к Колесову А. В. о взыскании незаконного обогащения,

у с т а н о в и л:

Савчук В.С. обратился в суд с иском к Колесову А.В. о взыскании незаконного обогащения, ссылаясь на следующее: Колесов А.В. 23.03.2017 года получил от Савчука В.С. денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения киоска по адресу: <адрес>, о чем им лично была написана расписка. 02.03.2020 года в адрес Колесова А.В. было направлено уведомление с требованием возвратить денежную сумму в размере 250 000 рублей. Однако ответчик требование проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании истец Савчук В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком были в дружеских отношениях. Ответчик у него попросил деньги на бизнес, на покупку ларьков. Дал ему денежную сумму наличными, деньги передавались возле гаража ответчика. Сразу была написана расписка в получении денег. Четкой договоренности о возврате денег не было. Через год просил возврата денег, ответчик обещал отдавать денежные средства частями, потом стал говорит - «завтра». Пришло время к окончанию исковой давности, в связи с чем, пришлось обратиться в суд. Ответчик никакой суммы не вернул. Ответчик обещал вернуть деньги с процентами. Денежные средства заработал сам, и давал дядя. Ездил на работу на север, добывали золото, зарабатывал хорошо. Также занимался установкой кондиционеров в 2013-2014 годах, зарабатывал по 80 000 – ...

Показать ещё

...90 000 рублей в месяц. В банке денег не хранил, так как не доверяет им. Деньги также отдавал матери. Работал еще на заводе <данные изъяты>, но там была плохая заработная плата, около 20 000 рублей в месяц. 250 000 рублей для него является существенной суммой. Ранее Колесов у него брал взаймы суммы до 100 000 рублей, помогал ему купить товар, все долги возвращал. 3 000 рублей Колесов А.В. у него не занимал. Минимальная сумма, которую занимал Колесов А.В. была от 15 000 рублей и выше.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Колесов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Зайцева К.К. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Колесов А.В. никаких денежных средств у истца не брал. Савчук В.С. попросил ответчика написать расписку, а денежные средства передать на следующий день, но денег так и не передал. Колесов А.В. попросил у Савчука В.С. вернуть ему расписку, но последний не отдал. Никакого подтверждения, что истец заработал эти деньги, нет. Просит в иске отказать. Колесов А.В. сам не пришел на заседание, так как уехал в командировку. Не отрицает, что Колесов А.В. писал расписку. Почему Колесов А.В. ранее не оспаривал расписку, пояснить не могла. Колесов А.В. пояснял, что должен Савчуку В.С. какие-то денежные средства в размере 3 000 рублей, все ему отдал. На какие денежные средства Колесов А.В. купил павильон, ответить не могла. Переписка на телефоне не является доказательством. На момент выдачи денежных средств ответчику у истца не было никаких доходов. На какие денежные средства Савчук В.С. покупал квартиру не установлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года Колесов А.В. получил от Савчука В.С. денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения киоска по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Колесовым А.В. от 23.03.2017 года. Расписка не отозвана и недействительной не признана.

01.04.2017 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП Колесовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с тремя торговыми киосками по адресу: <адрес>, стоимостью 180 000 рублей.

02.03.2020 года Савчуком В.С. в адрес Колесова А.В. было направлено уведомление с требованием возвратить денежную сумму в размере 250 000 рублей. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка была написана, но денежные средства получены не были, подлежит отклонению, поскольку не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение этому.

Также довод относительно безденежности истца несостоятелен, поскольку допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности истца ответчиком не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств уплаты денежных средств в заявленной сумме, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колесова А. В. в пользу Савчука В. С. денежные средства в сумме 250 000 рублей и 5 700 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Свернуть

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-88/2022; 33-11050/2021

(2-928/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сартакова Евгения Николаевича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года

по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу ФИО1 к наследникам Сартаковой Оксане Николаевне, Сартакову Андрею Николаевичу, Сартакову Евгению Николаевичу, Колесову Александру Валентиновичу, Перминовой Наталье Анатольевне, Перминовой Любовь Николаевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

установила:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2

Указанные иски приняты к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области, возбуждены гражданские дела №№ 2-928/2021, 2-929/2021, 2-930/2021, 2-931/2021, 2-932/2021, 2-933/2021.

Определением судьи от 12.04.2021 гражданские дела №№ 2-928/2021, 2-929/2021,2-930/2021, 2-931/2021; 2-932/2021, 2-933/2021 объ...

Показать ещё

...единены в одно производство, новому делу присвоен №2-928/2021.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены наследники Сартакова Оксана Николаевна, Сартаков Андрей Николаевич.

Определением Кемеровского районного суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесов Александр Валентинович, а определением Кемеровского районного суда от 09.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены Перминова Наталья Анатольевна и Перминова Любовь Николаевна.

Требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р ФИО3 приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № в размере 4 га каждый.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

Составленный Администрацией Ягуновского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете «Заря», а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Ягуновского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете «Заря» опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

22.03.2017 в 14.00 часов по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Администрация Кемеровского муниципального округа просила признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года постановлено:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО4 в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Ягуновское», с кадастровым номером №

Право собственности ФИО5 на указанные земельные доли прекратить.

В апелляционной жалобе Сартаков Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона он не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, тогда как является сыном ФИО6, т.е. в силу закона является наследником первой очереди к наследственному имуществу ФИО7.

В результате того, что он не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, права представить доказательства использования земельного участка и, следовательно, отсутствия оснований для перехода земельного участка в муниципальную собственность.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба Сартакова Е.Н., не привлеченного к участию в деле, содержит указание на нарушение прав заявителя, как наследника первой очереди в силу закона к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО8.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приобщенных к апелляционной жалобе Сартакова Е.Н. документов следует, что он является сыном ФИО9, а следовательно, в силу закона является наследником первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО10.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешил спор без привлечения к участию в деле наследника имущества ФИО11 - его сына Сартакова Е.Н., т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях Сартакова Е.Н., не участвующего в деле, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определением от 14.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сартаков Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2022 явился представитель истца Администрации Кемеровского муниципального округа – Красильников А.К., действующий на основании доверенности от 13.01.2022, представивший диплом о высшем юридическом образовании, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - Администрации Кемеровского муниципального округа Красильникова А.К., поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее – Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно(п.7 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об обороте земель, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 № 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) «О преобразовании муниципальных образований» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р ФИО12 приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № в размере 4 га каждый.

ФИО13 умер 01.04.2000, после его смерти наследственное дело не открывалось.

ФИО14 умер 01.01.2009, после его смерти к имуществу умершего открыто наследственное дело, в рамках которого наследником является Колесов Александр Валентинович.

ФИО15 умер 11.12.1997, после его смерти к имуществу умершего открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками являются Перминова Наталья Анатольевна, Перминова Любовь Николаевна.

ФИО16 умерла 15.03.2014, после ее смерти наследственное дело не открывалось.

ФИО17 умер 25.05.2006, после его смерти наследственное дело не открывалось.

ФИО18 умер 27.04.2001, к имуществу умершего открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками являются Сартакова Оксана Николаевна, Сартаков Андрей Николаевич.

Сартаков Евгений Николаевич является сыном ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении, доказательств принятия наследства после смерти отца не представил.

Администрация Ягуновского сельского поселения в районной газете «Заря» за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Ягуновского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14.00 часов 22.03.2017 по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

Постановлением Администрации Ягуновского сельского поселения от 26.07.2017 № 12-п список невостребованных земельных долей утвержден.

При этом в списке значатся ФИО20

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей прошло более, чем 3 месяца.

Таким образом, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления был соблюден порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, признания спорных земельных долей невостребованными.

Как следует из материалов дела, суду не представлено, что собственники невостребованных земельных долей принимали какие-либо действия в отношении при надлежащих им земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке.

Ответчики - наследники ФИО27 наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей при жизни в уполномоченный орган местного самоуправления не представили.

Доводы соответчика Сартакова Е.Н. о том, что в Росреестре общая площадь зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № значительно превышает общую площадь земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, не исключает возможность признания за истцом права на невостребованные земельные доли.

Принимая во внимание, что принадлежащие ФИО21, а после их смерти их наследникам, земельные доли являются невостребованными, т.к. собственники каким-либо образом не реализовали свое право на распоряжение спорной земельной долей, их наследники права на эту долю в установленном законом порядке не оформили, учитывая, что процедура признания земельной доли невостребованной Администрацией проведена в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права в отношении упомянутых земельных долей, признанных невостребованными, и признании права муниципальной собственности на них.

Разрешая требования истца в отношении земельных долей, ранее принадлежавших ФИО22, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящее время полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункты 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Перечисленные функции Росимущество реализует через свои территориальные управления.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В данном случае спорная земельная доля не была принята Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как выморочное.

Вместе с тем, положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, поскольку права на спорную долю умерших ФИО23 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированы не были, указанные лица при жизни, а в последующем Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях намерений распорядиться земельной долей не выразили и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от Территориального управления и иных лиц не поступало, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные земельные доли ФИО24 являются невостребованными, а потому исковые требования о признании права собственности администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО25 подлежат удовлетворению.

Из абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, а также указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, судебная коллегия полагает, что право собственности на спорные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО26 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать право муниципальной собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО28 в размере 4 га каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО29 на указанные земельные доли прекратить.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.А. Смирнова

А.А. Галлингер

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.

Свернуть

Дело № 12-310/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001173-89

РЕШЕНИЕ

город Вологда 29 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова А. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрусталева А.В. от 21 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрусталева А.В. от 21 января 2020 года УИН №, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Колесов А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту.

В судебное заседание Колесов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответств...

Показать ещё

...ии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 21 января 2020 года в 15 часов 30 минуты у дома № 113 по ул. Горького города Вологды водитель Колесов А.А. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Инфинити QX 56, г.р.з.№ светопропускаемость передних боковых стекол на котором не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку составляет 4,0%, что установлено с помощью технического средства измерения «Тоник №», срок поверки которого до 25.11.2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, рапортом, а также представленным по запросу суда свидетельством о поверке технического средства измерения «Тоник №».

Принятое в отношении Колесов А.А. постановление об административном правонарушении от 21.01.2020 соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется. Измерения светопропускания стекол произведены специальным измерительным прибором, поверенным в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Колесова А.В. к административной ответственности, по делу не установлено.

Колесов А.В., оспаривая постановление, доказательств подтверждающих свои доводы и опровергающих собранные по делу доказательства, не представил.

Его доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось.

Непредставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство его защиты.

Оснований для разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется, поскольку, как указывалось выше, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором на месте выявления административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

При оформлении протокола об административном правонарушении Колесову А.В. разъяснялись его права, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Отказ Колесова А.В. от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.

Как следует из материалов дела, светопропускание передних боковых стекол автомобиля в момент проверки составило 4,0%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Колесов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Хрусталева А.В. от 21 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Колесова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: М.В. Зайцева.

Свернуть

г. Вологда 10 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Колесову А.В., Колесову В.В., Колесову С.А., Новоселовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 87739,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2832,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ряшкин М.А. от исковых требований отказался, просит прекратить производство по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску ООО «Управляющая компания «РЭС-3» к Колесову А.В., Колесову В.В., Колесову С.А., Новоселовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дн...

Показать ещё

...ей.

Судья Е.И.Чернышева

Свернуть

Дело № 2-1954/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колесову А. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,20 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей.

Колесов А.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 07 просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения данного требования о расторжении кредитного договора требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок ответ банком получен не был, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 278202 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 7 575 рублей 10 копеек, неустойка за просроченных основной дол...

Показать ещё

...г - 4 614 рублей 06 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2490 рублей 54 копейки, общая сумма задолженности – 292882 рубля 18 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовым А. В., взыскать с Колесова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 882 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 278 202 рубля 48 копеек, просроченных процентов - 7 575 рублей 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4 614 рублей 06 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2 490 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 6128 рублей 82 копейки.

Представитель истца по доверенности Боброва И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовым А. В., взыскать с Колесова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 882 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 278 202 рубля 48 копеек, просроченных процентов - 7 575 рублей 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4 614 рублей 06 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2 490 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 6128 рублей 82 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,20 % годовых.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита на неотложные нужды без обеспечения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей.

Колесов А.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 5 просрочек исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/мили уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения данного требования о расторжении кредитного договора требование от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок ответ банком получен не был, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 278202 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 7 575 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 614 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2490 рублей 54 копейки, общая сумма задолженности – 292882 рубля 18 копеек.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного договора ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, и полает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовым А. В. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Колесова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 278202 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 7 575 рублей 10 копеек, неустойку за просроченных основной долг в размере 4 614 рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2490 рублей 54 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А. В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колесова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 278202 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 7 575 рублей 10 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 4 614 рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2490 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 82 копейки, а всего: 299011 (двести девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2013 года

Свернуть

Дело № 2 –5316/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колесову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,20 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей.

Колесов А.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 07 просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения данного требования о расторжении кредитного договора требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок ответ банком получен не был, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 278202 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 7 575 рублей 10 копеек, неустойка за просроченных основной долг...

Показать ещё

... - 4 614 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2490 рублей 54 копейки, общая сумма задолженности – 292882 рубля 18 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовым А.В., взыскать с Колесова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 882 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 278 202 рубля 48 копеек, просроченных процентов - 7 575 рублей 10 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 4 614 рублей 06 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2 490 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 6128 рублей 82 копейки.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между Колесовым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Стороны полностью признают перечисленные ниже обстоятельства:

1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу №, рассматриваемому в Вологодском городском суде по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Кредитный договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, о расторжении Кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

1.2. Истцом обязанности по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

1.3. По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по Кредитному договору перед Истцом составляет 292 882 (Двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, в том числе:

1.3.1 просроченные проценты- 7575 (Семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек;

1.3.2 просроченный основной долг - 278 202 (Двести семьдесят восемь тысяч двести два) рубля 48 копеек;

1.3.3. неустойка за просроченные проценты- 2 490 (Две тысячи четыреста девяносто) рублей 54 копейки;

1.3.4. неустойка за просроченный основной долг - 4 614 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик подтверждает наличие указанной задолженности и принимает на себя обязательство по уплате Истцу указанных денежных средств.

2. Настоящим Мировым соглашением Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

2.1. Стороны договорились, что срок действия Кредитного договора продлевается и период возврата денежных средств в размере 292 882 (Двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек устанавливается по «ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу, указанная в п. 1.3.1. Мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности датой утверждения Мирового соглашения в суде и далее по тексту настоящего Мирового соглашения именуется Основной долг.

2.3. За пользование денежными средствами в размере задолженности по Основному долгу по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в валюте задолженности по ставке 16,20 (Шестнадцать целых две десятых) процентов годовых со дня, следующего за днем утверждения настоящего Мирового соглашения в суде.

Проценты начисляются на сумму задолженности по Основному долгу по настоящему Мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 2.1 настоящего Мирового соглашения (включительно).

2.4.Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате утверждения настоящего Мирового соглашения (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате утверждения настоящего Мирового соглашения (включительно).

2.5 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения начисляются неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной

2.6. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.7 Погашение просроченных процентов, указанных в пункте 1.3.1, неустойки за просроченные проценты, указанной в пункте 1.3.3. и неустойки за просроченный основной долг, указанной в пункте 1.3.4 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком ежемесячно равными долями одновременно с внесением текущего платежа до окончания срока кредитования в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 2.6. настоящего Мирового соглашения.

2.8. Если дата погашения приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

2.9. Ответчик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Ответчиком нового графика платежей, отличного от указанного в настоящем Мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращение Сторон в Вологодский городской суд для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении Ответчиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению.

3.Стороны подтверждают, что:

3.1. Задолженность по уплате государственной пошлины в размере 6128 (Шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 82 копейки оплачена Ответчиком в полном объеме на дату подписания настоящего Мирового соглашения.

3.2. Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг на дату подписания настоящего Мирового соглашения отсутствует.

4.Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением, до полного исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

5. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением в Вологодский городской суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчика оставшейся задолженности по настоящему Мировому соглашению.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Вологодского городского суда об его утверждении и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

8. Стороны настоящего Мирового соглашения обязаны информировать друг друга о любых заявлениях, претензиях, исках, представлениях и действиях Сторон и третьих лиц, в том числе, органов власти, должностных лиц, организаций и граждан, имеющих отношение к настоящему Мировому соглашению, либо к существу и/или обстоятельствам спора, урегулированного данным Мировым соглашением, поступивших к стороне Мирового соглашения и/или исходящих от нее, либо ставших ей известными из каких- либо источников.

9.В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец предоставил Ответчику «Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один экземпляр передается Ответчику, один экземпляр - Истцу, один экземпляр - в Вологодский городской суд.

11.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, возможным утвердить мировое соглашение, поскольку, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колесовым А.В. и ОАО « Сбербанк России», в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

1. Стороны полностью признают перечисленные ниже обстоятельства:

1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу №, рассматриваемому в Вологодском городском суде по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, о расторжении Кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

1.2. Истцом обязанности по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

1.3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Ответчика по Кредитному договору перед Истцом составляет 292 882 (Двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, в том числе:

1.3.1 просроченные проценты- 7575 (Семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек;

1.3.2 просроченный основной долг - 278 202 (Двести семьдесят восемь тысяч двести два) рубля 48 копеек;

1.3.3. неустойка за просроченные проценты- 2 490 (Две тысячи четыреста девяносто) рублей 54 копейки;

1.3.4. неустойка за просроченный основной долг - 4 614 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик подтверждает наличие указанной задолженности и принимает на себя обязательство по уплате Истцу указанных денежных средств.

2. Настоящим Мировым соглашением Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

2.1. Стороны договорились, что срок действия Кредитного договора продлевается и период возврата денежных средств в размере 292 882 (Двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек устанавливается по «ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу, указанная в п. 1.3.1. Мирового соглашения, подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности датой утверждения Мирового соглашения в суде и далее по тексту настоящего Мирового соглашения именуется Основной долг.

2.3. За пользование денежными средствами в размере задолженности по Основному долгу по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в валюте задолженности по ставке 16,20 (Шестнадцать целых две десятых) процентов годовых со дня, следующего за днем утверждения настоящего Мирового соглашения в суде.

Проценты начисляются на сумму задолженности по Основному долгу по настоящему Мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 2.1 настоящего Мирового соглашения (включительно).

2.4.Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате утверждения настоящего Мирового соглашения (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате утверждения настоящего Мирового соглашения (включительно).

2.5 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения начисляются неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной

2.6. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.7 Погашение просроченных процентов, указанных в пункте 1.3.1, неустойки за просроченные проценты, указанной в пункте 1.3.3. и неустойки за просроченный основной долг, указанной в пункте 1.3.4 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком ежемесячно равными долями одновременно с внесением текущего платежа до окончания срока кредитования в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 2.6. настоящего Мирового соглашения.

2.8. Если дата погашения приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

2.9. Ответчик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Ответчиком нового графика платежей, отличного от указанного в настоящем Мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращение Сторон в Вологодский городской суд для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении Ответчиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению.

3.Стороны подтверждают, что:

3.1. Задолженность по уплате государственной пошлины в размере 6128 (Шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 82 копейки оплачена Ответчиком в полном объеме на дату подписания настоящего Мирового соглашения.

3.2. Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг на дату подписания настоящего Мирового соглашения отсутствует.

4.Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением, до полного исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

5. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением в Вологодский городской суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчика оставшейся задолженности по настоящему Мировому соглашению.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Вологодского городского суда об его утверждении и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

8. Стороны настоящего Мирового соглашения обязаны информировать друг друга о любых заявлениях, претензиях, исках, представлениях и действиях Сторон и третьих лиц, в том числе, органов власти, должностных лиц, организаций и граждан, имеющих отношение к настоящему Мировому соглашению, либо к существу и/или обстоятельствам спора, урегулированного данным Мировым соглашением, поступивших к стороне Мирового соглашения и/или исходящих от нее, либо ставших ей известными из каких- либо источников.

9.В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец предоставил Ответчику «Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один экземпляр передается Ответчику, один экземпляр - Истцу, один экземпляр - в Вологодский городской суд.

11.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колесову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Гоглева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Соколова А.П., Манкевича В.Е., Тихонова В.А.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В. А. к Колесовой Е. Ю. Колесову А. В., Кульневой Н. В. о вселении, по иску Колесовой Е. Ю. к Колесову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в кв. * дома * по ул. Б* г. Н. Новгорода. В своем исковом заявлении указывает, что квартира была предоставлена в 1991 году ему и его семье. В данную квартиру он вселился с момента предоставления в 1991 году и проживал до конца лета 1999 года. В дальнейшем ответчики Колесов А.В. и Колесова Е.Ю. стали препятствовать ему пользоваться данной квартирой. Колесов А.В. вел себя агрессивно, избивал его, выгонял из дома. В результате он вынужден проживать в другом месте, но от права на жилплощадь в спорной квартире он не отказывался, нуждается в жилом помещении. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускали. Ответчики сменили замки от входной двери, из-за чего он не может попасть в квартиру. Тем не менее, ответчице Колесовой Е.Ю. он передавал деньги в счет квартплаты. В спорной квартире остались его личные вещи и совместно нажитое с ответчицей имущество: холодильник, телевизор, стенка, диван, кровать и другое имущество. Раздел имущества не производился. Просит вселить его в ж...

Показать ещё

...илое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 9,7 кв. м.

От иска в части определения порядка пользования жилым помещением Колесов В.А. отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Колесова Е.Ю. предъявила иск к Колесову В.А., указывая, что она проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ул. Б*, *-* г. Н. Новгорода. На жилой площади зарегистрированы она, а также ее сын, Колесов А.В., дочь, Кульнева Н.В., внучка К*.Также в квартире зарегистрирован ответчик Колесов В.А., бывший муж истицы. Брак между ними расторгнут 19.10.1999 года. С 1997 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, отсутствует более 14 лет, его имущества в квартире нет. Проживает с другой женщиной. Он не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивает коммунальные услуги. Считает, что право пользования квартирой за ним не сохраняется в силу того, что он перестал быть членом семьи нанимателя, отсутствия в квартире более 14 лет. Истица просила признать Колесова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Б*, *-* г. Н. Новгорода. Обязать УФМС по Нижегородской области снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Колесова Е.Ю. уточнила исковые требования. Просит признать Колесова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Б*, *-* г. Н. Новгорода (л.д. 155).

Дела по искам Колесова В.А. и Колесовой Е.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Колесов В.А. свой иск поддержал. Иск Колесовой Е.Ю. не признал, пояснил, что он периодически передавал деньги Колесовой Е.Ю. в счет квартплаты, поддерживал с ней отношения. О том, что брак между ними расторгнут, он узнал только в 2011 году перед подачей иска, до этого считал, что они состоят в браке, иначе бы подал иск о разделе имущества. Кроме того, с Колесовой Е.Ю. он договорился, что вселится в квартиру после того, как уедут квариранты. Однако после поездки к сыну Колесова Е.Ю. изменила свое мнение и подала иск о признании его утратившим право на жилое помещение.

Колесова Е.Ю. иск не признала, свой иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Кульнева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Колесовой Е.Ю. не признала, иск Колесова В.А. о вселении в кв. * дома * по ул. Б* признала (л.д. 207).

Ответчик Колесов А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-* С* района Н* области, в письменных объяснениях иск Колесова В.А. не признал, с иском Колесовой Е.Ю. согласен. Указывает, что истец 12 лет не предъявлял никаких прав на квартиру. С 1998 г. он и его сестра вынуждены проживать на съемных квартирах, поскольку Колесов В.А. создал невыносимые условия для проживания ввиду злоупотребления спиртным, антисанитарии в квартире, агрессивного поведения. В связи с этим их мать неоднократно обращалась в органы милиции. Выехал истец из квартиры добровольно, препятствий в пользовании ему не чинилось. За квартиру после выезда он никогда не платил. Проживание с истцом в одной квартире из-за его поведения невозможно (л.д. 128,129).

Представитель по доверенности ответчика Колесова А.В. – адвокат Манкевич В.Е., иск Колесова В.А. не признал, иск Колесовой Е.Ю, поддержал.

Третье лицо - УФМС по Нижегородской области просит дело рассмотреть без его представителя, в отзыве на иск указывает, что нет оснований для производства регистрационных действий. Одним из оснований для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Третье лицо – ОАО «Д*» дело просит рассмотреть без его представителя, мнение по иску – на усмотрение суда (л.д. 158,212).

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спор между сторонами возник в период действия ЖК РФ, суд руководствуется нормами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает:

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: ул. Б*, *-* г. Н. Новгорода. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ответчик по первоначальному иску Колесова Е.Ю. Квартира предоставлена Колесовой Е.Ю. по ордеру от 1991 года на семью: муж Колесов В.А., сын Колесов А.В. и дочь Колесова Н.В. (в настоящее время Кульнева Н.В.). Все указанные лица вселились в установленном порядке и проживали в жилом помещении.

Брак между Колесовым В.А. и Колесовой Е.Ю. расторгнут в 1999 году на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.1999 года (л.д. 163,225). Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно не проживает в квартире * дома * по ул. Б* г. Н. Новгорода с лета 1999 года.

Первоначально он проживал в доме своей матери в г. С* Н* области, по ул. О*, *. После смерти матери с 2007 года проживает по ул. Ч*, * г. С*, где снимает жилое помещение у Б*.Однако его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями с женой и сыном ответчицы от первого брака, Колесовым А.В. Как видно из объяснений сторон, между ними происходили конфликты, истец указывает, что сын ответчицы – Колесов А.В. вел себя агрессивно, применял физическое насилие по отношению к нему. Колесова Е.Ю. поясняет, что ее бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, в связи с чем вынуждены были обращаться в правоохранительные органы. Ее дочь, Кульнева Н.В., из-за сложившейся в семье обстановки вынуждена была уйти из квартиры. От своих прав на жилое помещение Колесов В.А. не отказывался, намерен был проживать в квартире. Возможности вселиться он не имел, поскольку ему чинились ответчиками препятствия, в квартире были сменены замки, а затем установлена металлическая дверь. Другого жилого помещения он не имеет.

В судебном заседании были допрошены свидетели: В*, которая пояснила, что знает Колесову Е.Ю. и ее супруга, Колесова В.А. Ранее она работала с*, и Колесов В.А. привлекался к уголовной ответственности за кражу, в связи с расследованием уголовного дела данная семья ей стала известна. С указанного времени она поддерживает отношения с Колесовой Е.Ю., часто бывает у нее дома. Супруг Колесовой в квартире в настоящее время в квартире не проживает, со слов истицы ей известно, что живет где-то в г. С*, отсутствует в течение примерно 15 лет. Ранее ответчик злоупотреблял спиртным и не работал, дети Колесовых разъехались по частным квартирам. Из-за его поведения квартира находилась в антисанитарном состоянии. Поскольку содержать его истица не могла, он уехал к своей матери. Из квартиры ушел добровольно, его не выгоняли. Вселиться в жилое помещение за этот период не пытался, не приходил (л.д. 148,149).

Свидетель Ш* пояснила, что проживает в одном доме с Колесовой Е.Ю. Знает ее семью длительное время. В настоящее время в спорной квартире проживает истица с дочерью и ее мужем. Ответчик Колесов В.А. не живет в квартире более 10 лет. Знает, что он уехал к матери, а потом жил у какой-то женщины. В связи с чем он уехал из квартиры, ей неизвестно. О том, что он хотел вселиться обратно в данную квартиру, никогда не слышала. В период совместной жизни с Колесовой Е.Ю. Колесов В.А. часто выпивал, между ними происходили скандалы (л.д. 149).

Однако показания данных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что Колесов В.А. отказался от своих прав на спорное жилое помещение и переехал на постоянное жительство в другое место. Данные свидетели не пояснили о том, когда конкретно он выехал из жилого помещения и в связи с чем, добровольно ли он выехал из квартиры, на каких условиях и где проживал после выезда, имеет ли он право пользования другим жилым помещением. Обстоятельства дела им известны в основном со слов Колесовой Е.Ю. Вместе с тем, они подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля С*,пояснил, что проживает в том же доме, что и истец с ответчиком. Знает семью Колесовых с 1991 года. Колесов В.А. в настоящее время не проживает в квартире, так как его избивал сын, и он вынужден был уйти. В 1999 году Колесов В.А. приходил к нему, вызывал милицию. Он говорил, что дрались с сыном, сын его избивал, это было неоднократно. Сам он этого не видел, знает со слов Колесова. Впоследствии, когда он встретил Колесова В.А. около дома, тот пояснил, что «ушел от греха подальше» и проживает в г. Семенове. Постоянно или временно он там живет, свидетелю неизвестно (л.д. 47,48).

Свидетель Б*,допрошенная в порядке судебного поручения, пояснила, что проживает по адресу: ул. Ч*, * г. С*, является собственником данного дома. Колесов В.А. проживает в ее доме с 2007 года, после того, как умерла его мать. Проживет он на правах квартиранта, оплачивает только коммунальные услуги. Права пользования данным жилым помещением он не имеет. Договор найма жилого помещения они оговорили устно, на словах, письменного договора нет. Со слов Колесова В.А. ранее он проживал со своей матерью по ул. О* г. С*. Ей известно, что Колесов ездит в г. Н. Новгород к своей жене, общается с ней (л.д. 197).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Колесов В.А. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1999 г. до момента предъявления к нему иска Колесовой Е.Ю. он не приобрел.

Колесовой Е.Ю. не доказано, что ответчик по встречному иску добровольно выехал на постоянное жительство в другое место, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Не приведено каких-либо доказательств того, что он создал другую фактическую семью, приобрел право пользования иным жилым помещением. Также не имеется объективных доказательств того, что Колесов В.А. выехал из квартиры в 1997 году, до расторжения брака. Связь с жилым помещением он не утратил, намеревался проживать в нем, в квартире осталось принадлежащее ему имущество, предметы домашней обстановки, приобретенное в период брака с Колесовой Е.Ю., что не отрицалось ответчицей. Как пояснил Колесов В.А., он периодически поддерживал отношения с Колесовой Е.Ю., созванивался с ней по мобильному телефону, передавал денежные средства в счет квартплаты. Не зная о расторжении брака, рассчитывал на мирное разрешение вопроса о своем вселении. При этом в конце 2010 года Колесова Е.Ю. предложила ему в счет оплаты за квартиру перечислять деньги сыну в места лишения свободы, передав конверт с его адресом, и он стал посылать денежные средства сыну. Это обстоятельство подтверждается квитанциями почтовых переводов (л.д. 134-137). Истцом документально не подтвержден факт оплаты за жилое помещение. Вместе с тем и утверждения ответчицы о том, что ей ничего не было известно о бывшем супруге, он не давал о себе знать, и отношений с ним она не поддерживала, требований о вселении он не заявлял, опровергаются материалами дела. Как следует из представленного списка вызовов клиента ОАО «М*» Колесова В.А., у истца имелся номер сотового телефона ответчицы, и он периодически созванивался с ней в период с 1.09.2009 года (л.д. 215-224).

Проживание его в жилом доме, принадлежащем Б*, в г. С* носит временный характер, доказательств того, что он вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, не имеется. Сама же Б*, пояснила, что право пользования принадлежащим ей домом ул. Ч*, * в г. С* за Колесовым В.А. не признает.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у ответчика имеется какое-либо другое жилое помещение, кроме спорной квартиры, и что он переехал на постоянное жительство в другое место. Временное отсутствие его в жилом помещении в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Кульнева Н.В., дочь Колесова В.А., его иск признала полностью.

Иск Колесова В.А. о вселении подлежит удовлетворению. В настоящее время у него не имеется ключей от жилого помещения, ответчики Колесова Е.Ю. и Колесов А.В. не согласны на вселение Колесова В.А., пользоваться жилым помещением он не имеет возможности.

Как бывший член семьи нанимателя жилого помещения он вправе проживать в нем, пользоваться квартирой в соответствии с условиями договора социального найма.

Что касается невнесения платы за жилое помещение, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания Колесова В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Истица по встречному иску Колесова Е.Ю. вправе предъявить иск о взыскании с Колесова В.А. соответствующих расходов.

Других оснований для признания Колесова В.А. прекратившим право пользования кв. * дома * по ул. Б* истица Колесова Е.Ю. по своему иску не привела. В удовлетворении иска Колесовой Е.Ю. о признании Колесова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесова В.А. удовлетворить: вселить Колесова В. А. в кв. * дома * по ул. Б* г. Н. Новгорода.

В удовлетворении иска Колесовой Е. Ю. о признании Колесова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по ул. Б*, *- * г. Н. Новгорода, снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Свернуть

Дело №2-3347/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкиной <данные изъяты>, Колесова <данные изъяты>, Белозерова <данные изъяты> к администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным отказа о включении в список и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в результате чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкина Н.С., Колесов А.В. и Белозеров В.А. обратились в суд с требованиями к администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным отказа по включению в списки и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители проживают по адресу: <адрес>. В результате затопления дома в период чрезвычайной ситуации, Горемыкина Н.С. обратилась в администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации Колесова А.В. и Белозерова В.А.. Администрацией города Горно-Алтайска отказано во включении указанных лиц в списки, так как они не зарегистрированы по указанному адресу. Отказ заявитель считает незаконным, поск...

Показать ещё

...ольку указанные граждане проживают по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Горемыкина Н.С. и Колесов А.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что проживают одной семьей, брак не зарегистрирован, но Колесов А.В. проживает вместе с Горемыкиной Н.С. является членом ее семьи. Белозеров В.А. проживает вместе с дочерью Горемыкиной Н.С.- <данные изъяты> отдельно в части квартиры с самостоятельным входом, брак между ними не зарегистрирован.

Истец Белозеров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель администрации города Горно-Алтайска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 статьи 18 названного закона предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" Правительством Республики Алтай утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае - июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (Постановление Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 N 161).

Согласно п.1 указанного Порядка определен механизм предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае - июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее - Порядок) в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 (далее - Правила).

В целях настоящего Порядка пострадавшими в результате наводнения в мае - июне 2014 года признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п.3 Порядка граждане (их законные представители) обращаются в органы местного самоуправления в Республике Алтай с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее - выплаты), составленным по форме, определенной в приложении N 9 к Правилам, и предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Орган местного самоуправления городского округа и муниципального района в Республике Алтай на основании поступивших заявлений в течение 5 рабочих дней со дня их поступления составляет списки граждан на получение выплат по формам, определенным в приложениях N 10, N 12 к Правилам (далее также - списки), и после их утверждения главой городского округа и муниципального района в Республике Алтай обеспечивает и согласовывает подписание их с руководителем Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Алтай, руководителем Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай, и после чего в течение 3 рабочих дней направляет их в Министерство труда и социального развития Республики Алтай

Списки по форме N 12 к Правилам составляются раздельно для граждан, утративших имущество частично, и для граждан, утративших имущество полностью.

Основанием для отказа включения гражданина в списки является отсутствие права на получение выплаты, установленного пунктом 1 настоящего Порядка.

Согласно приведенным нормативным правовым актам, правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане, проживающие в индивидуальных жилых и многоквартирных домах, включенных в границы зоны затопления (подтопления), установленные правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из Распоряжения администрации города Горно-Алтайска №735-р от 29.05.2014 года, в связи с многодневными дождями и резким подъемом уровня воды в реках города Горно-Алтайска с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск».

Дом, расположенный по адресу : <адрес>, находится в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск», определенной постановлением администрации города Горно-Алтайска №43 от 30.05.2014 года.

В суде установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Горемыкиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений истцов следует, что сложился порядок пользования квартирой, которая фактически разделена на две обособленные части, с разными входами со стороны улицы. В одной части квартиры проживает Горемыкина Н.С. и Колесов А.В., а в другой <данные изъяты> и Белозеров В.А. Пояснения истцов подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> проживающих по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ Горемыкина Н.С. обратилась в администрацию города Горно-Алтайска с заявлениями о включении в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи, в одном из которых указала членом своей семьи Колесова А.В., а в другом Белозерова В.А..

Мэром города Горно-Алтайска Облогиным В.А. на указанные заявления направлены ответы об отказе во включении Колесова А.В. и Белозерова В.А., в списки граждан нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, поскольку указанные лица не зарегистрированы по адресу: <адрес>

Постановление Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 года регламентирует порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и также не содержит условий, что для получения выплат, гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.4 Порядка основанием для отказа включения гражданина в списки является отсутствие прав на получение выплаты, установленного пунктом 1 Порядка.

Основания для отказа включения в списки, как отсутствие регистрации по месту жительства в пострадавшем от паводка жилом доме, Федеральным Законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 года, а также Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 года не предусмотрено.

Таким образом, отказ Администрации г. Горно-Алтайска включить Колесова А.В. в списки граждан, пострадавших в результате наводнения и нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, по одному лишь мотиву отсутствия регистрации по месту жительства в затопленном жилом помещении является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Колесов А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся членом семьи Горемыкиной Н.С., проживающий в <адрес>, находящемся в зоне затопления паводковыми водами в период режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск», является пострадавшим в результате наводнения и имеет право на включение в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

Поскольку для устранения последствий наводнения истцу необходимо получить соответствующие выплаты, для чего необходимо включение в соответствующие списки граждан, суд, руководствуясь ст.212 ГПК РФ, считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на администрацию города Горно-Алтайска включить истца в списки.

Вместе с тем, требование о включении Колесова А.В. в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о включении в списки на оказание финансовой помощи в администрацию города ни указанный гражданин, ни Горемыкиноа Н.С. не обращались.

Требования Горемыкиной Н.С. и Белозерова В.А. к администрации города Горно-Алтайска о признании незаконным отказа по включению в списки и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не подлежат удовлетворению, поскольку Белозеров В.А. не проживает совместно с Горемыкиной Н.С., членом ее семьи не является, самостоятельно Белозеров В.А. не обращался в администрацию города с заявлениями о включении в списки нуждающихся в оказании материальной и финансовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Горемыкиной <данные изъяты> и Колесова <данные изъяты> в части.

Признать незаконным отказ администрации города Горно-Алтайска Республики Алтай о включении Колесова <данные изъяты> в список граждан на получение выплат по единовременной помощи, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Обязать администрацию города Горно-Алтайска Республики Алтай включить Колесова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с наводнением в мае - июне 2014 года.

В части возложения на администрацию города Горно-Алтайска указанной обязанности решение суда подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении требований Горемыкиной <данные изъяты>, Колесова <данные изъяты> о признании незаконным отказа администрации города Горно-Алтайска о включении в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Отказать в удовлетворении требований Горемыкиной <данные изъяты>, Белозерова <данные изъяты> о признании незаконным отказа о включении в список и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в результате чрезвычайной ситуации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Свернуть

М-5279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Вахитова Е.М., рассмотрев исковое заявление прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями,

установил:

прокурор ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4

... от прокурора ... поступило заявление о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление об отзыве ранее поданного искового заявления поступило в суд до принятия искового заявления к производству суда, оно подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступ...

Показать ещё

...лениями возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Свернуть

Дело № 5-878/2020

(59RS0007-01-2020-003952-41)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Колесов А.В. находился в общественном месте, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417; п. 5.2 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть находиться в квартире по адресу: <адрес>.

Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не предс...

Показать ещё

...тавил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

Согласно п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (в ред. от 30 апреля 2020 года) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются:

на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан, в том числе мест отдыха вне границ территории Пермского края (при наличии подтверждающих документов);

на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям Пермского края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения);

на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото- либо светокопии);

на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящему Указу и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера);

на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда);

на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - одиннадцатым, шестнадцатым, семнадцатым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами;

на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов;

на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения;

на случаи переезда личным автотранспортом с места самоизоляции в иное место самоизоляции;

на случаи следования на железнодорожный вокзал либо в аэропорт с места самоизоляции в целях переезда к иному месту самоизоляции вне границ территории Пермского края (при предъявлении билета, электронного билета);

на случаи следования доноров к местам забора крови и обратно при наличии вызова медицинской организации;

на случаи выезда на дачи, садовые участки для временной самоизоляции и возвращения с дач, садовых участков в места самоизоляции.

Как следует из материалов дела, на момент обращения сотрудников полиции к Колесову А.В. оформленного должным образом разрешения на перемещение по территории г. Перми ввиду распространения коронавирусной инфекции на территории Пермского края отсутствовало, средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) так же отсутствовали, о режиме самоизоляции знал.

Факт совершения административного дела подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснением самого Колесова А.В., которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; иными письменными документами.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре Колесова А.В. сотрудниками полиции, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исключения, предусмотренные Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» Колесова А.В. не касались, режим самоизоляции он не соблюдал, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Колесова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

События и состав административного правонарушения в действиях Колесова А.В., его вина, нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Колесовым А.В. административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и семейное положение. Так же судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья считает необходимым назначить Колесову А.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колесова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <адрес> каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: О.И. Бабурина

Свернуть