logo

Колесова Анна Михайловна

Дело 11-137/2024

В отношении Колесовой А.М. рассматривалось судебное дело № 11-137/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 мая 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Неустроевой С.А.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колесовой А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесовой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-137/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Неустроева Светлана Алексеевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
27.06.2024
Участники
Колесова Анна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО СберЛогистика
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7736322345
ОГРН:
1197746348458
Судебные акты

Мировой судья ФИО6 Дело № 11-137/2024

22MS0002-01-2023-003604-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сберлогистика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Сберлогистика» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела 5 литров свежего дикого меда в банках емкостью 2 и 3 литра для последующей отправки сестре в .....

ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующей заявки на сайте Сберлогистика и присоединения к условиям публичной оферты заключила договор о доставке указанного товара. В тот же день указанная посылка была приняла ответчиком, взвешена (8,76 кг), присвоен номер отправления №, кроме того истцом произведена отплата доставки в размере 618 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (более чем, через месяц с момент отправки) указанная посылка не была доставлена адресату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Из ответа службы поддержи клиентов следовало, что посылка истца была потеряна, местоположение ее установить не удалось, в связи, с чем истцом была подана претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последствие (ДД.ММ.ГГГГ) посылка была доставлена до адресата, однако в неудовлетворительном состоянии: одна бал...

Показать ещё

...ка была разбита, мед вытек и забродил, вторая банка была целой, мед также забросил.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение сроков доставки, а также порчу товара просила взыскать денежные средства в двойном тарифе за пересылку товара – 1 236 руб., стоимость товара – 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сберлогистика» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Сберлогистика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 4 250 руб., за юридические услуги 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО «Сберлогистика» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнила принятые на себя обязательства по договору, а именно не упаковала надлежащим образом хрупкие отправления, отсутствовала жесткая упаковка, наполнитель, из-за чего вложение смогло свободно перемещаться внутри упаковки, кроме того истцом в нарушение требований договора был передан на отправку скоропортящийся продукт питания требующий специального режима перевозки. Ответчик не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств, если это явилось следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований предъявляемых к упаковке, маркировку на упаковке в связи с особенностями вложений.

Истец, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснили что при оформлении отправления сотруднику было достоверно известно о содержании посылки, кроме того балки меда были дополнительно упакованы воздушно-пузырьковой пленкой и закрыты в коробке. Деньги за отправку товара были возвращены только в феврале 2024 года в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ августа между сторонами заключен договор, условия которого содержатся в публичной оферте, размещенной на сайте ответчика и в приложении Сбербанк онлайн.

Согласно публичной оферты исполнитель обязуется по заявке отправителя оказать комплекс услуг по доставке отправления в адрес получателя, а отправитель обязуется принять и оплатить услуги согласно тарифу в соответствии с договором (п.3.1).

Отправление (или посылка) - вложение или совокупность вложений, надлежащим образом упакованных и снабженных жировкой для целей доставки их в адрес получателя. Отправление должно находиться в индивидуальной упаковке, пригодной для его перевозки автомобильным транспортом и иным видом транспорта, позволяющей сохранить его целостность и товарный вид, исключающей доступ к вложению третьих лиц (п.2.1).

Оценочная стоимость (или объявленная ценность) - стоимость отправления, определяемая и указываемая отправителем в заявке (по желанию отправителя), устанавливающая размер ответственности исполнителя перед отправителем, в случае утраты/порчи данного отправления по вине исполнителя (п.2.12).

Исполнитель обязан: обеспечить доставку отправления в адрес получателя, а также оказать иные услуги согласно тарифам, указанным па сайте исполнителя, в личном кабинете или приложении, на основании оформленной заявки отправителя; доставить отправление в адрес получателя в том же состоянии, что и в момент его приемки от отправителя; предпринять все возможные меры по обеспечению сохранности отправления; предоставить контрольные сроки и стоимость доставки отправления в личном кабинете или приложении (п.п.4.1, 4.1.2, 4.1.3). Исполнитель праве нс исполнять свои обязательства перед отправителем в случае нарушения им п.4.3.1 настоящего договора. Исполнитель не несет ответственности перед отправителем и третьими лицами за убытки, понесенные в случае нарушения отправителем п.4.3.1 настоящего договора (п.4.2.1). В случае несоблюдения отправителем требований, изложенных в п.5.1 настоящего договора, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п.4.2.2).

Отправитель обязан не предавать для доставки исполнителю скоропортящиеся продукты питания, требующие специальных режимов перевозки; хрупки, бьющиеся товары без специальной жесткой упаковки (п.4.3.1). Каждое отправление должно быть промаркировано уникальным номером или штрих-кодом, содержащим уникальный номер, по которому исполнитель сможет соотнести отправлении и заявку, содержащую всю информацию. необходимую для оказания услуги. Отправление должно находиться в индивидуальной упаковке, пригодной для его перевозки автомобильным транспортом и иным видом транспорта. позволяющей сохранить его целостность и товарный вид, исключающий доступ к вложению третьих лиц. Хрупкие и бьющиеся вложения должны быть упакованы в специальную жесткую упаковку с наполнителем. Вложение не должно свободно перемещаться внутри упаковки (п.5.1).

Для отправителей в офисах ПАО Сбербанк фирменные конверты и пакеты для упаковки отправления предоставляются на безвозмездной основе, короба - за дополнительную плату (п.5.2). Приемка отправления от отправителя осуществляется уполномоченным лицом исполнителя или его представителем. Передача исполнителю отправления означает полное согласие отправителя с действующими на момент передачи редакциями договора и тарифов (п.5.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.7.1).

В случае утраты отправления или порчи (повреждения) упаковки отправления, приведшей к порче (повреждению) вложения по вине исполнителя, исполнитель несет ответственность перед отправителем в следующих случаях и размере: если заявка на доставку была оформлена без оценочной стоимости в двукратном размере стоимости и тарифа за доставку; если заявка на доставку была оформлена с оценочной стоимостью в размере стоимости тарифа за доставку и в размере заявленной оценочной стоимости (л.п.7.2, 7.2.1, 7.2.2). Исполнитель не несет ответственности за утрату или порчу (повреждение) отправления: при отсутствии внешних повреждений упаковки отправления и соответствии фактической массы отправления массе, определенной при его приеме; если факт пропажи, вскрытия, порчи отправления или вложения были установлены после момента доставки отправления в адрес получателя (п.п.7.4. 7.4.1, 7.4.2).

Исполнитель рассматривает обращения в отношении оказываемых услуг отправителю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего обращения. Исполнитель несет ответственность за нарушение заявленных сроков доставки отправления в виде уплаты пени в размере 10% от стоимости услуги доставки за каждый день просрочки, но не более стоимости доставки. Возмещение производится в течение 10 календарных дней е момента рассмотрения обращения (п.п.7.13, 7.14).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., от истца принята посылка весом 8.76 кг. Посылке присвоен №№. Пункт получения - офис ПАО Сбербанк по адресу: ...., получатель - ФИО4. Объявленная ценность 0 руб. Стоимость доставки 618 руб. оплачена отправителем, бланк посылки размещен в приложении, истицей не предоставлен. Срок доставки не указаны. Из публичной оферты следует, что исполнитель обязался предоставить контрольные сроки в Личном кабинете или Приложении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что посылка не доставлена в пункт назначения, истцом подана претензия с требованием разобраться в данной ситуации, найти посылку или вернуть полную стоимость содержимого и денежные средства, уплаченные за доставку.

В этот же день истцом направлено заявление на выплату возмещения в размере 618 руб. за потерю посылки. В ответе па претензию ответчик указал, что отправление не было утрачено, однако контрольные сроки пересылки были увеличены. За нарушение сроков доставки ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 618 руб. в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истице, что ее не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в ...., ДД.ММ.ГГГГ доставлена в пункт выдачи, ДД.ММ.ГГГГ передана получателю. При вскрытии упаковки стало очевидным, что одна из банок повреждена, мед не пригоден для употребления (забродил). Содержимое упаковки после ее вскрытия зафиксировано на фотографиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 5 - 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что перевозчик принял указанный товар, тем самым взял на себя обязанность по перевозке груза, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 ущерба, что повреждения товара (двух банок меда) не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, не представил. Доказательств, что при оформлении перевозки груза до истца были доведены замечания относительно упаковки, а также вида товара ответчиком также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда имуществу при перевозке, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за повреждение груза упаковки лежит на отправителе, который должным образом не упаковал хрупкие отправления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 ст. 34, ст. 36 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 796 ГК РФ именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, не зависящим от перевозчика причинам, однако, ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом требования договора, в части передачи для переводки скоропортящегося товара суд исходит из следующего.

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Из приложения 2 СанПиН 2.3.2.1324-03 следует, что к скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в т.ч. на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.

Таким образом, направленный ФИО1 товар – мед свежий (жидкий) в объеме 5 литров в банках не относиться к скоропортящимся товарам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на несогласие с принятым решением, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Сберлогистика» о защите право потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева

Свернуть

Дело 9-1492/2025 ~ М-4285/2025

В отношении Колесовой А.М. рассматривалось судебное дело № 9-1492/2025 ~ М-4285/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Серовой С.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колесовой А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесовой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1492/2025 ~ М-4285/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Серова Светлана Петровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
07.07.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Колесова Анна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Лотос"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7843014465

Дело 33-1724/2022

В отношении Колесовой А.М. рассматривалось судебное дело № 33-1724/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Местниковой С.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колесовой А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колесовой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1724/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма и найма жилого помещения
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Республика Саха (Якутия)
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Местникова Светлана Алексеевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
23.05.2022
Участники
Колесова Анна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГКУ РС(Я) Дирекция жилищного строительства РС(Я)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОА г.Якутска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2- 1394/2022

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-1724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Смирниковой В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Харлампьева В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года, которым

по иску Колесовой А.М. к Окружной администрации ГО «город Якутск», государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого,

постановлено:

иск удовлетворить. Возложить на Окружную администрацию ГО «город Якутск», Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» обязанность заключить с Колесовой А.М. соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение путем предоставления жилого помещения.

Взыскать с Окружной администрации ГО «город Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Максимова С.С., пред...

Показать ещё

...ставителя ответчика Петровой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесова А.М. обратилась в суд к Окружной администрации ГО «Город Якутск» (далее - Окружная администрация города Якутска), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «ДЖС РС (Я)») с иском о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, указывая на то, что она является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........... Данный дом включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья, земельный участок изъят для муниципальных нужд 14 апреля 2020 года. Истец обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, однако получила отказ ГКУ «ДЖС РС (Я)», считают, что ей полагается только выплата возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом того, что право собственности возникло по договору дарения, заключенному 19 октября 2016 года, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Колесова А.М. просит возложить на ответчиков обязанность предоставить ей возмещение за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГКУ «ДЖС РС (Я)» Харлампьев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что право собственности истца возникло после того как многоквартирный дом был признан аварийным, истец имеет право лишь на выплату возмещения в денежном выражении, размер которого определяется в соответствии с положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Колесова А.М. и ответчик ГКУ «ДЖС РС (Я)» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены телефонограммой, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, истец направила для участия в деле своего представителя, ГКУ «ДЖС РС (Я)» об отложении дела не ходатайствовало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Петрова С.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Максимов С.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года обжалуется в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)». В части исковых требований к Окружной администрации города Якутска решение суда не обжалуется, соответственно, в этой части судебный акт не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колесова А.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании договора дарения, заключенного 19 октября 2016 года между истцом и ее внучкой К., право собственности истца на квартиру зарегистрировано 26 октября 2016 года.

Согласно справке МКУ «Департамента жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 28 декабря 2021 года истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 05 февраля 2018 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права с 03 сентября 2014 года квартира принадлежала на праве собственности К.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 24 мая 2012 года № ... многоквартирный дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу.

22 августа 2018 года собственнику Колесовой А.М. муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» (далее - МКУ «ДЖО») направлено требование о сносе многоквартирного дома.

Распоряжением первого заместителя главы ГО «город Якутск» от 14 апреля 2020 года № ... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., для муниципальных нужд.

Данный многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Правительством Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50, с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2021 года.

Окружной администрацией города Якутска составлен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок виде выплаты денежного возмещения в размере .......... рублей, с которым 16 ноября 2021 года ознакомлена представитель истца по доверенности Р.

16 ноября 2021 года истец обратилась с заявлением в МКУ «ДЖО», в котором сообщила, что с соглашением в виде денежной выплаты за квартиру не согласна, так как является инвалидом **** группы, нет возможности приобрести на выделяемую сумму соответствующее жилье.

МКУ «ДЖО» письмом от 16 декабря 2021 № ... пояснило, что в связи с отказом собственника от денежного возмещения за изымаемое жилое помещение ГКУ «ДЖС» не может рассмотреть соглашение о предоставлении возмещения в виде предоставления другого жилого помещения в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира истцом приобретена по договору дарения от 19 октября 2016 года после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Дополнительно сообщено, что свои права собственник квартиры вправе отстаивать в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истец как собственник жилого помещения, признанного аварийным и включенного в региональную адресную программу имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо выкупа аварийного жилья.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае Колесовой А.М. избран способ обеспечения её жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что право собственности истца возникло после того как многоквартирный дом был признан аварийным, в связи с чем истец имеет право лишь на выплату возмещения в денежном выражении, размер которого определяется в соответствии с положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из вышеизложенного, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Колесовой А.М. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку её право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы с момента признания многоквартирного дома аварийным, непригодным к проживанию в 2012 году, независимо от даты приобретения ею этого жилья.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Свернуть
Прочие