Мосенко Дмитрий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 21 декабря 2021 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев материалы искового заявления Жижкина Михаила Александровича к Мосенко Дмитрию Владимировичу, Мосенко Инне Александровне об освобождении самовольно захваченной части земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Жижкин Михаил Александрович обратился в суд с иском к Мосенко Дмитрию Владимировичу, Мосенко Инне Александровне об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Судья, изучив материалы заявления, приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления регламентированы ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в силу которой в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством фак...

...симильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, к исковому заявлению в качестве обоснования доводов, изложенных в исковом заявлении, на которых истец основывает свои требования, заявителем приложены светокопии документов, вместо оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежит Жижкину М.А. на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного (наследуемого) владения, или аренды государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт возведения построек ответчиками на части спорного земельного участка, к материалам искового заявления не приложены.

Между тем, в материалах искового заявления отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое заявление Жижкина Михаила Александровича к Мосенко Дмитрию Владимировичу, Мосенко Инне Александровне об освобождении самовольно захваченной части земельного участка.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием истца Малюк Т.В., представителей ответчика Мосенко Д.В., Зольниковой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по иску Малюк Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Малюк Татьяна Валериевна обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут») о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключались договоры на оказание услуг в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, по которым произведена оплата. 27.06.2019 ООО «ЧОП «Беркут» заключило с Малюк Т.В. трудовой договор, с датой начала работы – 10.02.2018. По условиям трудового договора предусматривалась часовая тарифная ставка в размере 19 рублей 79 копеек, районный коэффициент 1,5 в месяц, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц. Работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год. Приказом ответчика №-к от 27.06.2019 Малюк Т.В. была уволена 31.01.2019 по инициативе работника, в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу № от 10.02.2018, об увольнении № от 31.01.2019. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагала, что у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной пла...

...те за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 136 934 рубля 28 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 053 рубля 01 копейка, по оплате листков нетрудоспособности за период болезни с 29.11.2018 по 11.12.2018, с 24.01.2019 по 01.02.2019 в размере 12 713 рублей 43 копейки, а также по оплате медицинских осмотров в размере 3 323 рубля. Просила взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» задолженность по оплате труда и медицинских осмотров в сумме 223 023 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Малюк Т.В. уточнила заявленные требования, сообщив, что компенсацию за неиспользованный отпуск просит взыскать за вычетом суммы такой компенсации, произведенной ответчиком ранее, на требованиях в части взыскания оплаты медицинских осмотров не настаивает. Подтвердила частичную оплату по листкам нетрудоспособности.

Представители ответчика Мосенко Д.В., Зольникова Г.Э. исковые требования не признали. При этом пояснили, что ООО «ЧОП «Беркут» не имеет задолженности перед Малюк Т.В. по оплате труда; в случае представления истцом справки с предыдущего места работы, будет уточнен расчет по листкам нетрудоспособности, которые были представлены ответчику только в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч.2 ст.56 ТК РФ).

В силу положений ст.ст.68, 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Беркут» (Заказчик) и Малюк Татьяна Валериевна (Исполнитель) заключали Договоры оказания услуг от 10.02.2018 г., от 01.05.2018 г., от 01.07.2018 г., от 01.10.2018 г., от 01.01.2019 г. (том 1 л.д.69-73 и оборот), оплату по которым ответчик производил истцу, согласно Актам о приеме работ, в том числе: за июль 2018 года – 33 867 рублей, за август 2018 года – 28 186 рублей, за сентябрь 2018 года – 21 704 рубля, за октябрь 2018 года – 22 851 рубль, за ноябрь 2018 года – 27 862 рубля, за декабрь 2018 года – 18674 рубля, за январь 2019 года – 17 334 рубля (том 1 л.д.164-170), что никем не оспаривалось.

27 июня 2019 года ООО «ЧОП «Беркут» (Работодатель) и Малюк Татьяна Валериевна (Работник) заключили трудовой договор, по условиям которого Работодатель принимает Работника на должность охранника; дата начала работы – 10 февраля 2018 года (том 1 л.д.120-122).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.4 Трудового договора).

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (часовая тарифная ставка) 19 руб. 79 коп. (пп.4.1.1); компенсационный выплаты: районный коэффициент – 1,5 в месяц (пп.4.1.2.1); процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с особыми природно-климатическими условиями в размере 80% в месяц (пп.4.1.2.2).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год, в соответствии с утвержденными Работодателем индивидуальными графиками сменности, в зависимости от занимаемой должности, согласно штатному расписанию (п.5.1 Трудового договора).

Приказом ООО «ЧОП «Беркут» №-к от 27.06.2019 г. Малюк Т.В. принята ответчиком на работу с 10.02.2018 на должность охранника постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 19 руб. 79 коп., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80% (том 1 л.д.127).

Приказом ответчика №-к от 27.06.2019 г. Малюк Т.В., охранник, уволена 31 января 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (том 1 л.д.125).

Факт работы истца в ООО «ЧОП «Беркут» в период с 10.02.2018 г. по 31.01.2019 г. подтверждается также записями в трудовой книжке Малюк Т.В. (том 1 л.д.130-137).

По записке-расчету №-к от 27.06.2019, Малюк Т.В. не использовала 52 дня отпуска за период работы с 10 февраля 2018 года по 31 января 2019 года (том 1 л.д.126). Аналогичная информация содержится в личной карточке работника (том 1 л.д.128-129 и оборот).

Согласно справке-расчету среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, за 52 календарных дня отпуска Малюк Т.В. подлежит к оплате 39 411 рублей 84 копейки (том 1 л.д.143). Эту компенсацию ООО «ЧОП «Беркут» истцу выплатило, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истец полагала, что работодатель не в полном объеме оплатил её работу в ООО «ЧОП «Беркут» с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст.129 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Малюк Т.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 136 934 рубля 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 70 053 рубля 01 копейка, за вычетом произведенной ранее такой компенсации, а также оплату по листкам нетрудоспособности за период с 29.11.2018 по 11.12.2018 – 7 707 рублей, за период с 24.01.2019 по 01.02.2019 – 5 006 рублей 43 копейки, исходя из минимального размера оплаты труда.

По расчетам заработной платы истца, произведенным ООО «ЧОП «Беркут», исходя из часовой тарифной ставки работника, фактически отработанного времени, с учетом районного коэффициента, северной надбавки, оплаты за работу в ночные и праздничные часы, Малюк Т.В. было выплачено за июль 2018 года 33 867 рублей; за август 2018 года – 29 464 рубля, за сентябрь 2018 года – 24 522 рубля, за октябрь 2018 года – 22 851 рубль, за ноябрь 2018 года – 27 862 рубля, за декабрь 2018 года (неполностью отработанный месяц) – 18 674 рубля, за январь 2019 года (неполностью отработанный месяц) – 17 334 рубля, а также в феврале 2019 года выплачено 10 081 рубль – заработная плата, в июне 2019 года – 39 411 рублей 84 копейки – компенсация отпуска при увольнении (том 2 л.д.7-37, 42-47, 52), что соотносится с величиной минимального размера оплаты труда, установленной с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рубля, с 1 января 2019 года – в сумме 11 280 рублей. Необходимые доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни истцу произведены. Кроме того, того, следует учитывать, что по трудовому договору у Малюк Т.В. учетный период – один год, поэтому при суммарном учете рабочего времени за учетный период переработки нет.

Поскольку у работодателя нет задолженности перед работником по выплате заработной платы, расчет компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ЧОП «Беркут» произведен правильно.

Исковые требования в части оплаты листов нетрудоспособности разрешению не подлежат как заявленные преждевременно, поскольку листки нетрудоспособности были предъявлены истцом ответчику после подачи иска в суд, без справки с предыдущего места работы. Ответчик не отказывался их оплачивать, выплатил Малюк Т.В. предварительно 8 506 рублей 49 копеек, гарантируя проведение перерасчета в случае подачи истцом необходимых документов.

С учетом изложенного, исковые требования Малюк Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюк Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-456/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000638-55) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2018 по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Мосенко Дмитрию Владимировичу о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратился в суд с иском к Мосенко Дмитрию Владимировичу о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2014 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» предоставил Мосенко Д.В. кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. 24.11.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о подключении дополнительной услуги «Каникулы». Окончательный срок погашения кредита – 29.09.2020 г. В настоящее время кредитный договор Банком утрачен, но имеется названное дополнительное соглашение к этому договору; получение ответчиком кредита в размере 200 000 рублей подтверждается также подписанным Мосенко Д.В. расходным кассовым ордером № от 29.05.2014 г., с указанием основания выдачи – «Выдача кредита по договору № от 29.05.2014 г.», выпиской по текущему счету заемщика. Мосенко Д.В. нарушал свои обязательства по договору, допустив образование просроченной задолженности по состоянию на 15.02.2018 г. в размере 179 084 рубля 16 копеек, в том числе: 136 545 рублей 84 копейки – основной долг, 42 538 ...

...рублей 32 копейки – процента за пользование денежными средствами. Истец просил признать кредитный договор № от 29.05.2014 г. заключенным между Мосенко Дмитрием Владимировичем и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; взыскать с Мосенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере 179 084 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 рубль 68 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мосенко Д.В. подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, сообщив, что содержание ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о последствиях признания иска, а именно: при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известно.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика и не ущемляет права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, не описывая на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 рубль 68 копеек (л.д.9, 14).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Мосенко Дмитрию Владимировичу о признании кредитного договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 29.05.2014 г. заключенным между Мосенко Дмитрием Владимировичем и Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью.

Взыскать с Мосенко Дмитрия Владимировича в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере 179 084 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 рубль 68 копеек, а всего 189 865 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Кулеш