Тышкевичу Владиславу Юрьевичу

Производство № 2-307/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003056-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ферейрра Светланы Николаевны к Чугункову Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Ф.С.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Чугункову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование требований, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.05.2021 по делу № 2-795/2021 постановлено взыскать с Чугункова А.Н. в пользу Тимофеевой Ф.С.Н. алименты на содержание ребенка – ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 21 950 руб. ежемесячно, что соответствует двукратной величине прожиточного минимума, установленной на территории Смоленской области, с последующей индексацией, с 21.04.2021 и до совершеннолетия ребенка. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, ОСП по ВАПД по г. Смоленску в отношении Чугункова А.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Cогласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2024 задолженность Чугункова А.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на 30.07.2024 составляет 653 548 руб. 14 сентября 2024 г. в связи с достижением ФИО17. совершеннолетия взыскание алиментов прекратилось, ее итоговый размер с...

...оставил 671 200 руб.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащие Чугунову А.Н. имущество в виде ? доли в собственности на жилой дом, кадастровый номер № и право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с целью погашения обязательств по алиментам перед Тимофеевой Ф.С.Н. на содержание ребенка – ФИО18.

В адрес суда от Чугункова А.Н. поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2025 по делу №А62-8522/2024 по заявлению Гращенковой Н.А. Чугунов А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Чугункова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 10.06.2025.

Чижов С.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, отмечая, что правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Истица Тимофеева Ф.С.Н., третьи лица: Чугунков Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Голендер Л.В., Шабловская Е.Г., Гращенкова Н.А., Мыльников С.В., Тышкевич В.Ю. – финансовый управляющий Чугункова А.Н., представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2025 по делу № №А62-8522/2024 Чугунков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку процедура реализации имущества в отношении Чугункова А.Н. была введена решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2025, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Тимофеевой Ферейрра Светланы Николаевны к Чугункову Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья Н.А. Коршунов

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-975/2025

№ 2-498/2024

67RS0002-01-2023-004481-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Юлии Владимировны к Трифонову Александру Александровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Новиковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Новиковой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Трифонова А.А. по доверенности Тышкевича В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29.12.2020 ею был заказан ламинат кварц-винил AF3505QV замковый «Aquafloor», размер 1221х180х3,5 мм, 13 упаковок, общей стоимостью 49 959 руб. в магазине «Ателье декоративных материалов» по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1 (ИП Трифонов А.А.). В этот же день заключен договор поставки ламината с ИП Трифоновым А.А., в п. 3.4 которого указано, что гарантия на качество товара действует в рамках, установленных заводом изготовителем, и при соблюдении технологии монтажа и эксплуатации. 03.04.2021 истец дополнительно приобрела 2 упаковки аналогичного ламината у ИП Трифонова А.А. на общую сумму 8 125 руб. 20 коп. В апреле 2021 г. товар передан покупателю, а в сентябре 2021 г. произведен монтаж ламината с соблюдением условий монтажа изготовителя. В мае-июне 2022 г. истцом были обнаружены недостатки товара – произошла деформация ламината на стыках, после чего она обратилась в магазин к продавцу с указанием на недостатки приобретенного товара. Ответчик рекомендовал ей обратиться с прете...

...нзией по качеству ламината к его поставщику – ООО «Гермес». Претензии, направленные в адрес ответчика, о возврате денежных средств и компенсации расходов, оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 58 084 руб. 20 коп.; неустойку в размере 209 102 руб. 40 коп.; расходы по изготовлению рецензии и экспертного заключения в сумме 74 300 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 134, т. 2 л.д. 10-11, 24-26).

Определением суда (протокольная форма) от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 48,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новикова Ю.В. и ее представитель Павлов В.Д. уточненные требования в окончательной редакции поддержали.

Представитель ответчика Трифонова А.А. – Тышкевич В.Ю. заявленные требования не признал, указав на надлежащее качество переданного истцу товара. Полагал, что выявленные недостатки обусловлены нарушением правил монтажа и эксплуатации напольного покрытия, возникли по вине истца.

Третье лицо ООО «Гермес», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив факт поставки ИП Трифонову А.А. кварц-винилового покрытия «Aquafloor AF3505QV».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Павловым В.Д., истец Новикова Ю.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ей ответчиком передан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трифонов А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новикова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Трифонова А.А. по доверенности Тышкевич В.Ю. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик Трифонов А.А., третье лицо ООО «Гермес», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по делу установлено, что 29.12.2020 между ИП Трифоновым А.А. (поставщик) и Новиковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара физическому лицу, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации – кварц-винил AF3505QV (замковый) размер 1221х180х3,5 мм (ламинированное напольное покрытие), 13 упаковок. Общая стоимость договора поставки составила 49 959 руб. (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 112-114).

03.04.2021 Новиковой Ю.В. у ИП Трифонова А.А. приобретены 2 упаковки кварц-винила AF3505QV (замковый) размер 1221х180х3,5 мм, стоимость которого составила 8 125 руб. 20 коп., что подтверждается заказом покупателя от 03.04.2021 № 1070 (т. 1 л.д. 115).

Оплата товара Новиковой Ю.В. произведена в полном объеме, на общую сумму 58 084 руб. 20 коп. (49 959+8 125,20), что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 117).

Гарантия на качество товара действует в рамках установленных заводом изготовителем, при соблюдении технологии монтажа и эксплуатации (п. 3.4 договора).

Согласно Техническим условиям винилового напольного покрытия (ПВХ-плитка) толщиной 3,5 мм торговой марки AQUAFLOOR, коллекция Quartz (раздел 7), представленным ООО «Гермес», изготовитель гарантирует соответствие винилового покрытия требованиям настоящих ТУ при соблюдении потребителем правил их транспортировки и хранения, а также изготовления, монтажа и эксплуатации изделий из них. Эксплуатационный срок службы винилового покрытия до 25 лет с начала эксплуатации в зависимости от назначения (т. 1 л.д. 140-142).

Раздел 6 данных Технических условий содержит указания по эксплуатации, которые идентичны инструкции по монтажу напольного покрытия, указанной на упаковке изделия, которая доведена до сведения потребителя Новиковой Ю.В.

Кварц-винил AF3505QV (замковый) уложен в кухне-гостиной в квартире истца по адресу: <адрес>.

25.03.2022 ИП Трифонов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 122-125).

Новикова Ю.В. обращалась в адрес Трифонова А.А. с претензиями о приобретении товара ненадлежащего качества.

В ответе от 27.12.2022 на претензию истца Трифонов А.А. для установления причины недостатков товара предложил Новиковой Ю.В. согласовать дату и время проведения осмотра товара с участием эксперта, предоставить свою кандидатуру эксперта (т. 1 л.д. 11-12), претензия от 01.07.2023, содержащая требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94-96), оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Гермес» в своем ответе от 03.11.2022 на претензию ИП Трифонова А.А. сообщило, что является эксклюзивным поставщиком на рынок РФ ламината марок BELFLOOR (EMOTIONS), AQUAFLOOR. ООО «Гермес» была получена претензия по качеству напольного покрытия AQUAFLOOR, коллекция Quartz. На основе описания дефектов и предоставленных фотоматериалов, изучив дополнительные материалы с точки зрения укладки, поставщик выявил отсутствие изоляционного материала на трубах отопления, уложенных в стяжке; во время отопительного сезона это приводит к локальному перегреву материала, так как температура основания ввиду отсутствия изоляционного материала превышает допустимые инструкцией 28 градусов Цельсия; из-за частого перегрева материала происходит его неравномерное расширение, приводящее к деформации материала и поломке замка, в связи с чем в удовлетворении претензии ИП Трифонова А.А. отказано (т. 1 л.д. 156).

Факт поставки ИП Трифонову А.А. винилового покрытия AQUAFLOOR AF3505QV, подложки под виниловое покрытие AQUAFLOOR 1,5 мм/10 кв.м рулон подтверждается предоставленными ООО «Гермес» по запросу суда счетами-фактурами от 13.01.2021, 14.04.2021 (т. 2 л.л. 68-70). Срок поставки товара соотносится с датой заключения Новиковой Ю.В. договора поставки товара (29.12.2020).

В подтверждение соответствия качества товара требованиям законодательства ООО «Гермес» представлены: протокол от 08.06.2017 № 594/ТР сертификационных испытаний, в котором указан производитель товара, адрес производителя – страна Бельгия, в результате идентификации установлено, что образец материала соответствует представленным на него документации и техническим характеристикам; сертификат соответствия (обязательная сертификация) № С-ВЕ.ПБ09.В.00423, в котором указано, что товар соответствует требованиям технических регламентов, срок действия сертификата соответствия с 15.06.2017 по 14.06.2022 (т. 2 л.д. 71-81).

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» (ТПП Смоленской области) ФИО12 от 03.04.2023 № 077/М/23 (т. 1 л.д. 25-31), подготовленного по инициативе истца по вопросам, вследствие чего могли произойти повреждения напольного покрытия, усматривается отсутствие (не предоставление на предмет экспертизы) соответствующих сертификатов, выданных соответствующими сертифицированными органами РФ и ЕС на напольное покрытие кварц-винил AF3505QV (замковый) AQUAFLOOR, на основании которых можно определить качество данного покрытия, чем нарушен п. 3.1 договора поставки товара от 29.12.2020, заключенного между ИП Трифоновым А.А. и Новиковой Ю.В. Отсутствуют сведения об организации-изготовителе изделия (наименование и адрес предприятия-изготовителя на упаковке товара), что нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ширина температурного зазора от края кварц-винилового покрытия до стены составляет от 5 мм до 7 мм, что не соответствует требованиям ТР114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета (п. 4.4) и требованиям инструкции поставщика, указанной на упаковке изделия. Точечное крепление кварц-винилового покрытия к основанию пола. Ширина зазора от края кварц-винилового покрытия до шкафов и других неподвижных объектов составляет 0 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4 ТР 114-01 и требованиям инструкции на упаковке изделия.

Толщина замкового соединения на ламели составляет 1,6 мм, замковое соединение у кварц-винила хрупкое. При попытке разомкнуть замки кварц-винилового покрытия они ломаются. Для повторного использования кварц-винил не пригоден.

Монтаж кварц-винилового покрытия на «теплый пол», не обеспечивающий соблюдение температуры максимального нагрева, что не соответствует требованиям ТР114-01. Отсутствие полиэтиленовой пленки под напольным покрытием Aquafloor (Бельгия) серия EASY LOCK, что нарушает требования п. 4.2 ТР114-01 и требования инструкции поставщика, указанной на упаковке изделия.

При осмотре напольного покрытия присутствовали собственник квартиры Новикова Ю.В. и ее представитель ФИО9, представители магазина «Ателье декоративных материалов» ФИО10 и ФИО11

Установлено, что работы по укладке кварц-винилового покрытия окончательной были выполнены в апреле 2021 г., на момент проведения исследования прошло около двух лет. На момент осмотра наблюдалось вспучивание и деформация по стыковым (продольным) швам (ламелей) покрытия кварц-винил около оконного блока в области обеденного стола, напротив кухонного гарнитура (зонально). Со слов собственника, во время укладки кварц-винилового покрытия дефектов обнаружено не было, описанные дефекты появились в процессе эксплуатации.

Для обследования основания пола под монтаж кварц-винилового напольного покрытия оно было частично демонтировано с согласия собственника около оконного блока и кухонного гарнитура в объеме примерно 4 кв.м.

Оплачена стоимость работ эксперта 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что деформация кварц-винилового покрытия частично имелась в районе стола (обеденной зоне). Полагала, что из-за повышения температуры котла возможно нагревание пола выше допустимого предела, тогда как исходя из инструкции, нагревание выше 28 градусов недопустимо. Кроме того, с учетом попадания в это место солнечных лучей, которые также достаточно сильно нагревали кварц-виниловое покрытие, имеются ненадлежащие условия эксплуатации. При нагревании материал начинает расширяться, а поскольку на нем установлен кухонный гарнитур, это препятствует его расширению. Поскольку кварцевый песок, входящий в состав напольного покрытия, очень хрупкий, то происходит поломка замков. В тех местах, где расширение кварц-винилового покрытия возможно (наличествуют требуемые зазоры), отсутствует деформация напольного покрытия не выявлено. Считала, что производственный дефект кварц-винилового покрытия отсутствует, а имеется нарушение технологии его укладки (т. 2 л.д. 15).

Не согласившись с данным экспертным заключением ТПП Смоленской области (эксперт ФИО12), истец обратилась к специалистам ООО «ЭКСПРУС» (в партнерстве с НП «СРО судебных экспертов»), которыми подготовлено заключение специалиста (рецензия) № 19152 от 13.06.2023 на заключение эксперта № 077/М/23 от 03.04.2023, за подготовку которого уплачено 29 300 руб. (т. 1 л.д. 38-68, 70-75).

Экспертом ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО13 на основании обращения истца подготовлено экспертное заключение от 23.06.2023, которым установлено, что наиболее вероятной причиной коробления и деформаций напольного покрытия является производственный брак. Наличие дефектов в ламинированном напольном покрытии в виде деформаций и коробления является нарушением требований ГОСТ 32304-2013 (т. 1 л.д. 76-87).

За подготовку указанного заключения истцом уплачено 35 000 руб. (т. 1 л.д. 88-92), всего данные расходы истца составили 74 300 руб. (10 000+29 300+35 000).

Определением суда от 24.10.2023 по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения вопросов о наличии недостатков в напольном покрытии кварц-винил AF3505QV (замковый) AQUAFLOOR, характере выявленных недостатков, причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза плюс» ФИО14 (т. 1 л.д. 158-160).

21.02.2024 судебная экспертиза была возвращена экспертом в суд без исполнения в связи с тем, что при проведении осмотра в квартире по адресу: <адрес>, напольное покрытие кварц-винил демонтировано, место его хранения не установлено. Предъявленная плитка покрытия обломана и носит следы значительного физического воздействия. Поскольку осмотреть покрытие из кварц-винила и определить дефекты не представилось возможным, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы. В случае предъявления покрытия из кварц-винила, в связи с неустановленными режимом хранения и температурным режимом, в котором хранилось покрытие, а также проведенными работами по демонтажу покрытия, эксперт не сможет ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков (т. 1 л.д. 220).

Экспертом представлен акт осмотра помещения от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 221), на который истцом поданы возражения (т. 1 л.д. 222).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 458, ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец не представила суду доказательств передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Дефекты кварц-винилового покрытия AF3505QV (замковый) AQUAFLOOR возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил укладки и эксплуатации напольного покрытия (несоответствие ширины температурного зазора, монтажа кварц-винилового покрытия на «теплый пол», отсутствие полиэтиленовой пленки под напольным покрытием), производственными дефектами не являются. В свою очередь, технические условия по эксплуатации, инструкция по монтажу напольного покрытия доведены продавцом до сведения потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм матриального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически возложил бремя доказывания наличия вины ответчика на истца. Между тем, согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце (исполнителе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, по общему правилу бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что качество кварц-винилового покрытия AF3505QV (замковый) AQUAFLOOR, который был продан истцу, соответствовало договору, возлагается на ответчика.

Таким образом, не истец должен доказывать наличие некачественного товара, а ответчик должен доказать обратное.

Между тем, при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы закона и разъяснения судом хотя и были процитированы в обжалуемом решении, однако не были приняты во внимание, ибо бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами неправильно.

Исходя из выводов экспертного исследования эксперта ТПП Смоленской области ФИО12, подтвержденных ею в судебном заседании суда первой инстанции, повреждения напольного кварц-винилового покрытия AF3505QV (замковый) AQUAFLOOR возникли как вследствие производственных недостатков, за которые несет ответственность продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) (отсутствие соответствующих сертификатов, на основании которых можно определить качество данного покрытия; отсутствие сведений о заводе-изготовителе на упаковке товара; хрупкое замковое соединение у кварц-винила, вследствие чего для повторного использования материал не пригоден), так и нарушений технологии укладки напольного покрытия (несоблюдение температурного зазора от края кварц-винилового покрытия до стен; точечное крепление кварц-винила к полу; монтаж покрытия на «теплый пол»; отсутствие паро-гидроизоляционного слоя (полиэтиленовой пленки) под напольным покрытием).

Оснований не доверять данному исследованию, проведенному по инициативе истца, а также показаниям в целом эксперта ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия, вопреки мнению истца и представленному ею в опровержение выводов заключения ТПП Смоленской области заключению специалиста (рецензии) НП «СРО судебных экспертов», содержащему указания на формальные недостатки заключения эксперта ФИО12, не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта о том, что причиной возникновения недостатков напольного покрытия (коробление, вспучивание и деформация по стыковым (продольным) швам) являются исключительно производственные недостатки (некачественный товар), являются несостоятельными.

В экспертном заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза», также выполненным по инициативе истца, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является производственный брак. При этом исследование проведено только по образцу ламинированного напольного покрытия размером 520х180 мм (демонтированному), без осмотра помещения истца.

Исходя из Технических условий (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.2), виниловое покрытие должно соответствовать требованиям данных ТУ и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Внешний вид винилового покрытия (цвет, глянец и матовость, качество лицевых и нелицевых поверхностей) должен соответствовать внутренним стандартам предприятия, утвержденным в установленном порядке. Классификация типа винилового покрытия по категории плотности и их физико-механические показатели должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2 ТУ. Сырье и материалы, применяемые для изготовления винилового покрытия, должны отвечать требованиям стандартов, ТУ ТС и контрактов на поставку.

В соответствии со п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО14, которому определением суда было поручено проведение судебной экспертизы, пояснил, что на момент ее проведения напольное покрытие как объект исследования отсутствовало, поскольку было демонтировано. С учетом материалов дела, представленных фотоматериалов осмотра помещения, имеющихся в экспертных заключениях ТПП Смоленской области и ООО «ТехСтройЭкспертиза», натурного исследования частично сохранившегося после демонтажа напольного покрытия материла, полагал, что имеются нарушения технологии укладки напольного покрытия, поскольку на представленных фото усматривается, что между панелями имеются зазоры, которых не должно быть, а также отсутствует температурный зазор от края кварц-винилового покрытия до стены. Считал, что возможными причинами возникновения заявленных истцом недостатков (коробление, деформация замков на стыках) могут быть отсутствие зазоров, некачественное соединение, которые могли быть как вследствие недостатков монтажа, так и по причине некачественного кварц-винила (товара). В связи с демонтажем напольного покрытия, установить дополнительно причины выявленных дефектов только по предъявленному образцу материала (ПВХ-плитки, ламели) не представляется возможным.

Таким образом, все объективные данные, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения суду экспертов ФИО12 и ФИО14, подтверждают, что причинами возникновения заявленных истцом недостатков кварц-винилового покрытия могли быть как передача товара ненадлежащего качества, что выявилось в процессе эксплуатации, спустя примерно 8 месяцев после укладки напольного покрытия, так и нарушения технологии укладки, предусмотренной Техническими условиями, Инструкцией по монтажу напольного покрытия AQUAFLOOR, указанной на упаковке изделия, не исключается их проявление обоюдно.

При этом судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении истца в невозможности проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, демонтажем напольного покрытия, поскольку такой демонтаж был произведен в процессе исследования, проводимого Смоленской ТПП, с целью обследования основания пола под монтаж кварц-винилового покрытия. В процессе обследования принимали участие представители продавца.

Для повторного использования кварц-винил не пригоден, напольное покрытие восстановлению не подлежало, чем истцу причинен материальный ущерб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключения экспертиз, свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Доводы стороны ответчика, в случае несогласия с выводами экспертов в части неисключения производственного дефекта ламината, о невозможности проведения экспертизы качества товара, изложенные представителем в суде апелляционной инстанции, возражениях на жалобу и письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы для назначения судебной экспертизы были поставлены судом в определении от 24.10.2023, в отсутствие возражений с его стороны. Кроме того, имеются сохранившиеся остатки демонтированного напольного покрытия.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков напольного покрытия, причин их образования, о замене экспертного учреждения по определению суда от 24.10.2023. Таким правом стороны не воспользовались, ссылались в т.ч. на несоразмерность стоимости товароведческой экспертизы ламината – более 200 000 руб., заявленным требованиям, полагали возможным рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что товар истцу был передан надлежащего качества, а также факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре в момент его передачи. В нарушение вышеуказанных требований закона и ст. 56 ГПК РФ таких убедительных и бесспорных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем он не может быть полностью освобожден от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что недостатки в напольном покрытии, о наличии которых указано истцом, возникли как из-за ненадлежащего качества товара (по вине ответчика), так и вследствие недостатков монтажа кварц-винилового покрытия, за которые ответственен истец, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от понесенных ею затрат на приобретение ламината.

Поскольку общая сумма, уплаченная Новиковой Ю.В. по договору поставки товара от 29.12.2020 составила 58 084 руб. 20 коп. (49 959+8 125,20), в ее пользу подлежат взысканию с ответчика денежные средства размере 29 042 руб. 10 коп. (58 084,20/2).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору поставки товара денежной суммы и возмещении убытков (расходов) на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены, претензия от 01.07.2023 не удовлетворена (т. 1 л.д. 94-96), судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 составила 209 102 руб. 40 коп. (58 084,20х360 (количество дней просрочки)х1% = 209 102,40) (т. 2 л.д. 27). Данный расчет судебной коллегией признается ошибочным, произведенным в нарушение п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего десятидневный срок для исполнения требования потребителя, без учета положений ст. 28 этого Закона.

Так, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, ограниченный ценой договора, с учетом установленных обстоятельств составит 29 042 руб. 10 коп. (58 084,20/2).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о передаче товара надлежащего качества и уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, факт нарушения прав потребителя является установленным. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу Новиковой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения имущественных требований истца (округленно 25%), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 31 075 руб. (124 300 (74 300 руб. (расходы за экспертные заключения) + 50 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из проведенной представителем истца Павловым В.Д. работы (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), категории и длительности рассмотрения дела (более одного года) х 25%).

Несение данных расходов, которые признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подтверждено документально (т. 1 л.д. 13-16, 21-23, 70-75, 88-92). Ответчиком каких-либо возражений по указанным судебным расходам истца не заявлено и доказательств их чрезмерности не представлено, оснований для их уменьшения не усматривается (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено исполнителем (изготовителем) в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 30 292 руб. 10 коп. ((29 042,10+29 042,10+2 500)/2).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 242 руб. 53 коп. (1 942,53+300=2 242,53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Александра Александровича в пользу Новиковой Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 29 042 руб. 10 коп., неустойку в размере 29 042 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 31 075 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 292 руб. 10 коп.

Взыскать с Трифонова Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 242 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025