Колеватов Максим Юрьевич

5-3304/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Колеватова М. Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице у дома, Колеватов И.А. совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громким криком, выражением нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало полностью.

Вина Колеватова М.Ю. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции Р.Е.А., объяснениями свидетелей С.А.Е., С.М.Ю. и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Не до...

...верять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Действия Колеватова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Колеватова М. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40102810345370000033 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182; штраф УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), КБК 18811690040046000140, УИН 18880443214311109300.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-3977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.10.2018 дело по частной жалобе представителя Колеватова М.Ю. - Глухих Н.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.06.2018, которым постановлено:

частную жалобу представителя Колеватова М.Ю. – Глухих Н.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2018 возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2018 Колеватову М.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2018 об индексации присужденных сумм.

Представитель ответчика Колеватова М.Ю. по доверенности Глухих Н.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.06.2018 частная жалоба на определение судьи от 30.05.2018 возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Представитель Колеватова М.Ю. – Глухих Н.М. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывает, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 09.06.2018 ни она ни ее доверитель не получали, о...

...пределение было ей получено только 27.06.2018 в канцелярии суда, недостатки, указанные в определении были тут же устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем в срок до 25.06.2018 не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 09.06.2018.

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о соответствии поступившей жалобы требованиям главы 39 ГПК РФ, подателю жалобы может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения предусмотренного законом права на обжалование судебного постановления, определение об оставлении частной жалобы без движения должно быть направлено подателю жалобы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Колеватову М.Ю. и Глухих Н.М. направлялась копия определении об оставлении частной жалобы без движения по указанным ими адресам.

Между тем, сведений о получении заявителем судебного акта в материалах дела не имеется, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Колеватова М.Ю. – Глухих Н.М. получила копию определения об оставлении частной жалобы без движения 27.06.2018 в канцелярии суда, в тот же день устранив указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата частной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.06.2018 отменить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-3976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.10.2018 дело по частной жалобе представителя Колеватова М.Ю. - Глухих Н.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2018, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Глухих Н.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2018 с Колеватова М.Ю. в пользу Бушмелева А.Е. взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм за период с 10.01.2013 по 31.12.2017 в сумме 67707,94 руб. Определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Представитель ответчика Колеватова М.Ю. по доверенности Глухих Н.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2018. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что определение суда от 15.02.2018 об индексации ни ответчик Колеватов М.Ю., ни его представитель Глухих Н.М. не получали, ответчик по адресу регистрации не проживает.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2018 в удовле...

...творении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Представитель Колеватова М.Ю. – Глухих Н.М. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования. Указывает, что Колеватов М.Н. надлежащим образом не был ознакомлен с заявлением Бушмелева А.Е. об индексации сумм, в судебное заседание явиться не смог по причине отсутствия в городе, т.к. он выезжал на заработки за пределы Кировской области, о вынесенном определении не знал. Определение суда от 15.02.2018 направлено судом по адресу <данные изъяты>, однако письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, по причине непроживания Колеватова М.Н. по указанному адресу. Она смогла узнать о нарушении прав ее доверителя только 08.05.2018, получив от Колеватова М.Н. постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.02.2018, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании по вопросу об индексации взысканных сумм, 15.02.2018 в 10.30 час Колеватов М.Ю. извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу <данные изъяты>, который им был указан в материалах дела, извещение получено Колеватовым М.Ю. лично 08.02.2018 (т.1, л.д.128).

Кроме того, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Кировской области Колеватов М.Ю. с 10.06.2016 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.(т.1, л.д. 126).

Определение от 15.02.2018 направлено по адресу регистрации Колеватова М.Ю. своевременно, с указанного адреса конверт вернулся обратно в адрес суда за истечением срока хранения (т.1, л.д.142). Также определение направлялось по адресу г<данные изъяты>

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы о том, что Колеватов М.Н. по адресу регистрации не проживает, материалы дела не содержат сведений об ином месте жительства Колеватова М.Ю. в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ.

При этом из частной жалобы следует, что адрес проживания Колеватова М.Ю. до настоящего времени не изменился (т.2, л.д. 6).

Таким образом, Колеватов М.Ю. о времени и месте судебного заседания заявления об индексации присужденных сумм извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, о движении дела впоследствии не узнавал.

Будучи осведомленным о том, что судом возбуждено в отношении него дело об индексации денежных сумм, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела нет.

Судьей приняты необходимые меры по извещению Колеватова М.Ю., созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Колеватов М.Ю. по своему усмотрению осуществляющий принадлежащие ему гражданские права, самостоятельно несет риск последствий неполучения им корреспонденции по месту жительства (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока обжалования.

На момент вынесения определения суда от 15.02.2018 о наличии представителя Глухих Н.М. по доверенности ответчик Колеватов М.Ю. суд не уведомил, к участию в деле допустить представителя не просил, соответственно в адрес Глухих Н.М. копия определения судом не высылалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: