Мишурин Александр Михайлович

Судья: Болтарева И.Б. Дело №: 22-746

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Гошиновой Э.И., Поповой А.О.,

при секретаре: Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Мишурина А.М., его защитника - адвоката Белых И.П.,

потерпевшего П. А.В., его представителя - адвоката Морозовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белых И.П. в интересах Мишурина А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2025 г., которым

Мишурин А.М., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено Мишурину А.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Мишурина А.М. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего П. А.В. о взыскании материального и морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Мишурина А.М. в пользу П. А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 10 813 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.

Разрешен вопрос в части веществен...

...ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Мишурина А.М., его защитника - адвоката Белых И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мишурин А.М. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 14 часов 05 минут возле входа ... торгового центра «<...>» по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Мишурин А.М. вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белых И.П. в интересах Мишурина А.М. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем действия Мишурина квалифицированы неверно.

Так, в основу приговора суд принял показания потерпевшего П. А.В. и отверг показания Мишурина, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценив их критически как данные с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Однако показаниям Мишурина судом дана неверная оценка по следующим основаниям.

Считает, что ответы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан -Удэ», Администрации г. Улан-Удэ об отсутствии ремонтных работ по <...> ... не свидетельствуют о ложности показаний Мишурина. Так, о препятствии по правой стороне движения автомобиля Мишурина, в виде остановившегося грузовика говорил и сам потерпевший в судебном заседании, данный факт не отрицался при проведении очной ставки между Мишуриным и П.. Указанные обстоятельства и мнение Мишурина о проведении в указанный период времени и в указанном месте дорожных работ, не дают оснований сомневаться в его показаниях. Показания Мишурина подтверждаются исследованной судом видеозаписью произошедшего.

Напротив, показания потерпевшего о наличии в его автомобиле видео регистратора, и не приобщение видеозаписи к материалам уголовного дела, ставят под сомнение его показания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Показания Мишурина, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия материалами уголовного дела не опровергнуты. Вследствие необоснованной критической оценки показаний Мишурина суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправное поведение потерпевшего, а также неверно квалифицировал действия Мишурина. Состав хулиганства, в том виде, в котором он обозначен в уголовном законе, в данной ситуации отсутствует.

Согласно действующему законодательству хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие обстоятельства в действиях Мишурина судом первой инстанции фактически не установлены.

Выводы суда о нахождении Мишурина на парковке напротив торгового центра, являющегося общественным местом, с пребыванием поблизости людей не подтверждены доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Мишурина умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом в приговоре не приведены. Полагает, что в действиях Мишурина отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Кроме того, судом Мишурину назначено чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере обстоятельств, признанных смягчающими.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, квалифицировав действия Мишурина А.М. по ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит отказать в ее удовлетворении, так как вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными судом доказательствами. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Мишурина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Как следует из приговора, Мишурин А.М. не отрицал факт применения в отношении потерпевшего П. А.В. перцовый баллончик марки «Боец» путем распыления его содержимого в сторону последнего, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем факт совершения Мишуриным А.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, судом первой инстанции установлен правильно и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. А.В. о том, что ... около 14 часов он на своем автомобиле <...> ехал на работу в торговый центр «<...>». Следуя по проспекту <...> по левой полосе движения, он увидел, что при съезде с моста черный <...> с государственным номером ... совершил маневр, въехав на его полосу движения, тем самым его подрезал, отчего ему пришлось применить экстренное торможение и предупредительно сигналить. Далее он продолжил движение, затем заметил, что указанный автомобиль движется за ним. Около 14 часов 05 минут он подъехал к входу ... торгового центра «<...>» и припарковался на парковке. В это время подъехал автомобиль <...> и припарковался вплотную наискосок к его машине. Из Мерседеса вышел Мишурин и преградил ему путь, встав на расстоянии вытянутой руки, и стал нецензурно ругаться, обращаться на «ты», размахивать руками, говорил: «Ты кто такой?! Кто тебя научил так ездить?!». Он спокойно сказал Мишурину, чтобы тот учил правила дорожного движения, после чего развернулся, закрыл дверцу машины и двинулся в сторону входа ... торгового центра. В это время Мишурин крикнул ему: «Стой, я с тобой не закончил! Ты куда пошел?!», на что он развернулся. Тогда подсудимый, достав из кармана какой-то черный предмет, прыснул ему в глаза. Он почувствовал сильную боль и жжение, не мог открыть глаза, потерял координацию и не понимал куда двигается, возможно пытался схватиться за дверцу автомобиля Мишурина. Тогда подсудимый снова прыснул ему баллончиком в лицо 2 раза. На ощупь, кое-как открыв глаза, он зашел в торговый центр. Там к нему подошла администратор Свидетель №1, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он пытался обезболить водой, так как чувствовал невыносимое жжение лица, головы. На скорой помощи его доставили в глазное отделение Республиканской больницы, где ему оказали помощь. В последующем обращался в медицинские учреждения, ему открыли больничный лист;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ..., находясь на рабочем месте в торговом центре «<...>, она увидела, что управляющий их центром П. находится в туалете в тяжелом состоянии. Продавцы и сам П. рассказали, что молодой человек возле входа ... прыснул ему в глаза баллончиком. П. вызвали скорую помощь. Впоследствии она просмотрела камеры, установленные над входом, и увидела, как к торговому центру подъехал П., а за ним молодой человек, который поставил свою машину наискосок и направился к их управляющему. Между ними произошел диалог, после чего П. пошел к входу в ТЦ. Его окрикнули, так как П. оглянулся и в этот момент подсудимый прыснул ему баллончиком в лицо. П. как будто шагнул вперед на подсудимого, и ему снова прыснули в лицо. Каких-либо действий П. не предпринимал, просто участвовал в диалоге. Сложилось ощущение, что инициатором диалога явился подсудимый, так как он подошел и он наступал;

- заключения СМЭ ... от ..., повторной комиссионной СМЭ ... от ..., согласно выводам которых у П. А.В. имело место повреждение: химический ожог конъюнктивы, роговицы обоих глаз 1 степени, кожи лица 1 степени. Данное повреждение образовано в результате воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («......распылил три раза в область лица потерпевшего П. перцовый баллончик»). Повреждение расценивается причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно парковки, расположенной возле входа ... торгового центра «<...>» и пункта охраны торгового центра по адресу: <...> откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения путем копирования на DVD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена изъятая видеозапись, на которой зафиксировано как мужчина ... (Мишурин), подъехавший на парковку на автомобиле черного цвета по типу «седан», обходит спереди свой автомобиль и подходит к мужчине ..., вышедшего из автомобиля светлого цвета. Они стоят напротив друг друга, мужчина 1 размахивает руками, но не задевает мужчину 2. Затем мужчина 2 подходит к передней двери светлого автомобиля и, обойдя мужчину 1, направляется в сторону входной группы. Через несколько секунд мужчина 2 разворачивается лицом к мужчине 1, который достал из кармана куртки неопознанный предмет, и, направив его в сторону мужчины 2, распыляет ему в лицо, мужчина 2 руками закрывает лицо, после отходит назад, наклоняя туловище вперед и закрывая руками лицо. Мужчина 1 направляется в сторону передней двери черного автомобиля, а затем снова направляет неопознанный предмет в сторону лица мужчины 2 и распыляет ему в лицо неопознанное вещество, мужчина 2 закрывает лицо руками. Далее мужчина 1 отходит от мужчины 2 спиной назад, а тот пытается подойти к нему, не уводя руку от лица, после чего мужчина 1 третий раз распыляет вещество в сторону мужчины 2, отчего последний разворачивается спиной к мужчине 1 и закрывает руками лицо. Затем мужчина 1 садится в черный автомобиль и уезжает с парковочного места, а мужчина 2 заходит в дверь торгового центра.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль Мишурина следовал за автомобилем потерпевшего П. и на парковке ТЦ остановился вплотную под углом к левой передней части автомобиля потерпевшего. Первым вышел из автомобиля и спровоцировал диалог подсудимый, жестикулируя при этом руками. Во время разговора между мужчинами и в момент распыления Мишуриным вещества из перцового баллончика в П. из торгового центра выходят граждане, возле входа в ТЦ стоит мужчина;

- другими приведенными в приговоре доказательствами;

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белых А.П. об отсутствии в действиях Мишурина А.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, со ссылкой на отсутствие у последнего умысла на совершение хулиганства в отношении потерпевшего П. А.В., поскольку последний первым проявил агрессию в отношении Мишурина, в связи с чем тот применил перцовый баллончик, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1, п. 12 постановления от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия осужденного Мишурина А.М., который ... в дневное время, находясь возле входа ... торгового центра «<...>» в <...>, то есть в общественном месте, где находились другие граждане, используя малозначительный повод в ходе разговора с ранее незнакомым П. А.В., действуя из хулиганских побуждений, распылил содержимое перцового баллончика марки «<...>» в область лица П. А.В. три раза, тем самым причинил последнему легкий вред здоровью. Таким образом, действия Мишурина А.М. безусловно свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на хулиганский мотив действий осужденного указывает малозначительный повод с его стороны, отсутствие знакомства с потерпевшим, время и место произошедшего - парковка напротив торгового центра, являющееся общественным местом с пребыванием поблизости людей, отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего.

Показания потерпевшего П. А.В. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия ... и ..., а также их исследованием в суде первой инстанции, заключением судебной видеотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом показания осужденного Мишурина А.М., в том числе о проведении ремонтных работ на дороге по <...>, что послужило основанием для совершения им маневра, суд обоснованно оценил критически, как данные с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, приведя мотивы принятого решения с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен верно, поскольку насилие к потерпевшему П. подсудимый применил посредством распыления содержимого перцового баллончика, используя его в качестве оружия, что повлекло причинение последнему химического ожога глаз.

Действия Мишурина А.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Мишурину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания Мишурину обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: частичное признание вины в ходе следствия и судебном заседании относительно причинения телесных повреждений потерпевшему; принесение ему за это извинений; частичное признание гражданского иска; наличие на иждивении беременной сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и оказание им помощи по хозяйству; удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных полиции, положительная характеристика со стороны свидетеля Свидетель №2, положительная характеристика и грамоты по месту службы в Вооруженных силах РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Выводы суда о назначении Мишурину А.М. наказания в виде лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст..64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционная жалоба адвоката Белых И.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2025 г. в отношении Мишурина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белых И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Административное дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 13 июля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Мишурин А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС по Республике Бурятия просит взыскать сМишурина А.М. задолженностьналогу на профессиональный доход в размере 11598,91 рублей, задолженность по пени в размере 17,50 рублей, а всего 11616,41 рублей.

Представителем административного истца по доверенности Нехуровой В.Г. подано в суд заявление об отказе от исковых требований, просит прекратить гражданское дело в связи с отказом от иска. Последствия отказа от заявленных требований предусмотренных ст. 157 КАС РФ известно.

Административный ответчик Мишурин А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив заявление представителя административного истца,суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно ч. 5 той же статьи КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц...

....

Отказ представителя административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлендобровольно, на основании правомочий согласно ст.ст. 46 и 56КАС РФ, в связи с чем, подлежит принятию судом, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление истца в соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истцапо доверенности Нехуровой В.Г. от административного исковогозаявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлениюУправления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Мишурин А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Б. Доржиева